Strandfeest in Boerkini

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is géén gemeenschappelijk boek waarin die dingen voorgeschreven staan en je goedkeuring (of onwetendheid) over uit, door die symbolen te dragen.

De kleur van je huid kan je niet veranderen, je verkondigt kolder.

Uw fout blijft om de boerkini te vereenzelvigen met (de totaliteit van) de koran of van welke andere geschriften waarin tot gewelddadige handelingen wordt opgeroepen. U blijft uitgaan van een zelf ontwikkelde premisse die evenwel niet aangetoond wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

AAnslagen plegen is zeker ook bnnen de krijtlijnen van de wet.
Oproepen tot moord, terreur is ook binnen de krijtlijnen van de wet.

Wat bedoelt u hiermee? Dat ik goedkeurend of vergoeilijkend zou staan tegenover gewelddaden? U vergist zich. En niet een beetje ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bovendien zijn krijtlijnen zó uitgewist en nieuwe getekend.

Helemaal niet. De grondrechten berusten op een stevig geheel, waardoor je onze vrijheden gegarandeerd door de rechtstaat niet zomaar uitwist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Waarom hebben ze dan hier in het Westen de lange gewaden stillaan afgeschaft rond de jaren zeventig ?? nonnen , paters plechtige communie kledij lange kledij op trouwfeesten tot begin jaren '80 , waarom draaien we nu de klok terug van den Berghe ?? waarom waarom waarom ??? waarom gaan we terug naar de middeleeuwen? zonder na te denken ?

Waarom?

Heel eenvoudig: omdat in het Westen iedereen vrij is te dragen wat hij of zij wil.

U lijkt eerder de klok te willen terug te draaien en terug te keren naar de tijd van Mao: iedereen zonder onderscheid hetzelfde aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het gaat niet over hun huidskleur maar over de symbolen van een ideologie.

Als u weet hebt van een wettelijk verbod rust op een geloofssymbool, wil ik graag dat wetsartikel eens lezen.

Indien niet, ben ik verwonderd over de eigengereidheid en het gemak waarmee jullie schijnbaar oproepen om onze eigen wetten aan de kant te schuiven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en dan ook nog gaan rondparaderen met dat symbool van die bloeddorstige doodscultus.

Stel je voor dat jij bvb, als Vlaming zijnde, in 'n ander land woont, in dat land worden de gevangenissen voor meer dan de helft gevuld met Vlamingen, aanslag na aanslag met talloze slachtoffers wordt gepleegd door ... Vlamingen.

En jij gaat dan doodleuk over straat paraderen, in dat land, zelfs in die stad waar net nog zoveel aanslagen werden gepleegd met zoveel doden, met de vlag van de Vlaamse leeuw over heel je lijf gedrapeerd.

Iedereen die recht just bij z'n verstand is schopt je 't land uit, of je wordt ter plekke gelyncht.
Zo simpel is dat.

Daar zijn we weer: collectieve schuld door opgelegde intentie. Een denkwijze die volledig haaks staat op onze westerse rechtstaat.

Met dergelijke gedachten tonen jullie gewoon aan dat jullie bijzonder weinig voeling met de basis hebben waarop onze rechtstaat berust.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Ook de vrijheid van een vrouw over eventuele ongeboren kinderen in haar lichaam?

Goeie vraag.

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Ook de vrijheid van een vrouw over eventuele ongeboren kinderen in haar lichaam?

Mooie vraag.

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer: collectieve schuld door opgelegde intentie. Een denkwijze die volledig haaks staat op onze westerse rechtstaat.

Met dergelijke gedachten tonen jullie gewoon aan dat jullie bijzonder weinig voeling met de basis hebben waarop onze rechtstaat berust.

Jij toont vooral aan dat je niet weet dat de huidige rechtstaat er gekomen is door decennia veranderingen en evolutie. Het is geen absoluut en statisch gegeven, het is relatief en dynamisch. En veranderingen komen er als deze maatschappelijk gedragen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Jij toont vooral aan dat je niet weet dat de huidige rechtstaat er gekomen is door decennia veranderingen en evolutie. Het is geen absoluut en statisch gegeven, het is relatief en dynamisch. En veranderingen komen er als deze maatschappelijk gedragen worden.

Euh, u trekt weer een conclusie uit het niets. Alvast niet gebaseerd op wat ik schrijf. Natuurlijk zijn er veranderingen gekomen, ten goede. U echter staat de afbouw voor van onze grondrechten, terwijl in de geschiedkundige evolutie juist het omgekeerde is gebeurd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u weet hebt van een wettelijk verbod rust op een geloofssymbool, wil ik graag dat wetsartikel eens lezen.

Indien niet, ben ik verwonderd over de eigengereidheid en het gemak waarmee jullie schijnbaar oproepen om onze eigen wetten aan de kant te schuiven.

Ik ben vooral verwonderd over da manier waarop ge om de hete brij danst.
Ik had meer van u verwacht.

[fallen_angel]

.

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, u trekt weer een conclusie uit het niets. Alvast niet gebaseerd op wat ik schrijf. Natuurlijk zijn er veranderingen gekomen, ten goede. U echter staat de afbouw voor van onze grondrechten, terwijl in de geschiedkundige evolutie juist het omgekeerde is gebeurd.

Neen, geen conclusie uit het niets, maar een conclusie uit al uw posts (zijn er veel hoor)
Waar ik voor sta is uw interpretatie, zoals ieder zijn interpretatie zal gehad hebben bij elke verandering. Telkens zijn er voor en tegenstanders geweest. In deze bevindt u in het kamp van de tegenstanders van verandering om de rechtsstaat te laten veranderen zodat wat fout loopt, kan gecorrigeerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ben vooral verwonderd over da manier waarop ge om de hete brij danst.
Ik had meer van u verwacht.

Welke hete brij?

Mijn standpunt is heel helder: vrijwaar onze grondrechten, maar pak overtreders hard aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Neen, geen conclusie uit het niets, maar een conclusie uit al uw posts (zijn er veel hoor)

Toon het dan eens aan. Ik stel immers het tegendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Waar ik voor sta is uw interpretatie, zoals ieder zijn interpretatie zal gehad hebben bij elke verandering. Telkens zijn er voor en tegenstanders geweest. In deze bevindt u in het kamp van de tegenstanders van verandering om de rechtsstaat te laten veranderen zodat wat fout loopt, kan gecorrigeerd worden.

Ook hier zit u totaal fout. Ik ben immers wel voor veranderingen, nl. de aanpak van de overtreders. Sneller strafrecht en overeenkomstige veroordelingen.

Wel ben ik een tegenstander om te rommelen aan onze grondrechten. En wel om redenen ik aangaf: niet de grondrechten zijn immers de oorzaak van bepaalde ontsporingen, maar wel de laksheid waarmee overtredingen van welke aard dan ook soms goedgepraat of te zacht worden aangepakt.

[fallen_angel]

En weer van 1 post 2 maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke hete brij?

Mijn standpunt is heel helder: vrijwaar onze grondrechten, maar pak overtreders hard aan.

Daar doet u het weer, dat was het pint niet.

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier zit u totaal fout. Ik ben immers wel voor veranderingen, nl. de aanpak van de overtreders. Sneller strafrecht en overeenkomstige veroordelingen.

Wel ben ik een tegenstander om te rommelen aan onze grondrechten. En wel om redenen ik aangaf: niet de grondrechten zijn immers de oorzaak van bepaalde ontsporingen, maar wel de laksheid waarmee overtredingen van welke aard dan ook soms goedgepraat of te zacht worden aangepakt.

Neen, ben niet fout. U bent enkel voor aanpassingen die u zinnen, al de rest wordt gecatalogeerd onder "rommelen aan mijn grondrechten(=basisrechten)". Want geloof het of niet, die grondrechten zijn er enkel na een evolutie gekomen. Jij ziet dit als afbouwen van je rechten/vrijheden, anderen zien het als beschermen/verankeren van hun rechten en vrijheden. En hoe het er nu naar uitziet, is het grootste maatschappelijke draagvlak te vinden voor dat laatste. En dat kan weer wijzigen, want DAT typeert onze rechtstaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar doet u het weer, dat was het pint niet.

Dan moet ik vraag weer eens herhalen: wat is het punt dan wel?