Wil de N-VA de mensen dom houden of is de partij dom?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De huidige "Gewesten" omvormen tot authentieke deelstaten en grondwettelijk de lege schelp van grondwetsartikel 35 invullen. Principieel moet alle beleidsbevoegdheid naar die deelstaten gaan. Alleen Defensie, Justitie, een gedeelte van Buitenlandse Zaken en een federale Politie kan aan het overkoepelende "België/Belgique" toegewezen worden. Al de rest naar de deelstaten.

1. Naast gewesten kent België ook gemeenschappen. Zelfs in het voorstel van de N-VA blijven die gemeenschappen behouden, met name te Brussel waar sommige bevoegdheden door de huidige Vlaamse en Franse gemeenschap uitgevoerd worden en weer andere door het huidige Brusselse gewest.

2. Artikel 35 zegt niets over het aantal bevoegdheden dat de federatie enerzijds en de deelstaten anderzijds hebben. Overigens wil de N-VA defensie aan de Benelux toewijzen en justitie, politie en buitenlandse zaken volledig splitsen.

Bovendien wil de N-VA helemaal niet werken met art. 35 van de Grondwet, zelfs niet met de Belgische Grondwet. Die wil de partij immers vervangen door een ''grondverdrag'' tussen Vlaanderen en Wallonië.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met de regelmaat van de klok komen er hier draden waarin gezeverd wordt over de definitie van confederalisme.

Precies of dat ene theoretische begrip, perfect van toepassing zou zijn op alle diverse staten die zich actueel zo noemen in hun interne organisatie.
Precies of niet elke prof politieke wetenschappen zijn eigen definitie vooropstelt
.

Kent u één professor politicologie die stelt dat er op heden confederale staten (op zich al een contradictio in terminis) bestaan?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat kan ook in een federale staat, die Zwitserland trouwens is.

Overigens zijn er in Zwitserland bevoegdheden geheel of gedeeltelijk federaal die dat in België niet zijn (landbouw, onderwijs, openbare werken, buitenlandse handel, milieu, media, sport etc.)

Dat is inderdaad wat ze bedoelen dus he. We behouden de federale staat maar hollen die uit. Of dat nu confederalisme is of niet laat me koud.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kent u één professor politicologie die stelt dat er op heden confederale staten (op zich al een contradictio in terminis) bestaan?

confederaties van staten hebben de neiging tot versmelten en integreren ... historisch zijn er daar geen voorbeelden van van federaties of confederaties die een fase zijn van een desintegrerende staat zoals BE.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dat is inderdaad wat ze bedoelen dus he. We behouden de federale staat maar hollen die uit. Of dat nu confederalisme is of niet laat me koud.

Als ze federalisme bedoelen, waarom noemen ze het dan confederalisme? Dat is net het hele punt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als ze federalisme bedoelen, waarom noemen ze het dan confederalisme? Dat is net het hele punt.

omdat ze weten dat het niet genoeg is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In het ledenblad van de N-VA (april 2017) staat op p. 24 te lezen:

(Link)



Dat de N-VA streeft naar confederalisme is natuurlijk hun goed recht. Dat de partij denkt dat zulk een structuur goed werkt eveneens. Maar hoe kan ''het Zwitserse voorbeeld'' dit in vredesnaam illustreren?

Zwitserland is immers sedert 1848 geen confederatie meer, maar een federale staat. Daar bestaat niet de minste twijfel over. Wie de site van de Zwitserse overheid consulteert, zal zien dat het er letterlijk zo staat. (klik op deze link)

Een confederatie betekent dat twee of meer onafhankelijke landen een verdrag afsluiten (in het programma van de N-VA ''grondverdrag'') waarin ze in onderling overleg vastleggen welke bevoegdheden ze samen willen uitoefenen.

Overigens, de N-VA geeft hier precies dezelfde definitie aan (klik op deze link).

Kortom: de N-VA weet wat confederalisme is.

Dan blijven er nog maar twee opties over: of de partij weet niet dat Zwitserland geen confederatie is, of de partij weet het wel. In het eerste geval is de N-VA dom. In het tweede geval bedriegt ze de kiezer.

Zwitserland is, met of zonder confederalisme, en in tegenstelling tot Belgique, een democratisch land.
Ofwel weet jij dat een confederatie op zijn Belgisch even grote nep zal zijn als Belgique een nep-federatie is, ofwel bedriegt de BUB zichzelf.

Wat er ook van zij, een terugkeer naar het Belgisch unitarisme, met als doel jouw geliefde apenland als nep-eenheid te redden, mag je voor eeuwig en een dag op je BUBbelbuik schrijven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

confederaties van staten hebben de neiging tot versmelten en integreren ...

Er zijn er ook die uit elkaar gevallen zijn (bv. tussen de Arabische landen meermaals, Oostenrijk-Hongarije en Senegambia...). Maar goed, je zegt het zelf terecht: ''confederaties van staten''. Dat impliceert dus dat er staten zijn, quod non in België. Daarvoor is er eerst onafhankelijk nodig. Ergo: confederalisme is geen tussenstap naar onafhankelijkheid, het is net vice versa.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zwitserland is, met of zonder confederalisme, en in tegenstelling tot Belgique, een democratisch land.
Ofwel weet jij dat een confederatie op zijn Belgisch even grote nep zal zijn als Belgique een nep-federatie is, ofwel bedriegt de BUB zichzelf.

Wat er ook van zij, een terugkeer naar het Belgisch unitarisme, met als doel jouw geliefde apenland als nep-eenheid te redden, mag je voor eeuwig en een dag op je BUBbelbuik schrijven.

Ik heb het noch over democratie, noch over de invoering van confederalisme, noch over federalisme, noch over unitarisme. Ik heb slechts over één simpele vraag: waarom roemt de N-VA Zwitserland als voorbeeld van confederalisme, terwijl Zwitserland evident geen confederatie is?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

omdat ze weten dat het niet genoeg is.

Dat begrijp ik niet. Zoals Matthias Storme (N-VA) het terecht stelde (Knack, 9 juni 2010):

De begrippen federaal en confederaal zeggen op zichzelf niets over de omvang van de respectieve bevoegdheden. Men kan een federale staat hebben met zeer beperkte bevoegdheden en een confederatie met zeer veel bevoegdheden

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat begrijp ik niet. Zoals Matthias Storme (N-VA) het terecht stelde (Knack, 9 juni 2010):

wie eerlijk naar de politieke evolutie, toestand, werking en organisatie van dit land kijkt ... moet gewoon toegeven dat het nooit zal lukken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je bent inderdaad verkeerd.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=238465

Ik las daar (heel diagonaal) dat er sprake is van 7 postjes (met evenveel personen) gaan gereduceerd worden tot één postje.

De vraag blijft open.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik las daar (heel diagonaal) dat er sprake is van 7 postjes (met evenveel personen) gaan gereduceerd worden tot één postje.

De vraag blijft open.

haha, dat vroeg ik me altijd af of dat geen rem ging zijn op het vormen van 'scholengroepen' ook ...

in de Belgische en ook Vlaamse praktijk wordt dit 'opgelost' met een extra directeur boven de bestaanden

of hoe in BE mogelijke schaalwinsten schaalverliezen worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb het noch over democratie, noch over de invoering van confederalisme, noch over federalisme, noch over unitarisme. Ik heb slechts over één simpele vraag: waarom roemt de N-VA Zwitserland als voorbeeld van confederalisme, terwijl Zwitserland evident geen confederatie is?

Omdat het niets uitmaakt dat jij Zwitserland geen confederatie vindt. Zwitserland is meer confederatie dan Belgique een federatie is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Pertinente vraag die je het beste aan de voorstanders van het Zwitserse model stelt.

Hangen er nog zo zaken vast aan dat Zwitserse model?
Kaasfondues?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wie eerlijk naar de politieke evolutie, toestand, werking en organisatie van dit land kijkt ... moet gewoon toegeven dat het nooit zal lukken.

Dat zal inderdaad evenmin lukken als het Belgique gelukt is om één Franstalige natie te worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En wat doe je daarmee, met soevereiniteit?

https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereignty

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Is dat een controversiële uitspraak, dat de N-VA meer bevoegdheden een verregaande autonomie voor Vlaanderen wil?

Neen. Ik heb N-VA die uitspraak nooit horen doen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hangen er nog zo zaken vast aan dat Zwitserse model?
Kaasfondues?

Pertinente vraag aan de voorstanders van het Zwiters model.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik las daar (heel diagonaal) dat er sprake is van 7 postjes (met evenveel personen) gaan gereduceerd worden tot één postje.

De vraag blijft open.

Welke vraag heb jij nog ? Eandis is slechts één voorbeeld van één postje dat meermaals wordt ingevuld.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereignty

Ik weet wat het woord betekent, ik vroeg u waar je het voor gebruikt, als het niet om bevoegdheden gaat.

Neen. Ik heb N-VA die uitspraak nooit horen doen.

Als het geen controversiele uitspraak is, dan is er ook niks te bewijzen.