Gewezen schooldirecteur die N-VA'ers met nazi's vergeleek wil eerherstel - Pagina 7

BWarrior · 4 januari 2018, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk voor Hans maalt het gerecht een beetje sneller dan we dat van Vrouwe Justitia gewend zijn anders loopt hij de kans dat hij naar zijn centen mag fluiten omdat zijn kankercliënt vroegtijdig de pijp uitging.

Als we zover gekomen zijn:

ViveLaBelgique · 4 januari 2018, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik vind dat het gerecht wel heel selectief is met "privé communicatie".
Er waren bijv. die politiemannen die racistische praat in een privé whatsapp groepje rondstuurden.
Dat was dan niet privé, hier gaat het over het rondsturen van mails, dat is dan wel zogezegd privé.
Kort geleden was er die onnozelaar die met Dieudonné dweepte op Facebook, voor zover ik begrepen heb ook in een besloten groepje, en opnieuw "men maakt tegenwoordig geen onderscheid meer tussen privé en openbare communicatie bij Facebook."
Dit lijkt mij justitie ?* la carte te zijn...

Kan jij een link geven naar de juridische uitspraken van bovenstaande casi ?

reservespeler · 5 januari 2018, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

errm.. dat is de wet..

je weet nu toch al dat de nva-groupies op dit forum enkel maar met de wet zwaaien als dit hen te goede komt, anders negeren ze hem compleet.

Waar?

Anna List · 5 januari 2018, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

De wet op openbaarheid van bestuur maakt expliciet een uitzondering ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Dit heeft trouwens niets te maken met beroepsgeheim of briefgeheim.

Groep 29,
Advies 4/2005 over het voorstel voor een Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende de bewaring van gegevens die zijn verwerkt in verband met het aanbieden van openbare elektronische communicatiediensten en tot wijziging van Richtlijn 2002/58/EG (COM(2005) 438 definitief van 21.9.2005)
(21 oktober
2005 - WP 113). In dit advies werden meerdere bedenkingen gemaakt: bewaring van verkeersgegevens raakt aan het onschendbare, fundamentele recht op vertrouwelijke communicatie; er moet een urgente noodzaak bestaan om dat fundamentele recht in te perken; het inperken mag slechts in uitzonderlijke gevallen worden toegestaan en het dient vergezeld te gaan van de nodige garanties. Dit advies definieert 20 specifieke te overwegen garanties, met name voor wat betreft de vereisten die van toepassing zijn voor de bestemmeling en op de latere verwerking van gegevens, de noodzakelijke machtigingen en controles, de maatregelen die van toepassing zijn op de dienstverleners op het vlak van veiligheid en logische scheiding van gegevens, het vaststellen van de betrokken gegevenscategorieën alsook de actualisering ervan en de noodzaak om inhoudelijke gegevens uit te sluiten.

...
49. Verder bepaalt artikel 15, lid 1, van richtlijn 2002/58 dat de Lid-Staten wettelijke maatregelen kunnen treffen ter beperking van de reikwijdte van met name de verplichting om het vertrouwelijke karakter van de verkeersgegevens te garanderen, indien dat in een democratische samenleving noodzakelijk, redelijk en proportioneel is ter waarborging van de nationale veiligheid, dat wil zeggen de staatsveiligheid, de landsverdediging, de openbare veiligheid, of het voorkomen, onderzoeken, op sporen en vervolgen van strafbare feiten of van onbevoegd gebruik van het elektronische-communicatiesysteem als bedoeld in artikel 13, lid 1, van richtlijn 95/ 46.
...
2. RECHTSPRAAK VAN HET EUROPESE HOF VAN JUSTITIE
– Rechtbank van eerste aanleg van de Europese Unie (2de kamer), arrest van 12 december 2006, 2006, Organisatie van Volksmujahedeen van Iran tegen Raad van de Europese Unie, Zaak T-228/02
Dit arrest is een antwoord op het verzoek van de Organisatie van Mujahedeen van het Iraanse volk tegen het gemeenschappelijk standpunt aangenomen door de Raad van de Europese Unie krachtens hetwelk deze organisatie op de lijst staat van groepen en entiteiten die ervan verdacht worden deel uit te maken van een "terroristische beweging" en waarvan naast andere maatregelen de fondsen moeten bevroren worden.
In dit verband zij erop gewezen dat het Europees Hof voor de rechten van de mens weliswaar erkent dat het gebruik van vertrouwelijke informatie noodzakelijk kan blijken te zijn wanneer de nationale veiligheid op het spel staat, maar dat dit volgens hem niet betekent dat de nationale instanties aan elke controle van de nationale rechters ontsnappen, wanneer zij stellen dat de zaak met de nationale veiligheid of het terrorisme te

https://www.privacycommission.be/sit...et-larcier.pdf

ben je daar nu weer? reageer dan eerst hieropg : https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=52

en google die 'persoonlijke levenssfeer' eens, al in de eerste drie hits vind je juridische bronnen en essays die stellen dat het een waardeloos begrip is waar jusitie eigenlijk niks mee aan kan...

Pandareus · 5 januari 2018, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De man waarover deze draad gaat werkt in het gemeenschapsonderwijs. Dat verklaart zijn ergernis omdat Homans een andere koers rijdt dan zijn oversten.
Nochtans heeft Homans gelijk. Een Marokkaan die misschien zelfs meerdere huizen bezit in zijn thuisland zou geen recht MOGEN hebben op een sociale woning. Maar er is meer. Vlakbij waar ik vroeger woonde huurde een Marokkaan ook een sociale woning. Het huis stond meer leeg dan dat het bewoond werd omdat de huurders een huis hadden in Marokko, niet door enige job gebonden waren, en meer tijd in hun thuisland doorbrachten dan hier. Zoiets lokt vanzelfsprekend ongenoegen uit bij de mensen die écht een sociale woning nodig hebben, maar die machteloos moeten toezien dat de maatschappij huizen verhuurt aan mensen die er nauwelijks in wonen terwijl zij op de wachtlijst blijven staan.

Ter info : de betrokken persoon is politiek een tsjeef. Weet ik via een lokale politicus die hem kent via het oudercomité van de school.

werkman · 5 januari 2018, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ter info : de betrokken persoon is politiek een tsjeef. Weet ik via een lokale politicus die hem kent via het oudercomité van de school.

Eindelijk komt er hier bijkomende informatie die bevestigt wat ik weeral dacht.
Bedankt dus Panda en Knuppel.
Spijtig dat sommige topics gevuld worden met onnozel gedrag van sommigen waarmee je uiteindelijk nog niks weet over de grond van de zaak en over de motieven die meespeelden.
Kleine opmerking Panda : Ik publiceer nog heel weinig op dit forum en bewust dan nog. Maar ik lees wel en dit met de hoop dat ik iets te weten kom.
Maar zelf nog prijsgeven wat ik zelf weet is er nog weinig bij.
Zelden komt er reactie op mijn bijdragen en meestal komen er dan nog domme opmerkingen. Ik kan er mee leven hoor. Maar soms heb ik de neiging om mijn tijd te verspillen in reacties op blubber. En dat is er teveel aan. Dus ik zwijg zoveel mogelijk.
Ondanks ik veel afweet over misbruik van stedenbouw; school; belastingen en natuur. Maar de essentie van deze problematiek wordt liefst gemeden.
Echt bespreken van iets is niet de optie van sommigen op dit forum.
Ze komen hier alleen om op mekaar in te hakken.
Wat betreft jurisdictie zie ik wel inbrengen van sommigen die aantonen dat zij er meer van afweten dan ik. En .....het is geen oneer van dat toe te geven. Mijn vroeger werk vereiste meer dan genoeg niet betaalde uren om bij te blijven in de materie. Alhoewel; voor de werkgever bracht inzet en kennis weinig baat. Men moet ook "mogen" werken.
Dat is wat ik er nog aan overhoud. Teveel ingrediënten in de soep doen maakt dat ze uiteindelijk niet meer eetbaar is.

De schoofzak · 5 januari 2018, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

De wet op openbaarheid van bestuur maakt expliciet een uitzondering ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Dit heeft trouwens niets te maken met beroepsgeheim of briefgeheim.
...

Wil meneer eens noteren dat de openbaarheid van bestuur in het leven geroepen werd om beslissingen van de overheid weg te houden van geheimhouding.
Wat de overheid beslist, als bestuur, moet zoveel als mogelijk publiek gemaakt worden. Behalve natuurlijk als (vb. bij een benoeming) er persoonlijke gegevens bij voorzien waren. Vb. het psychologisch onderzoek van een kandidaat-douanier die na zijn opleiding wapens zal moeten dragen ...)

De openbaarheid van bestuur en zijn beperkingen spelen dus nooit bij een niet-bestuurlijk feit zoals een scheldbrief, een scheldmail of wat voor mededeling dan ook van een privaat persoon aan de persoon van de minister.

Hetgeen jij er van maakt, is hetzelfde als zou men in de gang van een bedrijf een rood licht plaatsen. Met voor jou als gevolg dat niemand daar nog voorbij mag lopen.

Gwylan · 5 januari 2018, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Och, ik herinner me van de vorige draad hierover dat een medeforummer dat kieken van een ex-directeur kent.
Dat ex-directeursgeval is een vakboungder van de tsjevenkant.

Bovendien werd hij niet ontslagen. Hij is enkel zijn directeursschap kwijt, en dus teruggevallen op zijn functie als regent in het lager middelbaar.
Je zal als nva-er maar een kind hebben dat in zijn klas of les terecht komt.

Ik begrijp niet dat die meneer niet meteen ontslagen werd, als directeur en als leraar. Kinderen in het onderwijs discrimineren op basis van de mogelijke politieke voorkeur van hun ouders is naar mijn overtuiging een overduidelijk bewijs van onbekwaamheid om terdege les te geven, laat staan om directeur te zijn van een gemeenschapsschool.

ViveLaBelgique · 5 januari 2018, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wil meneer eens noteren dat de openbaarheid van bestuur in het leven geroepen werd om beslissingen van de overheid weg te houden van geheimhouding.

Je bent niet de enige die "openbaarheid van bestuur" niet vat. Ik daag je uit. Stel een vraag aan Liesbeth Homans in het kader van "openbaarheid van bestuur" om alle emails die ze de laatste jaren heeft gekregen door te geven.

Svennies · 5 januari 2018, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan;8616558[B

]Ik begrijp niet [/b]dat die meneer niet meteen ontslagen werd, als directeur en als leraar. Kinderen in het onderwijs discrimineren op basis van de mogelijke politieke voorkeur van hun ouders is naar mijn overtuiging een overduidelijk bewijs van onbekwaamheid om terdege les te geven, laat staan om directeur te zijn van een gemeenschapsschool.

België mon cher, meer hoef je niet te begrijpen ...

Eens een apenland,altijd een apenland,en dat geldt voor alle aanwezige machten die dit apenland besturen...

Rechts is dood slecht,al de rest mag goedgepraat worden....

Stel je nu het omgekeerde geval voor....

Je zou ze horen huilen,héél verenigd links te samen....

De schoofzak · 6 januari 2018, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171020_03145007

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170402_02812686

Wat de klacht van "laster en eerroof" betreft, deze heeft niet tot een veroordeling geleidt. De vraag stelt zich waarom de raadkamer van de correctionele rechtbank toch voldoende grond zag om deze klacht te laten behandelen.

Politieke druk op de rechtbanken ? Herinner je het politiek proces tegen het Vlaams Blok nog ? Het politiek proces in Nederland tegen Wilders ?

De raadkamer oordeelt of er voldoende elementen zijn om de zaak voor te leggen aan een rechtbank ten gronde. Ten gronde, omdat die rechtbank wettelijk meer tijd kan nemen dan een raadkamer.

Met jouw "zienswijze" kan je een verwijt richten bij elke vrijspraak voor een correctionele vonnis of arrest, mits de zaak zwaar genoeg was om eerst via een raadkamer te laten passeren, door de vordering van een onderzoeksrechter.

ViveLaBelgique · 6 januari 2018, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De raadkamer oordeelt of er voldoende elementen zijn om de zaak voor te leggen aan een rechtbank ten gronde. Ten gronde, omdat die rechtbank wettelijk meer tijd kan nemen dan een raadkamer.

Jouw eerste zin klopt. Jouw tweede zin betreft klinklare nonsens.

Tavek · 6 januari 2018, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik begrijp niet dat die meneer niet meteen ontslagen werd, als directeur en als leraar. Kinderen in het onderwijs discrimineren op basis van de mogelijke politieke voorkeur van hun ouders is naar mijn overtuiging een overduidelijk bewijs van onbekwaamheid om terdege les te geven, laat staan om directeur te zijn van een gemeenschapsschool.

Vaste benoemingen in openbare sector zijn ingevoerd grotendeels om te voorkomen dat men ambtenaren en leerkrachten ontslaat op basis van (politieke en andere) meningen.

Je krijgt die niet ontslagen om deze reden.

Dadeemelee · 6 januari 2018, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vaste benoemingen in openbare sector zijn ingevoerd grotendeels om te voorkomen dat men ambtenaren en leerkrachten ontslaat op basis van (politieke en andere) meningen.

Je krijgt die niet ontslagen om deze reden.

En dat is de reden waarom het ambtenarenstatuut in vele gevallen belangrijk is. Dat er soms misbruik van gemaakt wordt is een andere zaak.

Pandareus · 6 januari 2018, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

België mon cher, meer hoef je niet te begrijpen ...

Eens een apenland,altijd een apenland,en dat geldt voor alle aanwezige machten die dit apenland besturen...

Rechts is dood slecht,al de rest mag goedgepraat worden....

Stel je nu het omgekeerde geval voor....

Je zou ze horen huilen,héél verenigd links te samen....

Ik zou het eens opnieuw proberen, ditmaal met ma chère...

Vrijheideerst · 6 januari 2018, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als we zover gekomen zijn:

Lang moeten over nadenken zeker?

Sywen · 6 januari 2018, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

errm.. dat is de wet..

je weet nu toch al dat de nva-groupies op dit forum enkel maar met de wet zwaaien als dit hen te goede komt, anders negeren ze hem compleet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar?

hier bvb, een schoolvoorbeeld:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wil meneer eens noteren dat de openbaarheid van bestuur in het leven geroepen werd om beslissingen van de overheid weg te houden van geheimhouding.
Wat de overheid beslist, als bestuur, moet zoveel als mogelijk publiek gemaakt worden. Behalve natuurlijk als (vb. bij een benoeming) er persoonlijke gegevens bij voorzien waren. Vb. het psychologisch onderzoek van een kandidaat-douanier die na zijn opleiding wapens zal moeten dragen ...)

Waarom geldt dit niet voor Francken? Liegen staat daar haaks tegenover.

ViveLaBelgique · 6 januari 2018, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vaste benoemingen in openbare sector zijn ingevoerd grotendeels om te voorkomen dat men ambtenaren en leerkrachten ontslaat op basis van (politieke en andere) meningen.

Je krijgt die niet ontslagen om deze reden.

Bron ?

Als ambtenaar, en zeker als vast benoemd ambtenaar is neutraliteit een absolute vereiste.

https://overheid.vlaanderen.be/neutraliteit

ViveLaBelgique · 6 januari 2018, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hier bvb, een schoolvoorbeeld:

Waarom geldt dit niet voor Francken? Liegen staat daar haaks tegenover.

Dit geldt evengoed voor Theo Franken. Volgens sommigen alhier zou hij elke mail die hij krijgt automatisch kunnen doorsturen naar Dag Allemaal.

marie daenen · 6 januari 2018, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hier bvb, een schoolvoorbeeld:

Waarom geldt dit niet voor Francken? Liegen staat daar haaks tegenover.

Heeft Francken gelogen??? Wil jij mij dan eens zeggen waar... of neem jij alle regelrechte leugens van de pers over voor waarheid???

Waarom mag men Francken lunchen zonder de minste bewijzen en voordat, indien nodig, het gerecht uitspraak doet???

Of zijn NVa mensen in dit land gewoon volgels voor de kat...

Inderdaad, dat is la Belgique...