sociale woning en eigendom in het buitenland

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De sociale zekerheid is bedoeld voor hulpbehoevenden, sociale woningen zijn een onderdeel van ons sociaal systeem.

neen klopt niet echt... allez 't hangt ervan af wat ge hulpbehoevend noemt.
Ge hoeft niet op 't ocmw te zitten om er gebruik van te kunnen maken.
Ik zou zeggen .. de opzet is dat ge betaalbaar kunt wonen en uzelf niet blauw betaald zodat ge niet voor de rest van het leven naast dat dak boven uwen kop financieel hulpbehoevend zijt

Een eigendom hebben en een sociale woning huren = doppen en in het zwart gaan werken.

Waar haal je dat nu weer ?
Die eigendom kan perfect later geërfd worden of al in het bezit geweest zijn...zelfs de lopende kosten ( gesteld dat het bv total niet verhuurd zou worden ) zeggen bitter weinig of dat nog draagbaar zou zijn.

Het 'zwarte' eraan is enkel dat het gewoon een vorm van fraude betekent onder de huidige regeltjes.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Sinds wanneer is het weigeren van controle op buitenlandse eigendommen voor een bepaalde minderheidsgroep sociale huurders door de politiek ook al 'een potje migranten bashen'?

Misschien omdat ge het over niks anders wou hebben sinds ( en waarschijnlijk lang daarvoor ) ge zei dat het topic een serieuze twist genomen had en ge straal elke vorm van gelijkaardig bedrog van autochtonen negeert of minimaliseert ?

Maw: je begrijpt er nougabollen van..niet verwonderlijk door het doolhof aan welbewuste wetswijzigingen en ingewikkelde verwijzingen naar artikels van de vlaamse wooncode.

denkt ge ?
Eens toetsen se...eerste paar lijnen volstaan

Nog maar eens een poging:

okiSociale huurders met eigendommen in hun thuislanden worden niet gecontroleerd onder het mom dat hun regeringen niet willen meewerken
en dus worden deze migranten fraudeurs met eigendommen ongemoeid gelaten.
oh wonder... dit laatste stukje is totaal overbodig en ik vraag me zelfs af of
dat ook uit die welbewuste wetswijzigingen komt of is dat van jouw eigen hand ?
Toch vreemd dat ik je met nog geen woord heb horen reppen over autochtonen die aan de Turkse riviera iets hebben gekocht en misschien niet aangeven.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien omdat ge het over niks anders wou hebben sinds ( en waarschijnlijk lang daarvoor ) ge zei dat het topic een serieuze twist genomen had en ge straal elke vorm van gelijkaardig bedrog van autochtonen negeert of minimaliseert ?


denkt ge ?
Eens toetsen se...eerste paar lijnen volstaan


okiSociale huurders met eigendommen in hun thuislanden worden niet gecontroleerd onder het mom dat hun regeringen niet willen meewerken
en dus worden deze migranten fraudeurs met eigendommen ongemoeid gelaten.
oh wonder... dit laatste stukje is totaal overbodig en ik vraag me zelfs af of
dat ook uit die welbewuste wetswijzigingen komt of is dat van jouw eigen hand ?
Toch vreemd dat ik je met nog geen woord heb horen reppen over autochtonen die aan de Turkse riviera iets hebben gekocht en misschien niet aangeven.

Gij moet leren lezen...
Welk gelijkaardig bedrog van autochtonen?
Autochtonen en europeanen kunnen NIET 'gelijkaardig' bedriegen want elke eigendom van hen is GEWETEN en wordt DOORGEGEVEN, man man....zelfs tot in den treure herhalen is al niet meer voldoende om iets aan het verstand te brengen...moeilijk, dat begrijpend lezen, nietwaar?
Mijn Iedereen gelijk voor de wet." heb je ook selectief overgeslagen he?

Zatte trien homans kwam ermee aanzetten dat controle niet mogelijk was omdat turkse en marokkaanse administraties/regeringen weigeren medewerking te verlenen waardoor een normaal mens kan afleiden dat er geen controles zullen plaatshebben en dus frauderende migranten gerust verder onterecht sociaal kunnen wonen. Tevens wordt haar leugen van fraudebestrijding ontmaskerd want de autochtone bejaarden zijn degene die de pineut zijn, onterecht dan nog wel want het gaat om ten kosteloze titel verworven erfenis en niet om fraude door zelfverworven eigendom.
Logische conclusies trekken is echter inderdaad niet iedereen gegeven.

Waarom zouden (wellicht honderden?) autochtone, sociale huurders die aan de turkse riviera een eigendom zouden hebben dat vrijwillig en wel moeten aangeven en turkse sociale huurders met eigendommen dan niet?!
Toch niet zo een voorstander van gelijkheid als je doet uitschijnen?
Er zijn trouwens maar zeven regio's waar ongelovige varkens in turkije eigendom mogen kopen...is de riviera daar wel een van?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij moet leren lezen...
Welk gelijkaardig bedrog van autochtonen?
Autochtonen en europeanen kunnen NIET 'gelijkaardig' bedriegen want elke eigendom van hen is GEWETEN en wordt DOORGEGEVEN, man man....

aja ? waarom zou dat ?
Het wordt hier weer straffer met de minuut
Leg me eens haarfijn uit in wat een allochtoon verschilt van een autochtoon voor de Belgisch fiscus.

Ge weet goed genoeg dat het probleem bij deze ligt dat België niet met alle landen dezelfde afspraken afspraken kent betreffende het uitwisselen van deze informatie.

Turkije, om maar wat te noemen, heeft België wel afspraken ivm het dubbelbelastingsbedrag maar verder gaat het niet.
Nu, lang zal dat waarschijnlijk niet meer duren

Niettemin, ondanks al die afspraken ben je steeds verplicht dat op je belastingbrief te vermelden

Mijn Iedereen gelijk voor de wet." heb je ook selectief overgeslagen he?

excuseer !!!!
Ik kwam er zelf mee af.
Jij bent het die dat blijkbaar niet wenst

Zatte trien homans kwam ermee aanzetten dat controle niet mogelijk was omdat turkse en marokkaanse administraties/regeringen weigeren medewerking te verlenen waardoor een normaal mens kan afleiden dat er geen controles zullen plaatshebben en dus frauderende migranten gerust verder onterecht sociaal kunnen wonen. Tevens wordt haar leugen van fraudebestrijding ontmaskerd want de autochtone bejaarden zijn degene die de pineut zijn, onterecht dan nog wel want het gaat om ten kosteloze titel verworven erfenis en niet om fraude door zelfverworven eigendom.
Logische conclusies trekken is echter inderdaad niet iedereen gegeven.

Ik moet die 'zatte' trien ook niet maar je bent hier gewoon een potje aan 't liegen

Waarom zouden (wellicht honderden?) autochtone, sociale huurders die aan de turkse riviera een eigendom zouden hebben dat vrijwillig en wel moeten aangeven en turkse sociale huurders met eigendommen dan niet?!

Maar mens waar hall je datte
Leer eens lezen
Ik zei dat ze dat eveneens zouden kunnen verzwijgen.
IEDEREEN is verplicht ( dus niet vrijwillig) dat aan te geven.
Gij doet het overkomen alsof mensen van Turkse afkomst dat niet zouden moeten en autochtonen wel.

En dan spreken we nog niet over sociale huisvesting die vereist dat ge ingeschreven zijt in het bevolkings- of vreemdelingenregister en dus belastingsplichtig

Toch niet zo een voorstander van gelijkheid als je doet uitschijnen?
Er zijn trouwens maar zeven regio's waar ongelovige varkens in turkije eigendom mogen kopen...is de riviera daar wel een van?

Straf dat ge mij dat toespeelt terwijl je tot x-tig keer hebt laten uitschijnen dat enkel de migranten viseert

[praha]

deze ook eens lezen.
Er staat toevallig iets in over het aankopen van een onroerend iets in Turkije en wat over hoe (pover) het gesteld is met die automatische inlichtingenoverdracht in Europa.

't Lukt dus perfect om wat aan te schaffen als Europeaan zonder dat de fiscus daar weet van heeft.
Maar ja ... ge zal wel gelijk hebben...autochtonen doen zoiets niet en geven alles netjes aan

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen klopt niet echt... allez 't hangt ervan af wat ge hulpbehoevend noemt.
Ge hoeft niet op 't ocmw te zitten om er gebruik van te kunnen maken.
Ik zou zeggen .. de opzet is dat ge betaalbaar kunt wonen en uzelf niet blauw betaald zodat ge niet voor de rest van het leven naast dat dak boven uwen kop financieel hulpbehoevend zijt


Waar haal je dat nu weer ?
Die eigendom kan perfect later geërfd worden of al in het bezit geweest zijn...zelfs de lopende kosten ( gesteld dat het bv total niet verhuurd zou worden ) zeggen bitter weinig of dat nog draagbaar zou zijn.

Het 'zwarte' eraan is enkel dat het gewoon een vorm van fraude betekent onder de huidige regeltjes.

Ik dacht dat een Sociale Woning bewoner géén eigendom mag hebben.

Ik zet de gedachte wat kracht bij met een eerder dit jaar verschenen artikel over de gang van zaken omtrent het al- dan niet hebben van een eigendom naast een Sociale Woning.

Drieduizend huurders dreigen sociale woning te verliezen

Naar schatting drieduizend gezinnen dreigen hun sociale woning te verliezen. Dat was te horen in Terzake. Aanleiding is een verstrenging van de wetgeving, waardoor een sociale huurder voortaan geen enkele vorm van onroerend eigendom mag hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen klopt niet echt... allez 't hangt ervan af wat ge hulpbehoevend noemt.
Ge hoeft niet op 't ocmw te zitten om er gebruik van te kunnen maken.
Ik zou zeggen .. de opzet is dat ge betaalbaar kunt wonen en uzelf niet blauw betaald zodat ge niet voor de rest van het leven naast dat dak boven uwen kop financieel hulpbehoevend zijt

Maar nog meer opzet is, dat als er niet voldoende sociale woningen zijn (en die zijn er niet, daarvoor is er gewoonweg geen geld) er een voorkeur wordt gegeven aan degenen die echt hulpbehoevend zijn.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nog meer opzet is, dat als er niet voldoende sociale woningen zijn (en die zijn er niet, daarvoor is er gewoonweg geen geld) er een voorkeur wordt gegeven aan degenen die echt hulpbehoevend zijn.

Voor gevangenissen/gevangenisponton en opvangcentra, vluchtelingenkampen en Forensisch psychiatrische instellingen bij te bouwen is er wel geld genoeg maar niet voor Sociale Woningen.

Best raar niet?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

deze ook eens lezen.
Er staat toevallig iets in over het aankopen van een onroerend iets in Turkije en wat over hoe (pover) het gesteld is met die automatische inlichtingenoverdracht in Europa.

't Lukt dus perfect om wat aan te schaffen als Europeaan zonder dat de fiscus daar weet van heeft.
Maar ja ... ge zal wel gelijk hebben...autochtonen doen zoiets niet en geven alles netjes aan

Och, als autochtonen in het buitenland een tweede verblijf kopen, dan is dit vooral in landen waar er een uitwisseling van gegevens is (Frankrijk...). Er zullen er wel zijn die in Turkye of misschien zelfs Marokko zich een tweede verblijf aanschaffen. Maar niet zoveel, zeker niet als ze daarbij nog in een sociale woning wonen.
Maar allochtonen die én in een sociale woning wonen én daarbij een woning hebben in Marokko of Turkye, wil ik toch de kost niet geven.
Als Marokko en Turkye het eerlijk willen spelen, zouden ze gewoon de gegevens moeten uitwisselen, wat ze niet doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Voor gevangenissen en opvangcentra, vluchtelingenkampen en Forensisch psychiatrische instellingen bij te bouwen is er wel geld genoeg maar niet voor Sociale Woningen.

Best raar niet?

Sociale woningen voor de middenklasse ? Dan kan men zijn geld beter besteden aan gevangenissen... die er trouwens te weinig zijn.
Laat de sociale woningen voor de echte hulpbehoevenden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik dacht dat een Sociale Woning bewoner géén eigendom mag hebben.

Ik zet de gedachte wat kracht bij met een eerder dit jaar verschenen artikel over de gang van zaken omtrent het al- dan niet hebben van een eigendom naast een Sociale Woning.

Drieduizend huurders dreigen sociale woning te verliezen

Dat beaamde ik toch ook ?
"het enige 'zwarte' eraan is dat het in principe fraude is onder de huidige regeltjes"
De enige vraag is of het ook logisch/rechtvaardig/nuttig is zo'n regel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nog meer opzet is, dat als er niet voldoende sociale woningen zijn (en die zijn er niet, daarvoor is er gewoonweg geen geld) er een voorkeur wordt gegeven aan degenen die echt hulpbehoevend zijn.

Dat doen ze ook hé... SHM's houden rekening met een oordeelkundige bezetting van de woningen. (3 slaapkamers -> gezin met kinderen ),de urgentie van de situatie, de leefbaarheid van uw huidige woning en bepaalde voorrangsregels zoals een handicap of een gewijzigde gezinssituatie.

De rest komt dus op de wachtlijst die (helaas) alsmaar langer wordt.
Met de opmerking dat je moeilijk mensen kunt gaan verplichten afscheid te nemen van hun vertrouwde plek en het zelfs interessant is om betere verdieners ( die betalen meer huur ) te hebben zolang ge de opzet niet voorbij schiet is dus bijbouwen of faciliteiten creëren gewenst en bter betaalbaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Voor gevangenissen/gevangenisponton en opvangcentra, vluchtelingenkampen en Forensisch psychiatrische instellingen bij te bouwen is er wel geld genoeg maar niet voor Sociale Woningen.

Best raar niet?

Denk eens in dezelfde termen...
noodzaak

Of ziet ge liever al die gevangen, psychiatrische patiënten op straat rondlopen ?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Denk eens in dezelfde termen...
noodzaak

Of ziet ge liever al die gevangen, psychiatrische patiënten op straat rondlopen ?

Het grootste deel van de personen (¾) die de instellingen 'bevolken' horen in de eerste plaats in ons land al niet thuis.

Psychiatrische patiënten op straat ... *geen commentaar *

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, als autochtonen in het buitenland een tweede verblijf kopen, dan is dit vooral in landen waar er een uitwisseling van gegevens is (Frankrijk...).

Dat zeg jij.... en het scheelt niet zoveel van wat oma als een mantra bleef afdreunen

Er zullen er wel zijn die in Turkye of misschien zelfs Marokko zich een tweede verblijf aanschaffen.Maar niet zoveel

Ik weet niet over hoeveel dat het gaat maar het gaat over een serieuze hype bv richting Turkse riviera ( ondertussen misschien ook al weer passé)

, zeker niet als ze daarbij nog in een sociale woning wonen.
Maar allochtonen die én in een sociale woning wonen én daarbij een woning hebben in Marokko of Turkye, wil ik toch de kost niet geven.

Hoe kom je toch tot zulke zotte conclusies ?
angs de ene hand doet ge het voorkomen dat autochtonen die daar iets kopen niet in een sociale woning situatie vertoeven (of er afstand van nemen) en langs de andere kant zou het bij allochtonen schering en inslag zijn.
De situatieschets is immers net dezelfde

Als Marokko en Turkye het eerlijk willen spelen, zouden ze gewoon de gegevens moeten uitwisselen, wat ze niet doen.

Dat gaat niet eens zozeer over het eerlijk willen spelen maar over bilaterale akkoorden om zulke gegevens uit te wisselen en administratieve rotzooi die nog niet gedigitaliseerd is
( toevallig niet gelezen dat er in Turkije bv tal van zones nog niet in het kadaster zijn opgenomen.... moet ge niet vragen hoe vierkant dat daar loopt )
En wat je zegt gaat eveneens op voor Turk als autochtoon.
Beiden hebben de mogelijkheid daar iets aan te kopen ( eerste google-knip : € 67000, da's dus minder dan die luxe caravan en al veel meer dan x-aantal jaren geleden), de mogelijkheid om het achter te houden en dus onrechtstreeks de SHM's op te lichten.

[maddox]

Ik weet niet hoe moeilijk het is als "buitenlander" vastgoed te kopen in landen waarmee de uitwisseling van gegevens "niet optimaal" is.

Er zijn een hoop landen waar het gewoon nog niet eens kan, als buitenlander vastgoed verwerven.

Maar je moet al een ferme kemel zijn dat te doen en dan verbaasd zijn dat er "extra" kosten bijkomen. Ik zie al scenario's waarbij persoon X of Y baksjish vraagt om die ene "officiele" brief niet te versturen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het grootste deel van de personen (¾) die de instellingen 'bevolken' horen in de eerste plaats in ons land al niet thuis.

Dat zeg jij...op basis van wat én hoe is me nogal onduidelijk

Maar kom je zit wat Filip DeWinteren alsof al de problemen plots van de kaart zouden zijn

Heel die immigratie-kwestie kost slechts een fractie van het bnp waarvan de hoofdmoot dan nog gaat richting asielaanvraagperikelen.
Dat is dan cijfer het kostenplaatje en houdt totaal geen rekening met de ( hoe ironisch ) return on investment die behoorlijk is inzake werkgelegenheid.
Dit om nog maar te zwijgen over het 'alternatief' : sluiten van de lokale grenzen en het zaakje bewaken met de gevolgen van dien.

Maar lees er misschien eens iets over...bronnen & studies genoeg naast Dewinter en Dedecker

Psychiatrische patiënten op straat ... *geen commentaar *

Dat zou het zijn hé
Of weet ge wat steek ze misschien in die sociale huizen die nu kunnen bijgebouwd worden als we de psychiatrische opvang afbouwen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zeg jij...op basis van wat én hoe is me nogal onduidelijk

Maar kom je zit wat Filip DeWinteren alsof al de problemen plots van de kaart zouden zijn

Heel die immigratie-kwestie kost slechts een fractie van het bnp waarvan de hoofdmoot dan nog gaat richting asielaanvraagperikelen.
Dat is dan cijfer het kostenplaatje en houdt totaal geen rekening met de ( hoe ironisch ) return on investment die behoorlijk is inzake werkgelegenheid.
Dit om nog maar te zwijgen over het 'alternatief' : sluiten van de lokale grenzen en het zaakje bewaken met de gevolgen van dien.

Maar lees er misschien eens iets over...bronnen & studies genoeg naast Dewinter en Dedecker



Dat zou het zijn hé
Of weet ge wat steek ze misschien in die sociale huizen die nu kunnen bijgebouwd worden als we de psychiatrische opvang afbouwen

Het is wel heel wat meer dan enkel asiel perikelen.

Iedere allochtoon en zijn vrouwtje en hun kinderen.
Uitkeringen soms levenslang voor beide of allen.
Huisvesting ook voor allen op termijn.
Medische bijstand voor allen.
Opleidingen zoals school voor heel lang.
Pensioen voor allen.

Enfin de rekening voor 1 gezin zal wel in de miljoenen komen.
En dan alle andere.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, als autochtonen in het buitenland een tweede verblijf kopen, dan is dit vooral in landen waar er een uitwisseling van gegevens is (Frankrijk...). Er zullen er wel zijn die in Turkye of misschien zelfs Marokko zich een tweede verblijf aanschaffen. Maar niet zoveel, zeker niet als ze daarbij nog in een sociale woning wonen.
Maar allochtonen die én in een sociale woning wonen én daarbij een woning hebben in Marokko of Turkye, wil ik toch de kost niet geven.
Als Marokko en Turkye het eerlijk willen spelen, zouden ze gewoon de gegevens moeten uitwisselen, wat ze niet doen.

Natuurlijk niet.
Ze brengen zowel geld naar daar als werkgelegenheid.

En veel van beide.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zeg jij.... en het scheelt niet zoveel van wat oma als een mantra bleef afdreunen

Het staat U natuurlijk vrij hieraan te twijfelen maar wil het aantal autochtonen de kost toch niet geven die een tweede verblijf in Spanje of Frankrijk hebben. De cijfers kunnen trouwens opgezocht worden. Nu ja, als ge wilt zeggen dat de autochtonen nog meer tweede verblijven hebben in Marokko of Turkye, dan weet ik het ook niet meer.

Ik weet niet over hoeveel dat het gaat maar het gaat over een serieuze hype bv richting Turkse riviera ( ondertussen misschien ook al weer passé)

Turkye is ne tijd in de mode geweest, maar dacht niet dat er daar door autochtonen nog veel wordt gekocht.
Maar wat doet het ertoe. Of het autochtonen, of allochtonen zijn. Ze foefelen, in dat geval, allebei. Alleen voor de Turken ligt het in Turkye, en voor de Marokanen in Marokko wel wat eenvoudiger.

Hoe kom je toch tot zulke zotte conclusies ?
angs de ene hand doet ge het voorkomen dat autochtonen die daar iets kopen niet in een sociale woning situatie vertoeven (of er afstand van nemen) en langs de andere kant zou het bij allochtonen schering en inslag zijn.
De situatieschets is immers net dezelfde

Er zijn nu eenmaal veel allochtonen met een woning in hun thuisland.

Dat gaat niet eens zozeer over het eerlijk willen spelen maar over bilaterale akkoorden om zulke gegevens uit te wisselen en administratieve rotzooi die nog niet gedigitaliseerd is
( toevallig niet gelezen dat er in Turkije bv tal van zones nog niet in het kadaster zijn opgenomen.... moet ge niet vragen hoe vierkant dat daar loopt )
En wat je zegt gaat eveneens op voor Turk als autochtoon.
Beiden hebben de mogelijkheid daar iets aan te kopen ( eerste google-knip : € 67000, da's dus minder dan die luxe caravan en al veel meer dan x-aantal jaren geleden), de mogelijkheid om het achter te houden en dus onrechtstreeks de SHM's op te lichten.

Denkt gij dat Turkye en Marokko meewerken als de Belgische belastingsdiensten daar inlichtingen vragen over hun landgenoten (wat ze nog altijd zijn, ze hebben nu eenmaal een dubbele nationaliteit).
En natuurlijk kunnen autochtonen dat ook. En in toeristische streken van Turkye hebben ze dat nog gedaan ook. Maar als ge de Marokkanen dan weer hoort verklaren dat de helft van hun een woning heeft in Marokko (reportage in Humo, enkele jaren geleden), dan spreken we toch nog over iets anders.