Tsjechische minister-president: “Europeanen hebben het recht zich te verdedigen”

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En welke boete was dat?

Boete voor het niet uitvoeren van een niet-nakomingsarrest m.b.t. de richtlijn inzake afvalwater (riolering).

Zaak C-533/11.

Boete bedroeg 10 miljoen euro.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kan je het die volkeren kwalijk nemen?

En vele Helden uit de Europese geschiedenis zijn krijgers geweest die net die volk hebben bestreden.

En we gaan darain zelfs heel ver terug, tot zelfs voor de opkomst van het Christendom

Leonidas I van Sparta tegen Xerxes I.
Koning David tegen Goliat
De Romeinen tegen Hannibal
Die zijn waarschijnlijk de bekendste gevechten uit de oudheid van de Europese volkeren tegen de huidige Islamvolgers uit het verleden en hebben terug gestuurd.

Het Europese volkeren hebben dus zefls in de oudheid de Feniciers en Perzen bestreden en dat is een rode draad door heel de Europese geschiedenis.
Zelfs de Tempeliers en Kruisvaarders bestreden deze volkeren en nu is men bezig deze volkeren binnen te halen en zelfs de macht over Europa te schenken.
Begrijpen wie begrijpen kan, want voor de Arabische volkeren zijn de Europese volkeren erfvijanden.

En ja, hoewel hier minder bekend, werd er tijdens WWI ook tegen het Islamitische Ottomaanse rijk gevochten.
En in tegenstelling tot Duitsland werd dat rijk na het beëindigen van de gevechten wel ontmanteld.
Vaak word ook vergeten dat de Turken geen Europees volk zijn, maar uit centraal Azië komen en O?uzen ( Ottomanen en Turkmenen zijn daar onderverdelingen van) zijn.

De Europeaan heeft zich dus altijd tegen deze volkeren moeten verdedigen en nu geven de Europese politici en hun linkse aanhang Europa aan hen kado.
Zijn er hier idioten die van volkeren die vorige eeuw zelfs een genocide hebben moeten ondergaan uitgevoerd door de O?uzen deze met open armen zouden ontvangen, opvangen en bijstand zouden verlenen.

Dus wat stelt u voor:

We hebben in onze korte en weinig beschaafde geschiedenis niets anders gedaan dan elkaar bevochten, dus moeten we dit blijven doen.

Uw redenering geldt ook voor Europeanen onderling, waarom trekt u uw redenering niet door? Omdat u impliciet zelf al beseft dat het een strontachterlijke redenering is?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Boete voor het niet uitvoeren van een niet-nakomingsarrest m.b.t. de richtlijn inzake afvalwater (riolering).

Zaak C-533/11.

Boete bedroeg 10 miljoen euro.

België moet 5000 euro boete betalen

Ons land moet een boete van 1.000 euro betalen

veroordeelde België tot een schadevergoeding van 16.000 euro

https://www.zizo-magazine.be/article/3631

https://sceptr.net/2018/09/belgie-kr...-in-rechtbank/

https://www.unia.be/nl/artikels/inte...ete-van-europa


Moet ik nog verder gaan, België heeft al meer veroordelingen en boetes gehad dan je denkt.
Betaalt de boete en doet gewoon verder.

Dus wat stelt u voor:

We hebben in onze korte en weinig beschaafde geschiedenis niets anders gedaan dan elkaar bevochten, dus moeten we dit blijven doen.

Uw redenering geldt ook voor Europeanen onderling, waarom trekt u uw redenering niet door? Omdat u impliciet zelf al beseft dat het een strontachterlijke redenering is?

Er is wel een verschil tussen met staten samenwerken en als volkeren samenwerken tegenover wat de asielzoekers doen.
Die komen niet om met ons samen te werken.

Je beseft het zelf misschien niet, maar die asielzoekers eisen dat wij ons aanpassen naar hun normen en waarden, ze komen ons als het ware bezetten en hun wil opleggen.
De Ottomaanse politici komen hier zelfs campagne voeren voor verkiezingen in hun rijk.
Je weet het misschien niet, maar de Ottomanen en Turkmenen onderdrukken nog steeds een bevolkingsgroep binnen hun eigen rijk en beschouwen de Koerden als minderwaardig.
De Arabieren beschouwen de Europese volkeren als ondergeschikten ongelovigen.
Binnen de Islamitische kringen worden de Europeanen nog steeds kruisvaarders die moeten bestreden en vernietig worden genoemd.
Geef dus 1 reden waarom de Europeaan zichzelf zou moeten laten onderdrukken en vernietigen door de volkeren die een vijandige houden aannemen en een oorlogszuchtige leer volgen?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

https://www.zizo-magazine.be/article/3631

https://sceptr.net/2018/09/belgie-kr...-in-rechtbank/

https://www.unia.be/nl/artikels/inte...ete-van-europa


Moet ik nog verder gaan, België heeft al meer veroordelingen en boetes gehad dan je denkt.
Betaalt de boete en doet gewoon verder.

Dat zijn beslissingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat heeft niets te zien met de EU of het EU recht.

Het Hof van Justitie waakt over de toepassing van het EU recht door de lidstaten en heeft België slechts één maal veroordeeld tot een boete.

Maar toch bedankt om te tonen dat u niet eens het verschil kent tussen het Hof van Justitie (EU) en het Hof voor de Rechten van de Mens (Raad van Europa).

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die komen niet om met ons samen te werken.

U beweert dat, maar u toont dat nergens aan.

Los daarvan is 'samenwerken' naast de kwestie. Als iemand effectief vervolgd wordt obv afkomst, geloof, etc. dan voorziet onze eigen Europese regelgeving dat wij die asiel geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je beseft het zelf misschien niet, maar die asielzoekers eisen dat wij ons aanpassen naar hun normen en waarden, ze komen ons als het ware bezetten en hun wil opleggen.

Bewijs hiervan? Denk het niet. Gewoon uw hersenspinsels (samen met Geert Wilders en consoorten).

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Ottomaanse politici komen hier zelfs campagne voeren voor verkiezingen in hun rijk.

Ja, ben ik geen fan van. Wat heeft dit te zien met asielzoekers? Heeft er niets mee te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je weet het misschien niet, maar de Ottomanen en Turkmenen onderdrukken nog steeds een bevolkingsgroep binnen hun eigen rijk en beschouwen de Koerden als minderwaardig.

Ik weet dat wel, maar jij lijkt het niet te beseffen. Voor zij die effectief onderdrukt en vervolgd worden hebben we juist het asielrecht gecreëerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Arabieren beschouwen de Europese volkeren als ondergeschikten ongelovigen.

Bewijs? En wat is de relevantie hiervan voor de kwestie van het verlenen van asiel aan mensen, indien ze effectief vervolgd worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de Islamitische kringen worden de Europeanen nog steeds kruisvaarders die moeten bestreden en vernietig worden genoemd.

Grove veralgemening zonder bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geef dus 1 reden waarom de Europeaan zichzelf zou moeten laten onderdrukken en vernietigen door de volkeren die een vijandige houden aannemen en een oorlogszuchtige leer volgen?

Klassieke argumentatie van de populist: een valse premisse creëren en die voorstellen als feit.

Geef jij eerst eens één bewijs dat alle door jou geviseerde volkeren ons überhaupt willen onderdrukken en vernietigen.

Lang heb jij niet gestudeerd zeker?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dat zijn beslissingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat heeft niets te zien met de EU of het EU recht.

Het Hof van Justitie waakt over de toepassing van het EU recht door de lidstaten en heeft België slechts één maal veroordeeld tot een boete.

Maar toch bedankt om te tonen dat u niet eens het verschil kent tussen het Hof van Justitie (EU) en het Hof voor de Rechten van de Mens (Raad van Europa).



U beweert dat, maar u toont dat nergens aan.

Los daarvan is 'samenwerken' naast de kwestie. Als iemand effectief vervolgd wordt obv afkomst, geloof, etc. dan voorziet onze eigen Europese regelgeving dat wij die asiel geven.





Bewijs hiervan? Denk het niet. Gewoon uw hersenspinsels (samen met Geert Wilders en consoorten).




Ja, ben ik geen fan van. Wat heeft dit te zien met asielzoekers? Heeft er niets mee te maken.



Ik weet dat wel, maar jij lijkt het niet te beseffen. Voor zij die effectief onderdrukt en vervolgd worden hebben we juist het asielrecht gecreëerd.



Bewijs? En wat is de relevantie hiervan voor de kwestie van het verlenen van asiel aan mensen, indien ze effectief vervolgd worden?



Grove veralgemening zonder bewijs.



Klassieke argumentatie van de populist: een valse premisse creëren en die voorstellen als feit.

Geef jij eerst eens één bewijs dat alle door jou geviseerde volkeren ons überhaupt willen onderdrukken en vernietigen.

Het gekleurde is voldoende om heel je stelling onderuit te halen.

Ze komen gewoon niet uit gevaarlijke gebieden.
Ze doorkruisen heel het Midden-Oosten en half Afrika om dan over zee naar hier te komen.
Daarna doorkruisen ze nog eens half Europa.
En weigeren ze asiel aan te vragen in 1 van de landen die ze doorkruisen.

Vaak komen ze zelfs uit beschermde en beveiligde Vluchtelingen kampen, waar ze asiel kunnen aanvragen voor een Europees land, maar ze moeten dan wel meer als reden hebben dan enkel er is hongersnood en oorlog in mijn thuisland.

Lang heb jij niet gestudeerd zeker?

Nee, ben daar in juni 2018 mee gestopt toen ik te horen kreeg dat ik op rust moest.
En Europa moet ze geen asiel verlenen, Europa moet zorgen dat ze een veilig en menswaardig leven kunnn opbouwen in hun eigen vaderland.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gekleurde is voldoende om heel je stelling onderuit te halen.

Ze komen gewoon niet uit gevaarlijke gebieden.
Ze doorkruisen heel het Midden-Oosten en half Afrika om dan over zee naar hier te komen.

Syrië lijkt mij een redelijk gevaarlijk gebied. Zoek eens op waar het ligt, dan ziet u dat je niet heel het Midden-Oosten moet doorkruisen om van Syrië naar Europa te gaan. Je moet al helemaal niet in Afrika zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarna doorkruisen ze nog eens half Europa.
En weigeren ze asiel aan te vragen in 1 van de landen die ze doorkruisen.

Onder EU recht is het land van eerste binnenkomst het land dat de asielprocedure moet beheren. Of mensen dat nu willen of niet, is niet relevant en zegt ook niets over hun recht (of niet) op asiel.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vaak komen ze zelfs uit beschermde en beveiligde Vluchtelingen kampen, waar ze asiel kunnen aanvragen voor een Europees land, maar ze moeten dan wel meer als reden hebben dan enkel er is hongersnood en oorlog in mijn thuisland.

Dank om opnieuw te illustreren dat u niet snapt waar u het over hebt. Op hoeveel feitelijke onjuistheden bent u intussen reeds betrapt? Het wordt een lange lijst: er is helemaal geen mogelijkheid om asiel aan te vragen in Europa tenzij je zelf in Europa bent.

Bij mijn weten pleit niemand voor het verlenen van asiel om aan het even wie. Het asielrecht is er enkel voor wie vervolgd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ben daar in juni 2018 mee gestopt toen ik te horen kreeg dat ik op rust moest.

Probeer het toch nog eens, dan zou u misschien minder onzin verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En Europa moet ze geen asiel verlenen, Europa moet zorgen dat ze een veilig en menswaardig leven kunnn opbouwen in hun eigen vaderland.

Als personen voldoen aan de voorwaarden voor asiel, hebben ze daar recht op.

En uiteraard moeten Europese landen zorgen voor een veilig en welvarend bestaan in de landen van herkomst, maar daar wordt ook niet naar omgekeken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Syrië lijkt mij een redelijk gevaarlijk gebied. Zoek eens op waar het ligt, dan ziet u dat je niet heel het Midden-Oosten moet doorkruisen om van Syrië naar Europa te gaan. Je moet al helemaal niet in Afrika zijn.

Hoe geraken ze dan met hun bootjes in Italië?
Vanuit Turkye geraken ze niet meer in Europa, inds de EU akkoorden heeft gesloten met Turkye en jaarlijks enkele miljarden $ betaald om de vluchtelingen daar tegen te houden en op te vangen.

En bepaalde delen van Syrië zijn oorlogsgebieden, maar er zijn zelfs binnen Syrië, in veilige gebieden opvangkampen van de VN.

Onder EU recht is het land van eerste binnenkomst het land dat de asielprocedure moet beheren. Of mensen dat nu willen of niet, is niet relevant en zegt ook niets over hun recht (of niet) op asiel.

Waarom denk je dat men hen transmigraten en illegalen noemt?

Volgens de Europese regels mag je ook niet naar Europa komen zonder geldige ID-kaart en zonder geldig visum.
Volgens de internationale zeevaartwetten, mag je enkel met een zeewaardig vaartuig in open wateren varen.
Volgens de internationale zeevaartwetten moet er op elke vaartuig dat zich in open wateren begeeft een reddingsvest zijn voor elke opvarende.

Er zijn 1001 regels waar deze mensen hun voeten aan vegen.
Die mensen hebben lak aan regelgeving.
Zij hebben een bepaald doel voor ogen en het maakt voor hen niets uit hoe ze dat doel bereiken en welke regels ze daarvoor allemaal moeten overtreden.
Het doel heiligt de middelen en ze zijn zelfs niet verlegen om dat doel gewapenderhand te bereiken

Dank om opnieuw te illustreren dat u niet snapt waar u het over hebt. Op hoeveel feitelijke onjuistheden bent u intussen reeds betrapt? Het wordt een lange lijst: er is helemaal geen mogelijkheid om asiel aan te vragen in Europa tenzij je zelf in Europa bent.

Klein foutje, om te beginnen kan je asiel aanvragen in de plaatselijke ambassades van elk Europees land.
Daarnaast zijn er in alle vluchtelingen kampen officiêle vertegenwoordiger van de VN aanwezig waarbij je ook een asielaanvraag kan indienen.

Het grote verschil is, dat als je daar een asielaanvraag indient je niet in Europa word opgevangen tijdens de behandeling van je dossier.
Enkel als er een bewezen direct levensbedrijging is krijg je opvang in de ambassade.
Als het om een medische asielverlenig gaat word je zo snel mogelijk naar een behandelende instelling gebracht.

Probleem is dat 99.99% niet voldoent aan de asielvoorwaarden

Bij mijn weten pleit niemand voor het verlenen van asiel om aan het even wie. Het asielrecht is er enkel voor wie vervolgd wordt.

Nee, zelfs niet iedereen die vervolgd word heeft recht op asielverlening.
Dat bewijzen de vele moeder en kinderen die nu in gevangeniskampen zitten in Syrië en Irak.

Probeer het toch nog eens, dan zou u misschien minder onzin verkopen.

Moet wachten tot januari, dan begint er pas de bijscholing die in ga volgen.
En dan kan ik in augustus op kosten van derde voor enkele maanden naar Afrika.

Als personen voldoen aan de voorwaarden voor asiel, hebben ze daar recht op.

99.99% voldoet niet aan de voorwaarden, dat is het grote probleem en de asielzoekers zelf weten dat ook.
Dat is juist de reden waarom ze illegaal naar hier komen.

En uiteraard moeten Europese landen zorgen voor een veilig en welvarend bestaan in de landen van herkomst, maar daar wordt ook niet naar omgekeken.

Nu Europa moet dat niet alleen doen, eigenlijk moet de G8 dit doen samen met de RF en China.

Maar zelfs de Belgische politici houden zich liever bezig met de Plaatselijke Afrikaanse politieke machthebbers te beledigen, dan te zorgen dat de plaatselijke bevolking een veiliger en welvarender bestaan kunnen in hun thuisland kunnen opbouwen.

MONUSCO is zo één van die falende VN-missies.
Veel te weinig manschappen, veel te zwak mandaat en veel te lichte bewapening om ook maar iets te kunnen verwezelijken.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe geraken ze dan met hun bootjes in Italië?
Vanuit Turkye geraken ze niet meer in Europa, inds de EU akkoorden heeft gesloten met Turkye en jaarlijks enkele miljarden $ betaald om de vluchtelingen daar tegen te houden en op te vangen.

Redelijk naïef van u om te denken dat Turkije de grens hermetisch afsluit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom denk je dat men hen transmigraten en illegalen noemt?

Opnieuw naast de kwestie. U mag hen noemen zoals u wil. Dat heeft geen juridische waarde. De enige vraag is, of ze asiel aanvragen en aan de voorwaarden voldoen. Indien op alle twee de vragen ja, dan hebben ze een recht op asiel. Indien op één van de vragen neen, dan moeten ze het land verlaten (tenzij ze op grond van ander stelsel verblijfsrecht kunnen claimen).

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Volgens de Europese regels mag je ook niet naar Europa komen zonder geldige ID-kaart en zonder geldig visum.

De Schengenregels zijn lager in rang dan internationaal vluchtelingenrecht hoor. En ook intern in de EU staat Schengen niet hoger dan de EU asielregels.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Volgens de internationale zeevaartwetten, mag je enkel met een zeewaardig vaartuig in open wateren varen.
Volgens de internationale zeevaartwetten moet er op elke vaartuig dat zich in open wateren begeeft een reddingsvest zijn voor elke opvarende.

Er zijn 1001 regels waar deze mensen hun voeten aan vegen.
Die mensen hebben lak aan regelgeving.
Zij hebben een bepaald doel voor ogen en het maakt voor hen niets uit hoe ze dat doel bereiken en welke regels ze daarvoor allemaal moeten overtreden.

Lees dit zelf eens twee keer. Het is complete onzin. En het is volledig irrelevant voor de toets of iemand recht heeft op asiel.

Er is geen enkele voorwaarde in het asielrecht dat het verlenen van asiel afhankelijk stelt van het feit of iemand hier met een zee- of luchtwaardig toestel moet toegekomen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het doel heiligt de middelen en ze zijn zelfs niet verlegen om dat doel gewapenderhand te bereiken

Dat van 'gewapenderhand' verzint u er zelf bij. Heel aandoenlijk hoe u uw eigen parallelle werkelijkheid creëert.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klein foutje, om te beginnen kan je asiel aanvragen in de plaatselijke ambassades van elk Europees land.

Neen u zit er weer naast. Asiel kan je niet zomaar aanvragen in ambassades of consulaten. Dat is juist waarom Theo Francken een plan had klaarliggen om alle Belgische ambassades in het Midden-Oosten te sluiten, mocht het EU Hof van Justitie het tegendeel beslist hebben in die zaak i.v.m. de Syrische familie (begin 2017).

Heel uitzonderlijk kan dit gebeuren (volledige discretionaire vrijheid van een staat), maar niet voor de 'gewone' vluchteling.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarnaast zijn er in alle vluchtelingen kampen officiêle vertegenwoordiger van de VN aanwezig waarbij je ook een asielaanvraag kan indienen.

Asiel aanvragen bij de VN? Hoe werkt dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Probleem is dat 99.99% niet voldoent aan de asielvoorwaarden

Dat cijfer zuigt u zo even uit uw duim. Aandoenlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, zelfs niet iedereen die vervolgd word heeft recht op asielverlening.
Dat bewijzen de vele moeder en kinderen die nu in gevangeniskampen zitten in Syrië en Irak.

Hoe geldt dit als bewijs?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

99.99% voldoet niet aan de voorwaarden, dat is het grote probleem en de asielzoekers zelf weten dat ook.
Dat is juist de reden waarom ze illegaal naar hier komen.

Nee de reden dat ze illegaal komen is omdat er simpelweg geen (of amper) mogelijkheden zijn om hier legaal te komen.

We geven ze geen toeristenvisum (terecht), we staan geen asielaanvragen op afstand toe (misschien ook terecht), we laten geen arbeidsmigratie toe (misschien ook terecht).

Dan komen mensen illegaal. En dan kan je niet zomaar zeggen dat ze allemaal terug moeten omdat 99,9% (het cijfer dat u uit uw duim zuigt) toch nooit een recht heeft op asiel. Dan ben je wel verplicht om elk dossier (waar er een aanvraag is) te behandelen. Transitmigranten is een andere kwestie want die willen geen asiel aanvragen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Redelijk naïef van u om te denken dat Turkije de grens hermetisch afsluit.



Opnieuw naast de kwestie. U mag hen noemen zoals u wil. Dat heeft geen juridische waarde. De enige vraag is, of ze asiel aanvragen en aan de voorwaarden voldoen. Indien op alle twee de vragen ja, dan hebben ze een recht op asiel. Indien op één van de vragen neen, dan moeten ze het land verlaten (tenzij ze op grond van ander stelsel verblijfsrecht kunnen claimen).



De Schengenregels zijn lager in rang dan internationaal vluchtelingenrecht hoor. En ook intern in de EU staat Schengen niet hoger dan de EU asielregels.



Lees dit zelf eens twee keer. Het is complete onzin. En het is volledig irrelevant voor de toets of iemand recht heeft op asiel.

Er is geen enkele voorwaarde in het asielrecht dat het verlenen van asiel afhankelijk stelt van het feit of iemand hier met een zee- of luchtwaardig toestel moet toegekomen zijn.



Dat van 'gewapenderhand' verzint u er zelf bij. Heel aandoenlijk hoe u uw eigen parallelle werkelijkheid creëert.



Neen u zit er weer naast. Asiel kan je niet zomaar aanvragen in ambassades of consulaten. Dat is juist waarom Theo Francken een plan had klaarliggen om alle Belgische ambassades in het Midden-Oosten te sluiten, mocht het EU Hof van Justitie het tegendeel beslist hebben in die zaak i.v.m. de Syrische familie (begin 2017).

Heel uitzonderlijk kan dit gebeuren (volledige discretionaire vrijheid van een staat), maar niet voor de 'gewone' vluchteling.



Asiel aanvragen bij de VN? Hoe werkt dat?



Dat cijfer zuigt u zo even uit uw duim. Aandoenlijk.



Hoe geldt dit als bewijs?





Nee de reden dat ze illegaal komen is omdat er simpelweg geen (of amper) mogelijkheden zijn om hier legaal te komen.

We geven ze geen toeristenvisum (terecht), we staan geen asielaanvragen op afstand toe (misschien ook terecht), we laten geen arbeidsmigratie toe (misschien ook terecht).

Dan komen mensen illegaal. En dan kan je niet zomaar zeggen dat ze allemaal terug moeten omdat 99,9% (het cijfer dat u uit uw duim zuigt) toch nooit een recht heeft op asiel. Dan ben je wel verplicht om elk dossier (waar er een aanvraag is) te behandelen. Transitmigranten is een andere kwestie want die willen geen asiel aanvragen.

Mit Messern bewaffnete Migranten aus Pakistan und Nordafrika versuchen sich derzeit in Kroatien mit Gewalt einen Weg nach Deutschland und Skandinavien freizukämpfen.

https://www.contra-magazin.com/2018/...-weiterziehen/

En daarmee valt heel jou stellig en bewijs jij je onwetendheid over de gang van zaken op het terrein.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

https://www.contra-magazin.com/2018/...-weiterziehen/

En daarmee valt heel jou stellig en bewijs jij je onwetendheid over de gang van zaken op het terrein.

Heel opmerkelijk dat u niets meer weet te antwoorden.

En hetgeen u wel weet te antwoorden is lachwekkend. Zonder onderscheid zegt u dat (alle) migranten er niet voor terugdeinzen om geweld te gebruiken en u denkt dat te bewijzen met een bericht over geweld door een aantal migranten.

Ik denk dat u uw bijkomende studie hard nodig hebt. Hopelijk zit er ook een vak logica of logisch denken in.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Heel opmerkelijk dat u niets meer weet te antwoorden.

En hetgeen u wel weet te antwoorden is lachwekkend. Zonder onderscheid zegt u dat (alle) migranten er niet voor terugdeinzen om geweld te gebruiken en u denkt dat te bewijzen met een bericht over geweld door een aantal migranten.

Ik denk dat u uw bijkomende studie hard nodig hebt. Hopelijk zit er ook een vak logica of logisch denken in.

Misschien dat ik het zinloos vind om met iemand een discussie te houden die in een ivorentoren leeft.
Ik heb mijn kennis en ervaring niet enkel opgedaan via boeken, heb ook terrein ervaring en kennis opgedaan.
Weet dus niet zwart-wit is, maar alle mogelijke tinten grijs.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Misschien dat ik het zinloos vind om met iemand een discussie te houden die in een ivorentoren leeft.
Ik heb mijn kennis en ervaring niet enkel opgedaan via boeken, heb ook terrein ervaring en kennis opgedaan.
Weet dus niet zwart-wit is, maar alle mogelijke tinten grijs.

Aan uw posts te zien hebt u helemaal geen terreinervaring wanneer het gaat om asiel of subsidiaire bescherming.

Maar ook heel veelzeggend dat u bij gebrek aan kennis als een calimero begint te wenen over de ivoren toren van een ander.

Calimero's hebben we al genoeg. Verman u zelf, leer wat bij i.p.v. Geert Wilders na te praten en kom dan es terug.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Misschien dat ik het zinloos vind om met iemand een discussie te houden die in een ivorentoren leeft.

Haha, die z'n denigrerend toontje is redelijk herkenbaar.
Over ivoren torens gesproken, in dit draadje was ’t ook al van dattum:

https://forum.politics.be/showthread...239891&page=10

Da's ne vleesgeworden EU-Stalinist met 'n Dunning-Kruger syndroom…

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Haha, die z'n denigrerend toontje is redelijk herkenbaar.
Over ivoren torens gesproken, in dit draadje was ’t ook al van dattum:

https://forum.politics.be/showthread...239891&page=10

Da's ne vleesgeworden EU-Stalinist met 'n Dunning-Kruger syndroom…

Laat het niet teveel pieken, Diego.

Door de democratisering van het onderwijs na de tweede wereldoorlog staat de ivoren toren voor iedereen open met een beetje verstand.

Dat jullie te dom zijn om iets zinnigs neer te pennen, moet je dus niet proberen te steken op een ander.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Laat het niet teveel pieken, Diego.

Door de democratisering van het onderwijs na de tweede wereldoorlog staat de ivoren toren voor iedereen open met een beetje verstand.

Dat jullie te dom zijn om iets zinnigs neer te pennen, moet je dus niet proberen te steken op een ander.

Als beter begaafde en hoger geschoolde, zal ik een dergelijke opmerking dan ook plaatsen waar ze thuis hoort.

Maar ga je wel een belangrijke les uit de natuurkunde leren.

Waar elke diersoort dodelijke gevechten aangaat om zijn territorium te verdedigen.
Een Gorilla die het aandurft het gebied van een andere Gorillagroep te betreden, tekend zijn doodsvonnis.
Chimps gaan op zeer zachtaardige wijze om met elkaar binnen hun groep, maar zijn niet verlegen om een indringer aan te vallen en te verjagen.
Orang-oetan groepen gaan zelfs heuse oorlogen aan als het over hun territorium gaat.
En dit gedrag is bij alle diersoorten terug te vinden.

Een ander gedrag dat vaak word vastgesteld, is het overnemen van een territorium door infiltratie.
Bij dit gedrag komen dieren van een andere groep bedelen om door de groep in een rijker territorium te worden opgenomen en gedragen zich in het begin onderdanig.
Na een tijdje word de hele groep uit het rijkere territorium overgenomen door de indringers en verjagen zij de oorspronkelijke groep, om het gebied daarna bij hun territorium te voegen.

Nu er is nog een derde gedrag dat ook terug te vinden is bij de mens.
Groepen die in een rijk en vruchtbaar gebied met overvloed leven, spenderen weinig aandacht aan nieuwkomers uit minder vruchtbare gebieden.
Waarom zouden ze, er is immers overvloed.
Waar die dieren echter gene rekening mee houden, is dat die overvloed zijn grenzen heeft.
En na een tijdje verdringen de nieuwkomers de bestaande populatie en nemen het gebied over.

Wetten noch regels opgesteld door politici veranderen iets aan dat gedrag.
Het zijn gewoon spelregels binnen de natuur.
De sterkste, slimste, listigste en snels groeiende groep wint en overleefd, de rest verdwijnt.
De huidige houding van veel mensen is een houding van zelfbehoud en drang tot overleven en voortbestaan van de eigen groep.

Enkel dwazen die denken dat ze verstandig zijn, negeren deze zaken en handelen tegennatuurlijk omdat ze zich beter voelen dan de rest.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Haha, die z'n denigrerend toontje is redelijk herkenbaar.
Over ivoren torens gesproken, in dit draadje was ’t ook al van dattum:

https://forum.politics.be/showthread...239891&page=10

Da's ne vleesgeworden EU-Stalinist met 'n Dunning-Kruger syndroom…

Nee, hij is geen EU-Stalinist, maar een gewone meeloper.


Een andere zaak is, dat hij zich enkel groots kan voelen daar andere te kleineren en door andere als mindere te beschouwen.
Hij is eigenlijk iemand waar je medelijden mee moet hebben.
Want hoewel hij over het nodige denkvermogen beschikt, kan hij het niet gebruiken en zit hij vast aan regels en normen opgelegd door derde.
Hij kan niet meer voor zichzelf denken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hij is geen EU-Stalinist, maar een gewone meeloper.

Sorry maar als toeschouwer moet ik toch zeggen dat Ja_an deze discussie wint met overweldigende overmacht Jantje, je bent technisch KO en het is ondertussen volkomen duidelijk dat je geen enkele kennis hebt van de realiteit op het terrein. Je argumenten zijn vaak fout en springen van de hak op de tak, je hebt er enkel nog niet het voortplantingsgedrag van trilobieten bijgesleurd voorlopig, maar dat is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd, gesteld dat je weet wat trilobieten zijn.

Ik zie een discussie met langs 1 kant cafépraat (van jou) en langs de andere kant echte expertise die afkaatst op lagen onbegrip, vooringenomenheid populisitische nonsens en ook nogal wat arrogantie langs jouw kant.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een andere zaak is, dat hij zich enkel groots kan voelen daar andere te kleineren en door andere als mindere te beschouwen.
Hij is eigenlijk iemand waar je medelijden mee moet hebben.
Want hoewel hij over het nodige denkvermogen beschikt, kan hij het niet gebruiken en zit hij vast aan regels en normen opgelegd door derde.
Hij kan niet meer voor zichzelf denken.

De populitische prietpraat die jij hier verkondigt mag best gecounterd worden, hoewel het natuurlijk parels voor de zwijnen is.
Je ziet blijkbaar zelf niet in dat dit geen discussie is tussen gelijken?
Je mag best commentaar geven over dingen waar je geen snars van kent, maar wees dan tenminste toch een beetje een vent en accepteer dat je op je plaats wordt gezet door mensen die er wel een snars van kennen.

Schoenmaker blijf bij je leest, en bij jou is dat in elk geval NIET : de migratie- en asielproblematiek. Een zachte maar duidelijk hint denk ik.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als beter begaafde en hoger geschoolde, zal ik een dergelijke opmerking dan ook plaatsen waar ze thuis hoort.

Maar ga je wel een belangrijke les uit de natuurkunde leren.

Waar elke diersoort dodelijke gevechten aangaat om zijn territorium te verdedigen.
Een Gorilla die het aandurft het gebied van een andere Gorillagroep te betreden, tekend zijn doodsvonnis.
Chimps gaan op zeer zachtaardige wijze om met elkaar binnen hun groep, maar zijn niet verlegen om een indringer aan te vallen en te verjagen.
Orang-oetan groepen gaan zelfs heuse oorlogen aan als het over hun territorium gaat.
En dit gedrag is bij alle diersoorten terug te vinden.

Een ander gedrag dat vaak word vastgesteld, is het overnemen van een territorium door infiltratie.
Bij dit gedrag komen dieren van een andere groep bedelen om door de groep in een rijker territorium te worden opgenomen en gedragen zich in het begin onderdanig.
Na een tijdje word de hele groep uit het rijkere territorium overgenomen door de indringers en verjagen zij de oorspronkelijke groep, om het gebied daarna bij hun territorium te voegen.

Nu er is nog een derde gedrag dat ook terug te vinden is bij de mens.
Groepen die in een rijk en vruchtbaar gebied met overvloed leven, spenderen weinig aandacht aan nieuwkomers uit minder vruchtbare gebieden.
Waarom zouden ze, er is immers overvloed.
Waar die dieren echter gene rekening mee houden, is dat die overvloed zijn grenzen heeft.
En na een tijdje verdringen de nieuwkomers de bestaande populatie en nemen het gebied over.

Wetten noch regels opgesteld door politici veranderen iets aan dat gedrag.
Het zijn gewoon spelregels binnen de natuur.
De sterkste, slimste, listigste en snels groeiende groep wint en overleefd, de rest verdwijnt.
De huidige houding van veel mensen is een houding van zelfbehoud en drang tot overleven en voortbestaan van de eigen groep.

Enkel dwazen die denken dat ze verstandig zijn, negeren deze zaken en handelen tegennatuurlijk omdat ze zich beter voelen dan de rest.

Natuurkunde is fysica. Ongetwijfeld bedoelt u eigenlijk biologie, niet natuurkunde.

Als mens die zich niet beter voelt dan een ander, zal ik de vier dt-fouten die u weet te maken in zo een kort tekstje maar negeren. Ik zou er, moest ik u zijn, wel iets aan proberen doen. U komt niet echt serieus over zo.

Uw eigenlijke argument is al helemaal niet serieus.

In essentie komt uw argument er op neer dat we niet meer zijn dan aangeklede apen, maar dat we dus biologisch gepredestineerd zijn om elkaar om de zoveel tijd uit te moorden.

Zoals uw eerdere historische argument (Europa en de Islamwereld die oorlogen met elkaar hebben gevoerd), is het eveneens van toepassing op intra-Europese verhoudingen. Maar evenmin als uw 'historische' theorie, kan uw 'biologische' theorie niet uitleggen waarom we als Europeanen gestopt zijn met elkaar uit te moorden en plots niet meer biologisch gepredestineerd zijn.

Als dat uw wereldbeeld is, waaraan u blijkbaar ook niets wil veranderen (omdat het volgens u niet te veranderen valt misschien), is dat uw zaak.

Ik probeer in een iets beschaafdere wereld te geloven, waarin mensen onderling en met hun omgeving (dieren, natuur) beschaafder omgaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry maar als toeschouwer moet ik toch zeggen dat Ja_an deze discussie wint met overweldigende overmacht Jantje, je bent technisch KO en het is ondertussen volkomen duidelijk dat je geen enkele kennis hebt van de realiteit op het terrein. Je argumenten zijn vaak fout en springen van de hak op de tak, je hebt er enkel nog niet het voortplantingsgedrag van trilobieten bijgesleurd voorlopig, maar dat is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd, gesteld dat je weet wat trilobieten zijn.

Ik zie een discussie met langs 1 kant cafépraat (van jou) en langs de andere kant echte expertise die afkaatst op lagen onbegrip, vooringenomenheid populisitische nonsens en ook nogal wat arrogantie langs jouw kant.




De populitische prietpraat die jij hier verkondigt mag best gecounterd worden, hoewel het natuurlijk parels voor de zwijnen is.
Je ziet blijkbaar zelf niet in dat dit geen discussie is tussen gelijken?
Je mag best commentaar geven over dingen waar je geen snars van kent, maar wees dan tenminste toch een beetje een vent en accepteer dat je op je plaats wordt gezet door mensen die er wel een snars van kennen.

Schoenmaker blijf bij je leest, en bij jou is dat in elk geval NIET : de migratie- en asielproblematiek. Een zachte maar duidelijk hint denk ik.

Ik zeg nergens dat Ja-an fout zit met de wetgevingen rond asiel, buiten het feit dat hij niet weet dat men reeds in de vluchtelingen kampen asiel kan aanvragen via de VN-vertegenwoordigers in de kampen.
Waar hij wel totaal fout zit, is de instelling en het einddoel van die mensen.

Wij staan nu op een zeer hoge levensstandaard, terwijl men in de thuislanden van de asielzoekers in de mechanische prehistorie leeft.
Wat hij en jij blijkbaar ook vergeet, is dat wij die levensstandaard niet hebben verkregen via liefdadigheid en solidariteit van derde tegenover ons.

Maar voor onze samenleving hebben er andere samenlevingen geweest, die ook een zeer hoge levensstandaard hadden.
Nu al die samenlevingen zijn verdwenen, zelfs totaal vernietigd.
En al die samenlevingen hebben 1 ding gemeen. Ze zijn vernietigd door volksverhuizingen naar hun gebieden.
Binnen de Europese en Aziatische samenlevingen is er een 2de gemeenschappelijke factor, hun ondergang werd naast die volksverhuizingen ook van binnenuit vernietigd, door laksheid tegenover de indringers.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Laat het niet teveel pieken, Diego.

Maak je om mij maar geen zorgen, Jaanie.
Voelde je het speldenkussen dan niet waar jij in dat draadje op zat ? ?

Door de democratisering van het onderwijs na de tweede wereldoorlog staat de ivoren toren voor iedereen open met een beetje verstand.
Dat jullie te dom zijn om iets zinnigs neer te pennen, moet je dus niet proberen te steken op een ander.

Weet je, over 'n beetje verstand gesproken, de meerderheid van de Europese bevolking wenst een volledige immigratiestop vanuit – surprise!! - vooral moslimlanden:



https://www.chathamhouse.org/expert/...im-immigration

Gezond verstand, noem ik dat.
En jij ? Domheid, haat en racisme, wsl ?

Dat de EU-mandarijnen – hun forumakolieten inclusief - deze continentale wens volledig negeren en iedereen die EU-kritiek heeft gratuit beschuldigen van domheid, haat en racisme, maakt dus deel uit van die fameuze ivoren toren mentaliteit.

Het gedrag van de EUSSR tov de behoudensgezinde Europese bevolking, is dan ook niet meer toe te schrijven aan doorgeslagen naïviteit noch aan enige wereldvreemdheid – als dat anno 2018 nog zou kunnen -, maar staat gelijk aan gemeende kwaadwilligheid.

Iets anders kan men dat EU-wangedrag niet toeschrijven.
Dat omhoog gevallen forummers als jij écht kwaadwillend zouden zijn laat ik in het midden, maar de binnenkant van de kamers en kantoren waar jij je leven doorbrengt, moet wel sterk lijken op het interieur van une tour d'ivoire.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zeg nergens dat Ja-an fout zit met de wetgevingen rond asiel, buiten het feit dat hij niet weet dat men reeds in de vluchtelingen kampen asiel kan aanvragen via de VN-vertegenwoordigers in de kampen.
Waar hij wel totaal fout zit, is de instelling en het einddoel van die mensen.

De VN kan geen asiel geven en dus kan je bij de VN ook geen asiel aanvragen. Wederom complete nonsens van u.

Wat UNHCR hoogstens kan doen is bij VN lidstaten na gaan wie het ziet zitten om vluchtelingen op te nemen (en eventueel asiel te verlenen) en zo een schakel zijn tussen vluchteling en opvangland.

Opnieuw heel aandoenlijk dat u pretendeert te weten wat de instelling en het einddoel van "die mensen" is. Nog aandoenlijker om te lezen wat voor een pseudowetenschappelijke prietpraat u bovenhaalt om uw stelling te 'legitimeren'.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Maak je om mij maar geen zorgen, Jaanie.
Voelde je het speldenkussen dan niet waar jij in dat draadje op zat ? ?

Weet je, over 'n beetje verstand gesproken, de meerderheid van de Europese bevolking wenst een volledige immigratiestop vanuit – surprise!! - vooral moslimlanden:

Bijlage 109700

https://www.chathamhouse.org/expert/...im-immigration

Gezond verstand, noem ik dat.
En jij ? Domheid, haat en racisme, wsl ?

Dat de EU-mandarijnen – hun forumakolieten inclusief - deze continentale wens volledig negeren en iedereen die EU-kritiek heeft gratuit beschuldigen van domheid, haat en racisme, maakt dus deel uit van die fameuze ivoren toren mentaliteit.

Het gedrag van de EUSSR tov de behoudensgezinde Europese bevolking, is dan ook niet meer toe te schrijven aan doorgeslagen naïviteit noch aan enige wereldvreemdheid – als dat anno 2018 nog zou kunnen -, maar staat gelijk aan gemeende kwaadwilligheid.

Iets anders kan men dat EU-wangedrag niet toeschrijven.
Dat omhoog gevallen forummers als jij écht kwaadwillend zouden zijn laat ik in het midden, maar de binnenkant van de kamers en kantoren waar jij je leven doorbrengt, moet wel sterk lijken op het interieur van une tour d'ivoire.

Mooie post, Diego. Wederom toon je je volledige vooringenomenheid.

Ik concludeer louter op basis van je posts dat je dom en ongeïnformeerd bent. Je schrijft immers nooit iets dat getuigt van kennis van zaken of inzicht.

Door je vooringenomenheid denk je dat je een punt maakt door te wijzen op een algemene voorkeur voor een migratiestop. Alsof ik hier heb zitten pleiten tegen een migratiestop.

Wel proficiat dat je eens een serieuze bron gebruikt i.p.v. je gebruikelijke samenzweringslulkoek.

Echter al vlug glij je weer af met je vaag samenzweringsgewauwel: "Het gedrag van de EUSSR".

Ben je echt niet intellectueel in staat om het verschil te zien tussen de EU en de USSR?

Ben je intellectueel niet in staat om concreet dat gedrag dat je laakt te benoemen? Dat zou natuurlijk wat moeilijk zijn, want in casu is er weinig dat de EU te verwijten valt. Maar dat past niet in jouw anti-globalistisch kraam. Daar heb je een globalistische EUSSR elite nodig om. Even aandoenlijk als Jantje, onze Diego.