Is monarchie discriminatie ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen. Geen enkele politicus doet wat de bevolking wil. Jij vindt dat blijkbaar leuk.

Het is dan ook onmogelijk om de doen wat elke kiezer wil en het hoeft ook niet.

Van politici verwacht je dat ze zelf initiatief nemen en zelfs tegen de populistische stroom in beslissingen nemen die op lange termijn goed zijn.

Begrijp je eigenlijk waarom ik Truman en Spaak vermeld heb?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dan verwijs ik terug naar mijn post 79. Gelieve met ons te delen welke ernstige aanwijzigen u hebt dat er een eenvoudige democratische meerderheid cq. een in de grondwet zelve voorziene bijzondere meerderheid bestaat voor het invoeren van federale bindende referenda, en dus voor een grondige aanpassing in die zin van de Belgische grondwet.

Om dat te weten is er een referendum nodig.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je verdraait het zaakje Gwylan. Ik toon alleen aan waarom Verhofstadt de verkiezingen won. Dat strookt niet met een hele resem fabeltjes. O.a het fabeltje dat de bevolking geen bindende referenda wil. Dat willen veel mensen namelijk wél, en niet alleen mensen met een universitair diploma. Ook ik, en ik ben nauwelijks naar school geweest. Als het waar was dat de bevolking geen bindende referenda wenste had Verhofstadt de verkiezingen niet gewonnen met dat als hoofdthema. Ik kan het weten want ik werkte mee aan de 'Dag van de democratie" in Antwerpen. De intiatiefnemers waren liberalen, waaronder Vincent van Quickenborne. Het bindend referendum en de afschaffing van de kiesdwang werd daar volop gepromoot.

Verhofstad heeft de grondwet evenmin in elkaar geflanst als de "verkozenen des volks", maar hij beloofde de kiezers wél dat hij het bindend referendum in de grondwet zou laten inschrijven als hij aan de macht kwam. Verkozenen dienen om te doen wat ze de bevolking voorspiegelen. Maar dat doen ze dus niet. Meer dan gedwongen knopjedrukkers van hun partij zijn "volksvertegenwoordigers" niet.

Een hoop overtuigde liberalen hebben Verhofstadt als dank een shot onder zijn leugenachtige hol verkocht, omdat hij zich door de PS liet kontneuken en geen énkele van zijn beloften nakwam, ook al werd hij premier.

Mijn enige bedoeling is jouw theorie ontkrachten dat de bevolking geen directe inspraak wenst. Dat is een dikke, vette leugen! Echte democraten willen dat wél. Al JAREN! Het zijn de particraten die bindende referenda vrezen én tegenwerken. De bewijzen liggen voor oprapen als je kijkt naar de reactie van dezelfde Verhofstadt hier en nu in het europees parlement aangaande de Brexit. De lulhannes probeert zijn eigen Europees hachje te redden door de mensen wijs te maken dat hij het welzijn van alle Europeanen beoogt. De EU is een copy van Belgique. Even ondemocratisch, machtswellustig, particratisch en volksvreemd.

OK, ik heb begrepen dat u er van uit gaat dat u met uw Verhofstadt-verhaal aangetoond hebt hetgeen ik vroeg, met name dat er een eenvoudige democratische meerderheid cq. een in de grondwet zelve voorziene bijzondere meerderheid bestaat (nou ja, destijds bestond) voor het invoeren van federale bindende referenda, en dus voor een grondige aanpassing in die zin van de Belgische grondwet.

Ik heb het nagekeken.

Zelfs als we voor de eenvoud van denken willen aannemen dat al de stemmen voor de toenmalige VLD bij de verkiezingen van 1999 er louter gekomen zijn omwille van Verhofstadts kiesbelofte om de mogelijkheid van (federale) bindende referenda in te voeren, moeten we vaststellen dat bedoelde partij 14,30% der stemmen haalde voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers en 15,37% der stemmen voor de Senaat.

Dus voor u is om en nabij de 15% der stemmen een democratische meerderheid cq. een in de grondwet zelve voorziene bijzondere meerderheid voor het invoeren van federale bindende referenda, en dus voor een grondige aanpassing in die zin van de Belgische grondwet.

Volgens mij hebt u enkel aangetoond dat u er geen probleem mee hebt om te proberen mij en andere volgers van deze discussiedraad voor de gek te houden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is dan ook onmogelijk om de doen wat elke kiezer wil en het hoeft ook niet.

Van politici verwacht je dat ze zelf initiatief nemen en zelfs tegen de populistische stroom in beslissingen nemen die op lange termijn goed zijn.

Begrijp je eigenlijk waarom ik Truman en Spaak vermeld heb?

En hoevéél lopen er hier zo van dat kaliber rond in dit onland...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En hoevéél lopen er hier zo van dat kaliber rond in dit onland...

Die op lange termijn controversiele beslissingen durven nemen? Weinig tot geen. De tijden zijn ook veranderd. Truman en Spaak hadden geen Breitbarts en Fox en CNN die het allemaal beter wisten.

Het gevaar bestaat echter dat we er krijgen die op korte termijn niet helder meer denken.
En ik denk hier aan de vergruisde tsjeef waarvoor ik het al een paar keer opgenomen heb:

Had jij liever Francken gehad dan Leterme tijdens de bankencrisis? Speak out loud

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij vindt het duidelijk OK wat Macron en Verhofstadt beogen: de rechtstreekse keuze van de Britten aan hun machtwellustige hol lappen.

Macron en Verhofstad vertegenwoordigen het belang van de Europeanen (EU) en niet die van de Britten. Uiteraard lappen ze de keuze van de britten aan hun hol, het is begot hun job, ons te verdedigen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Macron en Verhofstad vertegenwoordigen het belang van de Europeanen (EU) en niet die van de Britten. Uiteraard lappen ze de keuze van de britten aan hun hol, het is begot hun job, ons te verdedigen.

Ons te verdedigen tegen de Britse democratie en onze Amerikaanse bondgenoten...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ons te verdedigen tegen de Britse democratie en onze Amerikaanse bondgenoten...

Onze belangen te verdedigen tegenover eenieder die ze schaadt of dreigt te schaden, inderdaad. Zelfs als dat mogelijke leveranciers zijn van eersteklas motor cycles.

Voorwaar, als het zo verder gaat zie ik u nog eindigen op een Russische Voskhod 3M



of zelfs op een Franse Majestic Monocoque. The Horror, quoi.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Onze belangen te verdedigen tegenover eenieder die ze schaadt of dreigt te schaden, inderdaad. Zelfs als dat mogelijke leveranciers zijn van eersteklas motor cycles.

Voorwaar, als het zo verder gaat zie ik u nog eindigen op een Russische Voskhod 3M

Bijlage 109730

of zelfs op een Franse Majestic Monocoque. The Horror, quoi.

Bijlage 109731

Op zo'n Mono wil ik wel eens rijden, zit een Spaanse motor in dacht ik.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik durf aannemen dat u niet zult ontkennen dat onderhavige discussie de Belgische grondwet betreft, in casu de bepalingen erin omtrent de bijzondere meerderheid.

Mijn indruk is dat het u ontgaat dat dit dus in wezen gaat om de wetgevende macht, zegge om het parlement, zegge – toen en nu – om verkozen vertegenwoordigers van het volk en niet om hetgeen u omschrijft als “personen die zichzelf zagen als de belichaming van het centralistische België, dat in gevaar verkeerde”.

Gelet op het zowel toen als nu bestaande grootteverschil der bevolkingsgroepen in België waren die vertegenwoordigers van het volk verkozen door meer Nederlandstalige Belgen dan door Franstalige Belgen. Bedoelde verkozenen waren destijds derhalve, wie zij ook waren en tot welke al dan niet nationale partij zij ook behoorden, ontegensprekelijk bij meerderheid de politieke vertegenwoordigers van de Nederlandstalige bevolkingsgroep. Dat is nu overigens in principe niet anders.

Uw argumentatie daarentegen strekt er in wezen toe te doen geloven dat er toen en per extensie evenzeer ook nu nog vermits bedoelde grondwettelijke bepalingen inzake de bijzondere meerderheid nog steeds bestaan, eenvoudigweg geen politieke vertegenwoordigers van de Nederlandstalige meerderheidsbevolkingsgroep waren en zijn in het Belgisch parlement, maar dat alle verkozenen de “Belgicisten” lees de Franstalige bevolkingsgroep vertegenwoordig(d)en.

Ik kan dat echt niet vriendelijker omschrijven dan als volstrekt ongeloofwaardig.

Dat u mijn uitleg als volstrekt ongeloofwaardig beschouwt, kan vele redenen hebben. Een ervan is wellicht de onbekendheid met het kiessysteem, dat sinds 1900 in België gehanteerd werd en wordt. En dat is de evenredige vertegenwoordiging en dit in kiesomschrijvingen met meerdere zetels.
Wij hebben dus i.t.t. Frankrijk of Groot-Brittannië geen kiesdistricten met 1 verkozene.

Dat had en heeft verstrekkende gevolgen vooral op het gebied van de machtsverhouding tussen de partij en de individuele volksvertegenwoordiger. Voordien maakte die door politiek de zorgen van al zijn potentiële kiezers in zijn kiesdistrict te behartigen kans om verkozen te worden. Daarbij diende hij zich vooral niet als ideologische slaaf op te stellen van zijn partij. Hij was verplicht dichter bij het kiesvolk aan te leunen.
Van zodra dit veranderde kreeg de partijleiding veel meer macht. Gezien er met bijvoorbeeld 20 % van de stemmen een van de zetels in de kiesomschrijving veroverd kon worden, deed het verschijnsel van de verkiesbare plaats zich voor en werden partijleden door de partijtop gedropt op zo'n plek. De particratie was geboren. Dat is een van de factoren, die sterk meespeelden tijdens de grondwetswijziging van 1970. De band tussen kiezer en verkozene was dus beduidend zwakker dan in Frankrijk. De partijen konden zich dus veel meer veroorloven. En dat speelde uiteraard ook mee qua etniciteit.

In 1970, onder premier Gaston Eyskens, had men helemaal niet de bedoeling het land om te vormen tot een federale staat. Men wilde enkel een beperkte oplossing vinden voor de bestaande problemen. D.w.z. de aanpassing van de zetelaantallen volgens de Grondwet en de vrees van de Franstaligen wegnemen, die aldus ten eeuwigen dage een minderheid zouden vormen, waarbij deze laatsten niet uitsloten dat een Nederlandstalige meerderheid in de toekomst wellicht wetten zou kunnen aannemen, die hen niet zinden of zelfs benadeelden. Daarom besloot men (de centralistisch georiënteerde leden van de toen nog bestaande Belgische nationale partijen) een nieuw evenwicht te installeren in de nationale instellingen (pariteit tussen Nederlandstaligen en Franstaligen in de Ministerraad, de invoering van bijzondere meerderheidswetten en de communautaire alarmbelprocedure). De zogenoemde grendelgrondwet werd ingevoerd. De notoire Belgicistische premier Gaston Eyskens (CVP) lag daaraan de basis van.

Dat alles is ver verwijderd van hoe het er vandaag aan toegaat in de Belgische politieke vijver. Die uitgesproken Belgische centralistische top heeft veel macht verloren, maar het wrakhout van hun politieke 'oplossingen', die o.a. als grendels in de Grondwet zijn vastgelegd, verhindert keer op keer om tot een gezondere verhouding tussen de verschillende bevolkingsgroepen te komen. We zijn nog ver weg van een op Zwitserse lijst geschoeide oplossing.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op zo'n Mono wil ik wel eens rijden, zit een Spaanse motor in dacht ik.

http://www.moto-collection.org/moto-...tic&tri=descri


Als u op de fotootjes op die webpagina klikt ziet u de technische informatie. Wel ietsje duurder dan een Harley : zo rond de 80.000 euro, merk ik. Maar succes verzekerd als je er ergens mee komt…...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat u mijn uitleg als volstrekt ongeloofwaardig beschouwt, kan vele redenen hebben. Een ervan is wellicht de onbekendheid met het kiessysteem, dat sinds 1900 in België gehanteerd werd en wordt. En dat is de evenredige vertegenwoordiging en dit in kiesomschrijvingen met meerdere zetels.
Wij hebben dus i.t.t. Frankrijk of Groot-Brittannië geen kiesdistricten met 1 verkozene.

Dat had en heeft verstrekkende gevolgen vooral op het gebied van de machtsverhouding tussen de partij en de individuele volksvertegenwoordiger. Voordien maakte die door politiek de zorgen van al zijn potentiële kiezers in zijn kiesdistrict te behartigen kans om verkozen te worden. Daarbij diende hij zich vooral niet als ideologische slaaf op te stellen van zijn partij. Hij was verplicht dichter bij het kiesvolk aan te leunen.
Van zodra dit veranderde kreeg de partijleiding veel meer macht. Gezien er met bijvoorbeeld 20 % van de stemmen een van de zetels in de kiesomschrijving veroverd kon worden, deed het verschijnsel van de verkiesbare plaats zich voor en werden partijleden door de partijtop gedropt op zo'n plek. De particratie was geboren. Dat is een van de factoren, die sterk meespeelden tijdens de grondwetswijziging van 1970. De band tussen kiezer en verkozene was dus beduidend zwakker dan in Frankrijk. De partijen konden zich dus veel meer veroorloven. En dat speelde uiteraard ook mee qua etniciteit.

In 1970, onder premier Gaston Eyskens, had men helemaal niet de bedoeling het land om te vormen tot een federale staat. Men wilde enkel een beperkte oplossing vinden voor de bestaande problemen. D.w.z. de aanpassing van de zetelaantallen volgens de Grondwet en de vrees van de Franstaligen wegnemen, die aldus ten eeuwigen dage een minderheid zouden vormen, waarbij deze laatsten niet uitsloten dat een Nederlandstalige meerderheid in de toekomst wellicht wetten zou kunnen aannemen, die hen niet zinden of zelfs benadeelden. Daarom besloot men (de centralistisch georiënteerde leden van de toen nog bestaande Belgische nationale partijen) een nieuw evenwicht te installeren in de nationale instellingen (pariteit tussen Nederlandstaligen en Franstaligen in de Ministerraad, de invoering van bijzondere meerderheidswetten en de communautaire alarmbelprocedure). De zogenoemde grendelgrondwet werd ingevoerd. De notoire Belgicistische premier Gaston Eyskens (CVP) lag daaraan de basis van.

Dat alles is ver verwijderd van hoe het er vandaag aan toegaat in de Belgische politieke vijver. Die uitgesproken Belgische centralistische top heeft veel macht verloren, maar het wrakhout van hun politieke 'oplossingen', die o.a. als grendels in de Grondwet zijn vastgelegd, verhindert keer op keer om tot een gezondere verhouding tussen de verschillende bevolkingsgroepen te komen. We zijn nog ver weg van een op Zwitserse lijst geschoeide oplossing.

Dank voor uw uitleg en verduidelijking, waarmee ik het overigens grotendeels eens ben. Maar één en ander spreekt het door mij voorgebracht argument niet tegen, ook al valt het niet te ontkennen dat destijds de Belgische nationale politiek inderdaad veel openlijk "belgicistischer" was dan nu.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Macron en Verhofstad vertegenwoordigen het belang van de Europeanen (EU) en niet die van de Britten. Uiteraard lappen ze de keuze van de britten aan hun hol, het is begot hun job, ons te verdedigen.

Verhofstadt en Macron verdedigen uitsluitend hun eigenbelang. Wie denkt dat ze het "belang van de Europeanen vertegenwoordigen" en "ons" verdedigen is goed gek.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is dan ook onmogelijk om de doen wat elke kiezer wil en het hoeft ook niet.

Van politici verwacht je dat ze zelf initiatief nemen en zelfs tegen de populistische stroom in beslissingen nemen die op lange termijn goed zijn.

Begrijp je eigenlijk waarom ik Truman en Spaak vermeld heb?

LULKOEK! Een partij die 40% van de stemmen haalt maar aan de kant geschoven worden door kutpartijtjes die niet eens de helft haalden, dat is onmogelijk goed te praten met dit soort kwatch.

[Knuppel]

Van politici verwacht je dat ze zelf initiatief nemen en zelfs tegen de populistische stroom in beslissingen nemen die op lange termijn goed zijn.

Opnieuw LULKOEK. Of weet je niet dat het woord "populisme" betrekking heeft op de vox populi? De stem van het volk?

Jij pleit er dus voor om tegen de stem van het volk in te gaan?
Fraaie democraat ben jij.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank voor uw uitleg en verduidelijking, waarmee ik het overigens grotendeels eens ben. Maar één en ander spreekt het door mij voorgebracht argument niet tegen, ook al valt het niet te ontkennen dat destijds de Belgische nationale politiek inderdaad veel openlijk "belgicistischer" was dan nu.

"Belgicistischer" zette je niet toevallig tussen haakjes. Ik begrijp dat jij het woord "belgicistischer" liever gebruikt dan de openlijke Franstalige overheersing te benoemen die er vanaf dag één geweest is in Belgique.

[Vlad]

Dat ik door een beslissing van deze regering 10 jaar langer moet werken dan de babyboomercollega's is discriminatie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat ik door een beslissing van deze regering 10 jaar langer moet werken dan de babyboomercollega's is discriminatie.

Het koningshuis en de Waalse en Brusselse werklozen gaan voor jou. Jij hoort langer te werken uit solidariteit met een roedel "belgicistischer" parasieten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat ik door een beslissing van deze regering 10 jaar langer moet werken dan de babyboomercollega's is discriminatie.

Dat u 15 jaar langer zal leven dan uw grootvader is ook een discriminatie, in spe dan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dan verwijs ik terug naar mijn post 79. Gelieve met ons te delen welke ernstige aanwijzigen u hebt dat er een eenvoudige democratische meerderheid cq. een in de grondwet zelve voorziene bijzondere meerderheid bestaat voor het invoeren van federale bindende referenda, en dus voor een grondige aanpassing in die zin van de Belgische grondwet.

Door de laatste grondwetsherziening kan elk gewest een referendum organiseren !