Slapjanus De Wever

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu bent u toch niet ernstig bezig. Het gaat hier niet alleen om de 'doden' die hier gevallen zijn. Maar om een wereldwijde vervuiling van oceanen. Vervuiling die nog niet in één twee drie op te lossen is. En dat omdat één kerncentrale in Japan in de fout ging.

Een wereldwijde vervuiling en vergiftiging betreft niet alleen de oceanen, maar is ook duidelijk vast te stellen op dit forum. Middeleeuws flagellanten-gedrag wordt weer aangeprezen als de oplossing voor alle kwalen, die de mensheid treffen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allemaal zever, dat. Kernfusie gaan nooit of te nimmer een commercieel haalbare electriciteitsbron worden.

Dat weten we niet zeker.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bio-energie gaat te koste van onze land- en bosbouw.

Als er straks kweekvlees is komt de meer dan 2/3 van de landbouwgrond die nu gebruikt wordt voor veevoer braak te liggen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niks is 100% veilig. Kernenergie veroorzaakt, als we om de 10 jaar een echt Chernobyl achtig ongeluk hebben (geen mieserig mini accidentje zoals Fukushima he), en we rekenen heel ruim, 100 000 doden om de 10 jaar, dat is 10 000 doden per jaar. Ik heb hier een 10-voudige overschatting toegepast van de geschatte hoeveelheid doden bij Chernobyl (10 000 ongeveer) op lange termijn.

Het verkeer doodt 1.2 miljoen mensen per jaar.

Dus is kernenergie 120 keer veiliger dan het verkeer als we om de 10 jaar een Chernobyl hebben. Bovendien hebben we dan op het einde van de 21ste eeuw er 10 nieuwe regionale natuurparken bij "met garantie" .


Ik zie niet in hoe men kan neuzelen over de veiligheid van iets dat 120 keer minder doden veroorzaakt dan het verkeer, eerlijk gezegd.

Fukushima zal waarschijnlijk een 100-tal mensen gedood hebben op lange termijn. Dat is dus verwaarloosbaar. Het heeft wel een klein natuurparkske gecreëerd.

Stel je voor dat Doel ontploft,hoeveel doden ga je dan hebben?En een natuurparkske ter grote van de provincies Oost-Vlaanderen en Antwerpen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Stel je voor dat Doel ontploft,hoeveel doden ga je dan hebben?En een natuurparkske ter grote van de provincies Oost-Vlaanderen en Antwerpen?

Doel gaat niet direct ontploffen. Dat gaat langzaam gaan lekken. Als men het goed organiseert, gaat men volk op tijd kunnen evacueren.

En ja, een natuurparkske die inderdaad de provincies Oostvlaanderen en Antwerpen betreft. Wat is dat nu op wereldschaal ?

Ik maak de volgende vergelijking. Met voldoende kernenergie is het klimaatsprobleem van de baan. Dat was destijds mijn argument. Ondertussen zijn we natuurlijk weer 11 jaar kwijt, maar goed. Een land als Frankrijk is destijds van 0% naar 75% kernenergie gegaan op iets van 15 jaar tijd. Als men dus wil, kan men. Men kan dus perfect op 15 jaar tijd de elektriciteitsproductie CO2 vrij maken. En met CO2 vrije elektriciteit in overvloed, kan men ook, met elektrische voertuigen, het verkeer grotendeels CO2 vrij maken. Wat dus wil zeggen dat we de CO2 uitstoot met een factor 2 of 3 kunnen omlaag halen op 20-30 jaar. En dan is het klimaatsprobleem opgelost.
Merk op dat dat geen argument is tegen hernieuwbare bronnen. Als hernieuwbaar 50% van de stroom kan leveren, dan moeten we maar 50% kernenergie installeren. Win-win.

De prijs die men moet betalen op wereldschaal moet dus vergeleken worden met de prijs die men moet betalen door klimaatsverandering. Wel, als de klimaatsverandering wereldwijd kan tegengegaan worden, en de prijs daarvoor is "van Antwerpen en Oost-Vlaanderen een natuurpark maken", een koopje.

Het punt is dat op de dag van vandaag, kernenergie de ENIGE gekende techniek is die onbeperkte hoeveelheden CO2 vrije stroom kan leveren op een aangetoonde manier. Hernieuwbaar kan dat niet, de dag van vandaag, omdat er altijd fluctuaties zullen zijn, en omdat, behalve reuze-zonnecentrales in woestijnen, het aanbod gewoon niet groot genoeg is.

ALS men dus SERIEUS de CO2 uitstoot omlaag wil halen, en daar NU mee beginnen, moet men:
- een techniek gebruiken waarvan men al WEET DAT ZE WERKT
- een techniek gebruiken die onbeperkt kan opschalen en waarvan dat al gedemonstreerd is

En de enige grootschalige CO2 arme stroom techniek die 100% kan leveren, de dag van vandaag, is kernenergie.

Gelijk wie die staat te zeveren dat het klimaatsprobleem ERG is, en DRINGEND is, kan maar tot 1 besluit komen: massaal kernenergie toepassen. Wie dat niet doet, staat te zeveren.

Maar ik denk dat het window of opportunity voorbij is. De anti-kernenergie zever is zo diep erin gepraat door diezelfde kwiebussen die nu staan te roepen dat het ERG en DRINGEND is, dat die olietanker doen keren vijgen na pasen zal zijn.

Er is dus niks meer te doen aan het klimaatsprobleem. Kindjes op straat of niet. Wat er NU gedaan moet worden, is er ons zo goed mogelijk op voorbereiden. Want het gaat inderdaad problematisch worden. Maar niet onoverkomelijk. Dus: tant pis. Geen CO2 inspanningen meer, want die maken enkel maar dat je het ANDEREN gemakkelijker, en UZELF moeilijker maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu bent u toch niet ernstig bezig. Het gaat hier niet alleen om de 'doden' die hier gevallen zijn. Maar om een wereldwijde vervuiling van oceanen. Vervuiling die nog niet in één twee drie op te lossen is. En dat omdat één kerncentrale in Japan in de fout ging.

Die "vervuiling" is gewoon een cijfertje, dat niks betekent. Het is een beetje eigenaardig dat jij een piepkleine hoeveelheid van een kunstmatige isotoop in de oceaan een groot probleem lijkt te vinden zonder ook maar te weten wat dat als effect heeft, maar wel serieuze twijfels hebt over de vaststaande gevolgen van CO2 in de atmosfeer.

Maar ja, ik heb zulke dissonanties al eerder gezien in jouw redeneringen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ben trouwens benieuwd wat er gaat gebeuren wanneer die ontelbare vaten met radioactief afval die men achteloos in zee dumpte (totdat Greenpeace daar zeer terecht een eind aan maakte) gaan lekken.

Antwoord: niks.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Doel gaat niet direct ontploffen. Dat gaat langzaam gaan lekken. Als men het goed organiseert, gaat men volk op tijd kunnen evacueren.

En ja, een natuurparkske die inderdaad de provincies Oostvlaanderen en Antwerpen betreft. Wat is dat nu op wereldschaal ?

Op wereldschaal niks,wel het einde van Vlaanderen als welvarende regio.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee.

Deze is een aanradertje : https://nl.wikipedia.org/wiki/Jensei..._und_B%C3%B6se

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "vervuiling" is gewoon een cijfertje, dat niks betekent. Het is een beetje eigenaardig dat jij een piepkleine hoeveelheid van een kunstmatige isotoop in de oceaan een groot probleem lijkt te vinden zonder ook maar te weten wat dat als effect heeft, maar wel serieuze twijfels hebt over de vaststaande gevolgen van CO2 in de atmosfeer.

Maar ja, ik heb zulke dissonanties al eerder gezien in jouw redeneringen.

De vervuiling is voor deze generatie nog geen acuut probleem, maar als je de globale vervuiling van ons ruimteschip bekijkt, zit er voor de nabije toekomst een destructie aan te komen, waar zelfs de grootste optimist niet naast kan kijken.

Maar ja, je hebt mensen die zo zelfzuchtig zijn dat ze totaal blind zijn voor hun omgeving.

De klaagzang begint pas als ze zelf door een kankertje of andere ziektes getroffen worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm… mogelijk.

Hier dan ,een andere korte docu.
https://www.youtube.com/watch?v=9CHuj34Aen8



of deze over kernenergie en de Fukushima-ramp.
https://www.youtube.com/watch?v=P7iuwclQ__s


Let wel: nu hebben we te doen met slechts één ramp tegelijkertijd. Stel u nu voor dat van de meer dan 400 kerncentrales in de wereld er 4 in de fout gaan. Dan gaan we nog eens wat beleven. Maar niet met plezier, vrees ik.

Je kan het beste afgaan op rapporten van het Internationaal Atoomagentschap.

https://www.iaea.org/newscenter/news...-update-log-52

Het zeewater is vervuild met radioactieve deeltjes ten gevolge van de Fukishima kernramp. Dat er effectief een verhoging is van de radioactiviteit van het zeewater in Californië is bij mijn weten niet door het IAEA bevestigd. De onderzoeken door het IAEA naar aanleiding van kernrampen gaan tot het bot.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve qua doden, natuurlijk. Omdat Tchernobyl heel erg slecht behandeld werd qua blootstelling van de bevolking, en Fukushima veel beter.

De INES schaal heeft te maken met de vrijlating van de hoeveelheden radioactiviteit. Niet met hoe het door mensen ondergaan werd.

Een ongeluk waarbij 100 doden vallen over 50 jaar, is een miezerig ongelukje. Dat heb je met een paar uur auto verkeer al.

Bij Fukushima duurden het dagen/weken voor Japan volledig meewerkte met het IEAE. Bij Tchernobyl duurde het decennia vooraleer het IEAE en de internationale gemeenschap mee mocht onderzoeken en remediëren. Rusland is nogal eigenzinnig protectionistisch als het op hun volksgezondheid aankomt. Ze zijn tot op de dag van heden de grootste ontginner en gebruiker van Asbest.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ben trouwens benieuwd wat er gaat gebeuren wanneer die ontelbare vaten met radioactief afval die men achteloos in zee dumpte (totdat Greenpeace daar zeer terecht een eind aan maakte) gaan lekken.

Wat mij betreft is het goede oplossing voor laag radioactief afval om het in vaten in de oceaan te dumpen. De effecten hiervan op het milieu zijn verwaarloosbaar.

Het probleem met de huidige normen van quasie nultolerantie aan blootstelling aan radioactiviteit is dat er tonnen radioactief afval gecreëerd worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. Zeer juist. Maar van de kernenergie moeten we af. Dat is geen toekomst. Dat is uiteindelijk kommer en kwel en vervuiling op termijn die we nog nooit zullen hebben meegemaakt. Bij het minste ongeluk zijn we de sigaar. En niet alleen 'wij' maar heel de wereld. U hebt het begrepen. Alleen spijtig dat zo weinig mensen dit begrijpen. Maar ik heb hoop.

Valt jouw visie in zake kernenergie die je naar eigen zeggen deelt met de rest van te wereld te rijmen met jouw visie op het gebruik van fossiele brandstoffen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Op wereldschaal niks,wel het einde van Vlaanderen als welvarende regio.

Tuurlijk. De idiale oplossing is inderdaad dat gans de wereld BEHALVE Vlaanderen kernenergie gebruikt, en Vlaanderen steenkool stookt. Op die manier is de kleine CO2 uitstoot van Vlaanderen alleen geen probleem, en neemt de rest van de wereld het op zich om kernenergie te gebruiken, en Vlaanderen is veilig van kernrampen.

Het punt is natuurlijk dat kernrampen niet overal voorkomen. Het is een lotje trekken, maar zoals met auto rijden, beinvloed je wel de kans. Als Vlaanderen goed voor zijn kerncentrales zorgt, dan is de kans kleiner dan als het slecht voor zijn kerncentrales zorgt, natuurlijk. En ja, pech kan gebeuren. Er kan ook een grote meteoorsteen op Vlaanderen vallen. Er is zoveel dat kan gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze is een aanradertje : https://nl.wikipedia.org/wiki/Jensei..._und_B%C3%B6se

Ha. Spijtig dat 'em dood is. Hij had van mij nog wat kunnen leren

Ik moet zeggen dat ik weinig filosofen lees. Omdat ik die weg zelf wil bewandelen, en wij nu meer dingen weten dan wat grote filosofen kenden. Maar het zou mij natuurlijk niet verwonderen dat wat ik zelf "vind" allang bedacht is. Het is iets dat mij mijn gans professionele leven achtervolgt. Ik vind vanalles uit, om vast te stellen dat het al bedacht was. Maar soms vind ik daarnaast iets beters uit. Niet vaak. Ik leef gewoon van het plezier om dingen te ontdekken voor mijzelf, en als ik dan vaststel dat het al ontdekt was, stelt mij dat niet teleur, in tegendeel. Het streelt mijn ego Ik vind de weg plezanter dan de aankomst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar het is niet omdat een zeker nieuws iemand niet aanstaat, dat het daarom per se fake nieuws is. Neem nu Shaviv.

Nir Joseph Shaviv ( born July 6, 1972) is an Israëli American physics professor, carrying out research in the fields of astrophysics and climate science. He is a professor at the Racah Institute of Physics of the Hebrew University of Jerusalem,[1] of which he is now its chairman.

En waarom zou zo iemand het niet bij het rechte eind kunnen hebben?

(In het kort de theorie van Shaviv , andere wetenschappers, en onderzoeksresultaten van het CERN)

"De motor achter klimaatsverandering is kosmische straling, afkomstig van geëxplodeerde sterren, stellen de auteurs. Deze energierijke deeltjes komen met een snelheid die grenst aan die van het licht de heliosfeer binnen, het deel in de ruimte waar het magnetisch veld van de zon zijn invloed laat gelden. Hoe actiever de zon is, hoe sterker het magnetisch veld, hoe minder kosmische straling de aardatmosfeer bereikt. Onderstaande figuur van Shaviv illustreert een en ander.

photo upload



Kosmische straling afkomstig van sterren heeft langs een flinke omweg invloed op de hoeveelheid wolken. Deze reflecteren een deel van de zonnestraling richting ruimte. De zon bepaalt op zijn beurt hoeveel kosmische straling de aardatmosfeer binnenkomt.
Het deeltje dat volgens Svensmark verreweg de grootste invloed heeft op de vorming van lage bewolking is het zogenaamde muon. Dat ontstaat wanneer kosmische straling van hoge energie op luchtdeeltjes botst. Een lang leven is deze deeltjes niet beschoren; ze bestaan slechts twee miljoenste van een seconde, precies lang genoeg om het onderste deel van de dampkring te bereiken.

(…)

Door deze recente studie hebben de onderzoekers aangetoond dat er een correlatie is tussen kosmische straling en wolkvorming. Alweer een nagel aan de doodskist van het klimaatalarmisme. De volgende stap zal zijn om met behulp van systematische metingen en modellering te bepalen hoe belangrijk kosmische straling is voor het klimaat. Met andere woorden: hoe groot is het aandeel ervan op klimaatverandering."




Prof. Nir Josef Shaviv.

[werkman]

[quote=Het Oosten;8924097](In het kort de theorie van Shaviv , andere wetenschappers, en onderzoeksresultaten van het CERN)

"De motor achter klimaatsverandering is kosmische straling, afkomstig van geëxplodeerde sterren, stellen de auteurs. Deze energierijke deeltjes komen met een snelheid die grenst aan die van het licht de heliosfeer binnen, het deel in de ruimte waar het magnetisch veld van de zon zijn invloed laat gelden. Hoe actiever de zon is, hoe sterker het magnetisch veld, hoe minder kosmische straling de aardatmosfeer bereikt. Onderstaande figuur van Shaviv illustreert een en ander.

photo upload



Het grote ,probleem is niet dat er energie uit het heelal de dampkring van de aarde binnen komt. Zo is het altijd al geweest. Het echte probleem wordt meer en meer dat we niet alleen te weinig van die energie gebruiken maar vooral dat we van het teveel aan energie niet meer af geraken zoals dit voorheen wel het geval was. Over hoe het steeds geweest is voorheen en waarom het nu verandert is ga ik niet verder uitweiden. Feit is wel dat het teveel aan kooldioxyde de boosdoener is. En over dat teveel van kooldioxyde in onze atmosfeer ga ik evenmin uitweiden. Iedereen met een minimum aan hersens weet die oorzaken wel.
En ik ga evenmin de oplossingen voor het probleem niet aanreiken.
Ze zijn er. Maar men wil er niet mee beginnen.
Trouwens er zijn zovele slimme en dik betaalde mensen op deze aardkloot.
Dat dezen hun hersens maar laten werken. Ik heb er mijn buik van vol om mij nog te moeien met wat er op deze planeet gebeurt.
Trouwens als zij het niet oplossen gaan ze ook mee vroeger naar de de haaien. Nageslacht inbegrepen.
De tijd is door dat ik mij nog laat overdonderen door mannetjes met diploma's. Iedere mens is aan zichzelf verschuldigd om zich af te vragen waar hij staat in de maatschappij. En dan blijven er nog twee vragen over.
Is het eigen schuld dat er zaken zijn misgelopen?
Bij negatief antwoord onderzoek je dan waarom je in de hoek van uitsluiting terecht kwam. Bewijzen vinden is niet gemakkelijk. Maar als je ze vindt moet je conclusies trekken. Ben je echter nog geen stap verder dan.
Maar uiteindelijk blijft er één eindbesluit. En dat is dat je om de zoveel jaren om uw stem gebedeld wordt. En dan weet je wat je moet doen.
Dan ga je stemmen met één bevinding en die is : "Wat hebben jullie gedaan om mij te kloten en waarom zou ik jullie daaruit volgend nog mijn stemmetje gunnen?" Simpele vraag en simpel antwoord zijn voor de hand liggend.
Ik hou van simpele zaken. Het moeilijk maken gebeurt bewust.