Schauvliege noemt klimaatprotest 'opgezet spel’: “Ik weet wie hierachter zit”

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Amai

Die partij gaat dan echt goed scoren in Mei als ze zoveel volk op de been kunnen krijgen.

scholieren beïnvloeden noem ik geen grote kunst ; en een dag "ongestraft" kunnen spijbelen is altijd meegenomen voor een zestienjarige (ongeacht de reden).

[TheFourHorsemen]

Mijn eerste reactie was uiteraard ook dat ik me afvroeg wat Schauvliege in hemelsnaam bezielde om zo'n onzin uit te kramen.

Maar aan de andere kant... wie gaat er nu de Staatsveiligheid erbij sleuren uit het niets? Men gaat toch niet zoiets verzinnen, wetende dat dit indien het niet waar blijkt te zijn, men volledig afgaat?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ja. Het geeft aan dat de 'spontaniteit' van de protestbeweging niet zo spontaan is.

De achtergrond van de oproep is niet spontaan.
Maar uiteindelijk kiezen die betogers nog steeds zelf of ze gaan betogen of niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mijn eerste reactie was uiteraard ook dat ik me afvroeg wat Schauvliege in hemelsnaam bezielde om zo'n onzin uit te kramen.

Maar aan de andere kant... wie gaat er nu de Staatsveiligheid erbij sleuren uit het niets? Men gaat toch niet zoiets verzinnen, wetende dat dit indien het niet waar blijkt te zijn, men volledig afgaat?

Welke politicus gaat er zelfs nog maar aan denken Staatveiligheid te vernoemen, als die zich er niet mee bezig aan het houden is en er geen onderzoek naar doet?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Welke politicus gaat er zelfs nog maar aan denken Staatveiligheid te vernoemen, als die zich er niet mee bezig aan het houden is en er geen onderzoek naar doet?

Dat is inderdaad de vraag die ik me stelde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is inderdaad de vraag die ik me stelde.

En je kan de vraag nog aanvullen met de vraag;
Welke politicus gaat die er bij betrekken als de andere politici en alle politieke partijen niet op de hoogte zijn van dat onderzoek en er geen resultaten bekend zijn bij de rest van de politieke wereld?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mijn eerste reactie was uiteraard ook dat ik me afvroeg wat Schauvliege in hemelsnaam bezielde om zo'n onzin uit te kramen.

Maar aan de andere kant... wie gaat er nu de Staatsveiligheid erbij sleuren uit het niets? Men gaat toch niet zoiets verzinnen, wetende dat dit indien het niet waar blijkt te zijn, men volledig afgaat?

Ze gaat toch ook volledig af ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ze gaat toch ook volledig af ?

Wel, dat is net mijn punt.

Men gaat toch de staatsveiligheid er niet bij verzinnen, wetende dat men volledig afgaat moest het niet waar zijn?

Ik heb nooit een hoge dunk gehad van Schauvliege, maar zo dom kan ze toch niet zijn?

Los van het feit of die informatie klopt of niet, ga ik er dus voorlopig toch van uit dat iemand haar moet verteld hebben dat de Staatsveiligheid één en ander bevestigt.

Of dit opgezet spel is, dat weet ik uiteraard niet.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190204_04152420



Lol, en zo iemand moet dan ons beleid bepalen ??

Positief is dat ze de boel op die manier enkel verder op pookt

Moeten onnozelaars die de SZ willen splitsen ons beleid bepalen ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Moeten onnozelaars die de SZ willen splitsen ons beleid bepalen ?

De SZ splitsen zou juist een teken van goed bestuur zijn.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Moeten onnozelaars die de SZ willen splitsen ons beleid bepalen ?

ja

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ze gaat toch ook volledig af ?

Daar ben ik dus nog niet zeker van.

Publiekelijk tegen de boerenbond zeggen dat de staatsveiligheid bewijzen heeft dat de huidige betogingen een gevolg zijn van hun betogingen enkele jaren geleden, is niet iets dat je zomaar doet.
De toespraak van Joke Schauvliege was duidelijk zichbaar voorbereid.
Ze ligt zelfs een papier voor zich, om te kunnen nazien wat ze allemaal moet vermelden.

Er zouden rond die spijbelbetogingen wel eens wat lijken uit de kasten kunnen gaan vallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel, dat is net mijn punt.

Men gaat toch de staatsveiligheid er niet bij verzinnen, wetende dat men volledig afgaat moest het niet waar zijn?

Ik heb nooit een hoge dunk gehad van Schauvliege, maar zo dom kan ze toch niet zijn?

Natuurlijk kan je dan de volgende redenering ook voeren:
1) als ik er staatsveiligheid bij haal, en daar is niks van aan, kom ik over als zo ongeveer het domste wezen dat men kan indenken, want natuurlijk val ik dan door de mand.

2) vermits dit zulke doorzichtige stommiteit zou zijn, gaat men denken dat er iets achter moet zitten, want zo dom kan ik niet zijn

3) wat staatsveiligheid nadien ook zegt, de twijfel is geschapen. Immers, het is in de natuur van staatsveiligheid om niet alles te zeggen.

Dat gezegd, het is overduidelijk dat die klimaatsbetogingen "spontaan gestuurd" werden. Gezien de ma van Anuna een groene propagandiste is, moet je niet ver zoeken, en daar zelfs geen staatsveiligheid bij halen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Moeten onnozelaars die de SZ willen splitsen ons beleid bepalen ?

Wat is daar onnozel aan ?

Ik zou denken dat het veel logischer is om de SZ te splitsen als men ook al andere bevoegdheden gesplitst heeft. Immers, de SZ maakt deel uit van een beleid. Als men een beleid voert, heeft dat een impact op de SZ. Dus oftewel heeft men een unitair beleid, en een unitaire SZ, oftewel heeft men een beleid per deelstaat, en dus ook een SZ per deelstaat.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk kan je dan de volgende redenering ook voeren:
1) als ik er staatsveiligheid bij haal, en daar is niks van aan, kom ik over als zo ongeveer het domste wezen dat men kan indenken, want natuurlijk val ik dan door de mand.

2) vermits dit zulke doorzichtige stommiteit zou zijn, gaat men denken dat er iets achter moet zitten, want zo dom kan ik niet zijn

3) wat staatsveiligheid nadien ook zegt, de twijfel is geschapen. Immers, het is in de natuur van staatsveiligheid om niet alles te zeggen.

Dat gezegd, het is overduidelijk dat die klimaatsbetogingen "spontaan gestuurd" werden. Gezien de ma van Anuna een groene propagandiste is, moet je niet ver zoeken, en daar zelfs geen staatsveiligheid bij halen he.

Tgoh, op zich heeft u gelijk hoor, maar het is wel een gigantisch risico. Op dit moment ziet het er immers naar uit dat het bye-bye Schauvliege wordt.


Vandaar dat ik me de vraag stel wat Schauvliege zou bezielen om de Staatsveiligheid erbij te halen.

De speech was ongetwijfeld voorbereid, dus wat ging er in haar hoofd om dat ze (of degene die de speech schreef) besloot dat er mee in te verwerken?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Moeten onnozelaars die de SZ willen splitsen ons beleid bepalen ?

Moeten de verraders die daarvan niet willen horen en heel het land naar de zeep geholpen hebben en nog verder de afgrond induwen ons beleid bepalen...

Inderdaad neen, het is al lang en al veel te lang veel en veel te ver gegaan...
wie gelooft die volksveraders nog???

[Vrijheideerst]

Alle, Keizer Van Luik Hendrik I maakt er hier weer iets anders van.

Kij niet verstaan wij over Joke Schouwvlieg spreke nu ier?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel, dat is net mijn punt.

Men gaat toch de staatsveiligheid er niet bij verzinnen, wetende dat men volledig afgaat moest het niet waar zijn?

Ik heb nooit een hoge dunk gehad van Schauvliege, maar zo dom kan ze toch niet zijn?

Los van het feit of die informatie klopt of niet, ga ik er dus voorlopig toch van uit dat iemand haar moet verteld hebben dat de Staatsveiligheid één en ander bevestigt.

Of dit opgezet spel is, dat weet ik uiteraard niet.

Het feit dat de toespraak van Joke Schauvliege word gehouden voor de Boerenbond en er word verwezen naar de betogingen van de boeren tegen de maatregelen die Groen! hen wilde opleggen.
Als je weet dat die betogingen sommige Groene politici de kop hebben gekost.
Als je weet dat Groen! na die betogingen zware klappen hefet gekregen bij de daarop volgende verkiezingen.
Als je weet dat de huidige regering in lopende zaken is en er verkiezingen aankomen.
Als je weet dat Groen! nu in alle peilingen er op vooruit gaat.

Waarom eist Groen! dan geen parlementair onderzoek?
Maar direct het ontslag van iemand die al ontslag heeft genomen?
Cenk dat Joke Schauvliege hier de waarheid verkondigd en Groen! nu bang is dat er nog meer boven water gaat komen rond die betogingen en de oproep tot burgelijke ongehoorzaamheid van minderjarigen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tgoh, op zich heeft u gelijk hoor, maar het is wel een gigantisch risico. Op dit moment ziet het er immers naar uit dat het bye-bye Schauvliege wordt.


Vandaar dat ik me de vraag stel wat Schauvliege zou bezielen om de Staatsveiligheid erbij te halen.

De speech was ongetwijfeld voorbereid, dus wat ging er in haar hoofd om dat ze (of degene die de speech schreef) besloot dat er mee in te verwerken?

De wereld wakker schudden misschien.
Iedereen duidelijk maken dat er achter die oproepen tot burgelijke ongehoorzamheid veel meer zit en dat het vooral om politiek gewin gaat voor Groen!, niet om het klimaat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel, dat is net mijn punt.

Men gaat toch de staatsveiligheid er niet bij verzinnen, wetende dat men volledig afgaat moest het niet waar zijn?

Ik heb nooit een hoge dunk gehad van Schauvliege, maar zo dom kan ze toch niet zijn?

Los van het feit of die informatie klopt of niet, ga ik er dus voorlopig toch van uit dat iemand haar moet verteld hebben dat de Staatsveiligheid één en ander bevestigt.

Of dit opgezet spel is, dat weet ik uiteraard niet.

Bwa, ik ken haar van op cultuur nog, er brand wel een lichtje op zolder, maar veel volk is er niet thuis hoor...
Maar idd zo dom is nog een ander verhaal.