Dedecker vernietigend voor N-VA: ‘Platte volksverlakkerij’

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Gaan die blokkers dat geween de volle 5 jaar volhouden?

Ze doen het al sinds 1978.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat zeg je me nu?

Op basis van het aantal zeteltjes van nva en belang, concludeer ik dat de kiezer geen regering wou met enkel die twee.
Daar is niks trouw voor nodig aan een van die twee partijen. Dat is wiskundig.

Inderdaad schoof, de kiezer wou een regering ACW OVLD en N-VA.

[Hypochonder]

Ik ben eerlijk gezegd ook zwaar teleurgesteld dat De Wever alweer met CD&V en OVLD op Vlaams niveau gaat regeren. Anderzijds kan ik ook wel begrijpen dat regeren met het VB zo goed als onmogelijk is. Het is zoals het gezegde "de beste stuurlui staan aan wal." Het zal voor De Wever ook niet gemakkelijk zijn om tot deze "oplossing" te moeten komen.

Ik ga nu de kat uit de boom kijken, zien wat er federaal gebeurt en wat er gebeurt tussen hier en de volgende verkiezingen. Op basis daarvan zal ik dan mijn stem uitbrengen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik ben eerlijk gezegd ook zwaar teleurgesteld dat De Wever alweer met CD&V en OVLD op Vlaams niveau gaat regeren. Anderzijds kan ik ook wel begrijpen dat regeren met het VB zo goed als onmogelijk is. Het is zoals het gezegde "de beste stuurlui staan aan wal." Het zal voor De Wever ook niet gemakkelijk zijn om tot deze "oplossing" te moeten komen.

Ik ga nu de kat uit de boom kijken, zien wat er federaal gebeurt en wat er gebeurt tussen hier en de volgende verkiezingen. Op basis daarvan zal ik dan mijn stem uitbrengen.

Ik weet niet of het je opgevallen is. Hij heeft gezegd:

'Nu niet en in de toekomst niet'. Toch wel heel raar dat hij na 2 maanden met VB onderhandelen weer terugkomt naar zijn 'paljassen' uitspraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De perversie is er vooral gekomen toen men afgestapt is van de kiesdistricten met één verkozene en er kiesdistricten ontstonden met meerdere verkozenen en waar men met circa 20% van de stemmen een volksvertegenwoordiger naar het parlement kon sturen. Dat was in 1900. Deze wijziging van de Grondwet heeft de vroegere consensus-figuur van de partij-voorzitter omgevormd naar een machtsfiguur, die de verkiesbare plaatsen uitdeelt.

Ik begrijp niet goed in welke mate "een verkiesbare plaats" vs "5 verkiesbare plaatsen" per district de macht van de partijvoorzitter kleiner maakt. Hij zal toch wel uitmaken wie ergens mag opkomen in dat district he. Dat is dan de enige "verkiesbare" plaats, en dat maakt hem toch minstens even machtig ?

Ik wist niet dat het systeem in Belgie zo was ; het lijkt op het systeem dat nog altijd in Frankrijk van kracht is, waar er dus per kiesdistrict maar 1 verkozene is.

Het punt is dat dat wel zorgt voor MINDER proportionaliteit. Als bvb 40% van de bevolking homogeen verdeeld voor partij A is, en 60%, homogeen verdeeld, voor partij B is, dan zal, volgens zo een systeem, 100% van de zetels naar partij B gaan.

In een kiesdistrict met één verkozene, wordt de selectie van de kandidaat binnen de lokale partij bepaald. Dit gebeurde vroeger met een voorverkiezing of poll zoals dat nog gebruikelijk is in de VS bij de presidentsverkiezingen. Soms worden deze voorverkiezingen zelfs opengesteld voor niet-partijleden. Dat is veelal het geval als men een eerder onbekende kandidaat naar voren schuift. De concurrentie tussen de lokale kandidaten van een partij heeft ook een positief effect op de kwaliteit van de kandidaat. Zoontjes van of kneusjes maken veel minder kans.

En waarom is dat het geval niet in het geval van meerdere verkozenen ?

Het voordeel van zo'n kiessysteem is dat de keuze van de kiezer meestal tot gevolg heeft dat één bepaalde partij aan de macht komt. Coalities zijn dan bijna uitgesloten. Er is een sprake van een ingebouwde machtswisseling als de regering niet aan de wensen van de kiezer voldoet.

Juist, het lijkt meer op een winner-takes-all systeem. Maar DAT leidt dan weer tot een bi-partij systeem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet niet of het je opgevallen is. Hij heeft gezegd:

'Nu niet en in de toekomst niet'. Toch wel heel raar dat hij na 2 maanden met VB onderhandelen weer terugkomt naar zijn 'paljassen' uitspraak.

Ja, die "toekomst", dat was "de komende weken of maanden", he.

Hij heeft dus gemerkt dat er een radicale weigering was door de andere nodige partners om met een coalitie met het VB mee te gaan, en dat het er niet op leek dat dat in de komende weken of maanden zou veranderen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet niet of het je opgevallen is. Hij heeft gezegd:

'Nu niet en in de toekomst niet'. Toch wel heel raar dat hij na 2 maanden met VB onderhandelen weer terugkomt naar zijn 'paljassen' uitspraak.

Ik heb dat gehoord ja. Maar De Wever verandert de laatste tijd wel meer van gedacht en hij zal ook niet voor eeuwig voorzitter blijven.

U moet trouwens niet denken dat ik geloof dat het VB federaal aan bod zal komen, als het op Vlaams niveau al niet lukt dan zeker federaal niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, die "toekomst", dat was "de komende weken of maanden", he.

Hij heeft dus gemerkt dat er een radicale weigering was door de andere nodige partners om met een coalitie met het VB mee te gaan, en dat het er niet op leek dat dat in de komende weken of maanden zou veranderen.

Neen hoor, dat is omwille van het VB zelf dixit De Wever:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...omst~a03f1c58/

Regeren met Vlaams Belang is geen optie, vindt De Wever. De partij heeft volgens hem twee gezichten: hoffelijk en ernstig aan de onderhandelingstafel, een propagandamachine daarbuiten. “Die is dag en nacht blijven draaien, vooruitlopend op allerhande ruzies die er nog niet waren. Dat is in de fase van informatie niet iets wat je doet als je wil besturen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volgens de uitslag, in dalende orde van groot naar klein, tot >50%

Die hutsepot coalitie is dan ook gewoon de Belgische realiteit he. Het is de natuurlijke volgorde van preferentie van de "Belgische" kiezer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen hoor, dat is omwille van het VB zelf dixit De Wever:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...omst~a03f1c58/

Mmm. Dat doet ook aan een andere partij denken he "een ernstig gezicht" en "een propaganda machine". Hij krijgt schrik voor concurrentie denk ik Of hoe moeten we dat Marrakesh dinges anders beschouwen, dan "hoffelijk aan de onderhandelingstafel" en "een propaganda machine" daarbuiten ?

Uit uw link trouwens:

Vandaag niet, maar ook morgen of volgende week of volgende maand niet.

Dat was "de toekomst" waar hij het over had. Maw, voor DEZE FORMATIE zal het niet lukken. En hij kan het natuurlijk niet op zijn vermoedelijke coalitiepartners steken he

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eerder een randfenomeen, he. In het algemeen worden coalities gevormd door partij-meerderheden. Het is bijzonder gevaarlijk om op een paar overlopers te rekenen voor een meerderheid. Aangezien die 1 keer zijn overgelopen, kunnen ze het nog doen.

In principe heb je gelijk natuurlijk. Maar het speelt in de praktijk geen grote rol.

zoals vele combinaties in de praktijk geen rol spelen (omdat het geen zuiver wiskunde is)

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet goed in welke mate "een verkiesbare plaats" vs "5 verkiesbare plaatsen" per district de macht van de partijvoorzitter kleiner maakt. Hij zal toch wel uitmaken wie ergens mag opkomen in dat district he. Dat is dan de enige "verkiesbare" plaats, en dat maakt hem toch minstens even machtig ?

Het systeem met evenredige vertegenwoordiging en meerdere verkozenen per kiesomschrijving maakt de partij-voorzitter/partij-leiding inderdaad machtiger en werkt de particratie in de hand. In een kiesdistrict met één verkozene bestaan er geen verkiesbare plaatsen. Men haalt het of men haalt het niet. Op het knokken komt het aan. Men dient minimaal 50 % van de stemmen te halen in het Franse systeem (2 rondes) en de meeste stemmen (first past the post) in het Angel-Saksische systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wist niet dat het systeem in Belgie zo was ; het lijkt op het systeem dat nog altijd in Frankrijk van kracht is, waar er dus per kiesdistrict maar 1 verkozene is.
Het punt is dat dat wel zorgt voor MINDER proportionaliteit. Als bvb 40% van de bevolking homogeen verdeeld voor partij A is, en 60%, homogeen verdeeld, voor partij B is, dan zal, volgens zo een systeem, 100% van de zetels naar partij B gaan.

Minder proportionaliteit maar duidelijker uitkomst en achteraf geen coalitie-gekonkel in achterkamertjes. De stem van de kiezer geeft de doorslag.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom is dat het geval niet in het geval van meerdere verkozenen? Juist, het lijkt meer op een winner-takes-all systeem. Maar DAT leidt dan weer tot een bi-partij systeem.

In kiesdistricten met meer verkozenen (bvb 5 zetels) is de invloed van de centrale partijleiding veel groter. Neem even aan dat partij A gemiddeld 40 % van de stemmen haalt, dan is de verleiding zeer groot om een sterke figuur vergezeld te laten gaan met een trouwe 'partij-slaaf', kennis of zelfs familielid. En zo zijn er in de Belgische politiek dynastieën van parlementsleden ontstaan, die 2 of zelfs 3 geslachten omvatten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Naïviteit?



Ik besef dat ik geen oplossing heb hoor.


Ik vrees enkel dat de gedwongen coalitie met een partner die ideologisch te veraf ligt, de partijdiscipline enkel maar strakker zal moeten maken om te vermijden dat parlementariërs van de coalitiepartijen gaan willen samenwerken met gelijkgezinde parlementariërs uit de oppositie.

Ik heb ook geen oplossing. Ik merk wel dat de partijdiscipline van verkozenen en leden met electorale waarde gelijmd wordt met publieke middelen. Het zou me verbazen dat N-VA geen deel zou uitmaken van de federale regering. Met enkel deelname aan de Vlaamse regering schieten ze publieke middelen te kort om de partijlijn vast te lijmen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik ben eerlijk gezegd ook zwaar teleurgesteld dat De Wever alweer met CD&V en OVLD op Vlaams niveau gaat regeren. Anderzijds kan ik ook wel begrijpen dat regeren met het VB zo goed als onmogelijk is. Het is zoals het gezegde "de beste stuurlui staan aan wal." Het zal voor De Wever ook niet gemakkelijk zijn om tot deze "oplossing" te moeten komen.

Ik ga nu de kat uit de boom kijken, zien wat er federaal gebeurt en wat er gebeurt tussen hier en de volgende verkiezingen. Op basis daarvan zal ik dan mijn stem uitbrengen.

Wat zou het. Bij u is de kat al lang uit de boom gekeken. Het wordt VB bij u en niets anders.

Vraag: en waarom verwondert me dat nu niet?
Antwoord: drie keer raden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

zoals vele combinaties in de praktijk geen rol spelen (omdat het geen zuiver wiskunde is)

Het resultaat van de kiezer is wel zuivere wiskunde. Natuurlijk zijn er "hoogst onwaarschijnlijke" combinaties, maar die zijn enkel maar hoogst onwaarschijnlijk omdat men weet dat de voorzitters het niet met elkaar kunnen vinden (om objectieve of subjectieve redenen). Geef toe dat de Antwerpse N-VA - SP.A combinatie "hoogst onwaarschijnlijk" is op papier he ! Zeker niet "de keuze van de kiezer".

Tussen de "waarschijnlijke combinaties" is het enkel maar het privilege van de voorzitters om een keuze te maken. Geen inmenging van de kiezer. Die heeft zijn rol gespeeld met het uitdelen van gewichten aan de voorzitters.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mmm. Dat doet ook aan een andere partij denken he "een ernstig gezicht" en "een propaganda machine". Hij krijgt schrik voor concurrentie denk ik Of hoe moeten we dat Marrakesh dinges anders beschouwen, dan "hoffelijk aan de onderhandelingstafel" en "een propaganda machine" daarbuiten ?

Uit uw link trouwens:



Dat was "de toekomst" waar hij het over had. Maw, voor DEZE FORMATIE zal het niet lukken. En hij kan het natuurlijk niet op zijn vermoedelijke coalitiepartners steken he

Hij zegt eigenlijk: het VB trollenleger is nog erger dan het onze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In een kiesdistrict met één verkozene bestaan er geen verkiesbare plaatsen. Men haalt het of men haalt het niet.

Maar de plaats van die kandidaat is wel degelijk een al dan niet verkiesbare plaats he. Het is er gewoon maar 1, ipv 5 op een lijst, maar dat komt toch op hetzelfde neer ? Of er nu 5 lijsten zijn met 1 plaats waar de partij vermoedelijk gaat winnen, of er is 1 lijst met vermoedelijk 5 verkiesbare plaatsen, dat is toch kifkif ?

Minder proportionaliteit maar duidelijker uitkomst en achteraf geen coalitie-gekonkel in achterkamertjes.

Zoals ik al stelde, dan krijg je gewoon twee partijen. En dan is het "gekonkel" er een binnen die partijen. De "coalities" zijn dan die die binnen de partijen worden opgesteld tussen verschillende stromingen.

Eigenlijk is het resultaat dan gewoon grotendeels arbitrair, want die beide grote partijen gaan dan altijd rond de 50% scoren. En het beetje "ruis op de verkiezing" laat het dan afwisselend links of rechts uitslaan. Eens de winst binnen, is het dan vechten BINNEN die monsterpartij welke stromingen nu de bovenhand krijgen.

Maar ik zie wel wat je wil zeggen: als de "rechtse" partij wint, kan er geen hoofdzakelijk linkse coalitie uit de bus komen ; wat in een proportioneel systeem altijd kan.

Dus ga je eigenlijk voor een presidentieel regime.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als je wenst dat er een soort "volksvertegenwoordiging" komt binnen de uitvoerende macht, is er volgens mij maar één oplossing (in feite twee) een presidentieel systeem invoeren, met zware bevoegdheden voor de President, of een rechtstreekse verkiezing van de Premier (of Minister-President). Wetende dat ook daar de relatie met het Parlement niet opgelost is, en voor serieuze "problemen" kan zorgen wanneer de parlementaire meerderheid verschillend is.

Wie wenst dat ? Ik de USA, waar het naar mijn inziens afdaalt naar een "failed state", wordt de sherif rechtstreeks verkozen. Hierdoor worden etnisch achtergestelden zwaarder aangepakt door politie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij zegt eigenlijk: het VB trollenleger is nog erger dan het onze.

Maw,verdomme, het VB is nog professioneler dan wij !

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zou het. Bij u is de kat al lang uit de boom gekeken. Het wordt VB bij u en niets anders.

Vraag: en waarom verwondert me dat nu niet?
Antwoord: drie keer raden.

Jij vind iedereen die een beetje Vlaamsvoelend is of een beetje islam-kritisch een nazi. Gemakkelijk als je alles zo op een hoop smijt natuurlijk...