Probeert de oppositie de Veiligheidsraad te saboteren?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Stel dat Van Ranst NU al weet dat hij een verkiesbare plaats heeft op de PVDA lijst.

Dan is het in zijn voordeel om de economie zo veel mogelijk schade toe te brengen.

Hoe kunnen we ons daartegen beschermen?

Vaccineren ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Stel dat Van Ranst NU al weet dat hij een verkiesbare plaats heeft op de PVDA lijst.

Dan is het in zijn voordeel om de economie zo veel mogelijk schade toe te brengen.

Hoe kunnen we ons daartegen beschermen?

Waarom zou Van Ranst 70% van zijn wedde opgeven om verkozen te worden?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zou Van Ranst 70% van zijn wedde opgeven om verkozen te worden?

Misschien wil N-VA of VB hem binnenhalen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Stel dat Van Ranst NU al weet dat hij een verkiesbare plaats heeft op de PVDA lijst.

Dan is het in zijn voordeel om de economie zo veel mogelijk schade toe te brengen.

Hoe kunnen we ons daartegen beschermen?

Die is niet slecht

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Stel dat Van Ranst NU al weet dat hij een verkiesbare plaats heeft op de PVDA lijst.

Dan is het in zijn voordeel om de economie zo veel mogelijk schade toe te brengen.

Hoe kunnen we ons daartegen beschermen?

We kunnen ons daartegen niet beschermen, het is de media die zou moeten ingrijpen. Omdat zij constant aan zijn lippen hangen en aan zijn mouw trekken lopen veel mensen als kippen zonder kop achter hem aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In normale gevallen publiceren wetenschappers niks zonder een peer review.

Eigenlijk is dat niet helemaal waar. https://arxiv.org/ is een plek waar je alle (nog) niet peer-gereviewde papers kan vinden in vele vakgebieden. Er zijn er nog andere. Het peer-review proces neemt gemakkelijk 6 maanden of zo in beslag, en in een hoog-competitieve wereld waar de "buzz" ook bijzonder belangrijk is geworden, kan je zolang niet wachten.

Maar inderdaad zijn de "zekerheden" allemaal door peer-review gegaan, en niet alleen door peer-review, maar ook verschillende keren op verschillende manieren bevestigd. In feite is dat laatste veel belangrijker dan peer review: de herhaalbaarheid van een waarneming.

In dit geval kan dat niet. En alles is nu voortschrijdend inzicht. Wat men vandaag in eer en geweten zegt kan morgen fout blijken.

Men moet daar dus altijd die twijfel bij vermelden, zoals ik stelde. Uiteraard kan men geen enkele wetenschapper verwijten om onzekerheden te formuleren. Zoals ik stelde is de kern van de wetenschap precies om het onderscheid te maken tussen wat zo goed als zeker is, en wat nog onderwerp van onderzoek is.

Het probleem dat we ontmoeten, komt van het feit dat wetenschap doorgaans uit de kast wordt gehaald als het om van die quasi-zekerheden gaat. Dan spreekt de expert met autoriteit, want het gaat om quasi-zekerheden. Terwijl men nu geconfronteerd is met, zoals je zegt, "heet-van-de-naald-speculatief-onderzoek". Wetenschappers kennen dat natuurlijk, ze doen bijna niks anders. Maar ze weten ook hoe onzeker dat is. Iemand die op een congres iets "heet van de naald" komt presenteren, wordt niet gezien als iemand die "de waarheid" komt vertellen. Het spel bestaat er dan nadien in om het die mens zo veel mogelijk het vuur aan de schenen te leggen, en *daarvoor is die ook naar dat congres gekomen*. Als hij die vuurproef met succes doorstaat, als hij door een gans auditorium van vakgenoten op de rooster werd gelegd, en hij gaat NIET af als een gieter, dan is dat een klein stapje op de weg om die speculatieve uiteenzetting deel laten uit te maken van "de wetenschappelijke kennis".

Het probleem is nu dat we "congresgangers" hebben die als de expert komen doen alsof het de definitieve waarheid is, terwijl het speculatief onderzoek is in zijn eerste stappen. Maar dat die niet voor een aula van vakgenoten zit die daar zitten om het hem eens zo zuur mogelijk te maken (de "gangbare sport" op een wetenschappelijk congres), maar voor ja-knikkende journalisten of zo.

Dan komt dat over alsof die speculatieve dingen het statuut al hebben van d quasi-zekerheden van "oude wetenschap" die na jaren onderzoek pas dat statuut heeft gehaald.

Men doet nu, omdat er 1 paper is, dat het 'bewezen zou zijn" dat kinderen niet besmettelijk zijn. Als je dat op een congres gaat vertellen, krijg je gans de aula over je heen. De manier om je te redden, bestaat er dan in om zo bescheiden mogelijk te doen. Dan heb je dus een resultaatje, geen enkel vaststaand feit.

Als er nu 20 onafhankelijke onderzoeken gepresenteerd worden die allemaal in dezelfde richting gaan, en ander meer theoretisch onderzoek dat verschillende hypothesen test waarom het zo zou zijn, dan BEGINT dat te lijken op iets dat "de wetenschap nu weet".

Bijvoorbeeld de heropening van de scholen op 15 mei. Het kan best dat er tegen dan nieuwe informatie is en dat het later wordt.

Dus kan je nu helemaal niet zeggen dat het op "wetenschappelijke resultaten" is dat je dat baseert. Niemand baseert belangrijke beslissingen op zulke lichte en vooral, *bijzondere* resultaten.

Het zou heel merkwaardig zijn mochten kinderen zo goed als niet besmettelijk zijn. Het is niet onmogelijk. Maar het is totaal onverwacht, en sterk in tegenstelling met het "model" (influenza) dat het beste lijkt op deze ziekte qua epidemiologisch gedrag. Het is pas als men het *mechanisme* heeft gevonden waarom dat zo zou zijn, of als men dat quasi universeel heeft vastgesteld, dat dat iets begint te worden om een beslissing op te baseren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk is dat niet helemaal waar. https://arxiv.org/ is een plek waar je alle (nog) niet peer-gereviewde papers kan vinden in vele vakgebieden. Er zijn er nog andere. Het peer-review proces neemt gemakkelijk 6 maanden of zo in beslag, en in een hoog-competitieve wereld waar de "buzz" ook bijzonder belangrijk is geworden, kan je zolang niet wachten.

Maar inderdaad zijn de "zekerheden" allemaal door peer-review gegaan, en niet alleen door peer-review, maar ook verschillende keren op verschillende manieren bevestigd. In feite is dat laatste veel belangrijker dan peer review: de herhaalbaarheid van een waarneming.



Men moet daar dus altijd die twijfel bij vermelden, zoals ik stelde. Uiteraard kan men geen enkele wetenschapper verwijten om onzekerheden te formuleren. Zoals ik stelde is de kern van de wetenschap precies om het onderscheid te maken tussen wat zo goed als zeker is, en wat nog onderwerp van onderzoek is.

Het probleem dat we ontmoeten, komt van het feit dat wetenschap doorgaans uit de kast wordt gehaald als het om van die quasi-zekerheden gaat. Dan spreekt de expert met autoriteit, want het gaat om quasi-zekerheden. Terwijl men nu geconfronteerd is met, zoals je zegt, "heet-van-de-naald-speculatief-onderzoek". Wetenschappers kennen dat natuurlijk, ze doen bijna niks anders. Maar ze weten ook hoe onzeker dat is. Iemand die op een congres iets "heet van de naald" komt presenteren, wordt niet gezien als iemand die "de waarheid" komt vertellen. Het spel bestaat er dan nadien in om het die mens zo veel mogelijk het vuur aan de schenen te leggen, en *daarvoor is die ook naar dat congres gekomen*. Als hij die vuurproef met succes doorstaat, als hij door een gans auditorium van vakgenoten op de rooster werd gelegd, en hij gaat NIET af als een gieter, dan is dat een klein stapje op de weg om die speculatieve uiteenzetting deel laten uit te maken van "de wetenschappelijke kennis".

Het probleem is nu dat we "congresgangers" hebben die als de expert komen doen alsof het de definitieve waarheid is, terwijl het speculatief onderzoek is in zijn eerste stappen. Maar dat die niet voor een aula van vakgenoten zit die daar zitten om het hem eens zo zuur mogelijk te maken (de "gangbare sport" op een wetenschappelijk congres), maar voor ja-knikkende journalisten of zo.

Dan komt dat over alsof die speculatieve dingen het statuut al hebben van d quasi-zekerheden van "oude wetenschap" die na jaren onderzoek pas dat statuut heeft gehaald.

Men doet nu, omdat er 1 paper is, dat het 'bewezen zou zijn" dat kinderen niet besmettelijk zijn. Als je dat op een congres gaat vertellen, krijg je gans de aula over je heen. De manier om je te redden, bestaat er dan in om zo bescheiden mogelijk te doen. Dan heb je dus een resultaatje, geen enkel vaststaand feit.

Als er nu 20 onafhankelijke onderzoeken gepresenteerd worden die allemaal in dezelfde richting gaan, en ander meer theoretisch onderzoek dat verschillende hypothesen test waarom het zo zou zijn, dan BEGINT dat te lijken op iets dat "de wetenschap nu weet".



Dus kan je nu helemaal niet zeggen dat het op "wetenschappelijke resultaten" is dat je dat baseert. Niemand baseert belangrijke beslissingen op zulke lichte en vooral, *bijzondere* resultaten.

Het zou heel merkwaardig zijn mochten kinderen zo goed als niet besmettelijk zijn. Het is niet onmogelijk. Maar het is totaal onverwacht, en sterk in tegenstelling met het "model" (influenza) dat het beste lijkt op deze ziekte qua epidemiologisch gedrag. Het is pas als men het *mechanisme* heeft gevonden waarom dat zo zou zijn, of als men dat quasi universeel heeft vastgesteld, dat dat iets begint te worden om een beslissing op te baseren.

Maar dat hebben ze ook gedaan. Ik heb daar van in het begin op gelet: het waren altijd voorwaardelijke/omfloerste uitspraken. En als men ging doorvragen wat soms gebeurde dan zei men effectief: 'we weten het eigenlijk niet zo goed'.

Stel je voor dat men elke keer zei: 'We weten het niet, wat we zeggen doen we in eer en geweten, maar het kan helemaal fout zijn.'.

Ik had daarmee kunnen leven, maar denk maar eens aan de internettrollen en partijroeptoeters. Die zouden daar een gang mee gegaan zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

We kunnen ons daartegen niet beschermen, het is de media die zou moeten ingrijpen. Omdat zij constant aan zijn lippen hangen en aan zijn mouw trekken lopen veel mensen als kippen zonder kop achter hem aan.

Op FB geraakt kritiek op Van Ranst al zelfs niet meer door de censuurmolen heb ik ondervonden.
Een kranten artikel waar hij zegt dat mondmaskers niet helpen tegen het virus verwijderen ze.

[kelt]

Of er een bewuste bedoeling achter dat lek zat zullen we nooit weten.

Maar in ieder geval functioneert deze noodregering ,en die veiligheidsraad,verder als het om coronamaatregels gaat.

We hebben nu al weet van 3 overgangsfases met een kalender die al loopt tot in juni.

Die lijkt ook niet fundamenteel afwijkend te zijn van de EU-buren .(ach,de persmongolen zullen altijd wel ergens een nageltje vinden om op te kloppen)

De Persmongolen hebben het nu al meer dan een week over de "slechte" communicatie van Premier Wilmes....Eerlijk gezegd vind ik de communicatie van de noodregering(eigenlijk professioneel zuinig,en to the point) vrij goed en heb de indruk dat het,alweer,andere belangengroepen zijn die een sfeertje opkloppen alsof er slecht gecommuniceerd wordt...Vooral dat systeem van "meer zeggen dan er gezegd is" ,met de bedoeling uiteraad om reacties uit te lokken en nog meer "schrijfsels" te verzamelen,"jounalistiek geheten",is in mijn ogen ondertussen EXTREEM storend en onprofessioneel.Ik had gedacht dat onze overblijvende pers-bedrijven serieuze firma's waren...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die lijkt ook niet fundamenteel afwijkend te zijn van de EU-buren

Mijn standpunt is dat die elkaar allemaal na-apen en dat het allemaal even catastrofaal is. Maar je hebt gelijk dat Belgie niet speciaal idioter is tussen alle andere idioten, en Belgie doet 1 ding goed: eerlijk zijn doden tellen. Dat zal nog in hun gezicht ontploffen, natuurlijk. In een wereld van liegende bavianen is iets eerlijks doen altijd nadelig. Het is dus een beetje raar om te doen zoals de rest van de EU (namelijk domme en leugenachtige dingen), en dan speciaal ergens eerlijk willen te zijn op 1 puntje. Dat is incoherent, nee ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn standpunt is dat die elkaar allemaal na-apen en dat het allemaal even catastrofaal is. Maar je hebt gelijk dat Belgie niet speciaal idioter is tussen alle andere idioten, en Belgie doet 1 ding goed: eerlijk zijn doden tellen. Dat zal nog in hun gezicht ontploffen, natuurlijk. In een wereld van liegende bavianen is iets eerlijks doen altijd nadelig. Het is dus een beetje raar om te doen zoals de rest van de EU (namelijk domme en leugenachtige dingen), en dan speciaal ergens eerlijk willen te zijn op 1 puntje. Dat is incoherent, nee ?

Belangrijk echter dat er BESLIST wordt ,een DOEL en een ROUTE voorgelegd wordt,en dat,na het verwerken van de aanvankelijke schokken een PLAN wordt...

Misschien hebt U wel gelijk hoor over de effectiviteit van de methodes.Een PLAN kan inderdaad op een verkeerde weg voeren.

Laat dus de Zweden maar als leidraad dienen.


Besef ook dat in een over-gejuridiseerde en risico-averse maatschappij als de ONZE het "natuurlijk" zijn gang laten gaan van dergelijke ziekte gewoon geen optie is...Bestuurders MOETEN gezien worden als "handelend",hoe dan ook.Of de repercussies zijn anders voor hun verdere carriere FATAAL.

Zelfs iemand "gewoon" dood laten gaan middels stopzetting van behandeling kan niet zonder "procedure" (en we weten dat dan nog artsen,soms een decennium later,nog risico op vervolging lopen)

DIT is onze maatschappelijke regeling,gemaakt door- en voor de pré-1960 babyboomers.......we gaan er nog mee moeten leren leven.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

We kunnen ons daartegen niet beschermen, het is de media die zou moeten ingrijpen. Omdat zij constant aan zijn lippen hangen en aan zijn mouw trekken lopen veel mensen als kippen zonder kop achter hem aan.

U wil de persvrijheid dus aan banden leggen ?

Genoteerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Besef ook dat in een over-gejuridiseerde en risico-averse maatschappij als de ONZE het "natuurlijk" zijn gang laten gaan van dergelijke ziekte gewoon geen optie is...Bestuurders MOETEN gezien worden als "handelend",hoe dan ook.Of de repercussies zijn anders voor hun verdere carriere FATAAL.

Dat is inderdaad de enige zaak die hier geldt: "we moeten iets doen tegen iets waar we niks kunnen tegen doen, want anders zien ze de belachelijkheid in van onze functie".

Vat gans de zaak samen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Belangrijk echter dat er BESLIST wordt ,een DOEL en een ROUTE voorgelegd wordt,en dat,na het verwerken van de aanvankelijke schokken een PLAN wordt...

Alvorens er een plan kan zijn, moet er een doelstelling zijn. Eens er een doelstelling is, kan er een plan gemaakt worden, dat dan moet nagegaan worden op:
1) de mate waarin dat plan het doel haalt of kan halen
2) de uitvoerbaarheid van het plan
3) de kosten/baten analyse van alle nadelen van het plan ten aanzien van het doel

Pas dan kan men maatregelen voorstellen die het plan uitvoeren.

Dat is gewoon elementair.

Welnu, hier heeft men noch een doelstelling, noch een plan, noch een uitvoerbaarheid van het plan, noch enige kosten/baten analyse, maar men vaardigt wel maatregelen uit van een ongeziene aard.

De "doelstelling" die is "ten koste van ALLES (onze welvaart, onze vrijheid, onze gezondheid, ....) ziekenhuizen niet overbelasten", die men blijkbaar aan de dag legt, is toch te dwaas om rond te lopen he. Wat zijn wij met niet-overbelaste ziekenhuizen, als onze gezondheid, welvaart en vrijheid naar de knoppen is ? Ziekenhuizen moeten welvaart en gezondheid helpen te verwezenlijken, niet andersom zou ik denken. Dat is een beetje als zeggen: "het minimum niveau van de watertank niet overschrijden" als het huis in brand staat, en we dus weinig water gaan gebruiken om te blussen.

Dat kan toch geen redelijke doelstelling zijn ? Het is diegene die schizzofrene virologen overal hebben opgelegd, maar dat is toch een waanzinnige doelstelling ?

Maar verder, laat ons nu aannemen dat die waanzinnige doelstelling "ziekenhuizen niet overbelasten", inderdaad als doelstelling gesteld is, wat is dan het plan ?

Het plan is "mensen opsluiten zodat ze niet teveel contacten hebben, en de ziekte dus traag genoeg vooruit gaat dat we ze eerst allemaal in het ziekenhuis kunnen leggen voor ze dood zijn".

Voor hoelang ? Is dat becijferd ? Ik heb dat becijferd en ik kwam uit op een paar jaar. We zien dat trouwens: als 3% van de bevolking al ziek geworden is, en we moeten dat nu nog 20 keer doen, dan zijn we inderdaad zoet voor een paar jaar.

Is dat plan echt opgesteld ? Mensen een paar jaar opsluiten in hun huizen ?

Nee, dat plan was er dus niet. Wat was er dan wel ?

De mensen een maand opsluiten in hun huizen, en als de epidemie wat gezakt is, "magic".

Maw, het "na de mensen opgesloten te hebben" was "magic". Niet uitvoerbaar. Niemand weet wat "magic" is. Een app op je telefoon ? Werkelijk ? Maskers dragen ? Serieus ?

Was er wel een plan na "we sluiten de mensen een tijdje op, maar niet genoeg om de doelstelling te halen" ? Blijkbaar niet.

Het plan was "we sluiten de mensen een tijdje op, en bedenken dan een plan".

Moeilijk, he, met een gekke doelstelling, en als enige plan "een plan bedenken". Wel, de tijd is op, en men heeft geen plan. De "exit strategie" is gewoon een langzame terugkeer naar "de epidemie zijn gang laten gaan".

Daarmee gaat zelfs de zotte doelstelling "ziekenhuizen niet overbelasten" niet gehaald worden.

Kosten/baten analyse iemand ?