Eénmalige Coronataks op grote vermogens?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Gedaan met allerlei grendels en toeters en bellen, elke stem is dan evenveel waard.
Gedaan dat een Waalse partij die een pak minder stemmen krijgt dan een Vlaamse partij toch meer zetels krijgt.

Daar gaan Bruno en Jong ULD niet op in. Raar toch.

[Glennos1]

Nogmaals wat zijn de grote vermogens?

De Groenen zijn blijkbaar al bezig met de mensen uit de zorg hun geld af te nemen.

https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/...-ver~a6dda6a4/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Nogmaals wat zijn de grote vermogens?

Alle mensen die twee keer per dag kunnen eten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alle mensen die twee keer per dag kunnen eten.

Dit is gedurende de Ramadan-maand een regel, die niet-moslims discrimineert. Foei!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dit is gedurende de Ramadan-maand een regel, die niet-moslims discrimineert. Foei!

Miljaar !

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Nogmaals wat zijn de grote vermogens?

Vanaf 100 miljoen€

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dit is gedurende de Ramadan-maand een regel, die niet-moslims discrimineert. Foei!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Daar gaan Bruno en Jong ULD niet op in. Raar toch.

Was te verwachten.
Nochtans is dat het logisch gevolg van terug een unitair Belgie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Nogmaals wat zijn de grote vermogens?

Dat zal een nogal persoonsgebonden definitie zijn. Voor de meeste mensen zijn dit gewoon de vermogens die groter zijn dan het hunne.
Maar als men wil dat een taks hierop nog geld opbrengt, zal men de grens wel niet te hoog mogen leggen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat zal een nogal persoonsgebonden definitie zijn. Voor de meeste mensen zijn dit gewoon de vermogens die groter zijn dan het hunne.
Maar als men wil dat een taks hierop nog geld opbrengt, zal men de grens wel niet te hoog mogen leggen.

dat ze het eens bereken voor ipv 5% , x% op alle vermogens om hetzelfde te bekomen..dan is de kous af
En die minder vermogende gaat dat evenmin voelen want die betaalt dat anders toch dubbel en dik indirect terug aan belastingen, kostenbesparingen, etc die er toch van komen
Nu ja ik lees net dat ze daar ergens 15 miljard mee willen vangen...uiteindelijk is dat iets maar nog veel te weinig

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Nou ben ik allesbehalve een fan van de PVDA, maar dit vind ik wel een interessant voorstel. Een éénmalige taks op grote vermogens, met nadruk op éénmalig. Wij weten allemaal dat als je grote vermogens gaat belasten, je fiscale vlucht gaat krijgen, zoals in Frankrijk gebeurde met Hollandes rijkentaks. Echter, als dit een éénmalige taks zou zijn, toegepast op alle grote vermogens op pakweg 15 maart 2020 in België, dan is fiscale vlucht zinloos. Wat denken jullie?

Dat is nu al de 20 ste keer dat ze dit voorstellen, bij elke crisis, telkens er geld nodig is. Ze gaan ieder jaar wel een reden vinden om dat te doen.

Rijkerds die willen vluchten zijn al weg, wat overblijft is de middenmoot, zoals gewoonlijk.

[Glennos1]

Ik zou het halen waar het geld nu al naar toestroomt,

diegene die te lui zijn om fulltime te werken.

In mijn ogen verdienen ze het niet

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Ik zou het halen waar het geld nu al naar toestroomt,

diegene die te lui zijn om fulltime te werken.

In mijn ogen verdienen ze het niet

Pff mijn vrouw werkt ook maar 4 dagen per week,en die wordt er ook maar 4 betaald.Die profiteert alleen van mij en niet van iemand anders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is nu al de 20 ste keer dat ze dit voorstellen, bij elke crisis, telkens er geld nodig is. Ze gaan ieder jaar wel een reden vinden om dat te doen.

Rijkerds die willen vluchten zijn al weg, wat overblijft is de middenmoot, zoals gewoonlijk.

De heel rijken zullen al wel weg zijn, of tenminste hun geld op een fiscaal vriendelijke manier geparkeerd hebben.
Blijft over de middenklasse, waarvan de roerende vermogens vroeger kwasi onbereikbaar waren, maar die nu wel hoe langer hoe meer in handbereik komen. Maw de mogelijkheden om deze categorie meer te belasten zijn er wel. De vraag is maar hoever men kan gaan, zonder in zijn eigen voeten te schieten. Temeer daar de belastingen op dit soort vermogen de laatste jaren al wel flink de hoogte zijn ingeschoten.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Nou ben ik allesbehalve een fan van de PVDA, maar dit vind ik wel een interessant voorstel. Een éénmalige taks op grote vermogens, met nadruk op éénmalig. Wij weten allemaal dat als je grote vermogens gaat belasten, je fiscale vlucht gaat krijgen, zoals in Frankrijk gebeurde met Hollandes rijkentaks. Echter, als dit een éénmalige taks zou zijn, toegepast op alle grote vermogens op pakweg 15 maart 2020 in België, dan is fiscale vlucht zinloos. Wat denken jullie?

Wel om het simpel te stellen, want dat is deze stelling, neen. Ten eerste het is net door die vermogens dat er investeringen gebeuren/gebeurden want u moet weten dat deze investeerders 21-29% van hun waarde verloren hebben in deze crisis die ze sowieso zullen ophalen met investeringen die er toe doen. Het ontnemen van deze hefboom leidt enkel naar verwatering van deze gelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Wel om het simpel te stellen, want dat is deze stelling, neen. Ten eerste het is net door die vermogens dat er investeringen gebeuren/gebeurden want u moet weten dat deze investeerders 21-29% van hun waarde verloren hebben in deze crisis die ze sowieso zullen ophalen met investeringen die er toe doen. Het ontnemen van deze hefboom leidt enkel naar verwatering van deze gelden.

Inderdaad, dat is iets wat men vaak vergeet in linkse dievenclubs: de "grote vermogens" zijn geen "geld op een bankrekening om snoep mee te kopen", maar zijn essentieel "controle over investeringen". Maw, het enige wat "grote vermogens" zouden kunnen doen, is "een deel controle" overdragen aan de staat. Die daarmee natuurlijk die investeringen omzeep zou helpen, omdat de staat een slechte beheerder is.

Neem als voorbeeld iemand als Gates. Het gros van die zijn fortuin zit/zat in een bedrijf dat Microsoft heette. Die had "40 miljard" of zo, maar dat was gewoon een stuk van de waarde die het bedrijf "Microsoft" waard was.

Ga aan Gates "10 miljard" opeisen, en wat moet hij doen ? Hij moet oftewel een deel aandelen van Microsoft aan de staat geven, die daarmee dingen gaat beslissen over wat Microsoft moet doen (bijvoorbeeld, meer mongolen zonder diploma aannemen als programmeur van Windows), oftewel die aandelen op de markt gooien, en hierdoor een waardevermindering van die aandelen veroorzaken, en bovendien wat grabbelaars meer controle geven over Microsoft, die misschien geen mongolen, maar hun neefjes en nichtjes belangrijke managerpostjes bij Microsoft willen geven.

Maw, Gates heeft geen 10 miljard "consumptiegeld" dat hij kan afgeven zoals Jan met de pet consumptiegeld op zijn bankrekening heeft. Die 10 miljard die men hem wil afpietsen, zijn gewoon "controle die hij heeft over Microsoft".

Door dat aan te slaan, gaat de staat enkel maar het bedrijf Microsoft wat in problemen werken, meer niet. Er is geen enkele economische waardeverschuiving naar meer consumptie hiermee mogelijk. Als ze het bruin genoeg bakken, vernietigen ze gewoon die 10 miljard die ze van Gates hebben afgepakt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is iets wat men vaak vergeet in linkse dievenclubs: de "grote vermogens" zijn geen "geld op een bankrekening om snoep mee te kopen", maar zijn essentieel "controle over investeringen". Maw, het enige wat "grote vermogens" zouden kunnen doen, is "een deel controle" overdragen aan de staat. Die daarmee natuurlijk die investeringen omzeep zou helpen, omdat de staat een slechte beheerder is.

Neem als voorbeeld iemand als Gates. Het gros van die zijn fortuin zit/zat in een bedrijf dat Microsoft heette. Die had "40 miljard" of zo, maar dat was gewoon een stuk van de waarde die het bedrijf "Microsoft" waard was.

Ga aan Gates "10 miljard" opeisen, en wat moet hij doen ? Hij moet oftewel een deel aandelen van Microsoft aan de staat geven, die daarmee dingen gaat beslissen over wat Microsoft moet doen (bijvoorbeeld, meer mongolen zonder diploma aannemen als programmeur van Windows), oftewel die aandelen op de markt gooien, en hierdoor een waardevermindering van die aandelen veroorzaken, en bovendien wat grabbelaars meer controle geven over Microsoft, die misschien geen mongolen, maar hun neefjes en nichtjes belangrijke managerpostjes bij Microsoft willen geven.

Maw, Gates heeft geen 10 miljard "consumptiegeld" dat hij kan afgeven zoals Jan met de pet consumptiegeld op zijn bankrekening heeft. Die 10 miljard die men hem wil afpietsen, zijn gewoon "controle die hij heeft over Microsoft".

Door dat aan te slaan, gaat de staat enkel maar het bedrijf Microsoft wat in problemen werken, meer niet. Er is geen enkele economische waardeverschuiving naar meer consumptie hiermee mogelijk. Als ze het bruin genoeg bakken, vernietigen ze gewoon die 10 miljard die ze van Gates hebben afgepakt.

Bill Gates heeft alles geparkeerd in z'n stichting, een klassieke manier om alles onbereikbaar vast te zetten en volgende generaties te financieren zonder gigantisch belast te worden. Van hem ga je dus geen geld loskrijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Unitair België. Al die extra ballast overboord. Per miljoen inwoners echt wel de goedkoopste oplossing. En geen gezever meer met een formatie.

Inderdaad, de Vlamingen werken en de Walen souperen op.
En niemand, echt niemand die daar iets aan kan doen.

Uiteraard halen we de wafelijzers weer naar boven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de goeie ouwe tijd, toen de transferts uit Vlaanderen nog onzichtbaar en geruisloos verliepen ????

Met de beroemde wafelijzerpolitiek.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vermog...ting_in_Europa

vermogensbelasting werkt zo goed dat een meerderheid van landen die het hadden ingevoerd het terug afgeschaft hebben.

De rijken pakken hun boeltje (hun fabrieken en investeringen, hun dure bezittingen), steken hun middenvinger op en trekken naar een land waar ze niet gepluimd worden door idiote politici die denken dat ze het warm water hebben uitgevonden door in te spelen op de afgunst van de sukkels die op hen stemmen.