Licence to kill

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is echt verontrustend.

Waarom?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie is de RVS?
Hoe is die samengesteld?

Waarschijnlijk met mensen die tegen het ongebreideld kinderen op de wereld zetten zijn...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom?

Omdat ik vermoed dat dit iets is dat je IRL zou verzwijgen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En dat is het overwegen niet waard omdat...?

Als je dan ook oren hebt naar argumenten hoe een vis afziet van te worden gevangen en dat we de visserij beter verbieden, mij best.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarschijnlijk met mensen die tegen het ongebreideld kinderen op de wereld zetten zijn...

Misschien wel.
Maar eens het kind verwekt is, heeft het voor mij recht op leven.
We moeten er gewoon voor zorgen dat er geen ongewenste zwangerschappen meer komen.


En ...

Abortus na 14 weken (je kan dan het geslacht reeds zien) kan ervoor zorgen dat alleen nog het gewenste geslacht geboren wordt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is echt verontrustend.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat ik vermoed dat dit iets is dat je IRL zou verzwijgen.

Mijn mening over EVRM heb ik toch al langer te kennen gegeven.
Moest het over echte mensenrechten gaan en alleen daarover, dan zou ik zoiets nooit schrijven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Mijn mening over EVRM heb ik toch al langer te kennen gegeven.
Moest het over echte mensenrechten gaan en alleen daarover, dan zou ik zoiets nooit schrijven.

Dat wist ik niet.
Ik blijf het echter verontrustend vinden.
Ik zal u ook zeggen waarom, van een Vlaams Belanger verwacht ik zulke uitspraken, niet van iemand die een partij vertegenwoordigt die continu loopt te roepen dat ze respectabele, democratische waarden verdedigen, zoals mensenrechten onder andere...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als je dan ook oren hebt naar argumenten hoe een vis afziet van te worden gevangen en dat we de visserij beter verbieden, mij best.

Ik probeer van mijn verslaving aan dierlijke eiwitten af te geraken, dus enlighten me.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie is de RVS?
Hoe is die samengesteld?

Raad van State, afdeling Wetgeving.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat wist ik niet.
Ik blijf het echter verontrustend vinden.
Ik zal u ook zeggen waarom, van een Vlaams Belanger verwacht ik zulke uitspraken, niet van iemand die een partij vertegenwoordigt die continu loopt te roepen dat ze respectabele, democratische waarden verdedigen, zoals mensenrechten onder andere...

Ik ben een hevige verdediger van de mensenrechten.
Het EVRM gaat echter veel te ver, ze gaan zo ver dat de rechten van anderen geschonden worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ben het daarmee eens, maar NIET als daar een levensvatbaar maar compleet weerloos mensje het slachtoffer van wordt.

Het is niet levensvatbaar. Het is een parasiet die enkel dank zij een vrouwenlichaam kan blijven leven. Als die gastheer (vrouw) er genoeg van heeft, dan kan die ermee stoppen om gastheer (vrouw) te zijn voor een parasiet. Meer is daar niet aan.

Het is geen "recht op moord". Het is recht op niet ter beschikking te zijn van een parasiet, meer niet. Als iemand een truuk weet om die kleine eruit te halen en op zijn eigen "levensvatbaar" laten te zijn, is dat zijn affaire, maar een parasiet uit uw lijf halen is toch wel fundamenteel, zou ik denken.

Als een parasiet niet voort kan zonder zijn specifieke gastheer (vrouw) is dat pech voor die parasiet, meer niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben een hevige verdediger van de mensenrechten.
Het EVRM gaat echter veel te ver, ze gaan zo ver dat de rechten van anderen geschonden worden.

Maak dat eens concreet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Op dat ogenblik verandert die arts van beroep. Hij wordt dan slager.

Nee, hij is de arts van die vrouw. Dat is zoals een kankergezwel weghalen he. Dat is ook zonder het minste respect voor dat autonoom levende stukje materie, die kanker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zowel de wet, het voorliggende wetsvoorstel, als de bestaande rechtspraak van het europees hof gaat uit van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Die hoeft per definitie geen 'motieven' te geven om haar rechten te behouden. Zij maakt haar keuze tot abortus. Enkel zij.
Wat derden daarover denken is voor hun rekening.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er bestaan blijkbaar vrouwen die pas beweren te weten dat ze zwanger waren als hun kind geboren wordt. Is dat een goede reden om de bestaande abortuswet te "verruimen" en aan te passen aan vrouwen die niet zélf hun verantwoordelijkheid nemen?

Dat is dan ook zo. Men mag bevallen en de kleine afstaan. Maw, men is er van af. Dus ook na de geboorte mag de moeder beslissen van niks meer met die kleine te maken te hebben, maar aangezien zij op dat ogenblik daar niet meer door geparasiteerd wordt, is dat geen probleem om die kleine laten te leven, als iemand anders goesting heeft om zich daarover te ontfermen.

Abortus is gewoon het ervan af willen zijn op een vroeger ogenblik.

Natuurlijk is abortus 14 dagen voor de bevalling wat idioot, maar dat kan eigenlijk ook. Alleen is die kleine dan WEL levensvatbaar, en wordt dat dus een vroegtijdige geboorte.

Maar op elk moment moet iemand kunnen de toegang ontzeggen tot zijn eigen lichaam. Als dat de dood tot gevolg heeft van de afhankelijke, wel dan is dat zo.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Weet ik niet, ik heb, omdat ik bepaalde attributen heb, geen moederinstinct.

Voila , ge kunt er niks tegenin brengen, en de discussie mee doodkloppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Problemen hebben met het feit dat mensen zo worden weggegooid is dus geen valabel argument?

Dat zijn geen mensen, en zelfs al zouden het mensen zijn, ik heb niet de minste moeite met massamoord. Ik denk dat we dat veel te weinig doen in het algemeen, dus nee, ik heb niet het minste probleem met "doden" van mensen.

Elkaar niet doden is een contract. Een dat steunt op wederzijdse machtsverhoudingen, meer niet. Een afspraak die beide partijen goed uitkomt, waarom ze dan ook die afspraak maken. Maar daar is niks fundamenteels aan. Als het in uw voordeel is om anderen af te maken, zou ik niet inzien waarom ge zo een contract zou afsluiten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben een hevige verdediger van de mensenrechten.
Het EVRM gaat echter veel te ver, ze gaan zo ver dat de rechten van anderen geschonden worden.

De afweging van grondrechten van verschillende individuen is inherent aan het concept grondrechten zelf. Een recht als het recht op een mening houdt in principe in dat jij een mening mag uiten die voor mij onprettig of zelfs nadelig is. De oplossing daarvoor is niet het verwerpen van de vrijheid van meningsuiting maar de toevoeging dat de grondrechten van verschillende individuen mogen afgewogen worden tegen elkaar en dat er daardoor beperkingen kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben een hevige verdediger van de mensenrechten.
Het EVRM gaat echter veel te ver, ze gaan zo ver dat de rechten van anderen geschonden worden.

Ik ben het daar mee eens, maar waarschijnlijk denken wij aan verschillende zaken. Ten eerste denk ik dat grondrechten nooit "claim rights" kunnen zijn. EVRM heeft claim rights, dat is verkeerd. De enige grondrechten zijn liberty rights, ttz, waar wetten niet kunnen treden. Iets dat een wet niet kan afnemen of verbieden of zo. Daar zouden fundamentele rechten moeten toe beperkt worden.

Ik ben voorstander van het fundamentele liberty right tot doodslag bijvoorbeeld, ttz, dat geen enkele wetgeving U mag verbieden anderen te doden. Maar dat is onrealistisch, dat weet ik wel.