Opkomstplicht afgeschaft bij lokale verkiezingen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als het over specifieke voorstellen gaat is dat vandaag niet anders: de groene lampjes worden afgewogen tegen de rode.

Zo is het goed !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Wat ik persoonlijk beter zou vinden is het kunnen geven van een anti-stem die negatief geteld wordt.

Een partij of persoon kan dan bijvoorbeeld 10.000 stemmen hebben, en 3000 anti-stemmen, waardoor ze uiteindelijk op 7000 uitkomen.
Een andere kan dan maar 9000 stemmen hebben, maar amper 500 tegenstemmen waardoor ze uiteindelijk toch groter wordt.

Zo kan iedereen ook duidelijk zijn ongenoegen uiten over bepaalde partijen of personen.

Democratie = het volk de macht geven en niet bepaalde delen van de bevolking monddood maken.
Dat is een anti-democratisch systeem.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Democratie = het volk de macht geven en niet bepaalde delen van de bevolking monddood maken.
Dat is een anti-democratisch systeem.

Het volk wordt al ééuwen verdeeld in meerderheid & minderheid.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Democratie = het volk de macht geven en niet bepaalde delen van de bevolking monddood maken.
Dat is een anti-democratisch systeem.

Tijd om het ECHTE democratische principe van het oude Athene in acht te nemen!!!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Tijd om het ECHTE democratische principe van het oude Athene in acht te nemen!!!

Wat daar wel goed was is dat de ‘regeringsleden’ persoonlijk verantwoordelijk waren voor de financiën.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een partijtje als PVDA zou totaal kansloos zijn om nog in het parlement te raken, indien negatieve stemmen hun saldo negatief zou kunnen beïnvloeden. (OK, ik weet dat dit een draadje is over lokale verkiezingen, maar mijn antwoord is -denk ik- algemeen toepasbaar)
.

een partij als de pvda hoort maar op een plaats thuis: de gevangenis.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat daar wel goed was is dat de ‘regeringsleden’ persoonlijk verantwoordelijk waren voor de financiën.

en waar vrouwen, vreemdelingen en mannen onder de 30 hun muil moesten houden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Heb ik niet gezegd: ik ben echter wel van mening, dat het gevolg zal zijn dat vele mensen hun bed niet meer gaan uitkomen om te stemmen. Het is mogelijk dat je verkiezingen krijgt met minder dan de helft van de stemgerechtigden die opkomt. Dit leidt tot een democratisch deficiet.

Dat komt omdat men doet alsof gans de maatschappij vertegenwoordigd MOET zijn door de kleine groep van mensen die een mandaat gegeven hebben met een stem.

Ideaal gezien zou een stem niet meer mogen wegen omdat ze uitgebracht werd, dan wanneer ze niet uitgebracht werd. Hij die een stem uitbrengt, heeft niet het recht om met die stem ook hij die geen stem uitbrengt, te vertegenwoordigen.

Als er dus minder dan de helft van de kiesgerechtigden komt stemmen, dan zou minder dan de helft van de zetels moeten gevuld geraken met HUN vertegenwoordigers. Zij die niet gaan stemmen zouden moeten vertegenwoordigd worden door een lege stoel. Als dat meer dan de helft is, wil dat zeggen dat die kleine helft gevulde stoelen gewoon geen meerderheid kan hebben. Op die manier respecteert men dan de wil van de meerderheid: NIET vertegenwoordigd worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Tijd om het ECHTE democratische principe van het oude Athene in acht te nemen!!!

Schervengericht.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op die manier respecteert men dan de wil van de meerderheid: NIET vertegenwoordigd worden.

Oke, als dat een teken is van de aanvaarding van een aristocratie, in het andere (en wellicht jouw) geval zeg ik: die haring braadt niet.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

een partij als de pvda hoort maar op een plaats thuis: de gevangenis.

Alle dieven van de andere partijen horen daar in thuis, dus iedereen die ooit mee geregeerd heeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Schervengericht.

Ja, een van de kernproblemen van de democratie inderdaad. De uitstoting van de grootsheid, maar daardoor ook van de positieve superioriteit qua inzicht en in het beste geval ook wijsheid. Socrates en Jezus...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De CVP staat van de jaren 1970... mediocriteit als norm...

Inderdaad.

Lijkt me niet zo ideaal. Een gezonde maatschappij kan wel wat afwisseling in bestuur gebruiken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt
maar de ervaring, bv VS/frankrijk , leert dat politici perfect weten welke wijken totaal neit gaan stemmen. Waarom zouden ze geld in die mensen/wijken steken? Dan krijg je dus totaal verwaarloosde banlieues waar men geen energie insteekt tot het ontploft.

maw, Niet stemmen schendt ook het geheim vd stemming.

Dan is het aan die mensen om wél te gaan stemmen in de hoop dat ze wél worden gehoord.

Men mag toch wel een klein beetje eigen verantwoordelijkheid eisen van de burger, niet?

Indien ze te lui of te ongeïnteresseerd zijn om te gaan stemmen, dan is het hun verdiende loon dat ze worden genegeerd.

Als zij zich niet willen interesseren voor de politiek, moet de politiek dat ook niet doen voor hen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het volk wordt al ééuwen verdeeld in meerderheid & minderheid.

In het debat over democratie zoals we dat kennen in ons Westers model, is het niet correct om te spreken over verdeling. Zelfs niet van meerderheid tegenover minderheid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan is het aan die mensen om wél te gaan stemmen in de hoop dat ze wél worden gehoord.

Men mag toch wel een klein beetje eigen verantwoordelijkheid eisen van de burger, niet?

Indien ze te lui of te ongeïnteresseerd zijn om te gaan stemmen, dan is het hun verdiende loon dat ze worden genegeerd.

Als zij zich niet willen interesseren voor de politiek, moet de politiek dat ook niet doen voor hen.

Een (goede, echte) gemeenschapspartij, met nadruk op gemeenschap, laat niet zo makkelijk toe dat mensen genegeerd worden.
De stemplicht is een beperking van onze vrijheid, maar het is wel een aansporing tot meer gemeenschap.

[quercus]

Er is (bij ons en in de overige democratische Europese staten) gestreden voor het stemrecht en niet voor de stemplicht. Kom nu niet zemelen dat het alleen maar over een opkomstplicht gaat, dat is een doekje voor het bloeden. Een stemrecht is pas een recht wanneer de burger in volle vrijheid kan beslissen om van dat recht al of niet gebruik te maken. De toestand waarbij iemand beslist om niet te stemmen maar desondanks gedwongen wordt om zich naar het stemlokaal te begeven is in feite een pesterij. Het is een belemmering van de vrije uitoefening (wat dus ook de keuze impliceert om niet naar het stemlokaal te stappen) van het stemrecht.
In Europa zijn er slechts twee landen met die stemplicht (de zogezegde "opkomstplicht"), namelijk België (met het GH Luxemburg) en Griekenland. Hoeveel "democratischer" zijn wij dan feitelijk in vergelijking met landen zoals Nederland, Denemarken, Groot-Brittanië, Finland enz. waar het stemrecht een werkelijk recht is dat in volle vrijheid, naar de persoonlijke beslissing van de burger, al of niet uitgeoefend wordt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan is het aan die mensen om wél te gaan stemmen in de hoop dat ze wél worden gehoord.

Men mag toch wel een klein beetje eigen verantwoordelijkheid eisen van de burger, niet?

Indien ze te lui of te ongeïnteresseerd zijn om te gaan stemmen, dan is het hun verdiende loon dat ze worden genegeerd.

Als zij zich niet willen interesseren voor de politiek, moet de politiek dat ook niet doen voor hen.

Juist. En daar zit de denkfout van PatrickVE : hij wil van niet-stemmen ook een te vertegenwoordigen 'mening' maken in de politieke organisatie van ons bestuur. Iets wat onmogelijk is, en zinloos.

Wie zwijgt, laat anderen beslissen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In het debat over democratie zoals we dat kennen in ons Westers model, is het niet correct om te spreken over verdeling. Zelfs niet van meerderheid tegenover minderheid.

De bewering mist elke grondslag : hoe kun je nu beweren dat men het volk 'verdeelt' als het volk ZELF soeverein beslist via een wettelijk vastgelegd kiesrecht volgens het principe "één man, één stem" ?

edit : en inderdaad, je hebt gelijk om erop te wijzen dat er in hoofde van de burger/kiezer helemaal geen 'verdeling' is in meerderheid versus minderheid. Dat is namelijk niet hetgene waarvoor een burger kiest. De burger kiest zijn politieke vertegenwoordiger. Zeg maar : zijn gemeenteraadslid. De verkozen politici gaan daarmee aan de slag en vormen een meerderheid en beslissen dus wie daar niet in zal worden opgenomen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een (goede, echte) gemeenschapspartij, met nadruk op gemeenschap, laat niet zo makkelijk toe dat mensen genegeerd worden.
De stemplicht is een beperking van onze vrijheid, maar het is wel een aansporing tot meer gemeenschap.

Ik ben ook nog lid van 'den ouwen stempel' en dus een voorstander van opkomstplicht. Laat iedereen om de 5 of 6 jaar zijn mening ondubbelzinnig uitbrengen. Hoe meer mensen actief mee kiezen, hoe zuiverder het resultaat dat in een ideale wereld 100% zou bedragen.

Toen klein Pandaatje nog in 't school zat noemden zijn leraars dat : 'de burger heeft rechten, maar af en toe ook al wel eens een plicht'.

Als de democratische ordening van de maatschappij waarin je leeft je niet een uurtje tijd op één zondag om de vijf jaar waard is, kan men wat mij betreft even goed in de Schelde of onder een trein springen.