Daedline van 17sept naar het containerparkk

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een meerderheid vraagt uitstel, moet Wilmes dan tegen een democratische meerderheid ingaan?

Vraag is of een regering die na 17 september het vertrouwen van het parlement niet meer heeft nog wel kan aanblijven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vraag is of een regering die na 17 september het vertrouwen van het parlement niet meer heeft nog wel kan aanblijven?

Die heeft dat juist wel. Het concept "vertrouwen geven TOT een datum" is ongrondwettelijk. Wilmès II IS een volwaardige regering volgens de grondwet, want ze heeft het vertrouwen gekregen, en op dat vertrouwen staat maar 1 einddatum: de volgende federale verkiezingen.

Om dat vroeger te stoppen, moet er actief IETS gedaan worden, niks verloopt "vanzelf" op 17 september, dat was een ongrondwettelijke belofte. Een van de 3 dingen:

1) Wilmès moet zelf actief het vertrouwen terug vragen en het parlement geeft het haar niet. Dat was wat zij *beloofd* had, maar daar is geen enkele wettelijke verplichting aan.

2) Het parlement dient een motie van wantrouwen in, dat met meerderheid aangenomen wordt

3) Wilmès gaat naar de koning en biedt haar ontslag aan, *en die aanvaardt dat*.

In elk van die 3 situaties kan de koning dan (maar moet dat niet) beslissen van verkiezingen te houden. (voor puntje 3 moet het parlement dat met een meerderheid bekrachtingen, voor de 2 andere, niet).

Maar als Wilmès, noch het parlement, iets doen de 17de, dan blijft zij een 'normale regering met vertrouwen' tot in 2024.

ALS men in het parlement een andere meerderheid gevonden heeft, met een eerste minister, en dergelijke, dan kan, op gelijk welk ogenblik, het parlement een "constructieve motie van wantrouwen" indienen, en als die met meerderheid gestemd wordt, dan is de nieuwe regering automatisch de plaatsvervanger van de oude. Dat kan altijd, op elk moment.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) Wilmès moet zelf actief het vertrouwen terug vragen en het parlement geeft het haar niet. Dat was wat zij *beloofd* had, maar daar is geen enkele wettelijke verplichting aan.

2) Het parlement dient een motie van wantrouwen in, dat met meerderheid aangenomen wordt

3) Wilmès gaat naar de koning en biedt haar ontslag aan, *en die aanvaardt dat*.

In elk van die 3 situaties kan de koning dan (maar moet dat niet) beslissen van verkiezingen te houden. (voor puntje 3 moet het parlement dat met een meerderheid bekrachtingen, voor de 2 andere, niet).

Maar als Wilmès, noch het parlement, iets doen de 17de, dan blijft zij een 'normale regering met vertrouwen' tot in 2024.

ALS men in het parlement een andere meerderheid gevonden heeft, met een eerste minister, en dergelijke, dan kan, op gelijk welk ogenblik, het parlement een "constructieve motie van wantrouwen" indienen, en als die met meerderheid gestemd wordt, dan is de nieuwe regering automatisch de plaatsvervanger van de oude. Dat kan altijd, op elk moment.

Amaai, we zijn er wel mee.
+ een "constructieve" motie van WANTROUWEN.
Welke slimmerik heeft dat uitgevonden ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bouchez gedraagt zich, eens te meer, als een dictatoriale pyromaan. Gemaakte afspraken gelden niet meer nu hij voorzitter van de MR is. Postjes, postjes, en nog meer postjes is zijn enige doel.
Zijn fans zullen content zijn.
Wat een MAN, nietwaar?

1 oktober wordt er een nieuwe regeringk verwacht.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die heeft dat juist wel. Het concept "vertrouwen geven TOT een datum" is ongrondwettelijk. Wilmès II IS een volwaardige regering volgens de grondwet, want ze heeft het vertrouwen gekregen, en op dat vertrouwen staat maar 1 einddatum: de volgende federale verkiezingen.

Om dat vroeger te stoppen, moet er actief IETS gedaan worden, niks verloopt "vanzelf" op 17 september, dat was een ongrondwettelijke belofte. Een van de 3 dingen:

1) Wilmès moet zelf actief het vertrouwen terug vragen en het parlement geeft het haar niet. Dat was wat zij *beloofd* had, maar daar is geen enkele wettelijke verplichting aan.

2) Het parlement dient een motie van wantrouwen in, dat met meerderheid aangenomen wordt

3) Wilmès gaat naar de koning en biedt haar ontslag aan, *en die aanvaardt dat*.

In elk van die 3 situaties kan de koning dan (maar moet dat niet) beslissen van verkiezingen te houden. (voor puntje 3 moet het parlement dat met een meerderheid bekrachtingen, voor de 2 andere, niet).

Maar als Wilmès, noch het parlement, iets doen de 17de, dan blijft zij een 'normale regering met vertrouwen' tot in 2024.

ALS men in het parlement een andere meerderheid gevonden heeft, met een eerste minister, en dergelijke, dan kan, op gelijk welk ogenblik, het parlement een "constructieve motie van wantrouwen" indienen, en als die met meerderheid gestemd wordt, dan is de nieuwe regering automatisch de plaatsvervanger van de oude. Dat kan altijd, op elk moment.

Dan begrijp ik niet dat den taaie, terwijl er een regeringk met volheid van bevoegdheden is, préformateurs kan aanstellen.

Met andere woorden, den taaie is z'n boekske ferm te buiten gegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Twee ???? de eerste staatsgreep >>> minderheidsregering was niets, niet democratisch... dus hoe kan je dan en tweede hebben >>> van niets?

Nee, Wilmès II is een echte regering, zoals de grondwet voorschrijft. Zij heeft sinds 17 maart het vertrouwen gewonnen van het parlement (ttz de steun van het parlement met een meerderheid).

Er is helemaal geen voorschrift van particratie in de grondwet. Dat is iets dat wij uitvinden, dat de MINISTERS in de regering uit een SET PARTIJEN zouden moeten komen die EEN MEERDERHEID VAN VERTEGENWOORDIGERS hebben. DAT is een particratie: er moet een meerderheid van *partijen* in de regering zitten. Maar de grondwet schrijft dat niet voor. De grondwet laat gelijk welke samenstelling van de regering voor, zolang ze maar 6 Vlaamse, en 6 Franstalige ministers bevat. Dat kunnen mensen zijn die van overal komen, en zelfs niet met partijen verbonden zijn.

Het ENIGE wat nodig is opdat een regering een volwaardige regering is, is dat er een meerderheid in het parlement aan die groep mensen het vertrouwen geeft. Dat is op 17 maart gebeurd.

Wat totaal ongrondwettelijk was, was van een termijn te geven aan dat vertrouwen. Dat bestaat niet. Eens het vertrouwen gegeven, is dat tot aan de volgende verkiezingen, tot het einde van de legislatuur, TENZIJ men actief op een van de 3 voorgeschreven manieren, een einde stelt aan dat vertrouwen.

Er moet dus helemaal, volgens de grondwet, geen "coalitie" gevonden worden. Er moet enkel maar een regeringsprogramma gevonden worden EN een ploeg, waar een meerderheid van het parlement haar vertrouwen aan zal geven. Hoe die ploeg is samengesteld, is NORMAAL GEZIEN totaal onafhankelijk van hoe die meerderheid is samengesteld die dat vertrouwen geeft. Dat is precies wat de scheiding van uitvoerende macht, en wetgevende macht, zou betekenen. Dat de meerderheid in het parlement die het vertrouwen geeft, niet gewoon "dezelfde ploeg is" als de regering. Dat de controleur niet de schoonzoon is van de gecontroleerde.

Het is enkel in een particratie dat beiden overeenkomen, en dat er dus een de facto schending is van de scheiding der machten optreedt.

Waar men nu om schreeuwt, is dat er eigenlijk scheiding der machten is. Men schreeuwt erom om dat principe te schenden, en dus een particratische overeenkomst te hebben tussen meerderheid in de samenstelling van de regering, en meerderheid in de steunende wetgevende macht. Maw, men wil absoluut "twee handen op 1 buik". Wat eigenaardig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan begrijp ik niet dat den taaie, terwijl er een regeringk met volheid van bevoegdheden is, préformateurs kan aanstellen.

Met andere woorden, den taaie is z'n boekske ferm te buiten gegaan.

Inderdaad! Dat is het totaal absurde aan deze situatie ! De koning HEEFT een regering met vertrouwen, en zit alles te doen opdat het parlement die zou buitenbonjouren. Ongezien.

Maar dat komt omdat men dan ook totaal ongrondwettelijk "vertrouwen met houdbaarheidsdatum" heeft uitgevonden. Men speelt hier totaal buiten elk grondwettelijk kader. Wat de koning allemaal doet (gedekt door de regering he ! Hij kan niet handelen zonder haar toestemming !) zou hij normaal enkel maar kunnen als de regering ontslagnemend is.

De dingen gebeuren in het land eigenlijk totaal anders dan voorzien door de grondwet (die eigenlijk vrij goed gevonden is op dat vlak). Het is aan de *koning* om een regering te bedenken, maar hij moet er wel een vinden die het vertrouwen van het parlement zal krijgen. DAAROM moet hij zich informeren over wat de partijen zouden willen zien als regeringsprogramma (maar het idee is NIET dat zij dat ZELF uitvoeren !). Dat is de rol van de informateur: nagaan wat de wensen van regeerprogramma zijn bij de volksvertegenwoordigers/partijen. Eens de informatie ingewonnen over welke soort regeerprogramma's de kans maken om een meerderheid te bekomen, moet hij nu een ploeg vinden die dat ook gaat doen. Dat is de rol van de formateur: de mensen vinden die het programma in kwestie zullen uitvoeren. Als dat allemaal achter de rug is, kan de koning de regering aan het parlement voorstellen. Als alles goed gegaan is, dan geeft dat parlement dan zijn vertrouwen, vermits de informateur een meerderheid had gevonden voor een regeerprogramma, en de formateur een ploeg die dat kan uitvoeren.

Hierbij wordt nergens gezegd dat die formateur mensen moet kiezen uit die meerderheid. Zoals ik al zegde, dat zou raar zijn, want de meerderheid die die ploeg moet controleren in het parlement, zou dan "zichzelf" controleren.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Stel je de vraag: wie heeft het meeste voordeel bij het dichtblijven van de Kamer, en het voortduren van deze politieke comateuze toestand?

--> juist ja: de bewoners en politici van het zuiden van dit land.

Als het om profiteren van hard werkende mensen gaat , kom je altijd bij het Zuiden.Niets nieuws onder de zon.
Het is toch idioot, dat kamerleden zoveel maanden vakantie krijgen en dat een regering met een kleine minderheid haar gang kan gaan, met goedkeuring van de koning.
In de Noordelijke landen kan dit nooit gebeuren ,want de mensen moeten daar werken voor hun geld en voor de transfer.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

1 oktober wordt er een nieuwe regeringk verwacht.

Juist ja, binnen 2 weken gaat er een formateur zijn die dan op een paar dagen een volledig regeerakkoord uitschrijft en onderhandelt. Vervolgens krijgen die 7 partijen dat op 1 dag door hun congres.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, Wilmès II is een echte regering, zoals de grondwet voorschrijft. Zij heeft sinds 17 maart het vertrouwen gewonnen van het parlement (ttz de steun van het parlement met een meerderheid).

Er is helemaal geen voorschrift van particratie in de grondwet. Dat is iets dat wij uitvinden, dat de MINISTERS in de regering uit een SET PARTIJEN zouden moeten komen die EEN MEERDERHEID VAN VERTEGENWOORDIGERS hebben. DAT is een particratie: er moet een meerderheid van *partijen* in de regering zitten. Maar de grondwet schrijft dat niet voor. De grondwet laat gelijk welke samenstelling van de regering voor, zolang ze maar 6 Vlaamse, en 6 Franstalige ministers bevat. Dat kunnen mensen zijn die van overal komen, en zelfs niet met partijen verbonden zijn.

Het ENIGE wat nodig is opdat een regering een volwaardige regering is, is dat er een meerderheid in het parlement aan die groep mensen het vertrouwen geeft. Dat is op 17 maart gebeurd.

Wat totaal ongrondwettelijk was, was van een termijn te geven aan dat vertrouwen. Dat bestaat niet. Eens het vertrouwen gegeven, is dat tot aan de volgende verkiezingen, tot het einde van de legislatuur, TENZIJ men actief op een van de 3 voorgeschreven manieren, een einde stelt aan dat vertrouwen.

Er moet dus helemaal, volgens de grondwet, geen "coalitie" gevonden worden. Er moet enkel maar een regeringsprogramma gevonden worden EN een ploeg, waar een meerderheid van het parlement haar vertrouwen aan zal geven. Hoe die ploeg is samengesteld, is NORMAAL GEZIEN totaal onafhankelijk van hoe die meerderheid is samengesteld die dat vertrouwen geeft. Dat is precies wat de scheiding van uitvoerende macht, en wetgevende macht, zou betekenen. Dat de meerderheid in het parlement die het vertrouwen geeft, niet gewoon "dezelfde ploeg is" als de regering. Dat de controleur niet de schoonzoon is van de gecontroleerde.

Het is enkel in een particratie dat beiden overeenkomen, en dat er dus een de facto schending is van de scheiding der machten optreedt.

Waar men nu om schreeuwt, is dat er eigenlijk scheiding der machten is. Men schreeuwt erom om dat principe te schenden, en dus een particratische overeenkomst te hebben tussen meerderheid in de samenstelling van de regering, en meerderheid in de steunende wetgevende macht. Maw, men wil absoluut "twee handen op 1 buik". Wat eigenaardig is.

Een heel interessante bijdrage
Hier schreeuwt iedereen gewoon zo hard antindemocratie en zo dingen omdat ze hun zin niet krijgen; ze willen gewoon hun wil opleggen aan de andere helft van het land, maar zo werkt het niet
Er is hier geen dictatuur van de meerderheid (Vlamingen), en dat is een goede zaak, daroom dat ze dan beginnen te schreuwen van ondemocratisch en zo

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Een heel interessante bijdrage
Hier schreeuwt iedereen gewoon zo hard antindemocratie en zo dingen omdat ze hun zin niet krijgen; ze willen gewoon hun wil opleggen aan de andere helft van het land, maar zo werkt het niet
Er is hier geen dictatuur van de meerderheid (Vlamingen), en dat is een goede zaak, daroom dat ze dan beginnen te schreuwen van ondemocratisch en zo

Als de meerderheid niets te zeggen heeft, dan kunnen we inderdaad niet van een democratie spreken.

Jij hebt misschien de Duitse 'nazidemocratie' van de jaren dertig nog in gedachten, maar die telt niet meer ondertussen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De volgende verkiezingen zijn in 2024. Wees er maar zeker van.

Ik denk het ook,we krijgen een regering op basis van angst en mateke wordt premier.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De gasten dansen op Vivaldi en staan te dringen Avanti -avanti

https://www.youtube.com/watch?v=NhIdt687UJs

Stel dat de CD&V in extremis nog zou afhaken

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200911_97389397

dan zou het wel eens de Funeral March van Chopin kunnen worden ipv het vrolijke 4 Seasons van Vivaldi

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Juist ja, binnen 2 weken gaat er een formateur zijn die dan op een paar dagen een volledig regeerakkoord uitschrijft en onderhandelt. Vervolgens krijgen die 7 partijen dat op 1 dag door hun congres.

Ik heb zo een stil vermoeden dat er momenteel veel digitaal gedaan wordt en dat er eigenlijk niets stilligt.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Stel dat de CD&V in extremis nog zou afhaken

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200911_97389397

dan zou het wel eens de Funeral March van Chopin kunnen worden ipv het vrolijke 4 Seasons van Vivaldi

Voor CD&V zou in de oppositie gaan veel beter zijn.
Zij kunnen dan eerst de partij intern op orde maken en een nieuwe koers uitzetten.
Met Coens in Vivaldi stappen, wordt een grote familie-ruzie aan het sterfbed.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan begrijp ik niet dat den taaie, terwijl er een regeringk met volheid van bevoegdheden is, préformateurs kan aanstellen.

Met andere woorden, den taaie is z'n boekske ferm te buiten gegaan.

Inderdaad !!
En niemand van de journalisten die dat ter sprake brengt.
Enkel grondwet specialisten stellen zich daar vragen bij en zeggen dat dit volgens de grondwet niet kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Er is hier geen dictatuur van de meerderheid (Vlamingen), en dat is een goede zaak, daroom dat ze dan beginnen te schreuwen van ondemocratisch en zo

Dat is natuurlijk wel het idee van een democratie, dat de meerderheid haar wil oplegt aan de minderheid. Dat is het principe zelf er van.

Maar het punt dat ik wilde belichten was iets helemaal anders: het was de SCHEIDING DER MACHTEN. In een particratie is die om zeep. Maar je hebt gelijk dat het brullen van "meerderheid langs beide kanten" in de regering ook een aanfluiting is, want de REGERING is geen VERTEGENWOORDIGING.

De regering is een UITVOERENDE PLOEG, en normaal gezien heeft die haar SAMENSTELLING geen belang. Wat van belang is, is dat de volksvertegenwoordiging daar bij meerderheid vertrouwen aan geeft, en als controlerende functie, op elk moment haar wantrouwen kan uitspreken.

De meerderheid die het vertrouwen geeft, is een CONTROLERENDE meerderheid, maar die moet normaal gezien nergens de SAMENSTELLING VAN DE PLOEG bepalen. Immers, mocht zij dat wel doen, dan zijn de uitvoerende en wetgevende macht niet meer gescheiden ! Dan zijn zij gewoon dezelfde partijen ! Dat is inderdaad waar wij aan gewoon zijn, maar dat is heel verkeerd, want op die manier zijn er geen balansen meer.

Dat was goed voorzien in de grondwet, maar is totaal geperverteerd door regeringen willen samen te stellen uit partij leden van de partijen die de meerderheid zullen vormen. Dat is uiteraard de deur open naar totale corruptie, want zo zijn wetgevende (controlerende) en uitvoerende machten twee handen op 1 buik, die hun goesting doen. Zo zijn regeringsleden tevens de klankboxen van partijen in het parlement. Hoe zou je dan willen dat er ergens enige controle uitgeoefend wordt ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan begrijp ik niet dat den taaie, terwijl er een regeringk met volheid van bevoegdheden is, préformateurs kan aanstellen.

Met andere woorden, den taaie is z'n boekske ferm te buiten gegaan.

Er staat niks in de Wet daarover. Dat kunt ge evengoed een koffieklets noemen. Als de koning beslist om wat politiekers met mekaar te laten spreken dan kan hij dat zonder problemen doen.

Het is pas bij de benoeming van een nieuwe regering dat hij een protocol dient te volgen

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er staat niks in de Wet daarover. Dat kunt ge evengoed een koffieklets noemen. Als de koning beslist om wat politiekers met mekaar te laten spreken dan kan hij dat zonder problemen doen.

Het is pas bij de benoeming van een nieuwe regering dat hij een protocol dient te volgen

Volgens verschillende grondwet specialisten is wat de koning nu doet op het randje of zelfs er over.

De Leuvense professor-politicoloog (en Vlaams-nationalist) Bart Maddens kan het niet meer aanzien. Op de Vlaams-nationalistische opiniesite Doorbraak.be publiceert hij een vlammend betoog onder de titel Beste Filip, waar moeit u zich eigenlijk mee? Hij noemt de initiatieven van de koning ongrondwettelijk en meent dat premier Wilmès hierover dringend moet worden geïnterpelleerd: “Het blijft verbazen dat politiek en media dit alles normaal vinden en zomaar slikken. Het is zonneklaar dat de monarch hier zijn boekje te buiten gaat.”

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202...E832D9EA859EE3

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

1 oktober wordt er een nieuwe regeringk verwacht.

Ja, dan doet formateur Godot zijn intrede.