Elke bejaarde die sterft: 868.000 bespaard

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als we stoppen met asielzoekers op te nemen, besparen we onmiddellijk een hoop geld. Die mensen hebben hier, in tegenstelling tot degenen die gewerkt hebben, nooit een eurocent bijgedragen.

Ze kosten ons ontzettend veel geld en brengen soms ziektes mee die wij hier al lang niet meer kennen.

Heeft u daar cijfers van?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Man man man.

Ik vind dit er ver, zeer ver over.

Welke zieke geest maakt zulke berekeningen ?

Inderdaad, het is er twaalf maal over.
Maar los daarvan is het wel het soort redenaties dat men hier en daar begint te horen, en waarschijnlijk in de toekomst nog meer zal horen. Heb trouwens den indruk dat in de geneeskunde men hoe langer hoe meer de kostprijs van een behandeling begint af te zetten tegen de waarschijnlijk nog te verwachten levensduur.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heeft u daar cijfers van?

Met Belgische cijfers wordt wel zeer voorzichtig omgesprongen. Maar Nederlandse cijfers zijn wel te vinden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb trouwens den indruk dat in de geneeskunde men hoe langer hoe meer de kostprijs van een behandeling begint af te zetten tegen de waarschijnlijk nog te verwachten levensduur.

Hoe zou je dat anders doen?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die tegelzetter uit Charleroi heeft een inkomen van 3400 ipv 1400 p/m netto.

Dat geldt gaat wsl gewoon besteed worden aan consumptie, dus een groot deel vloeit weer terug naar de overheid (via btw en soms ook uit arbeid)

Je verdedigt zuivere diefstal. Met een kromme redenering trek je geen kromme situatie recht.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Je verdedigt zuivere diefstal. Met een kromme redenering trek je geen kromme situatie recht.

Ik "verdedig" niets.

Ik leg uit hoe de hazen lopen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe zou je dat anders doen?

Hangt van mijn financiele mogelijkheden af.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Inderdaad, het is er twaalf maal over.
Maar los daarvan is het wel het soort redenaties dat men hier en daar begint te horen, en waarschijnlijk in de toekomst nog meer zal horen. Heb trouwens den indruk dat in de geneeskunde men hoe langer hoe meer de kostprijs van een behandeling begint af te zetten tegen de waarschijnlijk nog te verwachten levensduur.

Normaal ook, elke euro kunt ge maar een keer uitgeven, en hoeveel euro’s ge kunt uitgeven is eindig. En dus moet ge rationeel keuzes maken

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Normaal ook, elke euro kunt ge maar een keer uitgeven, en hoeveel euro’s ge kunt uitgeven is eindig. En dus moet ge rationeel keuzes maken

Natuurlijk. Men moet keuzes maken. Het is maar dat we ons daarvan bewust zijn.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk. Men moet keuzes maken. Het is maar dat we ons daarvan bewust zijn.

We moeten het eerlijk aan de bejaarden uitleggen natuurlijk.

En buiten dat kunnen de rijkere bejaarden uiteraard ook zelf extra jaren zorg "inkopen".
Waarom zou nde gemeenschap dat moeten betalen? Terwijl veel ouderen zelf hopen geld in vastgoed hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb trouwens den indruk dat in de geneeskunde men hoe langer hoe meer de kostprijs van een behandeling begint af te zetten tegen de waarschijnlijk nog te verwachten levensduur.

Dat is geen "indruk" dat is een normale politiek, dat wordt in het vak openbare geneeskunde ook onderwezen.

De getallen varieren, maar het zit hem tussen de 20 000 - 100 000 Euro per gewonnen levensjaar. Ik hou het op 40 000 Euro, dat is het getal dat ik in Frankrijk gehoord heb.

Het wordt voornamelijk toegepast in bijvoorbeeld preventieve campagnes, tegen kanker en zo. Een cursus voorbeeld is borstkanker. Ideaal gezien kan men borstkanker bijna systematisch genezen als die niet ouder is dan 6 maanden. Daarom moet men geregeld screenen.

Bijvoorbeeld:

https://www.service-public.fr/partic...ualites/A14324

L'INCa estime que 80 % des cancers du sein surviennent après l'âge de 50 ans. C'est ?* partir de cet âge qu'un dépistage répété régulièrement est le plus efficace afin d'augmenter les chances de guérison en cas de maladie.

Waarom 50 jaar ? En waarom geen 30 ? of 40 ?

Het punt is doodgewoon dat om vrouwen tussen 50 en 60 te screenen, dat genoeg gevallen oplevert waarbij men NUTTIG een kanker vroeg genoeg opspoort, en dus een leven kan redden, dat de kost van die opsporingscampagne, en het aantal geredde levens (en bijhorende levensjaren) in een gunstige verhouding staat tot die 40 000 Euro per levensjaar.

Ik zeg maar wat: stel dat de campagne van screening boven de 50 jaar, zeg maar, 400 miljoen kost. Dat moet dan 10 000 levensjaren redden, bijvoorbeeld door bij 250 vrouwen die nog 40 jaar te leven hadden, een kanker te ontdekken die op tijd kan verzorgd worden.

Maar men laat toch 20% van de borstkankers bij jongere vrouwen aan de kant. Waarom ? Mocht men jongere vrouwen screenen, dan zou men die ook opvissen.

Het probleem is dat die 20% dus maar 50 vrouwen voorstelt. Die hebben wel 50 jaar te leven, maar dat is maar 2500 levensjaren die te redden vallen. Terwijl de campagne uitbreiden naar die vrouwen misschien 300 miljoen extra kosten. Dus is dat te duur. Men doet dat niet.

Men gaat geen 300 miljoen uitgeven om maar 2500 levensjaren te redden, dat zou meer dan 100 000 Euro per levensjaar kosten.

Dat is niet rendabel. Dus "offert men" die 50 vrouwen op.

Vandaar dat het zo schandalig is dat men nu al die kosten maakt voor die paar covid-19 doden, en tot een miljoen of meer gaat voor een levensjaar dat niet eens zal gegarandeerd zijn.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

D
De getallen varieren, maar het zit hem tussen de 20 000 - 100 000 Euro per gewonnen levensjaar. Ik hou het op 40 000 Euro, dat is het getal dat ik in Frankrijk gehoord heb.

Het wordt voornamelijk toegepast in bijvoorbeeld preventieve campagnes, tegen kanker en zo. Een cursus voorbeeld is borstkanker. Ideaal gezien kan men borstkanker bijna systematisch genezen als die niet ouder is dan 6 maanden. Daarom moet men geregeld screenen.

Waarom 50 jaar ? En waarom geen 30 ? of 40 ?

Het punt is doodgewoon dat om vrouwen tussen 50 en 60 te screenen, dat genoeg gevallen oplevert waarbij men NUTTIG een kanker vroeg genoeg opspoort, en dus een leven kan redden, dat de kost van die opsporingscampagne, en het aantal geredde levens (en bijhorende levensjaren) in een gunstige verhouding staat tot die 40 000 Euro per levensjaar.

Ik zeg maar wat: stel dat de campagne van screening boven de 50 jaar, zeg maar, 400 miljoen kost. Dat moet dan 10 000 levensjaren redden, bijvoorbeeld door bij 250 vrouwen die nog 40 jaar te leven hadden, een kanker te ontdekken die op tijd kan verzorgd worden.

Maar men laat toch 20% van de borstkankers bij jongere vrouwen aan de kant. Waarom ? Mocht men jongere vrouwen screenen, dan zou men die ook opvissen.

Het probleem is dat die 20% dus maar 50 vrouwen voorstelt. Die hebben wel 50 jaar te leven, maar dat is maar 2500 levensjaren die te redden vallen. Terwijl de campagne uitbreiden naar die vrouwen misschien 300 miljoen extra kosten. Dus is dat te duur. Men doet dat niet.

Men gaat geen 300 miljoen uitgeven om maar 2500 levensjaren te redden, dat zou meer dan 100 000 Euro per levensjaar kosten.

Dat is niet rendabel. Dus "offert men" die 50 vrouwen op.

Vandaar dat het zo schandalig is dat men nu al die kosten maakt voor die paar covid-19 doden, en tot een miljoen of meer gaat voor een levensjaar dat niet eens zal gegarandeerd zijn.

Amen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen "indruk" dat is een normale politiek, dat wordt in het vak openbare geneeskunde ook onderwezen.

De getallen varieren, maar het zit hem tussen de 20 000 - 100 000 Euro per gewonnen levensjaar. Ik hou het op 40 000 Euro, dat is het getal dat ik in Frankrijk gehoord heb.

Het wordt voornamelijk toegepast in bijvoorbeeld preventieve campagnes, tegen kanker en zo. Een cursus voorbeeld is borstkanker. Ideaal gezien kan men borstkanker bijna systematisch genezen als die niet ouder is dan 6 maanden. Daarom moet men geregeld screenen.

Bijvoorbeeld:

https://www.service-public.fr/partic...ualites/A14324



Waarom 50 jaar ? En waarom geen 30 ? of 40 ?

Het punt is doodgewoon dat om vrouwen tussen 50 en 60 te screenen, dat genoeg gevallen oplevert waarbij men NUTTIG een kanker vroeg genoeg opspoort, en dus een leven kan redden, dat de kost van die opsporingscampagne, en het aantal geredde levens (en bijhorende levensjaren) in een gunstige verhouding staat tot die 40 000 Euro per levensjaar.

Ik zeg maar wat: stel dat de campagne van screening boven de 50 jaar, zeg maar, 400 miljoen kost. Dat moet dan 10 000 levensjaren redden, bijvoorbeeld door bij 250 vrouwen die nog 40 jaar te leven hadden, een kanker te ontdekken die op tijd kan verzorgd worden.

Maar men laat toch 20% van de borstkankers bij jongere vrouwen aan de kant. Waarom ? Mocht men jongere vrouwen screenen, dan zou men die ook opvissen.

Het probleem is dat die 20% dus maar 50 vrouwen voorstelt. Die hebben wel 50 jaar te leven, maar dat is maar 2500 levensjaren die te redden vallen. Terwijl de campagne uitbreiden naar die vrouwen misschien 300 miljoen extra kosten. Dus is dat te duur. Men doet dat niet.

Men gaat geen 300 miljoen uitgeven om maar 2500 levensjaren te redden, dat zou meer dan 100 000 Euro per levensjaar kosten.

Dat is niet rendabel. Dus "offert men" die 50 vrouwen op.

Vandaar dat het zo schandalig is dat men nu al die kosten maakt voor die paar covid-19 doden, en tot een miljoen of meer gaat voor een levensjaar dat niet eens zal gegarandeerd zijn.

Er is nog wel een verschil tussen mensen laten sterven omdat men over onvoldoende bedden, apparatuur, personeel... beschikt, of tussen een optimalisatie die men tracht uit te voeren voor het houden van een preventieve campagne.
In dit laatste geval zal sterk rekening worden gehouden met de kostprijs.
Misschien dat men ook voor bepaalde operaties, dure geneesmiddelen... die richting uitgaat.
Maar meer dan 10% van de 70 plussers opofferen bij een pandemie, terwijl dit getal sterk kan geminimaliseerd worden, dan tracht men dit toch nog altijd te vermijden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Beetje een cynische draad, niet?

Volgens mij wil Eberhard ons aller redeneervermogen testen. Ik amuseer me alvast.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb trouwens den indruk dat in de geneeskunde men hoe langer hoe meer de kostprijs van een behandeling begint af te zetten tegen de waarschijnlijk nog te verwachten levensduur.

Ze zouden beter de kosten van hun zinloze behandelingen eens afzetten tegen de lage kosten van werkzame remedies zoals nivaquine+zink, vitamine C en D, groene thee + nivaquine, organische zwavel met zink, en ik vergeet er een paar.

Maar daaraan valt niet genoeg geld te verdienen: ik bedoel zowel aan genezende patiënten als aan huismiddeltjes.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ze zouden beter de kosten van hun zinloze behandelingen eens afzetten tegen de lage kosten van werkzame remedies zoals nivaquine+zink, vitamine C en D, groene thee + nivaquine, organische zwavel met zink, en ik vergeet er een paar.

Maar daaraan valt niet genoeg geld te verdienen: ik bedoel zowel aan genezende patiënten als aan huismiddeltjes.

Elke morgen slik ik een twaalftal van die pillen, geleerd van mijn Manhattan periode. Ik hoop dat het helpt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ah op die manier.

Ik interpreteerde het verkeerd. U verwees naar voetballers die amper getaxeerd worden?

Ik dacht dat u bedoelde dat ik hier als een voetbalsupporter zit te roepen/communiceren. Dat het kritiek was op mijn manier van communiceren.

Misverstand dus.

Zo zwaar zal ik nooit iemand beledigen. (tenzij ne sos of ne groene)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zo zwaar zal ik nooit iemand beledigen. (tenzij ne sos of ne groene)

Genoteerd.