Covid vaccin zal levenslang herhaald moeten worden om nuttig te zijn

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik denk dat je toch de definitie van dogma eens moet opzoeken.

vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling

Die leerstelling van de wetenschap is de aan geen discussie onderhevige sprong in het onbekende. Dat dogma en dat dogma alleen maakt dat wetenschap niet te stoppen is. Alleen wanneer wetenschap dit dogma verlaat en eerst op alle niveaus gaat evalueren of die sprong in het onbekende het risico wel waard is kan de wetenschap zichzelf reguleren. Want ik denk dat het geen goed idee is dat politici gaan bepalen wat er onderzocht mag worden, wat denk jij?

Let op, ik presenteer dit niet als vrije keuze, maar als een ethische fundamentele voorwaarde voor wetenschap. Niemand houdt wetenschappers een pistool tegen het hoofd om aan wetenschap te doen. Er zijn nog andere leuke en lucratieve bezigheden.

[discuz]

Je kan wel zeggen, "Maar er zijn toch academische ethische commissies?" Dat klopt, maar wat we de laatste twee jaar zien gebeuren tart toch wel elke verbeelding.

Ik volg zelf professioneel de evolutie van AI. Dat onderzoeksveld heeft ook ethici, maar van de meeste gesprekken die ik al gehad heb en van wat ik allemaal lees gaat mijn nekhaar toch enorm rechtstaan, hoor.

[discuz]

En tenslotte, wie argumenteert dat dit een freedom of speech issue is, die vrijheid is in weinig andere maatschappelijke contexten absoluut.

Zelfs hier op Politics zijn er moderatoren die ingrijpen als forumleden meer vrijheid nemen dan aanvaardbaar is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nu zijt ge toch grotesk bezig. Die debiele zot als voorbeeld nemen

Wel, in de mate dat de brieven die hij geschreven zou hebben, juist waren, had hij de juiste reactie he. Dat hij die misschien niet in de details intelligent heeft uitgevoerd, in de mate dat dat allemaal waar zou zijn wat men ervan zegt, waar ik 10 kilo zout bij neem, is mogelijk. Maar het idee dat men de verantwoordelijken voor deze waanzinnige liberticide moet neerleggen, is in de grond toch de juiste houding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Die leerstelling van de wetenschap is de aan geen discussie onderhevige sprong in het onbekende.

Natuurlijk niet. De leerstelling van de wetenschap is dat waarneming en coherente redenering de enige sokkels zijn van potentiele waarheid, en dat geen enkel gezag zich kan substitueren aan die eigen beoefening van de wetenschappelijke methode. Met andere woorden, dat de enige uitspraken die enige vorm van potentiele waarheid kunnen bevatten, die zijn die zich op reproduceerbare waarnemingen steunen, en op door de toehoorder verifieerbare coherente logische redeneringen.

Wetenschap "doet" niks. Wetenschap is een manier om potentiele waarheden van lulkoek te onderscheiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je kan wel zeggen, "Maar er zijn toch academische ethische commissies?" Dat klopt, maar wat we de laatste twee jaar zien gebeuren tart toch wel elke verbeelding.

Ik volg zelf professioneel de evolutie van AI. Dat onderzoeksveld heeft ook ethici, maar van de meeste gesprekken die ik al gehad heb en van wat ik allemaal lees gaat mijn nekhaar toch enorm rechtstaan, hoor.

Er zijn geen wetenschappelijke ethische concepten, behalve het nastreven van de oprechtheid van observaties en het tegenhouden van elke vorm van gezagsargument he.

Waar jij het waarschijnlijk over hebt is over:

1) ethische aspecten van het DOEN VAN WAARNEMINGEN (ttz, van experimentele condities). Welke streken mag men uitsteken om een zeker experiment te doen ? Mag men hier mensen voor open rijten, ogen uitsteken, en zo voort ?

2) ethische aspecten van het TECHNOLOGISCH TOEPASSEN van kennis, maar dat heeft niks met wetenschap te maken. Mogen we in onze tuin experimenteren met atoombommen ?

Wetenschap is een (DE !) manier om potentiele waarheden te onderscheiden van lulkoek, meer niet.

In gans het corona gedoe is wetenschap gewoon aan de kant geschoven door overheden, zowel burgerlijke als medische, meer niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is vooral dat gans de vaccinatie strategie erop gericht was om BESMETTINGEN met vaccinatie tegen te gaan, wat een (te verwachten) epic fail is gebleken. Hiervoor heeft men zware dwingelandij toegepast op mensen (jongeren) waar zoiets totaal zinloos was.

Had men een vaccinatie strategie gebruikt om ziekenhuis opnames te verminderen, dan zou men iets totaal anders gedaan hebben he. Gans de vaccinatie strategie is gebaseerd op nep wetenschap.

Gans het pasjes gedoe draait nog altijd "officieel" om iets dat totaal geen zin heeft en averechts werkt. Mocht men toegeven dat het gewoon een sociaal pesten is van mensen die een vrije keuze mogen maken die niet de gewenste is, dan hebben we toch wel een gigantische maatschappelijke stap gemaakt naar een wereld waarin mensen "wettelijk" dingen mogen maar die overheden niet leuk vinden, en die U daarvoor gaan straffen in uw sociale leven of zelfs professionele bestaan ook al ben je wettelijk vrij om die keuze te maken. Kortom, het Chinese sociale puntensysteem is ingevoerd, zonder dat het ooit zo gezegd werd, zonder dat daar ooit een debat over was, en zonder dat ooit een verkozene daar bij een verkiezingscampagne een mandaat voor heeft gevraagd aan de burger door dat in zijn programma te zetten.



Men heeft nu een techniek om die mensen gewoon te pesten. Gaan we binnenkort mensen die zich niet tot de islam bekeren, ook op die manier pesten ?

Gisteren bleek mijn pasje, dat nochtans zeker geldig is, ergens niet te werken. Dan ervaar je dus aan den lijve waar we mee bezig zijn, want ter plaatse kan je dan niets doen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Gisteren bleek mijn pasje, dat nochtans zeker geldig is, ergens niet te werken. Dan ervaar je dus aan den lijve waar we mee bezig zijn, want ter plaatse kan je dan niets doen.

Op die pas staan ook je naam en geboortedatum vermeld. Efkes vergelijken met uw eID zou moeten volstaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Op die pas staan ook je naam en geboortedatum vermeld. Efkes vergelijken met uw eID zou moeten volstaan.

Dat zei ik ook, ze zei echter "wij moeten dat scannen".

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn geen wetenschappelijke ethische concepten, behalve het nastreven van de oprechtheid van observaties en het tegenhouden van elke vorm van gezagsargument he.

Waar jij het waarschijnlijk over hebt is over:

1) ethische aspecten van het DOEN VAN WAARNEMINGEN (ttz, van experimentele condities). Welke streken mag men uitsteken om een zeker experiment te doen ? Mag men hier mensen voor open rijten, ogen uitsteken, en zo voort ?

2) ethische aspecten van het TECHNOLOGISCH TOEPASSEN van kennis, maar dat heeft niks met wetenschap te maken. Mogen we in onze tuin experimenteren met atoombommen ?

Wetenschap is een (DE !) manier om potentiele waarheden te onderscheiden van lulkoek, meer niet.

In gans het corona gedoe is wetenschap gewoon aan de kant geschoven door overheden, zowel burgerlijke als medische, meer niet.

-------------------

miaauw miaauw namastiaauw patrickve;9811142

1) je mag altijd als burger legaal atoomproeven doen op je computertje om de hele wereld op te blazen maar niet in je achtertuin denk ik. Kan je software kopen om atoom explosief te simuleren op je pc, met alle technische parameters en krachten modellen?? ? De differentiaal dV/dt is hierbij het belangrijkste, de expansie snelheid per volume eenheid, die de drukgolf van de explosie weergeeft, in bolvorm. Mooie taaie wiskunde, lang geleden dat ik een Nerd was aan TU Delft.


2) zie hier alarmerende bijwerkingen vaccins bij zwangere vrouwen, geen LEUGEN



Covid vaccin genocide: Amerikaanse ziekenhuizen overspoeld met baby hartpatiënten
november 10, 2021 2782
2

https://www.frontnieuws.com/covid-va...hartpatienten/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Op die pas staan ook je naam en geboortedatum vermeld. Efkes vergelijken met uw eID zou moeten volstaan.

Natuurlijk niet. Dat zou iedereen kunnen doen. Het is de cryptografische verificatie van de juistheid van de handtekening die echt telt, en zoals Der Wanderer correct aangeeft, daar staat zowel jij, als de controleur, machteloos tegenover, en is het Absolute Geloof in wat het Appje zegt, de enige Bron Van Waarheid.

Kortom, men is overgeleverd aan beide kanten aan een stom appje.

De geteste persoon kan niet "argumenteren", en de controleur kan niet "onafhankelijk nagaan en luisteren". Het is de totale instrumentalisering van de Burger-Collaborateur die zelf niks kan inbrengen of begrijpen, maar gewoon de handlanger geworden is van een appje.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Op die pas staan ook je naam en geboortedatum vermeld. Efkes vergelijken met uw eID zou moeten volstaan.

Neen zo werkt dat niet. Dat zou te simpel zijn en nu moet alles verplicht zeer complex.

Ik schreef het toch al. Een Colombiaanse kennis van mij is volledig gevaccineerd maar kan in theorie nergens binnen. Haar QR code werkt hier niet terwijl haar naam en geboortedatum wel vermeld staan en ze heeft uiteraard een ID.

Het gaat al lang niet meer over dat virus dan wel over macht en controle daar geraak ik meer en meer van overtuigd.

Als je een Van Ranst hoort zeggen dat afstand houden en zo weinig mogelijk contacten hebben het allerbelangrijkste is terwijl die in een bomvolle zaal de dag ervoor stond te dansen dan begin ik heel sterk mijn twijfels te hebben over bepaalde dingen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De leerstelling van de wetenschap is dat waarneming en coherente redenering de enige sokkels zijn van potentiele waarheid, en dat geen enkel gezag zich kan substitueren aan die eigen beoefening van de wetenschappelijke methode. Met andere woorden, dat de enige uitspraken die enige vorm van potentiele waarheid kunnen bevatten, die zijn die zich op reproduceerbare waarnemingen steunen, en op door de toehoorder verifieerbare coherente logische redeneringen.

Wetenschap "doet" niks. Wetenschap is een manier om potentiele waarheden van lulkoek te onderscheiden.

Dat wetenschappers niets doen is klinkklare ONZIN. Je hebt het argument toch recent gehoord? Maatschappij: "Wat gaan de effecten zijn van X of Y?" Wetenschappers: "We weten dat pas als we X of Y doen".

Waar of niet? Ik ben die arrogante misleiding van wetenschapers al jaren zo beu als kouwe pap. Dossier na dossier na dossier. Groei een paar ballen en geef het gewoon toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dat wetenschappers niets doen is klinkklare ONZIN. Je hebt het argument toch recent gehoord? Maatschappij: "Wat gaan de effecten zijn van X of Y?" Wetenschappers: "We weten dat pas als we X of Y doen".

Dat is niet de "wetenschap" die X of Y doet. Dat is de maatschappij de X of Y doet, en de wetenschap die kijkt hoe dat werkt he. Het stuk wetenschap is "kijken hoe dat werkt". Niet "het doen". Dat is de maatschappij, de politici, de mensen, en zo voort he.

Waar of niet? Ik ben die arrogante misleiding van wetenschapers al jaren zo beu als kouwe pap. Dossier na dossier na dossier. Groei een paar ballen en geef het gewoon toe.

Het is niet omdat iemand het petje op heeft van "wetenschapper" ttz, een soort van sociaal statuut, dat hij wetenschap doet.

De TV kwakzalvers doen al anderhalf jaar geen wetenschap.

Je mag "de kliek die zichzelf het sociale statuut van wetenschapper" toewijst, niet verwarren met "wetenschap". Er is misschien meer kans, en dan nog, dat mensen die zo een sociaal statuut hebben, zo nu en dan ook eens aan wetenschap doen, maar het wil helemaal niet zeggen dat zij "de wetenschap" vertegenwoordigen, laat staan, "zijn".

Wetenschap is een manier van denken. Dat is geen kliek personen of een sociaal statuut.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn geen wetenschappelijke ethische concepten, behalve het nastreven van de oprechtheid van observaties en het tegenhouden van elke vorm van gezagsargument he.

Waar jij het waarschijnlijk over hebt is over:

1) ethische aspecten van het DOEN VAN WAARNEMINGEN (ttz, van experimentele condities). Welke streken mag men uitsteken om een zeker experiment te doen ? Mag men hier mensen voor open rijten, ogen uitsteken, en zo voort ?

2) ethische aspecten van het TECHNOLOGISCH TOEPASSEN van kennis, maar dat heeft niks met wetenschap te maken. Mogen we in onze tuin experimenteren met atoombommen ?

Wetenschap is een (DE !) manier om potentiele waarheden te onderscheiden van lulkoek, meer niet.

In gans het corona gedoe is wetenschap gewoon aan de kant geschoven door overheden, zowel burgerlijke als medische, meer niet.

Nee, je lijkt wel een schoolvoorbeeld van een wetenschapper die wel de klok hoort luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Het toont nog maar eens het extreem belang aan van een brede opleiding voor wetenschappers en niet alleen vakidiotie.

Ik weet ook dat wat jij zegt algemeen aanvaard wordt binnen de wetenschap, maar precies daarom gaat de toestand de laatste decennia van kwaad naar erger.

Ethiek in de wetenschap beperkt zich niet tot methode of mogelijke gevolgen. Ook de onderzoeksvraag die je stelt kan fundamenteel onethisch zijn.

Als je bijvoorbeeld gaat onderzoeken hoe je mensen kan nudgen om X of Y te doen, dan ga je voorbij aan de vraag of het netjes is om dat te doen. Als je gaat onderzoeken hoe je de yield van iets kan verhogen, dan ga je er al vanuit dat het logisch en redelijk is om dat te willen doen.

Wetenschappers zelf wijzen dan naar al wat wetenschap voor ons heeft gedaan en zeggen "Zie je wel dat we het goed menen?" Maar dat is in mijn ogen een zeer flauw argument om steeds maar alles te onderzoeken, of het nu een ethische vraag is of niet.

Men vertrouwt er namelijk op dat - als er negatieve gevolgen zijn - dat er dan volwassenen in de kamer zijn met de macht om dat te stoppen. In het verleden was dat inderdaad ook vaak zo. Maar nu staat wetenschap al tientallen jaren aan het roer, politici durven niks meer te beslissen zonder dat er studies zijn die de voordelen aantonen van hun plannen.

Het is niet logisch om aan de ene kant te argumenteren dat wetenschap niet te stoppen is en aan de andere kant te verwachten dat er iemand anders is om aan de noodrem te trekken indien nodig.

Het is geen toeval dat heel wat wetenschappers wetenschapper wilden worden op zeer jonge leeftijd. Het fundamentele probleem is dat zoveel wetenschappers ongelofelijke fantasten zijn, die ervan overtuigd zijn dat letterlijk ALLES mogelijk is. Het is de realiteit die 99,99% van de wetenschappelijke theorieën de grond inboort. Voor elk gelukt experiment proberen wetenschappers honderden, duizenden dingen uit die NIET werken.

Dat dit uiteindelijk erg productief is dat besef ik maar al te goed. Maar verblind, naïef, onvolwassen en tegelijk enorm omhoog gehemeld, heel egoïstisch en extreem competitief weigeren wetenschappers en masse om de keerzijde van die medaille te zien.

Ik kom uit een lange lijn van onderwijzers. Al is het het laatste wat ik doe, ik blijf die boodschap in de harde onwillige wetenschapskoppen inrammen, tot het een keer doordringt bij een kritische massa.

Je kan je misschien afvragen of dat ethisch is? Wel ja. Als je alleen bent op de wereld of in je tuinhuis zit te knutselen doe je voor mijn part wat je wil. Maar zo gauw je dat tuinhuis uitkomt of jezelf met een ander levend wezen geconfronteerd ziet en je wil slimmer zijn, dan brengt dat een enorme en niet te ontlopen verantwoordelijkheid met zich mee. En het is alleen maar als iedereen die slimmer wil zijn dan de anderen doordrongen is van die verpletterende morele gewicht, dat er goeie vragen kunnen gesteld worden die leiden tot goeie beslissingen genomen worden.

Er zijn geen domme vragen, dat klopt absoluut voor de gemiddelde sterveling. Maar wie slimmer wil zijn dan al de rest, die zou toch beter moeten weten.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet de "wetenschap" die X of Y doet. Dat is de maatschappij de X of Y doet, en de wetenschap die kijkt hoe dat werkt he. Het stuk wetenschap is "kijken hoe dat werkt". Niet "het doen". Dat is de maatschappij, de politici, de mensen, en zo voort he.

Wetenschap is een manier van denken. Dat is geen kliek personen of een sociaal statuut.

Het is inderdaad een manier van denken. En net in die manier van denken - die tot fantastische uitvindingen kan leiden - zit ook een even groot gevaar. Ik snap niet dat mensen die zeggen dat ze logisch nadenken dat niet kunnen of wilen begrijpen.

De realiteit, die bestaat onafhankelijk van het menselijk intellect. Ja, je kan enorm veel wetten en theorieën bedenken die de realiteit zeer nauwkeurig beschrijven, en die gelden zelfs heel ver van ons in het universum. Maar dat maakt de wetenschap of de wetenschappelijke methode nog niet tot iets volledig aan de mens extern en universeel, een totaal objectief onderliggend framework voor de werkelijkheid.

Waarom niet? Omdat ingebakken in nadenken en redeneren is dat het iets is wat in je hoofd zit. Het is een visie op de werkelijkheid, een manier om met die werkelijkheid om te gaan. En ja, die is natuurlijk heel vaak de meest correcte of aangewezen.

Maar inherent aan wetenschappelijk denken is dat letterlijk morgen, of vanavond nog, er iets ontdekt kan worden dat bepaalde fundamentele wetenschappelijke inzichten compleet op losse schroeven zet en maakt dat we ons beeld van de werkelijkheid serieus moeten bijstellen. En volgende week opnieuw!

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet de "wetenschap" die X of Y doet. Dat is de maatschappij de X of Y doet, en de wetenschap die kijkt hoe dat werkt he. Het stuk wetenschap is "kijken hoe dat werkt". Niet "het doen". Dat is de maatschappij, de politici, de mensen, en zo voort he.

Nee, je kan dat ethisch niet verkocht krijgen. Als jij als aan een vijver staat te kijken en er sukkelt een kleuter in dan kan je inderdaad gewoon wetenschappelijk "kijken hoe dat werkt".

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Gisteren bleek mijn pasje, dat nochtans zeker geldig is, ergens niet te werken. Dan ervaar je dus aan den lijve waar we mee bezig zijn, want ter plaatse kan je dan niets doen.

Vorige week is een maat van de motoclub ziek gevallen: covid !
Die ervaart nu, doodziek niet gehospitaliseerd enz., aan den lijve waarover het gaat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

....
Als je een Van Ranst hoort zeggen dat afstand houden en zo weinig mogelijk contacten hebben het allerbelangrijkste is terwijl die in een bomvolle zaal de dag ervoor stond te dansen dan begin ik heel sterk mijn twijfels te hebben over bepaalde dingen.

Ik moet die half-communistische fooraap (van een leugenaar met zijn mondmaskers van De Block) niet verdedigen, maar ik heb hem wel horen zeggen op tv:
- dat iedere aanwezige gecheckt was met de covid pas.
- dat in de zaal een co2 meter hing
- dat de verluchting in de zaal optimaal was
- dat hijzelf dan nog eens een draagbaar co2-metertje op zich droeg: geen alarm gegeven.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet die half-communistische fooraap (van een leugenaar met zijn mondmaskers van De Block) niet verdedigen, maar ik heb hem wel horen zeggen op tv:
- dat iedere aanwezige gecheckt was met de covid pas.
- dat in de zaal een co2 meter hing
- dat de verluchting in de zaal optimaal was
- dat hijzelf dan nog eens een draagbaar co2-metertje op zich droeg: geen alarm gegeven.

CO2 meting heeft geen zin als je toch geen afstand houdt.