vaccineren werkt

[Mambo]

Gans het debat/discussie is niet en/of maar een puur hypothetische argumentatie van "als".

Het enige dat gebeurt is dat men 1) de voltallige regering buiten spel heeft gezet met het vlaams decreet die ze dan stomweg uit luiheid van te lezen zelf ondertekend hebben .
En 2) een hypothese die hun alle macht gegeven heeft over alles en iedereen.

Partijen zijn niks meer waard nu.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik begrijp niet dat ze zitten te knoeien met vaccins ter voorkoming van een ziekte en waarvan je ziek kunt worden in plaats van de zieke mensen te genezen.(...)

Hoogstens een tijdelijk ongemak van een, twee, max drie dagen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mogelijkheid die ik eerder zie, is dat het de groep niet-gevaccineerden is die de essentie van de epidemie al de ganse tijd gedragen heeft, en dat het gros van de brave burgers daar eigenlijk niet veel mee te maken had.

Wat bedoel je dan juist met "de essentie van de epidemie".
Binnen een theoretisch model konden we de maatregelen inderdaad anders organiseren, op basis van leeftijd, kwetsbaarheid, anamnese ..
Maar wat wil je als een expert in maart april nog komt vertellen dat er geen gevaar is. Daarjuist nog gehoord in Terzake.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2) het voorstellen dat de oplossing aan een epidemie het vaccineren zou zijn. Ik heb daar problemen mee, dat is gewoon veel te naief. Het laat enerzijds toe om verschrikkelijke maatregelen te nemen want het LIJKT erop dat men gewoon moet wachten op de finale oplossing, en de teleurstelling zou wel eens verschrikkelijk kunnen zijn. Maar vaccinatie is maar EEN hulpmiddel en is niet de essentiele steunpilaar om een epidemie aan te pakken: verzorgen is die steunpilaar. Men verwaarloost totaal het verzorgen (ttz, het voorzien van genoeg capaciteit, het echt zoeken naar behandelingen, en zo voort) omdat men op een idioot naief plan zit.

De oplossing zou vaccineren kunnen zijn indien er sneller wordt geleverd.
Min 70% vaccinatie met 100% rendement voor groepsimmuniteit.
Gelet op de effectiviteit < 100% wordt optimistisch 80 a 90% vaccinatie noodzakelijk.
Zeg dus maar 90%.
Als er nu nog een kink in de leveringskabel komt dan zitten we nog efkes met de maatregelen.
Dan hebben we het nog niet over hervaccinatie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De oplossing zou vaccineren kunnen zijn indien er sneller wordt geleverd.
Min 70% vaccinatie met 100% rendement voor groepsimmuniteit.
Gelet op de effectiviteit < 100% wordt optimistisch 80 a 90% vaccinatie noodzakelijk.
Zeg dus maar 90%.
Als er nu nog een kink in de leveringskabel komt dan zitten we nog efkes met de maatregelen.
Dan hebben we het nog niet over hervaccinatie.

Dan moet je baby's en terminalen ook gaan inenten op een extreem korte periode, en herhalen als er terug een variant komt. Hoe lang wil je dat volhouden?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoogstens een tijdelijk ongemak van een, twee, max drie dagen.

Dat weet je niet.
Het is een genetische modificatie.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoogstens een tijdelijk ongemak van een, twee, max drie dagen.

Wie beweert dat?
Je zou ook 2 minuten na vaccinatie kunnen doodvallen of 5 dagen na het ontvangen van de tweede mRNA Covid injectie van Pfizer aan een hersenaneurysma overlijden zoals die 28-jarige moeder op 15 februari jl.
Dat is koffiedik kijken en russische roulette spelen en dat vind ik zorgwekkend en griezelig.

Wie kan nu beweren dat je maar een tijdelijk ongemak van een paar dagen zult ondervinden als farmaceuten zelf zeggen dat er onbekende nevenwerkingen zullen kunnen optreden tot zelfs 5 jaar na vaccinatie?
En gaat er geen belletje rinkelen als farmaceuten al op voorhand hun aansprakelijkheid voor schadelijke gevolgen door hun vaccin van de hand wijzen?
Maar ik heb geen probleem met mensen die zich, ondanks alles, toch vrijwillig laten vaccineren, zolang ik datzelfde recht maar behoud om ook zelf te kiezen om niet gevaccineerd te worden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat bedoel je dan juist met "de essentie van de epidemie".
Binnen een theoretisch model konden we de maatregelen inderdaad anders organiseren, op basis van leeftijd, kwetsbaarheid, anamnese ..
Maar wat wil je als een expert in maart april nog komt vertellen dat er geen gevaar is. Daarjuist nog gehoord in Terzake.

En weet jij ook waarom dat eerdere theoretische model niet verder gevolgd werd? Omdat het verloop van dat voorspellend model aantoonde dat de levenscyclus van dat virus ten einde liep en dus uitdoofde, vermoedelijk al in mei 2020.
Toen telde opeens dat te volgen model niet meer.
Merkwaardig, niet? Tenzij natuurlijk de buitenproportionele noodmaatregelen met beperkingen het eigenlijke doel waren om door een angstpsychose onder de bevolking gehoorzaamheid door controle te kunnen afdwingen voor dictatoriale machtsuitbreiding.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat weet je niet.
Het is een genetische modificatie.

Nee dat is het niet. mRNA vaccins kunnen je DNA niet veranderen, dat is al tot vervelens toe weerlegd. Stop met liegen!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Nee dat is het niet. mRNA vaccins kunnen je DNA niet veranderen, dat is al tot vervelens toe weerlegd. Stop met liegen!

Jawel.
Rna is enkelstring
Dna is dubbel.

Copy always.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Nee dat is het niet. mRNA vaccins kunnen je DNA niet veranderen, dat is al tot vervelens toe weerlegd. Stop met liegen!

Kun jij lezen?

mRNA, of messenger RNA, is RNA dat nucleotide voor nucleotide overgeschreven is van een (DNA-)gen. Aan de hand van de nucleotidenvolgorde in dat mRNA wordt vervolgens een eiwit samengesteld uit aminozuren. Het overschrijven van DNA in mRNA noemen we transcriptie, het vertalen van mRNA naar eiwit heet translatie.

Zou het overschrijven van DNA in mRNA misschien een verandering van het menselijk genoom en dus modificatie van DNA naar mRNA genoemd kunnen worden?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Klopt, het probleem is nooit het virus geweest, maar het tekort aan capaciteit en de ingevoerde besparingen in de zorgsector door N-VA, Open VLD en CD&V, waardoor we nu al een jaar opgesloten zitten.

Ik heb me ook meer dan eens afgevraagd waarom we geen ziekenhuizen voorbehielden voor corona zieken of er zelfs bouwden zoals ze blijkbaar in China hebben gedaan gespecialiseerd in de behandeling van covid-19. Dat kost wat geld maar daarvoor zijn we nu toch eenmaal schatrijke landen. Als er geld is voor de grootste banaliteiten kan dat toch geen probleem. Miljarden worden weggegooid.

We deden het honderd jaar geleden wel voor TBC. Toen hadden we sanatoriums gespecialiseerd in de behandeling van mensen met die aandoening.

Zo zou de reguliere zorg nooit in de problemen komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat bedoel je dan juist met "de essentie van de epidemie".

De meeste zwaar zieken en doden.

Een groep met een eigenschap die we blijkbaar niet hebben geïdentificeerd, en die tegelijkertijd de meeste zieken voortbrengt, en zich niet heeft laten vaccineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De oplossing zou vaccineren kunnen zijn indien er sneller wordt geleverd.
Min 70% vaccinatie met 100% rendement voor groepsimmuniteit.
Gelet op de effectiviteit < 100% wordt optimistisch 80 a 90% vaccinatie noodzakelijk.
Zeg dus maar 90%.

Kijk, dat bedoel ik juist. Dat is naief. Het is naief om te denken dat we een epidemie zullen stoppen met een vaccin. Dat was naief van in het begin, op dezelfde manier dat het naief was om te denken dat we het konden stoppen met een lockdown en nadien lichte maatregelen. Dat zijn allemaal dwaze plannetjes die in de praktijk niet kunnen werken.

Vaccins kunnen misschien helpen om het aantal doden en zwaar zieken in specifieke doelgroepen omlaag te halen. Dat is het dan ook ongeveer. En dat enkel maar gedurende een redelijk korte tijd.

Een vaccin heeft voor dit soort ziektes een heel korte "nuttige levensduur". De vaccinale dekking die men wil/moet halen is onrealistisch, maar erger, die maakt dat de levensduur van het vaccin korter wordt want men dwingt het virus om sneller aan immuunontwijking te doen. En de logistiek is niet echt haalbaar. Met andere woorden dit is gedoemd om te falen zoals men het ziet.

Dat men vaccins kan gebruiken om de grootste risico patienten te beschermen, ja. Dat men denkt dat men een epidemie kan stoppen daarmee, nee.

En zolang we in zo een waanzin zitten, gaat er "gemaatregeld" worden. Die vaccins maken dat gemaatregel trouwens erger, want men gaat niet willen toegeven dat het niet werkt zoals men denkt. Het is gewoon een hysterie en paniek vergroter, want als men zal beginnen merken dat de Grote Oplossing uit de handen aan 't glippen is gaat men nog gekker doen dan nu.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jawel.
Rna is enkelstring
Dna is dubbel.

Copy always.

Het is toch minstens genetische manipulatie want er wordt een translatie geforceerd met een aangepast virus dat zich nog eens met allerlei andere stoffen verbindt. Dat verspreidt naar lever, hersenen, nieren, hart.

Oma, jij, de anderen en ik hebben gewoon gelijk dit te wantrouwen. Die fabrikanten zijn niet te vertrouwen en de overheden beliegen ons al sedert onze geboorte via hun dictee/mainstream media.

De genezing is erger dan de plaag en die psychopaten dat ons de genezing verkopen zullen nog veel meer ziektes veroorzaken als ze daar rijker en machtiger mee worden.

#anticofa

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De oplossing zou vaccineren kunnen zijn indien er sneller wordt geleverd.
Min 70% vaccinatie met 100% rendement voor groepsimmuniteit.
Gelet op de effectiviteit < 100% wordt optimistisch 80 a 90% vaccinatie noodzakelijk.
Zeg dus maar 90%.
Als er nu nog een kink in de leveringskabel komt dan zitten we nog efkes met de maatregelen.
Dan hebben we het nog niet over hervaccinatie.

Ik geloof niet dat de levering van vaccins de bottleneck is.
In ieder geval aan het ritme van circa 17.000 inentingen per dag duurt het tot eind november 2023 voor 70 % van de Belgische bevolking haar 2 inentingen gekregen heeft. Dat is dus binnen 2,8 jaar of 2 jaar en 10 maanden. Hoe lang duurt de immunisatieperiode na inenting? Over welke varianten gaat het? Is herinenting noodzakelijk en van wanneer?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hoe lang duurt de immunisatieperiode na inenting? Over welke varianten gaat het? Is herinenting noodzakelijk en van wanneer?

Wel, het vroegere vraagstuk van "hoe lang blijven we antilichaampjes houden" is eigenlijk irrelevant geworden. Wat nu telt is "hoe lang duurt het eer het virus resistent geworden is" en dat gaat veel en veel sneller dan het verliezen van uw immuniteit.

Je kan dus eigenlijk zeggen dat de natuur zich niet heeft bekommerd om langdurige immuniteit, want die was nergens nodig voor. Er zijn publicaties die schijnen aan te geven dat de immuniteit trouwens heel lang is (niet de antilichamen titers), maar in de grond tot niks dienen omdat de virussen evolueren.

De enige reden waarom het relevant LEEK of we LANGDURIG immuniteit hadden, was omdat we deze epidemie over een jaar hebben uitgesmeerd. Een normale epidemie is op een maand of 2 voorbij, en dan is het verdere vraagstuk van langdurige immuniteit tegen DAT virus irrelevant geworden. Het volstaat om gedurende de epidemische piek immuniteit te hebben, dat levert de nodige groepsimmuniteit om het aantal besmettingen doen te dalen, daarmee stopt de epidemie en het is gedaan. Uw immuniteit dient verder tot niks meer nadien, want het virus gaat ondertussen, aan laag vuurtje, een immuunontwijkende variant maken, die bij het volgende "seizoen" gewoon een nieuwe epidemie veroorzaakt, en iedereen is terug naar af.
Of je nu gaat vaccineren tegen de vorige versie of niet maakt daarbij geen bal uit.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het vroegere vraagstuk van "hoe lang blijven we antilichaampjes houden" is eigenlijk irrelevant geworden. Wat nu telt is "hoe lang duurt het eer het virus resistent geworden is" en dat gaat veel en veel sneller dan het verliezen van uw immuniteit.

Je kan dus eigenlijk zeggen dat de natuur zich niet heeft bekommerd om langdurige immuniteit, want die was nergens nodig voor. Er zijn publicaties die schijnen aan te geven dat de immuniteit trouwens heel lang is (niet de antilichamen titers), maar in de grond tot niks dienen omdat de virussen evolueren.

De enige reden waarom het relevant LEEK of we LANGDURIG immuniteit hadden, was omdat we deze epidemie over een jaar hebben uitgesmeerd. Een normale epidemie is op een maand of 2 voorbij, en dan is het verdere vraagstuk van langdurige immuniteit tegen DAT virus irrelevant geworden. Het volstaat om gedurende de epidemische piek immuniteit te hebben, dat levert de nodige groepsimmuniteit om het aantal besmettingen doen te dalen, daarmee stopt de epidemie en het is gedaan. Uw immuniteit dient verder tot niks meer nadien, want het virus gaat ondertussen, aan laag vuurtje, een immuunontwijkende variant maken, die bij het volgende "seizoen" gewoon een nieuwe epidemie veroorzaakt, en iedereen is terug naar af.
Of je nu gaat vaccineren tegen de vorige versie of niet maakt daarbij geen bal uit.

Hoe irrelevant ook.
Tot 8 maand zonder vaccinatie na genezing van covid:

Assessing virus-specific immune memory over at least a 6-month period is likely necessary to ascertain the durability of immune memory to SARS-CoV-2. Given the evidence that antibodies, CD4+ T cells, and CD8+ T cells can all participate in protective immunity to SARS-CoV-2, we measured antigen-specific antibodies, memory B cells, CD4+ T cells, and CD8+ T cells in the blood from subjects who recovered from COVID-19, up to 8 months after infection.

https://science.sciencemag.org/conte.../6529/eabf4063

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is toch minstens genetische manipulatie want er wordt een translatie geforceerd met een aangepast virus dat zich nog eens met allerlei andere stoffen verbindt. Dat verspreidt naar lever, hersenen, nieren, hart.

Oma, jij, de anderen en ik hebben gewoon gelijk dit te wantrouwen. Die fabrikanten zijn niet te vertrouwen en de overheden beliegen ons al sedert onze geboorte via hun dictee/mainstream media.

De genezing is erger dan de plaag en die psychopaten dat ons de genezing verkopen zullen nog veel meer ziektes veroorzaken als ze daar rijker en machtiger mee worden.

#anticofa

Cufi, het gaat mij niet eens om het vaccin op zich, als iedereen zou weten wat al jaren verborgen gehouden wordt over de schade dat door vaccins reeds aangericht werd (en waarvan de farmaceutica alles weten!) dan weigerde zelfs pro-vaxxers elke vaccinatie.

Als de overheid echt bekommerd zou zijn om de volksgezondheid, dan zou er ingezet worden op GENEZING, niet op vaccineren want dat is repareren wat niet stuk is!
Pas als je ziek bent is er nood aan medicijnen om te kunnen genezen.
Het is van de pot gerukt om een pijnstiller te nemen zonder pijn te hebben maar toch te nemen voor pijn die ooit, mogelijk zou kunnen komen en dan zéker als de staat je dat ook nog eens bedrieglijk wil opdringen.
Hetzelfde met vaccins: als gezonde mens wordt je ziek door het vaccin om gezond te kunnen blijven?
Pure waanzin en dus: nee, bedankt, dan blijf ik liever gezond en als er een griepvirus langskomt, dan zie ik het dan wel weer, mijn afweersysteem maakt daar dan wel korte metten mee zoals het altijd al werkte.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik geloof niet dat de levering van vaccins de bottleneck is.
In ieder geval aan het ritme van circa 17.000 inentingen per dag duurt het tot eind november 2023 voor 70 % van de Belgische bevolking haar 2 inentingen gekregen heeft. Dat is dus binnen 2,8 jaar of 2 jaar en 10 maanden. Hoe lang duurt de immunisatieperiode na inenting? Over welke varianten gaat het? Is herinenting noodzakelijk en van wanneer?

De levering is de bottleneck.
De vaccinatiecentra zijn leeg wegens gebrek aan levering. Er is overcapaciteit.