Over discussiëren met Antivaxers.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

"Artsen voor vrijheid"
Mijn broek valt al af van het lachen. Nieuwe bretellen nodig.

Proficiat als dat uw bijdrage over de bron is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er staat ook een artikel dat er in realiteit maar 1% van alle gevallen werkelijk opgenomen wordt in die statistieken.
Je vergeet overigens de andere kwetsuren en momenteel ongekende lange termijn effecten.

Ja, een adverse event is ook dat de plek van inspuiten rood wordt he.

Ik heb die adverse events behandeld, en die zijn ook belachelijk laag. 12000 gevallen op 44 miljoen, dat is nog niet 1 op 3000. Nu kan je het draaien of keren zoals je wil, een kans op 3000 om een zere arm te hebben of blind te worden, dat is toch ook bijzonder weinig.

En ja, als je als adverse event al moet rekenen dat een rode plek er zo een is, dan wordt dat inderdaad niet gemeld want uiteindelijk gebeurt dat meer dan een keer op 10. Vandaar uw zogezegde 1% of zo. Omdat het zo een belachelijk effectje is. Maar dat kan je helemaal niet doortrekken naar "doden" natuurlijk.

Met andere woorden, er zijn dus eigenlijk geen cijfers die je zou hebben die aangeven dat er een probleem is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, een adverse event is ook dat de plek van inspuiten rood wordt he.

Ik heb die adverse events behandeld, en die zijn ook belachelijk laag. 12000 gevallen op 44 miljoen, dat is nog niet 1 op 3000. Nu kan je het draaien of keren zoals je wil, een kans op 3000 om een zere arm te hebben of blind te worden, dat is toch ook bijzonder weinig.

En ja, als je als adverse event al moet rekenen dat een rode plek er zo een is, dan wordt dat inderdaad niet gemeld want uiteindelijk gebeurt dat meer dan een keer op 10. Vandaar uw zogezegde 1% of zo.

Met andere woorden, er zijn dus eigenlijk geen cijfers die je zou hebben die aangeven dat er een probleem is.

Ja het is niet omdat je de lichtste symptomen benoemd die allergene reacties door Polyethyleenglycol (PEG) te minimaliseren zijn he.

Bijvoorbeeld (en dat is dan ook maar om 1tje te noemen he):

Anaphylactic reactions can occur with any vaccine, but are usually extremely rare—about one per 1 million doses. As of 19 December, the United States had seen six cases of anaphylaxis among 272,001 people who received the COVID-19 vaccine, according to a recent presentation by Thomas Clark of the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC); the United Kingdom has recorded two. Because the Pfizer and Moderna mRNA vaccines use a new platform, the reactions call for careful scrutiny, says Elizabeth Phillips, a drug hypersensitivity researcher at Vanderbilt University Medical Center who attended an NIAID meeting on 16 December. “This is new.”
https://www.sciencemag.org/news/2020...rgic-reactions

Ik heb covid gehad, mijn lichaam heeft anti stoffen aangemaakt en als ik bepaalde valide bronnen mag geloven, ben ik sedert dat moment maximum 8 maand immuun. Mij vaccineren zou me aan onnodig meer gevaar blootstellen en alles wat via mainstream bronnen komt is hoogstwaarschijnlijk gelogen.m

Liever uit mijn eigen idiote fouten leren dan meelopen met de massa die zich telkens opnieuw laat beliegen en belazeren om beleid te rechtvaardigen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja het is niet omdat je de lichtste symptomen benoemd die allergene reacties door Polyethyleenglycol (PEG) te minimaliseren zijn he. .

de kans om aan covid te sterven is 1 op 300
de kans op bijwerking door vaccins, die naam waardig, is 1 op 5000

en dan hebben we het nog lang niet over ziekenhuisopname, ic of dood.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de kans om aan covid te sterven is 1 op 300
de kans op bijwerking door vaccins, die naam waardig, is 1 op 5000

en dan hebben we het nog lang niet over ziekenhuisopname, ic of dood.

En je gelooft dan dat die cijfers zo abstract zijn?
Of wel ben je immuun genoeg, kan je covid natuurlijk verslaan en heb je geen vaccin nodig. Of wel heb je onderliggende aandoeningen of ouderdom en kan je covid niet verslaan en heb je een vaccin nodig.

De bijwerkingen van deze mRNA vaccins liggen blijkbaar hoger dan bij klassieke vaccins, dus waarom ze dat dan als veiliger verkopen is mij de vraag.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de kans om aan covid te sterven is 1 op 300
de kans op bijwerking door vaccins, die naam waardig, is 1 op 5000

en dan hebben we het nog lang niet over ziekenhuisopname, ic of dood.

Bronnen met wetenschappelijk bewezen feiten voor deze gissingen en fake cijfers heb je zeker niet?

Bovendien weet jij dus meer over de onbekende bij/nevenwerkingen dan zelfs de farmaceuten die de vaccins ontwikkelen?
Die zeggen niet te weten wat ze kunnen verwachten aan onbekende nevenwerkingen want dit experimentele vaccin werd nog nooit toegepast op de mensheid.
Maar jij weet het beter, je hebt dan vast de glazen bol van van ranst, van gucht of een van die andere waarzeggers?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Proficiat als dat uw bijdrage over de bron is.

Schoofzak weet blijkbaar al niet meer wat vrijheid betekent.

En wat bronnen betreft: zelden wordt hun inhoud gelezen want daar staan meestal bewezen feiten in die onweerlegbaar zijn - dus dan moet de reputatie van de website het ontgelden om de geloofwaardigheid van de inhoud trachten te ondermijnen, waarschijnlijk zodat mensen gaan twijfelen om de informatie, die ze onthouden wordt omdat ze waar is, wel te lezen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de kans om aan covid te sterven is 1 op 300
de kans op bijwerking door vaccins, die naam waardig, is 1 op 5000

en dan hebben we het nog lang niet over ziekenhuisopname, ic of dood.

Straf.
Amper wat gevaccineerden en je hebt al cijfers?

Maar kom onthou gewoon dat de baas van pfizer en allicht nog velen juridisch verboden worden zich zelf te vaccineren.
Wegens "te gevaarlijk".

Onthouden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jefke: heeft op een totaal van 112 mensen, er 55 willekeurig uitgekozen om tandpasta te geven, en 57 anderen suikerpasta gegeven. Van die met tandpasta heeft niemand tandpijn, van die met suikerpasta, zijn er 4 die tandpijn hadden.

Janneke: op een totaal van 400, hebben er 200 tandpasta gekregen, en 4 hadden tandpijn. En 200 anderen hebben suikerpasta gekregen, en daarvan waren er 22 die tandpijn hadden.

Marieke: aan 59 tandpasta gegeven, niemand tandpijn. 70 hadden suikerpasta, en daarvan hadden er 6 tandpijn.

en nog 2 zulke.

En dan is de vraag: heeft tandpasta enige invloed op tandpijn hebben ?

Ik zou dat even willen onderlijnen, en de twee studies van tandpasta toevoegen:

Karin heeft op 180 mensen, er willekeurig 120 uitgekozen om tandpasta te geven, en 60 om suikerpasta te geven. Daar blijken dus nadien 4 op de 120 tandpijn te hebben, en 11 op de 60.

Joris heeft aan 30 van de 60 mensen tandpasta gegeven, en aan de 30 anderen, suikerpasta. Maar ze hadden al allemaal wat caries. En daar vinden we dat er 6 zijn met tandpasta die tandpijn hadden, en 9 van de suikerpasta, die tandpijn hadden.

Wel, de bovenstaande cijfers zijn die van die 5 studies met ivermectine.
Samengevat:

Jefke: 0 op de 55 versus 4 op de 57
Janneke: 4 op de 200 versus 22 op de 200
Marieke: 0 op de 59 versus 6 op de 70
Karin: 4 op de 120 versus 11 op de 60
Joris: 6 op de 30 versus 9 op de 30

Je moet totaal geen tandarts zijn, of chemicus die weet hoe tandpasta gemaakt is, of gelijk wat, om vast te stellen dat deze 5 studies samen zonder veel twijfel aangeven dat tandpasta U minder kans geeft op tandpijn, he.

Dit laatste is belangrijk. Het "onderliggende vakgebied" heeft totaal geen belang om zo een causaal verband vast te stellen. En let wel, het is wel degelijk een causaal verband, geen eenvoudige correlatie, omdat het een RANDOM EXPERIMENT is. Een observationele studie kan enkel correlaties vinden. Maar een random experiment gaat steeds een causaliteit na.

Er is geen enkele manier om anders dan via een causale band tussen stimulus en respons de gevonden correlatie te verklaren als er willekeurige trekking was in het begin.

Het is de reden waarom random testen beschouwd worden als de hoogste standaard van bewijs van effectiviteit. Dat is in de grond overdreven, in de zin dat observationele studies ook heel erg suggestief kunnen zijn, en minder ethische problemen stellen. Maar ALS men een effect vaststelt in een random studie, dan is de causaliteit vastgesteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

J
Ik heb covid gehad, mijn lichaam heeft anti stoffen aangemaakt en als ik bepaalde valide bronnen mag geloven, ben ik sedert dat moment maximum 8 maand immuun.

Nee, MINSTENS 8 maanden immuun.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de kans om aan covid te sterven is 1 op 300

Het punt is dat dat sterk leeftijdsgebonden is. Dat is een soort van bevolkingsgemiddelde, maar voor een 80+ is de kans 1 op 10, en voor een 30- is het iets van 1 op 10 000 of zo.

Dat maakt dat die 80+ niet lang moet nadenken over dat vaccin, en die 30- ook niet, maar dan in omgekeerde zin.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat sterk leeftijdsgebonden is. Dat is een soort van bevolkingsgemiddelde, maar voor een 80+ is de kans 1 op 10, en voor een 30- is het iets van 1 op 10 000 of zo.

Dat maakt dat die 80+ niet lang moet nadenken over dat vaccin, en die 30- ook niet, maar dan in omgekeerde zin.

Een covid vaccin zou jaarlijks moeten herhaald worden, verhoog je dan ook niet de kans op verwikkelingen bij elke spuit?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een covid vaccin zou jaarlijks moeten herhaald worden, verhoog je dan ook niet de kans op verwikkelingen bij elke spuit?

Het verandert uw relatieve kans per jaar niet om aan het vaccin te sterven versus een verkeersdode te worden.

Het is ook zo dat na enkele jaren er veel meer inzicht zal komen op die vaccins. Alleen geloof ik niet in het jaarlijkse covid spuitje. Dit is geen griep, die zich seizoenmatig gedraagt van het ene halfrond naar het andere. Dit is ook geen virus dat een jaar nodig heeft om immuunresistentie op te bouwen. En vooral: dit is geen virus dat een jaar nodig heeft om een nieuwe epidemische piek te veroorzaken. Het kan wel zijn dat dat zo wordt binnen enkele jaren. Maar voor de eerste paar jaren in elk geval zal het zo goed als onmogelijk zijn om tussen het vaststellen van een immuunresistente variant, en de bijhorende epidemische piek, vaccins klaar te stomen voor gans de bevolking. De delay is immers slechts enkele maanden.

Ik weet ook niet hoeveel keren je iedereen gaat kunnen vaccineren om een paar maanden later toch een epidemische piek te krijgen, en dat verhaaltje van blijven vaccineren zal kunnen blijven verkopen.

Nu, misschien ben ik te pessimistisch en gaan we in november van dit jaar geen epidemische piek hebben die meer doden veroorzaakt dan de vorige, en zonder dat er gelockdowned wordt. Maar ik heb moeite om dat te geloven met wat ik nu zie. Het lijkt mij toch eerder die richting uit te gaan.

En als er in november toch gelockdowned gaat worden, en er dan enkele tientallen duizenden doden zullen vallen, hoe ga je nadien nog vaccinaties aan de man brengen ? Om wat te doen ?

Met andere woorden, ik heb niks tegen vaccins, ik denk enkel dat die niet gaan helpen tegen de volgende covid piek. En er blijft de vraag, maar dat zullen we na de eerste nieuwe covid epidemie wel zien, of de vaccins het erger maken dan wel verzachten. Maar dat is los van de vraag of die vaccins zelfs maar iets zouden doen tegen de volgende covid epidemie die dus oftewel nu al voor maart-april is maar zeker voor oktober november. Ik heb moeite te geloven dat die daar iets gaan tegen doen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, MINSTENS 8 maanden immuun.

Dank u dat te verduidelijken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Schoofzak weet blijkbaar al niet meer wat vrijheid betekent.

En wat bronnen betreft: zelden wordt hun inhoud gelezen want daar staan meestal bewezen feiten in die onweerlegbaar zijn - dus dan moet de reputatie van de website het ontgelden om de geloofwaardigheid van de inhoud trachten te ondermijnen, waarschijnlijk zodat mensen gaan twijfelen om de informatie, die ze onthouden wordt omdat ze waar is, wel te lezen?

Ja dat is waar. Ze schieten vaak op de bron, daarom dat ik er vaak sciencemag bij quoteer. Om te tonen dat ze dat niet uit hun duim zuigen.

Toen ik actief op de social media was had ik enkele honderden Amerikaanse christelijke volgers, als je het vaccinatiebeleid van Amerika bekijkt komen je haren recht omhoog. Babytjes die al tegen hepatitis worden ingespoten. Tientallen spuiten voor hun eerste kleuterklasje. Ik hoop dat Europa niet die weg in slaat.

We moeten onze levensstijl aanpassen, niet vaccineren en doorgaan met wegen die plagen en hongersnoden veroorzaken. Wat is het met deze generatie leiders en hun dweilen met de kraan open om dan de burger te verwijten dat het nat is?

[patrickve]

De enige kans die we hadden om het virus met immuniteit te verslaan, is verkeken, en het is waarschijnlijk de methode van de Chinezen geweest:

laten waaien in het begin. Dan gaat het:

1) heel snel
2) is het pad van accumulatie van mutaties kort, en is het niet waarschijnlijk dat het virus op die korte paden en die korte tijden aan immuunontwijking gaat doen
3) is er een overshoot in groepsimmuniteit die de propagatie totaal stopt.

Op die manier vermijdt men van een immuunresistente variant te bekomen (die heeft daar in het begin geen voordeel aan, en die heeft daar te weinig kans toe tegen dat de groepsimmuniteit zich installeert).

Als men nadien het land potdicht houdt, dan heeft men daadwerkelijk het virus geelimineerd. Ik denk dat DAT de truuk van de Chinezen is geweest.

Maar je hebt die kans maar een keer in het begin. Van zodra je begint te remmen, te talmen, en R rond de 1 te krijgen voor een lange tijd, maak je een incubator. Dat is wat de rest van de wereld gedaan heeft. En eens je eeen incubator gemaakt hebt en er reeds deelse immuniteit is dan:

1) is zo een snelle epidemische piek met overshoot niet echt meer mogelijk
2) gaat niemand dat nog durven doen
3) blijven we met een incubator zitten.

Heel virulente virussen maken zichzelf af normaal gezien. Mazelen is zo, en de enige reden waarom mazelen bleef bestaan, is dat er telkens nieuwe kinderen geboren werden, waardoor men "voedsel bleef geven" aan het virus.

Aangezien dit virus nog niet ontdekt heeft - maar dat zal wel komen he - dat KINDEREN een goeie vector zijn, en aangezien het vrij snel propageerde, hadden we de kans in 't begin dat het te gulzig zou zijn, en al zijn prooien veel te snel zou opeten. Waarschijnlijk zoals de Chinezen gedaan hebben.

DAN zouden we het wereldwijd geelimineerd kunnen hebben, tenminste als GEEN ENKEL land gelijk een zot de incubator zou gaan uithangen met gemaatregel, en het OVERAL had laten waaien.

Met andere woorden, zo een corona virus zou in minder medische tijden zichzelf hebben geelimineerd na een snelle piek wereldwijd. Maar jammer genoeg hebben onze totaal idiote dokters en experten daar een stokje voor gestoken, en deze korte en weinig pijnlijke voorbijgaande epidemie omgevormd tot een heel heel langdurig probleem.

En hebben van dit a priori niet zo gevaarlijke virus een zware bedreiging gemaakt, omdat dat virus nu voor "hindernissen" is geplaatst, en vanalles zal doen om daardoor te geraken: maskers, social distancing en zo voort. Voorlopig heeft dit virus nog niet ontdekt hoe gunstig het is om kinderen goed ziek te maken, maar als we zo voort doen zal dat binnenkort wel het geval worden.

En naief denken dat het zich zal laten strikken aan vaccins is ook zo kinderachtig als het groot is.

Met andere woorden, onze doktertjes hebben als ware leerling tovenaars een crecendo gaande ramp georganiseerd, en ze gaan dat binnen enkele maanden beginnen beseffen, maar er zal dan niet veel meer aan te doen zijn.

En eens het virus kinderen in het vizier zal hebben, zullen onze maatregelaars niet twijfelen om kinderen uit gezinnen weg te halen en dergelijke.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het is natuurlijk het gemakkelijkste om iedereen die ook maar wat scepsis heeft tegen die coronavaccins als antivaxer weg te zetten.

Lekker zwart-wit, zonder de nodige nuances. Dat komt de poco's nog het gemakkelijkste uit. In het kamp van de complotgekkies er mee, dan moeten we er geen debat aan verspillen.

Juist. Idem met de discussie inzake klimaat. Alles wordt op één hoop gegooid. Ben je pro kernenergie, dan ben je meteen ook een 'klimaatontkenner'.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Bronnen met wetenschappelijk bewezen feiten voor deze gissingen en fake cijfers heb je zeker niet?

Bovendien weet jij dus meer over de onbekende bij/nevenwerkingen dan zelfs de farmaceuten die de vaccins ontwikkelen?
Die zeggen niet te weten wat ze kunnen verwachten aan onbekende nevenwerkingen want dit experimentele vaccin werd nog nooit toegepast op de mensheid.

De vele tienduizenden proefpersonen op wie die vaccins in verschillende opeenvolgende fasen getest werden vooraleer de farma de stap mocht zetten naar een aanvraag tot erkenning en commercialisatie. Die proefpersonen maken dus geen deel uit van “de mensheid”? Waren het soms opblaaspoppen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straf.
Amper wat gevaccineerden en je hebt al cijfers?.

Pfizer alleen was al 40 000 man, er zijn al 3 vaccins goedgekeurd en er komen er nog, maar blijkbaar waren het dus allemaal opblaaspoppen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De vele tienduizenden proefpersonen op wie die vaccins in verschillende opeenvolgende fasen getest werden vooraleer de farma de stap mocht zetten naar een aanvraag tot erkenning en commercialisatie. Die proefpersonen maken dus geen deel uit van “de mensheid”? Waren het soms opblaaspoppen?

Opblaasdingen inspuiten is dodelijk.