Wat belandt er straks in uw bovenarm?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik vind doodgaan door toedoen van andermans lompigheid het ergste dat er is.
Het is zoals al die zatlappen die wekelijks onschuldige mensen doodrijden en politici die daar koud naar blazen omdat de beurscijfers belangrijker zijn dan een kinderleven. Zelfs een minderjarige via een aanval de dood injagen -medicatie afnemen- is deze generatie politici niet vies.
Zulke psychopaten regeren ons dus.

En daar is dus geen verschil in met het vaccin. Als ze mensen hun medicijnen met leuke neveneffecten afpakken en die van de big pharma met dwang en de dood opdwingen, moeten ze zeker geen vaccin in iemand van mijn dierbaren hun arm jabben.
Ze geven niet om een mensenleven, die vrucht werd al beoordeeld voor covid. Als de staatslieden met een medische ingreep afkomen, ziet er dan maar draconisch op toe. Ze zien de burger als staatsbezit die ze naar eigen goeddunken te vormen hebben. Tel de doden daar maar eens reeds uit op. Deze democratie heeft meer doden op haar naam dan alle dictators samen opgeteld.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind niet dood gaan en geen plezier hebben het ergste dat er is.

plezier is goed, wel opletten met leedvermaak. Ik speur dat soms op in je.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

plezier is goed, wel opletten met leedvermaak. Ik speur dat soms op in je.

Dat is een vorm van plezier zoals een andere he. En eerlijk gezegd, ik denk niet dat ik meer leedvermaak heb dan anderen. Ik ben daar redelijk mee.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een vorm van plezier zoals een andere he. En eerlijk gezegd, ik denk niet dat ik meer leedvermaak heb dan anderen. Ik ben daar redelijk mee.

Wat gij redelijk vindt, vind ik niet.
En misschien gebruik ik het woord genocide net iets teveel, maar de anderen dan weer net iets te weinig.

Door deze maatregelen zijn de zwakkeren in onze samenleving massaal gestorven in eenzaamheid en van ontbering.
Toen ik mensen Marc Van Ranst zag confronteren met deze absurde maatregelen zei hij expliciet “wacht tot uw eigen moeder op de ic belandt”
Dus omdat er een paar bang waren hun moeder te verliezen, pakte die iedere burger hun vrijheid af. Zie je hoe dictatoriaal dat is?
Zelfstandigen die uit het leven stapte omdat politici “voelen” dat ze daarmee een epidemie kunnen indijken. Terwijl liep de hal van Zaventem vol en mochten mensen zelfs naar risicogebied reizen.

Als dat allemaal geen staged complot is, dan weet ik het ook niet meer.
En het ergste is, niemand van die beleidmakers is verkozen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat gij redelijk vindt, vind ik niet.
En misschien gebruik ik het woord genocide net iets teveel, maar de anderen dan weer net iets te weinig.

Door deze maatregelen zijn de zwakkeren in onze samenleving massaal gestorven in eenzaamheid en van ontbering.
Toen ik mensen Marc Van Ranst zag confronteren met deze absurde maatregelen zei hij expliciet “wacht tot uw eigen moeder op de ic belandt”
Dus omdat er een paar bang waren hun moeder te verliezen, pakte die iedere burger hun vrijheid af. Zie je hoe dictatoriaal dat is?
Zelfstandigen die uit het leven stapte omdat politici “voelen” dat ze daarmee een epidemie kunnen indijken. Terwijl liep de hal van Zaventem vol en mochten mensen zelfs naar risicogebied reizen.

Als dat allemaal geen staged complot is, dan weet ik het ook niet meer.
En het ergste is, niemand van die beleidmakers is verkozen.

?

Geloof in de mensheid?

Niet meer dan automatons, juist?

Vee dat je in hokjes kan stoppen.... Anderen moeten voor hun denken want hun hersenen zitten in hun aars...

Wilde je dat horen soms?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En misschien gebruik ik het woord genocide net iets teveel, maar de anderen dan weer net iets te weinig.

Ik verwijt U van dat woord uit te hollen. Een gebeurtenis die meer dan de helft van een bevolkingsgroep overlaat, kan moeilijk een genocide genoemd worden he. Ten hoogste een vigorifieren van die bevolkingsgroep, een beetje wieden van onkruid.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik verwijt U van dat woord uit te hollen. Een gebeurtenis die meer dan de helft van een bevolkingsgroep overlaat, kan moeilijk een genocide genoemd worden he. Ten hoogste een vigorifieren van die bevolkingsgroep, een beetje wieden van onkruid.

Als ze beleid voeren dat inzet op mensen doden en de sterke verzwakken onder het mom van mensen te beschermen die nog maar enkele jaren hebben; zijt maar zeker dat het genocidaal is.
Zie ook welke genocides hun beleid in het oosten bracht.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

?

Geloof in de mensheid?

Niet meer dan automatons, juist?

Vee dat je in hokjes kan stoppen.... Anderen moeten voor hun denken want hun hersenen zitten in hun aars...

Wilde je dat horen soms?

Ja

[Erw]

De vraag van dit onderwerp, is een goede, maar ik zie ze wat breder: in dit specifieke corona virus - vaccin verhaal gaat het over welk merk(model) vaccin (de nazi's verbieden hierin eigen keuze), ik vind dat de vraag breder mag in de zin van is er enig bewijs van wat ze inspuiten?

Om dat te illustreren: als personen / bedrijven producten maken zitten de nazi's te dwingen tot het bij hen verkrijgen van attesten die dat bewijs zouden moeten leveren - je zou zeker moeten zijn over een aantal kenmerken.

Deze vaccinatie, en specifiek alle dwingelandij (ook indirect via koppelverkoop - je mag dit niet als je niet...) errond, is het precieze omgekeerde: zo weinig mogelijk controle / keuze laten.

De vaccinatie is net als de huidige nepdemocratie: je reikt een carte blanche voor X jaar uit, en moet machteloos toezien met als enige "correctie" mogelijkheid een volgende carte blanche onder een gedachte a la "op goede hoop", en op even grote (hele maatschappij) schaal.

En dat maakt de vraag veel kernachtiger: kun je overheid en haar gesponsorde aanhang, bot dwingen als middel hanterende, wel vertrouwen op vaccinatie(s) niet misbruiken om een geselecteerd bevolkingdeel geen medische peer te stoven die in een machtshandhavingskraam van de overheidslieden past?

Ik vind dat voor mezelf de reden om vaccinatie even bot te weigeren. Om dus met niet-corona-virus / medische relevante reden.
Nazi's / dwingelanden zijn NIET te vertrouwen. De immorele basis van overheid als concept is net te asociaal zijn om te helpen in de samenleving / economie, daartoe een enorme schaal van dwingelandij.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus omdat er een paar bang waren hun moeder te verliezen, pakte die iedere burger hun vrijheid af. Zie je hoe dictatoriaal dat is?

Directe vergelijking: de nationaalsocialisten met hun "gratis" kolen, als ze geconfronteerd werden met mensen die zich verzetten tegen hun "maatregelen", namen represaillaises tegen hele bevolkingen van dorpen, steden, landen, incluis willekeurig aantal tegen muur, vraag weten jullie wie dit of dat deed tegen ons? Geen antwoord = fussilatie.

En het hoeft zelfs zulke verwijzing niet, kijk naar ons wegennet, onze mobiliteit, een essentieel onderdeel van het vrijheidsconcept. Er zijn klote mensen die geen zin hebben om met ander mobielen rekening te houden, en bereid zijn grote risico's te nemen op levens. Wat doen de nazi's: de wegen saboteren, wat ook precies dat is: iedereen straffen voor het gedrag van enkelen.

Deze parallellen zijn legio.
"Overheid" is iets waar bevolkingen komaf mee zouden moeten maken. Nultolerantie op elk legaal privilege, zodat dit asociaal / verwerpelijk gedrag in de kiem (= kleine correcties) wordt gesmoord. Beter X keer iemand een vink om de oren zonder verdere schade dan 1 wereld/burgeroorlog en een van 0.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat zijn gewoon externe omstandigheden he. Je kan ook niks tegen een ziekte, een meteoor inslag en dergelijke. Dat hoort erbij.

Maar natuurlijk draag je bij of niet: je kan actief gaan moorden, of je kan je enkel verdedigen. Als iedereen zich uiteindelijk enkel verdedigt, stopt het he. En als er veel actief gaan moorden, wakkert het aan.

Waarom zou dat verslavend zijn ? Dat is ook weer zoiets dat je uit je duim zuigt. Eerst gaat het plezante domineren, dan gaat het lijden domineren, en dan stopt men ermee he. Tenzij het lijden niet gaat domineren, en dan is er ook geen reden om ermee te stoppen.

Dat wil ik zo veel mogelijk vermijden Het zou dan te triestig zijn om dat te moeten laten gaan.

- Je kan ziektes vaak wel vermijden, cf. vaccins, het condoom,... Voorts ga je toch niet in alle ernst een 'oplossing' zoals bij Hobbes etc. verdedigen neem ik aan: oeps, het gaat wat te ver, laten we nu toch maar een sociale orde aanvaarden. Hoe naief kan je zijn... En dan negeren we ook meteen maar duizenden jaren geschiedenis. Mensen zien niet in hoe belachelijk simplistisch en fabelachtig die 'verlichte' ideeen over 'het sociaal contract' zijn, en hoezeer in strijd met de echte cultuurgeschiedenis. Het sluit echter wel goed aan bij hoe graag men zichzelf als 'rationeel' wil zien en dus ziet men het religieuze verleden enkel als 'samenzwering van priesters' of zoiets terwijl het toen de basis van het samenleven vormde waar men ofwel een beter alternatief voor heeft ofwel de afbraak ervan met geleidelijke culturele erosie moet bekopen.
- Doordat het de waarneming gaat domineren. Simpel voorbeeld: als iemand een liefdesrivaal krijgt, kan de passie toenemen (want de rivaal geeft ook het signaal dat het liefdesobject de moeite waard is, denk ook aan cuckolding waarmee men zoiets naspeelt), terwijl natuurlijk ook het lijden toeneemt en beide op een virtuele basis (de rivaal, die ook iets dubbels krijgt: richtingwijzer en obstakel, is de bron van de 'betovering'). Naarmate je verder gaat in die 'logica' gaat dat de 'normale' logica overtroeven: liefde wordt inherent zulk een steekspel. Lees bv. 'de eeuwige echtgenoot' van Dostojewski of 'Troilus and Cressida' van Shakespeare.
Soms denk ik bij jou aan het gegeven dat psychopaten de werkelijkheid maar heel 'schraal' ervaren: daardoor kunnen ze naast hun soms sterk ontwikkelde instrumentele 'rationaliteit' een erg oppervlakkig beeld hebben van die werkelijkheid. (Maar goed, ik ga hier geen mensen diagnosticeren. )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voorts ga je toch niet in alle ernst een 'oplossing' zoals bij Hobbes etc. verdedigen neem ik aan: oeps, het gaat wat te ver, laten we nu toch maar een sociale orde aanvaarden.

Ik zie niet goed in hoe het te ver kan gaan. Wat is het "ergste" dat er kan gebeuren ? Zelf-eliminatie. Erg is dat niet. De mensheid heeft geen bestaansreden meer eens ik dood ben he.

Hoe naief kan je zijn... En dan negeren we ook meteen maar duizenden jaren geschiedenis.

Zoals ik al stelde, ja er is een zekere geschiedenis. In welke mate kan je daar nu "goed" en "kwaad" uit leren als je zelf geen ander anker daarvoor hebt ? Er is niks goeds en kwaads aan de geschiedenis. Jij beweert dat je uit de geschiedenis "goed" en "kwaad" kan halen, maar ik zie niet in hoe dat mogelijk is IN PRINCIPE als je al geen andere definitie van goed of kwaad hebt. Die begrippen zijn namelijk inwisselbaar ten aanzien van gelijk welke analyse he, tenzij je ze zelf al ergens asymmetrisch gemaakt hebt.

Mensen zien niet in hoe belachelijk simplistisch en fabelachtig die 'verlichte' ideeen over 'het sociaal contract' zijn, en hoezeer in strijd met de echte cultuurgeschiedenis.

Wat zou die uitspraak willen zeggen ? In het verleden hielden zo een contracten geen stand ? In het verleden werden er zo geen contracten gesloten ? Wat zegt dat dan verder over zoiets ?

- Doordat het de waarneming gaat domineren. Simpel voorbeeld: als iemand een liefdesrivaal krijgt, kan de passie toenemen (want de rivaal geeft ook het signaal dat het liefdesobject de moeite waard is, denk ook aan cuckolding waarmee men zoiets naspeelt), terwijl natuurlijk ook het lijden toeneemt en beide op een virtuele basis (de rivaal, die ook iets dubbels krijgt: richtingwijzer en obstakel, is de bron van de 'betovering'). Naarmate je verder gaat in die 'logica' gaat dat de 'normale' logica overtroeven: liefde wordt inherent zulk een steekspel. Lees bv. 'de eeuwige echtgenoot' van Dostojewski of 'Troilus and Cressida' van Shakespeare

En wat wil je daar nu mee aantonen ? Je hebt dat al eens naar voren geschoven meen ik mij te herinneren, maar wat wil je daarmee zeggen ? Als die fenomenen zich voordoen, so what ? Als liefde een steekspel is, wel dan is het een steekspel he. Als liefde tot ambras leidt, wel dan leidt dat tot ambras he. Wat heeft dat nu te maken met wat ik zeg ?

Soms denk ik bij jou aan het gegeven dat psychopaten de werkelijkheid maar heel 'schraal' ervaren: daardoor kunnen ze naast hun soms sterk ontwikkelde instrumentele 'rationaliteit' een erg oppervlakkig beeld hebben van die werkelijkheid. (Maar goed, ik ga hier geen mensen diagnosticeren. )

Misschien is het goed om de werkelijkheid schraal te ervaren, dan heb je minder ambras en zijn dingen eenvoudiger he. Dan moeten we, in jouw navolging, maar een opvoeding bedenken die van iedereen een psychopaat maakt. Een die gelukkig is als hij op simpele wijze een andere psychopaat de schedel inklopt, en het niet erg vindt om zelf ooit eens datzelfde lot te ondergaan.

Een grote groep zichzelf in elkaar slaande psychopaten is misschien de gelukkigste vorm van samenleving die er (tijdelijk) kan zijn. Wie weet ?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe het te ver kan gaan. Wat is het "ergste" dat er kan gebeuren ? Zelf-eliminatie. Erg is dat niet. De mensheid heeft geen bestaansreden meer eens ik dood ben he.



Zoals ik al stelde, ja er is een zekere geschiedenis. In welke mate kan je daar nu "goed" en "kwaad" uit leren als je zelf geen ander anker daarvoor hebt ? Er is niks goeds en kwaads aan de geschiedenis. Jij beweert dat je uit de geschiedenis "goed" en "kwaad" kan halen, maar ik zie niet in hoe dat mogelijk is IN PRINCIPE als je al geen andere definitie van goed of kwaad hebt. Die begrippen zijn namelijk inwisselbaar ten aanzien van gelijk welke analyse he, tenzij je ze zelf al ergens asymmetrisch gemaakt hebt.



Wat zou die uitspraak willen zeggen ? In het verleden hielden zo een contracten geen stand ? In het verleden werden er zo geen contracten gesloten ? Wat zegt dat dan verder over zoiets ?



En wat wil je daar nu mee aantonen ? Je hebt dat al eens naar voren geschoven meen ik mij te herinneren, maar wat wil je daarmee zeggen ? Als die fenomenen zich voordoen, so what ? Als liefde een steekspel is, wel dan is het een steekspel he. Als liefde tot ambras leidt, wel dan leidt dat tot ambras he. Wat heeft dat nu te maken met wat ik zeg ?



Misschien is het goed om de werkelijkheid schraal te ervaren, dan heb je minder ambras en zijn dingen eenvoudiger he. Dan moeten we, in jouw navolging, maar een opvoeding bedenken die van iedereen een psychopaat maakt. Een die gelukkig is als hij op simpele wijze een andere psychopaat de schedel inklopt, en het niet erg vindt om zelf ooit eens datzelfde lot te ondergaan.

Een grote groep zichzelf in elkaar slaande psychopaten is misschien de gelukkigste vorm van samenleving die er (tijdelijk) kan zijn. Wie weet ?

Ik denk niet dat een psychopaat zichzelf wat zal aandoen, integendeel die viseren meestal anderen, onschuldigen.

Hebben we hier in ons land zo géén paar psychopaten, éne Dutroux bvb?

Een ouder artikel 'leerde' ...

Als je aan een psychopaat denkt, denk je misschien aan Hannibal Lector. Of andere akelige figuren. Wetenschappers denken aan iets anders: een fascinerend ‘verschijnsel’ dat ze nog altijd niet hebben kunnen doorgronden.

Men heeft dat nog altijd niet kunnen doorgronden?

Zet tegen dat soort van figuren eens een andere psychopaat tegenover die bepaalde vragen gaat stellen, misschien een oplossing????

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe het te ver kan gaan. Wat is het "ergste" dat er kan gebeuren ? Zelf-eliminatie. Erg is dat niet. De mensheid heeft geen bestaansreden meer eens ik dood ben he.

Dat is een flauwe truc van de foor: de mislukking als goed voorstellen. Ik heb het overigens ook over het eigen leven.

Zoals ik al stelde, ja er is een zekere geschiedenis. In welke mate kan je daar nu "goed" en "kwaad" uit leren als je zelf geen ander anker daarvoor hebt ? Er is niks goeds en kwaads aan de geschiedenis. Jij beweert dat je uit de geschiedenis "goed" en "kwaad" kan halen, maar ik zie niet in hoe dat mogelijk is IN PRINCIPE als je al geen andere definitie van goed of kwaad hebt. Die begrippen zijn namelijk inwisselbaar ten aanzien van gelijk welke analyse he, tenzij je ze zelf al ergens asymmetrisch gemaakt hebt.

Zie mijn antwoord daarover in dat ene topic in "Maatschappelijke zaken"

Wat zou die uitspraak willen zeggen ? In het verleden hielden zo een contracten geen stand ? In het verleden werden er zo geen contracten gesloten ? Wat zegt dat dan verder over zoiets ?

Dat de sociale contracttheorieën mythische constructen zijn (die van Hobbes, Rousseau etc.) en haast fabelachtiger dan de oude stichtingsmythen (zoals Romulus en Remus etc.). De implicatie ervan wat de maatschappij betreft is die van een grote naïviteit in de kern die geleidelijk aan ongegrond zal blijken te zijn (al was er eigenlijk ook al meteen een romantische beweging van gefrustreerden ten gevolge van de ontstane anomie en rivaliteit).

En wat wil je daar nu mee aantonen ? Je hebt dat al eens naar voren geschoven meen ik mij te herinneren, maar wat wil je daarmee zeggen ? Als die fenomenen zich voordoen, so what ? Als liefde een steekspel is, wel dan is het een steekspel he. Als liefde tot ambras leidt, wel dan leidt dat tot ambras he. Wat heeft dat nu te maken met wat ik zeg ?

Dat het tegendoelmatig is en gestoeld op illusies. Want het is geen objectief steekspel, het is een steekspel binnen mimetische fantasmen waar nooit een reële vreugde uit kan volgen (hoogstens een snelle kick die meteen voor een terugslag zorgt).

Misschien is het goed om de werkelijkheid schraal te ervaren, dan heb je minder ambras en zijn dingen eenvoudiger he. Dan moeten we, in jouw navolging, maar een opvoeding bedenken die van iedereen een psychopaat maakt. Een die gelukkig is als hij op simpele wijze een andere psychopaat de schedel inklopt, en het niet erg vindt om zelf ooit eens datzelfde lot te ondergaan.

Een grote groep zichzelf in elkaar slaande psychopaten is misschien de gelukkigste vorm van samenleving die er (tijdelijk) kan zijn. Wie weet ?

Een psychopaat is onderliggend ook angstig en los van het feit dat hij zichzelf de vernieling in kan rijden (zeker als hij omringd wordt door andere psychopaten) heeft hij ook geen toegang tot diepgaande ervaringen van vreugde. Maar kom, je bent gewoon moeilijk aan het doen he. Je zit de hele tijd te zeggen dat het draait om 'overleven' en 'fun' en plots zijn zelfeliminatie, het opvoeden van je kinderen als psychopaten (de weg daartoe is hen traumatiseren, al kan je natuurlijk niet weten of ze ook niet zelfmoord zullen plegen of schizofreen worden (voor schizofrenie moet je ze onlogische signalen geven)) en het jezelf blokkeren van diepe vreugde 'positief'. Dat is tegenspreken om maar tegen te spreken. Voor de rest: zie het AI-topic in maatschappelijke zaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is een flauwe truc van de foor: de mislukking als goed voorstellen. Ik heb het overigens ook over het eigen leven.

Je hebt dus wel degelijk een "a priori" anker voor "goed": niet verdwijnen. Maar nog eens, waarom ? Waarom noem je dat "een mislukking" ? Als uw eigen leven dat beeindigd wordt, "een mislukking" is, dan zijn alle levens een mislukking. Elk leven stopt. Wat maakt dat nu uit of dat aan 15 of aan 95 is ?

Voor een kat is 15 jaar al heel lang bijvoorbeeld. Om nog niet van een goudvis te spreken. En waarom zou "langer" "beter" zijn ? Dat is dan toch een a priori die je aangeeft voor 'goed' als je dat als een criterium neemt ?

Voor mij heeft de "duur" van een leven geen belang. Wat telt is of het plezant is de tijd dat het duurt.

Nog eens: als je beweert dat je "goed" en "kwaad" haalt uit een ANALYSE van de geschiedenis, dan kan je daar geen "a priori" voor hebben. Dan kan op voorhand gelijk wat "goed" zijn, en gelijk wat "slecht". Anders heb je het niet uit een analyse gehaald maar toch stiekem uit een a priori. Dat was mijn punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat het tegendoelmatig is en gestoeld op illusies. Want het is geen objectief steekspel, het is een steekspel binnen mimetische fantasmen waar nooit een reële vreugde uit kan volgen (hoogstens een snelle kick die meteen voor een terugslag zorgt).

Ah, nu ga je dus ontkennen dat er plezante ervaringen zijn en dat er onaangename ervaringen zijn, want die zijn niet "echt" ?

Kijk, hier zeveren op dit forum is voor mij plezant. Meer moet dat niet zijn. Dat is de momentane zin van mijn leven. Daarom leef ik. Veel moet dat dus niet zijn he. Pas op, ik heb niet gezegd dat "het grote levensdoel van mijn leven" zeveren op dit forum is. Nee, het kan evengoed iets anders zijn, maar terwijl ik dit hier schrijf, deze 10 seconden, zijn plezant. DAT is waar men voor leeft. Binnen 5 minuten zullen er 10 andere seconden zijn die ik als aangenaam ervaar, met iets anders. DAT is dan waar ik voor leef. Als ik straks in de tuin werk, en een doorn van een rozelaar in mijn duim krijg, doet dat zeer, en DAT zijn de momenten die ik wil vermijden. En meer is er niet en dat moet ook niet. Het is de fundamentele zin van het leven: 10 seconden pret. Gelijk welke pret.

Men leeft 10 seconden. Dat is plezant of niet. En dan leeft men weer 10 seconden. Dat is weer plezant of niet. En zo voort. En dan stopt het. Dat was het. En liefst met zoveel mogelijk vakjes "plezant". Maar dat is enkel maar op 't moment zelf he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Directe vergelijking: de nationaalsocialisten met hun "gratis" kolen, als ze geconfronteerd werden met mensen die zich verzetten tegen hun "maatregelen", namen represaillaises tegen hele bevolkingen van dorpen, steden, landen, incluis willekeurig aantal tegen muur, vraag weten jullie wie dit of dat deed tegen ons? Geen antwoord = fussilatie.

En het hoeft zelfs zulke verwijzing niet, kijk naar ons wegennet, onze mobiliteit, een essentieel onderdeel van het vrijheidsconcept. Er zijn klote mensen die geen zin hebben om met ander mobielen rekening te houden, en bereid zijn grote risico's te nemen op levens. Wat doen de nazi's: de wegen saboteren, wat ook precies dat is: iedereen straffen voor het gedrag van enkelen.

Deze parallellen zijn legio.
"Overheid" is iets waar bevolkingen komaf mee zouden moeten maken. Nultolerantie op elk legaal privilege, zodat dit asociaal / verwerpelijk gedrag in de kiem (= kleine correcties) wordt gesmoord. Beter X keer iemand een vink om de oren zonder verdere schade dan 1 wereld/burgeroorlog en een van 0.

Amen. Deze politici zijn onschendbaar; terwijl degene die ons in deze plandemie leidden in een echte democratie al lang de zak hadden gekregen. Neen hier in deze tirannie de prijs van communicatie en mooie premies bij het verleden van het beroep; terwijl ze duizendtallen mensen de welvaart afnamen waarvan enkele hun leven.

Ze spreken altijd over een staatshervorming, maar het is de politiek die hervormt moet worden. Iedere politieker zou maar enkele termijnen politieker mogen zijn om de volksgeest te bewaren. Maar vooral om dictators te vermijden. Hier vormen ze het volk naar de geest van hun wanbeleid en beschuldigen ze anderen als dat faalt. De aanslagen op onze identiteit, land en cultuur komen niet van de islam. De werkelijk oorzaak van de aanval zijn de nationalistische socialisten en liberalen die ermee collaboreren.
Wir haben das gewusst.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt dus wel degelijk een "a priori" anker voor "goed": niet verdwijnen. Maar nog eens, waarom ? Waarom noem je dat "een mislukking" ? Als uw eigen leven dat beeindigd wordt, "een mislukking" is, dan zijn alle levens een mislukking. Elk leven stopt. Wat maakt dat nu uit of dat aan 15 of aan 95 is ?

Voor een kat is 15 jaar al heel lang bijvoorbeeld. Om nog niet van een goudvis te spreken. En waarom zou "langer" "beter" zijn ? Dat is dan toch een a priori die je aangeeft voor 'goed' als je dat als een criterium neemt ?

Voor mij heeft de "duur" van een leven geen belang. Wat telt is of het plezant is de tijd dat het duurt.

Nog eens: als je beweert dat je "goed" en "kwaad" haalt uit een ANALYSE van de geschiedenis, dan kan je daar geen "a priori" voor hebben. Dan kan op voorhand gelijk wat "goed" zijn, en gelijk wat "slecht". Anders heb je het niet uit een analyse gehaald maar toch stiekem uit een a priori. Dat was mijn punt.

En nog eens: daarop ben ik ingegaan in het AI-topic onder 'maatschappelijke zaken', net als op dat punt van die reële (in plaats van op illusies gestoelde en nooit werkelijk zoals verwacht intredende) vreugde (die dan ook nog eens op meerdere niveaus bestaat naarmate het inzicht toeneemt). Zie daar dus. Overigens is het natuurlijk niet OF historisch OF 'an sich': in de loop van de geschiedenis ontdekt de mens immers net het 'goede', althans in culturen die wat dat betreft 'geluk hebben' en voorlopig nog sterk beperkt tot een elite (niet de machtselite maar de denkende elite). Maar ik weet eigenlijk niet of deze discussie zin heeft, want je hebt jezelf ervan 'overtuigd' dat je over bepaalde dingen niet in de diepte moet nadenken en kan volstaan met een aantal plattitudes om dat te 'bevestigen', net zoals in de discussie over religie overigens waarbij je het excuus 'virus' inroept om het fenomeen niet serieus te nemen. Patrickve moet ook niet genieën als Goethe, Shakespeare, Racine, Sophokles,... bestuderen want dat is 'niet wetenschappelijk' etc. Je wil jezelf wijsmaken dat je alles 'overziet' - maar helaas. Niet op de terreinen waar je je nooit deftig mee bezig gehouden hebt. En 'ik voel me nu toch goed' is niet het alfa en omega van ethiek nee. Het is natuurlijk ook weer een truc om niet grondig te moeten nadenken he, want zo heb je zogezegd altijd 'gelijk', wat je ook doet, vooral omdat in feite helemaal niets beweert of beoordeelt. Ofwel sta je open om die onnozelheden kritisch te ondervragen en als intellectueel grondiger over je leven na te denken dan de eerste de beste massamens, ofwel niet.