De Oerknal religie

[ArjanD]

Het lijkt erop dat het empirische karakter van de wetenschap heeft geresulteerd in een dogma dat zo sterk is dat de mens in 2021 niet eens heeft overwogen om te testen of leven op aarde mogelijk is op een grotere afstand van de aarde.

Ik stelde onlangs de vraag 'Wat is de verste afstand dat een dier in de ruimte heeft gereisd?' op diverse fora, waaronder https://forums.space.com/threads/wha...n-space.39327/

Totop vandaag is zelfs geen insect of bacterie verder gekomen dan de Maan, wat zot lijkt!

Waarom zou het niet een van de eerste dingen zijn om te testen of leven op aarde mogelijk is verder weg van de aarde en bijvoorbeeld gezien de geplande Mars-missie in 2035, voorbij Mars?

Mensen (bij NASA, het Russische ruimteagentschap enz.) hebben er nooit bij stilgestaan dat het leven gebonden kan zijn aan de nabijheid van de aarde of een gebied rond de zon!

Mensen (inclusief topwetenschappers) lijken van nature te veronderstellen dat het leven een 'start' in de tijd heeft die op de een of andere manier relevant is voor het leven in zijn actuality. D.w.z. dat het leven iets is dat een individu kan bezitten, en bijvoorbeeld iets dat men mee kan nemen tijdens ruimtereizen.

Wat zou de basis zijn voor het idee dat het leven ooit is begonnen en als het ware wordt doorgegeven als een vuur?

De oorsprong van het idee is de Oerknal theorie.

De oerknaltheorie wordt 'religieus beschermd'. Ik werd onlangs bijna verbannen op forums.space.com voor een post over het onderwerp dat de Big Bang-theorie door een toenemend aantal wetenschappers als een religie wordt beschouwd.

De oerknaltheorie blijkt een zeer gevoelig onderwerp in de ruimtevaartgemeenschap dat resulteert in pogingen tot 'onderdrukking'.

Oorspronkelijk geplaatst door Sabine Hossenfelder

Sabine Hossenfelder, theoretisch fysicus gespecialiseerd in kwantumzwaartekracht en hoge-energiefysica: je vindt de drie belangrijkste problemen van de Grote Knaltheorie religieus herhaald als motivatie voor inflatie, in lezingen en studieboeken en populair-wetenschappelijke pagina's overal.

Een van de medeoprichters van inflatie heeft het idee de rug toegekeerd. Maar praktisch niemand anders volgt hem. Heeft hij gelijk?

Ik was verbijsterd om te zien dat de kritiek van Steinhardt, Ijas en Loeb dat inflatie geen wetenschappelijke theorie is, zo snel werd weggewuifd door een gemeenschap die te comfortabel met zichzelf is geworden.

Er is geen waarschuwingsbord wanneer je de grens tussen wetenschap en blabla-land overschrijdt. Maar inflatoire modelbouw heeft lang geleden redelijke wetenschappelijke speculaties achtergelaten. Ik ben bijvoorbeeld blij dat er in ieder geval een paar mensen zijn die zich erover uitspreken. En daarom keur ik de Steinhardt et al goed. kritiek.

Er waren al veel serieuze reacties op de inhoud.

Oorspronkelijk geplaatst door moderator

Deze thread heeft zijn loop gehad. Dank aan degenen die hebben bijgedragen. Nu sluiten.

Het bericht werd verwijderd vanwege 'religieuze inhoud'.

Mijn bericht bevatte geen religieuze inhoud. Discussie: Big Bang-theorie een religie?

De oerknaltheorie ligt aan de basis van het idee dat leven iets is dat kan worden verklaard binnen het kader van causaliteit.

Ruimtefilms zoals Star Trek zijn ook gebaseerd op de veronderstelling dat het leven iets is dat op individueel niveau 'bezit' kan worden, bijvoorbeeld om diep in de ruimte te kunnen reizen.

Wat is de oorsprong van het idee dat leven als een vuur is dat op individueel niveau 'eigendom' is en waarom wordt dat idee niet zodanig officieel in twijfel getrokken dat het zou hebben geleid tot een test of het leven op aarde mogelijk is verder weg van de aarde?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit komt dicht bij de visie van Jean Charon:

“U en ik leven al vijftien miljard jaar, dat wil zeggen sedert het veronderstelde ontstaan van de wereld. De kiem van onze eigenschappen, onze vermogens zit in ons, in de kleinste onderdelen van de atomen waaruit ons lichaam is opgebouwd. Miljarden jaren zijn daar al kennis, ervaringen en vormkrachten in samengebracht. Vanuit die essentie kunnen steeds weer nieuwe mensen met hun vermogens ontstaan en worden verrijkt. 'Dus', zegt Charon, 'zitten in mij elementen die al miljarden jaren meegemaakt hebben.' Hij noemt deze elementen eonen.”

https://www.geestkunde.net/uittrekse...15miljard.html

De volgende jarige die ik tegenkom, zal ik feliciteren met zijn/haar 14-miljardste verjaardag.

Nu, dat heeft weinig met mijn atoomtheorie te maken en mijn visie op de tijd, noch komt de visie van Jean Charon ook maar in de buurt van mijn visie.

De waarheid is dat de tijd van de microwezentjes 10^24 x zo snel gaat als die van ons en onze 14 miljard jaar dan ook 10^33 microjaar is voor de microwezentjes.

De tijd van de mini-microwezentjes gaat echter nog eens 10^24 x zo snel, dus tot 10^57 mini-microjaar.

Die van de super-mini-microwezentjes is dan 10^81 jaar, enzovoort tot het limiet van de eeuwigheid.

In het begin van de oerknal bestond onze tijd nog niet werkelijk en slechts een fractie van een seconde (toch nog als onze tijd gedacht) was voor de microwezentjes 14 miljard microjaar.

Maar aan het begin van hun evolutie van 14 miljard jaar bestond hun tijd nog niet werkelijk, maar alleen die van de mini-microwezentjes als hun evolutie van 14 miljard jaar, enz.
Dus het begin is er dan nooit geweest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De essentie van de kosmische schepping zit in ons, nooit geboren, nooit gestorven.

Dat wij in wezen goden zijn, die echter de microwezentjes zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik dacht dat ook het boeddhisme geen Abrahamistisch Opperwezen kent.
Hogerop heb ik een andere reactie gegeven door naar een uitspraak van Bertrand Russell te refereren.
Namelijk dat wij vanuit de menselijke ervaring steeds aan alles een begin wensen te ontwaren.
Dat komt overeen met toch wat religieuze basisstellingen; op de vrije middelbare school leerden wij 50 j geleden reeds die theorie ('leerden', werd ons vermeld) net zoals Darwins theorie met dien verstande , natuurlijk, dat aan dat 'begin' God stond en Hij de evolutie stuurde (waarbij de 'geestelijke' evolutie reeds voleindigd was , uiteraard).
Een uitleg die wmb niet samenhangend was , maar alleszins beter dan creationisme en andere verklaringen door natuurgodsdiensten en andere.
Big Bang zal wel ong juist zijn, maar heeft vlg mij toch een zeker 'religieus' gehalte.
Ik ben eerder de mening toegedaan dat er gewoon geen begin geweest is, op een of andere manier het heelal steeds bestaan heeft , maar wel mogelijk is dat er een voortdurende expansie en opeenvolgende contractie is.
Eigenlijk, my two cents.

Ik vind het belachelijk dat de “big bang”-hypothese verwerpelijk zou zijn omdat ze wel eens zogezegd “religieus” kan geïnterpreteerd worden. Ja natuurlijk, het past perfect in de visie omtrent God die de uiteindelijke oorsprong is van alles. So what??? Zou het dan om die reden moeten verworpen worden? Dergelijk standpunt vind ik nogal eng.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt juist: in relativiteit is "tijd" ook een normale dimensie.

Een normale metafysische dimensie, maar niet als een ruimtelijke dimensie, want dan zou de tijdsvertraging een contractie moeten zijn.

Nee, een vier-dimensionele varieteit.

Zonder tijd en dus statisch zonder beweging.
En ook nooit bewezen dat zoiets bestaat.

De ruimte ook niet he

Inderdaad, maar de ruimte is dan wel de algemene grondslag van de materie, en de tijd is dat niet, niet in de toekomst, niet voor het verleden, slechts voor het kleine moment van het heden.

Misschien,

Niet misschien, maar wel zeker.

maar niet zoals men het in relativiteit ziet.

Maar nooit bewezen is.
En ook niet klopt, want dan zou de tijdsvertraging een contractie moeten zijn, zoals ik eerder heb verteld.
Ook zou het licht dan geen snelheid kunnen hebben, want snelheid impliceert tijd en zou E=mc^2 ook niet kloppen.

Wel in meer gesofistikeerde theorieen waar er noch ruimte, noch tijd is, maar enkel een web van gebeurtenissen (zoals in spin foams en zo).

Gebeurtenissen impliceren tijd en ook een ruimtelijke werkelijk, dus dat kan niet kloppen.

In relativiteit is de ruimte tijd varieteit een onderdeel van de natuur,

Behalve de natuur is er ook de Geest van het denken die metafysisch is en daarmede ook de tijd.
Het is dan de relativiteit die eenzijdig natuurlijk is zonder de geest te erkennen en te begrijpen, wat het denken zelf is, en eveneens de tijd.

en zijn de elementen ervan "gebeurtenissen" ttz dingen die op een bepaalde plek, op een bepaald moment "zijn". (x,y,z,t) dus.

Niet alleen zijn, maar ook bewegen wat de tijd impliceert.

Op dezelfde wijze als in de Euclidische ruimte er "punten" zijn, (x,y,z).

Punten zijn abstracties.
Het zijn "dingen", die je alleen kunt denken, zodat de opbouw van de ruimte in wezen geestelijk is.
Het is uit gedachten opgebouwd.

De verzameling van alle gebeurtenissen heet "ruimtetijd".

Als eenheid van fysica en metafysica.
Zou de tijd ook ruimtelijk zijn dan moet je het begrip tijd helemaal weglaten.

Er "gebeurt" niet noodzakelijk iets op een gebeurtenis

leg eens beter uit, want dat is voor mij een rare zin.

(dat is trouwens een potentieel probleempje, verbonden met het "hole argument":

en wat is dat?

https://plato.stanford.edu/entries/spacetime-holearg/

geen Engelse links aub, maar zelf even uitleggen in het nederlands.

dat inderdaad in de richting gaat van het niet-bestaan van ruimte en tijd, maar van het enkel maar bestaan van een web van gebeurtenissen op discrete wijze, zoals in spin foams en zo.

gebeurtenissen impliceren tijd en ruimte en zijn zonder dat een abstractie, wat wel kan in de abstracte logica van Hegel als grondslag voor het uiterlijke bestaan en verder als die van de Geest.

Dat is omdat wij fysische mogelijkheden hebben om ons "willekeurig" in ruimte dimensies te bewegen, maar dat onze "reis van waarneming" in de tijdsdimensie niet onderworpen is aan mogelijkheden om die te sturen, maar wij die gewoon maar ondergaan.

En waar is het bewijs dat we de tijd als een extra ruimtelijke dimensie ooit hebben ondergaan?
En zou het bestaan, waarom zouden we er dan niet naar toe kunnen gaan?

Met andere woorden, onze bewuste ervaring "reist" langsheen ons 4-dimensionaal lichaam, waar we telkens maar een 3-dimensioneel "schijfje" (slice)

een schijfje is 2 dimensionaal.

van ervaren, maar op zulke manier dat we een illusie hebben van een "voortbewegen" van dat 3-dimensionele ding "in een ding dat we tijd noemen".

het is ook tijd omdat reizen een beweging is en tijd impliceert, te onderscheiden van de ruimte die statisch is.

Je kan het beschouwen als een boek, waar de pagina's de tijd zijn, en ons bewustzijn "bladert" gestaag doorheen dat boek. Het lijkt dus dat het "boek" eigenlijk maar een "veranderende pagina" is. Maar dat komt gewoon door een fenomeen van "bladeren" van ons bewustzijn.

Dus de tijd bestaat dan in ieder geval als ons bewustzijn, wat dan ook maar zo gelukkig is.

Dat boek is daar in zijn geheel, en de vorig bekeken pagina's zijn daar nog altijd, alleen BEKIJKEN we die niet en hebben ook geen manier om die "te gaan bekijken". Het boek wordt voor ons bewustzijn gebladerd: het is wat ons bewustzijn juist is: dat bladeren in dat boek.

Zou alles onmiddellijk in ons bewustzijn zijn, dus zonder tijd.
Dan zou ons bewustzijn een onmiddellijke totaliteit zijn van het hele verhaal zonder beweging, dus enerzijds rijk, maar anderzijds arm, waarin alles reeds is vervuld en niks meer te doen, want dat impliceert tijd.
Het is totaal onwerkelijk.

Let op, ik zeg niet dat we dat zo moeten zien, maar dat is wel de kijk die relativiteit heeft op ruimte tijd.

En onjuist en tegenstrijdig is en ook eenzijdig.

Maw, dat maakt deel uit van het paradigme van de relativiteit.

relativiteit impliceert een verhouding en deze is die van ruimte en tijd met als synthese de beweging.
Door de tijd weg te halen is beweging onmogelijk.

Als je een natuurkundige theorie beschouwt, moet je haar paradigme kennen.

Nu, die kende ik al.

Je kan dus niet over de Big Bang spreken, welke een theoretische beschrijving is van het universum vanuit een zekere fysische theorie, zonder het paradigme te kennen van die theorie he.

Je kunt de Big Bang niet werkelijk begrijpen zonder kennis van mijn atoomtheorie.

De theorie van de wetenschap en de relativiteit hangt van tegenstrijdigheden aan elkaar.
Het zou dan een begin moeten zijn, maar toch als een hogere dimensie van een gesloten ruimte met heel veel energie, en dan ook nog oneindig klein zou moeten zijn (hoe klein is oneindig klein?) waarvan niet wordt verklaard waar het vandaan komt en nog geen tijd zou kennen (hoewel energie beweging en dus tijd impliceert), noch verklaard wordt waarom die plots zo maar uit elkaar zou knallen.

Alleen met mijn atoomtheorie valt het dan nog wel goed te verklaren als een evolutie vanuit een oneindige reeks hogere culturen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind het belachelijk dat de “big bang”-hypothese verwerpelijk zou zijn omdat ze wel eens zogezegd “religieus” kan geïnterpreteerd worden. Ja natuurlijk, het past perfect in de visie omtrent God die de uiteindelijke oorsprong is van alles. So what??? Zou het dan om die reden moeten verworpen worden? Dergelijk standpunt vind ik nogal eng.

Was er wel een oorsprong ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist niet. En inderdaad, je zou Flatland van Abbott moeten lezen.

Als die iets wezenlijks hebben gezegd mag je het wel even uitleggen.

Wat mij betreft zou je mijn idee over hogere dimensies eens kunnen gaan lezen, voor een samen "geperst" heelal door de zintuiglijke waarneming en ook als een binnenste buiten gedraaid heelal, afgeleid van de idee van Einstein van een gesloten heelal systeem.

http://home.kpn.nl/wegge168/b.b.g.heelal.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Was er wel een oorsprong ?

De oorsprong is de logica, maar niet als een begin in de tijd, maar in alle eeuwigheid.
Al reeds gevonden door Heraclitus in de eenheid van Niets en Zijn.

[harriechristus]

De oerknal is zeker geen religie en geen God, of het zou als materie een godin moeten zijn, maar de materie van de oerknal als energie is nog veel te primitief om het lichaam van een godin te zijn.
Geen tieten en geen kut, neen, dat kan natuurlijk niet.....
De microgodinnen, dat kan dan wel.
Deze hebben ons heelal gebaard.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En waar komt die oerknal dan vandaan?
Als het van die singulariteit komt dan wordt ook die niet verklaard.
Noch waarom die singulariteit dan zomaar uit elkaar is geploft.

Het is het sprookje van de wetenschap: "Er was eens een singulariteit en BOEM.....daar was het heelal...."

In den beginne was er niks en dat is ontploft he,

net zoals iets ooit terug misschien iets wordt.

Het helal deint uit, zonnen doven uit, uiteindelijk zal na verloop van een gigantische eeuwigheid alles tot niets komen in een gigantisch zwart gat gezogen worden en terug ontploffen.

Alles is immers een cyclus,

Maar dit kan ook gewoon volledig uit mijn duim gezogen zijn en misschien zit er wel ene die zichzelf god noemt met ons te spelen, we zijn deeltjes in zijn gigantische zandbak. En diezelfde god, is misschien een deeltje van een andere gigantische zandbak.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind het belachelijk dat de “big bang”-hypothese verwerpelijk zou zijn omdat ze wel eens zogezegd “religieus” kan geïnterpreteerd worden. Ja natuurlijk, het past perfect in de visie omtrent God die de uiteindelijke oorsprong is van alles. So what??? Zou het dan om die reden moeten verworpen worden? Dergelijk standpunt vind ik nogal eng.

Het is dan ook omwille van de godsdienst dat het heelal een begin moest hebben.

OERKNALTHEORIE

In vrijwel alle media en tijdschriften worden we overspoeld met de indoctrinatie dat alles in het universum ooit begonnen is in een oeratoom die bij toeval is geëxplodeerd en dat de explosie uiteindelijk heeft geleid tot ons zonnestelsel en het leven op aarde: de oerknal theorie.

Albert Einstein heeft de theorie in het begin fel bekritiseerd, maar zwichte uiteindelijk voor de theorie van zijn bevriende katholieke priester Georges Lemaître uit België.

Priester Lemaître had zijn theorie bedacht voor een dag zonder gisteren, een wetenschappelijke verklaring voor het universum die in lijn lag met het grondbeginsel van de kerk*.

Albert Einstein was maatschappelijk erg betrokken, en mijn vermoeden is dan ook dat hij ervoor heeft gekozen om te zwichten voor de oerknal theorie zodat er geen verdeeldheid en chaos zou ontstaan in de samenleving, wat tot desastreuze conflicten zou kunnen hebben geleid in zijn tijd.

Vooral in zijn tijd was de samenleving erg onstabiel en werd het in grote mate samengehouden door de kerk. Men had in die tijd net goed en wel de Tweede Wereldoorlog achter de rug, dus Einstein wist uit eigen ervaring waartoe een potentieel honderden jaren durende chaos kon leiden.

Albert Einstein noemde zijn eigen Kosmologische Constante verklaring voor alles in het universum "de grootste fout in zijn leven" (biggest blunder), dit terwijl er nu steeds meer bewijzen worden gevonden dat die theorie achteraf toch juist is geweest.

Albert Einstein moet dat geweten hebben. Daarbij spoort de Big Bang theorie ook niet met de wetenschap (o.a. Albert Einstein zijn eigen relativiteitstheorie) en ook niet met de waarnemingen. Het heelal dijt bijvoorbeeld steeds sneller uiteen volgens onze waarnemingen. Er is dus geen explosie nodig geweest!**

Wetenschappers halen er allemaal magische zaken bij, zoals "donkere energie" en "donkere materie", alleen maar om aan de oerknal theorie vast te kunnen blijven houden. Het is voor hun niet de vraag "of" de oerknal een feit is, maar "hoe".

*Reeds 2 jaar voor Hubble (1929) had Lemaitre de constante berekend waarmee het heelal uitdijt (in 1927).
Zijn stelling werd in 1927 nog afgewezen door Einstein, die vasthield aan zijn statische model van het universum.
Ook de idee van een oeratoom is van Lemaitre (1931).
Daarop werkte Lemaître verder en in 1931 bracht hij, tegen de toenmalige wetenschappelijke opvattingen in, als eerste de stelling naar voren dat het heelal ooit begon als een superdichte massa, een oeratoom.

**Terug rekenende moet het heelal dan oorspronkelijk niet met een knal (explosie) begonnen zijn, maar langzaam zijn gaan uitdijen.
Het nieuwste in deze is dat er pas na 7 miljard jaar een versnelling zou zijn opgetreden.
Uitdijend heelal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wat is de oorsprong van het idee dat leven als een vuur is dat op individueel niveau 'eigendom' is en waarom wordt dat idee niet zodanig officieel in twijfel getrokken dat het zou hebben geleid tot een test of het leven op aarde mogelijk is verder weg van de aarde?

Ons leven komt voort uit het leven van de microgoden in de microkosmos.
En die microgoden bestaan overal in het heelal in de microkosmos, en overal waar een gunstige planeet is, daar zullen de microgoden leven scheppen.

De oerknal is geen religie, maar mijn atoomtheorie wel.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind het belachelijk dat de “big bang”-hypothese verwerpelijk zou zijn omdat ze wel eens zogezegd “religieus” kan geïnterpreteerd worden. Ja natuurlijk, het past perfect in de visie omtrent God die de uiteindelijke oorsprong is van alles. So what??? Zou het dan om die reden moeten verworpen worden? Dergelijk standpunt vind ik nogal eng.

Daar heeft u enigszins gelijk. Een hypothese moet uiteraard niet verworpen worden omdat die bevestigend zou kunnen zijn voor een andere religieuze hypothese.
Zie ook het antwoord van een andere forummer :

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het al enkele keren gezegd, maar het "religieuze" deeltje waar jij naar verwijst is gewoon de "populaire" versie van de Big Bang theorie, maar is niet wat wetenschappers ervan maken.

De "wetenschappelijke" BB theorie gaat niet uit van een FYSISCHE singulariteit die een beginpunt zou zijn, om de eenvoudige reden dat we met enige zekerheid weten dat onze huidige fysische theorieen, waaronder waarschijnlijk algemene relativiteit zelf, daar niet geldig kunnen zijn.

Het wetenschappelijke deel van de BB theorie slaat dus enkel maar op hoe de expansie door algemene relativiteit beschreven wordt VANAF een zeker ogenblik, maar zonder te extrapoleren naar "dat begin punt".

In de zuivere vorm van algemene relativiteit als wiskundige theorie is er wel degelijk zo een beginpunt waar de tijdsdimensie begint. Maar er is geen enkele wetenschapper die denkt dat onze fysische theorieen daar in de buurt geldig zouden zijn. Dat is dus "onbeschreven terrein".

De populaire versies van de BB theorie beschrijven gewoon dit wiskundige aspect van algemene relativiteitstheorie alsof het de fysische werkelijkheid perfect zou beschrijven. Maar het is pas "een beetje later" dat die beschrijving hoogstwaarschijnlijk goed overeenkomt met de werkelijkheid, en enkel DAT stuk is de "wetenschappelijke BB theorie".

Maw, de algemene relativiteitstheorie van Einstein is een wiskundige theorie, waarvan wij denken dat ze ruimtetijd vrij goed beschrijft in de meeste omstandigheden, maar NIET die van die "eerste momenten van de big bang". Maar de wiskunde bestaat natuurlijk wel.

Zoals een "ideale puntbron van licht" een lampje vrij goed beschrijft op een zekere afstand van de gloeidraad, maar in de fout gaat als men in de buurt komt van het wiskundige "lichtpunt". De wiskunde van de puntbron bestaat natuurlijk, maar in de buurt van de gloeidraad is die geen goeie beschrijving van de werkelijkheid. Op wat grotere afstand wel.

In werkelijkheid kennen we toeten noch blazen van de fysica van die eerste momenten, en of het wel eerste momenten waren.

En het mijne :

Ik denk dat ik het wel 'begrepen' heb. In feite kennen we de laatste 13 miljard jaren geschiedenis vh heelal en dat het daarin geëxpandeerd is (inflatie), maar eigenlijk , wiskundig extrapoleren, verder dan die tijdsspanne - ervoor - heeft geen zin omdat -ervoor- er niet kan gesteund worden op de fysica.

Maw , wiskundig kan men extrapoleren, voor mijn part 'limiet trekken', maar dat heeft geen zin.
Als ik als - gewone kosmologische geïnteresseerde - de BB interpreteer, dan mag ik dus stellen dat die geenszins een beginpunt bewijst of zelfs veronderstelt.
Mijn mening - voor wat die waard is - , gaat uit van een beginloos heelal.
My two cents (opnieuw).

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit komt dicht bij de visie van Jean Charon:

“U en ik leven al vijftien miljard jaar, dat wil zeggen sedert het veronderstelde ontstaan van de wereld. De kiem van onze eigenschappen, onze vermogens zit in ons, in de kleinste onderdelen van de atomen waaruit ons lichaam is opgebouwd. Miljarden jaren zijn daar al kennis, ervaringen en vormkrachten in samengebracht. Vanuit die essentie kunnen steeds weer nieuwe mensen met hun vermogens ontstaan en worden verrijkt. 'Dus', zegt Charon, 'zitten in mij elementen die al miljarden jaren meegemaakt hebben.' Hij noemt deze elementen eonen.”

https://www.geestkunde.net/uittrekse...15miljard.html

De volgende jarige die ik tegenkom, zal ik feliciteren met zijn/haar 14-miljardste verjaardag.

Wat is daar nu zo speciaal aan ?
We zijn letterlijk, laat ons zeggen, sterre materiaal, ja dus 14 miljard jaren oud?
Ons bewustzijn is dat niet, in mijn geval 65j oud en dat zal verdwijnen bij mijnen laatsten asem.
So what?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wat is daar nu zo speciaal aan ?
We zijn letterlijk, laat ons zeggen, sterre materiaal, ja dus 14 miljard jaren oud?
Ons bewustzijn is dat niet, in mijn geval 65j oud en dat zal verdwijnen bij mijnen laatsten asem.
So what?

Het IK is eeuwig, algemeen voor iedereen als ook IK, en daarmede ook een met God als de eeuwige en oneindige Geest.
Deze essentie sterft nooit, maar wordt altijd weer wedergeboren in een nieuw leven.

[harriechristus]

Het heelal is eeuwig en de wetenschap heeft het dik mis omdat ze als empirisme slechts het eindigende kunnen "begrijpen", dat wil zeggen: aanschouwen en van daar ook slechts het eindigde kunnen denken, dat is het slechte materialistische denken.

Maar de logica en ook Gods Geest kent het eeuwige en het heelal is dat eveneens: eeuwig, zoals geopenbaard in mijn atoomtheorie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, dat heeft weinig met mijn atoomtheorie te maken en mijn visie op de tijd, noch komt de visie van Jean Charon ook maar in de buurt van mijn visie.

Het ging me over het overlappende deel van enerzijds de visie van Charon…:

“U en ik leven al vijftien miljard jaar, dat wil zeggen sedert het veronderstelde ontstaan van de wereld. De kiem van onze eigenschappen, onze vermogens zit in ons, in de kleinste onderdelen van de atomen waaruit ons lichaam is opgebouwd. Miljarden jaren zijn daar al kennis, ervaringen en vormkrachten in samengebracht.”

…en de jouwe:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kortom: onze 14 miljard jaar sinds de oerknal is in de microkosmos een inwendige eeuwigheid geweest van een eindeloze reeks van evolutionaire processen.
Dus de tijd van het heelal is nooit langer geweest dan 14 miljard jaar + een fractie van een seconde, maar in werkelijkheid is die tijd een inwendige eeuwigheid geweest.

Het waren gewoon die overeenkomstige omschrijvingen, die me de vergelijking deed maken.
Dat die visie voor de rest niks te maken heeft met de jouwe, was me daarvoor ook al niet ontgaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wat is daar nu zo speciaal aan ?
We zijn letterlijk, laat ons zeggen, sterre materiaal, ja dus 14 miljard jaren oud?

Ik vind het wel iets hebben, het feit dat ons lichaam uit componenten bestaat die zijn ontstaan ‘in den beginne’ en op evolutionair vlak reeds talloze keren gediend hebben aan andere organismen tot vandaag bij mij en na mijn dood verder zullen voortbestaan in andere levensvormen.

Niet dat ik daar dan nog van wakker zal liggen…

Ons bewustzijn is dat niet, in mijn geval 65j oud en dat zal verdwijnen bij mijnen laatsten asem.
So what?

Ik denk dat ons ‘ego’ of datgene waarmee we onszelf als ‘ik’ of ‘mijn’ associëren, slechts een klein gedeelte is in de grenzeloze totaliteit van wat wij als ‘bewustzijn’ beschouwen.
Ervaringen leren ons dat bij bepaalde bewustzijnsverruimende experimenten, hetzij door gerichte meditatie , hypnose of het innemen van bepaalde drugs, de omringende wereld cognitief heel anders wordt ervaren dan in ‘normale omstandigheden’, alsook de inhoud van ‘kosmische kennis’ die vrijkomt uit de geestelijke diepten van die verruimde bewustzijnservaring en bij sommigen een ‘religieuze’ indruk kan achterlaten.

De eigenschap van die instromende kennis bestaat er net in, dat die het zintuiglijk onderscheid tussen de ‘veelheid der dingen’ doet vervagen en de wereld meer als een onlosmakelijke eenheid doet ervaren, een die zich vanuit een in oorsprong en ondeelbaar energetisch veldcontinuum manifesteert.
De consequentie daarvan heeft een enorme impact op het dagelijkse cognitief ervaren en denken, dat onderscheid maakt tussen het ‘ik’ en de wereldse dingen en deze ervaringen slechts een beperkte weergave zijn van de onderliggende totale realiteit.

De conclusie die daaruit volgt, is dat elk individueel ervaren (en dus van de rest afgescheiden) ‘ik-gevoel’ een illusie is en het groeiende besef dat alles wat bestaat onlosmakelijk deel uitmaakt van het geheel.

https://www.geestkunde.net/deel-3-ge...toestand.shtml

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het ging me over het overlappende deel van enerzijds de visie van Charon…:

“U en ik leven al vijftien miljard jaar, dat wil zeggen sedert het veronderstelde ontstaan van de wereld. De kiem van onze eigenschappen, onze vermogens zit in ons, in de kleinste onderdelen van de atomen waaruit ons lichaam is opgebouwd. Miljarden jaren zijn daar al kennis, ervaringen en vormkrachten in samengebracht.”

…en de jouwe:


Het waren gewoon die overeenkomstige omschrijvingen, die me de vergelijking deed maken.
Dat die visie voor de rest niks te maken heeft met de jouwe, was me daarvoor ook al niet ontgaan.

Maar dit beeld van de mens, zoals wij er nu bijlopen, lijkt me piepjong.
Er waren meerdere gelijkaardigen voor ons en dan spreek ik niet over een aap/mensachtig wezen als Lucy, maar hoogontwikkelde beschavingen.
Waar ze naartoe zijn is de vraag, maar dat ze er waren blinkt nog op deze aardkloot.
Ook deze generatie gaat nu bye bye om een nieuw beeld van de mens op deze aarde te lanceren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het ging me over het overlappende deel van enerzijds de visie van Charon…:

“U en ik leven al vijftien miljard jaar, dat wil zeggen sedert het veronderstelde ontstaan van de wereld. De kiem van onze eigenschappen, onze vermogens zit in ons, in de kleinste onderdelen van de atomen waaruit ons lichaam is opgebouwd. Miljarden jaren zijn daar al kennis, ervaringen en vormkrachten in samengebracht.”

Onze kiem als de onderdelen van het atoom kun je toch moeilijk leven noemen.
Maar dat daarin alle kennis reeds is samengebracht, dat wordt verklaard in mijn atoomtheorie dat atomen uit ruimteschepen zijn opgebouwd.
En "wij" bestonden dus toentertijd al uit microgoden.
En onze kiem is hun hogere Geest en leven.

…en de jouwe:


Het waren gewoon die overeenkomstige omschrijvingen, die me de vergelijking deed maken.
Dat die visie voor de rest niks te maken heeft met de jouwe, was me daarvoor ook al niet ontgaan.

Nu, ik heb heb het nu eens beter bekeken en ik heb de overeenkomst opgeschreven, namelijk dat mijn atoomtheorie een verklaring geeft van de idee van Charon.
Dus zijn idee komt een klein beetje bij mijn idee in de buurt.