Moeten antivaxxers het Merck geneesmiddel terugbetaald krijgen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Via de mutualiteit uiteraard.
Een 10€ vaccin weigeren en een 600€ preventief ‘geneesmiddel’ terugbetaald krijgen.
Hell no.

Alsof iemand die een vaccin weigert nog enig “medicijn” van die psychopaten met hun eugenetica moeten hebben.
Als ge al geen pijnstillers meer van doen hebt en preventief handelt om uw immuunsysteem te versterken; dan gaat ge daar geen asperine of Merckx bovenop nemen.

Zonder een politiek die fabrikanten aansprakelijk durft houden en die corrupte geesten (lobbyisten) durft aanwijzen, pak ik zelfs geen asperine meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik zou er voor opteren om 65-plussers in 't geheel niet langer recht te laten hebben op geneesmiddelen.

Dat zou al een flink deel van ons probleem oplossen.

Ik dacht dat dat min of meer een voorstel was van een Groen Europees parlementslid, nee ? Het was wel vanaf 70 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Desondanks waren er toch 8 naar den hemel vertrokken.

Ik denk dat het op dat ogenblik al "te laat" was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Niet echt.

Dat is zowat hetzelfde als met die pot met 100 pillen in waar er ééntje bij zit waar je onmiddelijk dood van gaat.

Iemand die de gok zal wagen om er ééntje te nemen?

Het hangt af wat de tegenprestatie is he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Niet echt.

Dat is zowat hetzelfde als met die pot met 100 pillen in waar er ééntje bij zit waar je onmiddelijk dood van gaat.

Iemand die de gok zal wagen om er ééntje te nemen?

Als je Ebola hebt wel ja, het draait allemaal om de risico’s. Ivermectine bv is 10 keer veiliger dan een Asperine.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een factor 2 bescherming is niet echt om over naar huis te schrijven he. Ja, het is toch goed meegenomen, en ja, het deelt de ziekenhuis last door 2. Vorig jaar had zo een pil (die we waarschijnlijk hadden maar verboden werd) bijzonder nuttig geweest. Maar in vergelijking met vaccinatie is dit nu niet echt een mirakelmiddel he.

Stel U voor dat ge parachutes hebt die 1 kans op 2 open gaan. Voelt ge U stukken veiliger met zo een parachute ?

Het belangrijkste voor de geinfecteerde is uiteraard dat het aantal sterftegevallen van 8 naar 0 gaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet akkoord.
Ik zie die pil als een alternatief voor vaccinatie: symptomenbestrijding in plaats preventie.
Als die pil succesvol zou worden dan verdwijnt het begrip antivaxer.

Ja, als de patient die pil zelf betaalt uiteraard. Eerst een goedkope prik van 10€ met een ‘gevaarlijk’ vaccin weigeren, maar dan eisen dat de gemeenschap 600€ neertelt voor een ‘gevaarlijke’ pil?
No way.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het belangrijkste voor de geinfecteerde is uiteraard dat het aantal sterftegevallen van 8 naar 0 gaan.

Als zich dat statistisch bevestigt he. Want bij ivermectine hadden we ook zo studies, maar die waren plots "niet goed".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als zich dat statistisch bevestigt he. Want bij ivermectine hadden we ook zo studies, maar die waren plots "niet goed".

Het zal uiteraard niet nul zijn, maar deze studie is wel op de correcte wijze uitgevoerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zal uiteraard niet nul zijn, maar deze studie is wel op de correcte wijze uitgevoerd.

Tuurlijk. Hoe weet je dat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, als de patient die pil zelf betaalt uiteraard. Eerst een goedkope prik van 10€ met een ‘gevaarlijk’ vaccin weigeren, maar dan eisen dat de gemeenschap 600€ neertelt voor een ‘gevaarlijke’ pil?
No way.

Het is toch veel logischer dat iedereen zijn eigen medische kosten en consumptie altijd uit eigen zak betaalt, zoals ge ook uw huis, uw auto en uw eten uit eigen zak betaalt he.

En niks belet U om daar prive verzekeringen voor op te zetten. Die zullen dan automatisch mensen met gelijkaardig risico profiel gelijkaardige premies vragen he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Hoe weet je dat ?

Ze moet de goedkeuring krijgen van oa EMA. Die eist dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze moet de goedkeuring krijgen van oa EMA. Die eist dat.

Jij denkt dat die ambtenaren iets anders doen dan dat paper lezen en zeggen 't is OK ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch veel logischer dat iedereen zijn eigen medische kosten en consumptie altijd uit eigen zak betaalt, zoals ge ook uw huis, uw auto en uw eten uit eigen zak betaalt he.

En niks belet U om daar prive verzekeringen voor op te zetten. Die zullen dan automatisch mensen met gelijkaardig risico profiel gelijkaardige premies vragen he.

Ik ben zo geen fan van Amerikaanse toestanden, enkel gebaseerd op principes.
Dat er zoals hier een verplichte ziekteverzekering bestaat vind ik best ok.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, als de patient die pil zelf betaalt uiteraard. Eerst een goedkope prik van 10€ met een ‘gevaarlijk’ vaccin weigeren, maar dan eisen dat de gemeenschap 600€ neertelt voor een ‘gevaarlijke’ pil?
No way.

Ik stel een compromis voor : betaal die anti-vaxxer ook 10 euro uit in terugbetaling van zijn pil van 600 euro, dan is het budget-neutraal voor het RIZIV en de maatschappij. En dan heeft de anti-vaxxer geen verhaal meer om te gaan bleiten dat ze hem discrimineren.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een kortzichtige berekening he.

Zonder behandeling:
Op 10 000 mensen, gaan er 2 000 een positieve test afleggen als 20% besmet wordt, 1000 symptomen hebben en 100 in het ziekenhuis opgenomen worden.

Met vaccins alleen:
Met vaccinatie gaat ge 30 Euro uitgeven aan 10 000 man, dus 300 000 Euro. Ge gaat daarmee de ziekenhuis opnames door 10 delen. Dus 10 man in het ziekenhuis.

Met dat geneesmiddel alleen:
Met dat geneesmiddel gaat ge 600 Euro uitgeven aan die 1000 die symptomen hebben. Dat gaat U 600 000 Euro kosten. En dat gaat de helft uit het ziekenhuis houden, dus 50 in het ziekenhuis opgenomen worden.

Gecombineerd:

Ge gaat iedereen vaccineren, dat kost U 300 000 Euro. Het vaccin gaat de helft van de besmettingen tegengaan, dus 1000 besmetten, en 500 die symptomen hebben. Ge gaat nu aan die 500 dat middel geven, dat kost U nog eens 300 000 Euro. Van de 10 die in het ziekenhuis komen, gaat ge er 5 niet redden.


Dus:

Niks: 100 ziekenhuisbedden.

Vaccin alleen: 300 000 Euro en 10 ziekenhuis bedden.

Pil alleen: 600 000 Euro en 50 ziekenhuis bedden

Combinatie: 600 000 Euro en 5 ziekenhuis bedden.

Het lijkt erop dat die pil gewoon niet kost-efficient is he, ten aanzien van een vaccinatie.

Met de 300 000 Euro voor vaccinatie gaat ge 90 ziekenhuis bedden redden, met de 300 000 Extra Euro voor combinatie, maar 5 bedden.

ge moet die kost van de pil vergelijken met de kost van hospitalisatie, en de potentiele kost die ge uitspaart als ge 50 hospitalisaties kunt vermijden. Geef me een week en uw terugbetalinsdossier is klaar en nagenoeg zeker dat het geaccepteerd wordt door het riziv

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge moet die kost van de pil vergelijken met de kost van hospitalisatie, en de potentiele kost die ge uitspaart als ge 50 hospitalisaties kunt vermijden. Geef me een week en uw terugbetalinsdossier is klaar en nagenoeg zeker dat het geaccepteerd wordt door het riziv

Wel, dat is juist als het 1 - 1 is. Als elke pil die ge pakt, een hospitalisatie uitspaart. Maar dat is hier niet zo om 2 redenen:

1) vele mensen aan wie ge een pil moet geven, gingen uiteindelijk geen hospitalisatie nodig hebben (maar omdat ge de pil vroeg moet pakken, weet ge dat niet op voorhand).

2) de helft van die die de pil pakken, moeten toch gehospitaliseerd worden.

Als bijvoorbeeld, op 100 pillenpakkers, er a priori 14 zouden gehospitaliseerd worden, en uiteindelijk zijn dat er 7, dan hebt ge voor 100 behandelingen, 7 hospitalisaties uitgespaard.

Ofte 13 pillen voor 1 hospitalisatie. Die pil moet dus al 13 keer minder duur zijn dan een hospitalisatie. Wat inderdaad misschien wel mogelijk is.

Maar als je dan gaat kijken naar vaccinatie, dan heb je enerzijds een nog veel grotere factor: je moet er waarschijnlijk 100 vaccineren om 1 hospitalisatie uit te sparen. Maar aan de andere kant is een vaccin veel goedkoper.

Het punt is dus wel dat vaccinatie waarschijnlijk kost-effectiever is dan die pil pakken, tenminste als men vaccinaties doorvoert beperkt tot de risico patienten.

Vaccineren van jongeren kost enkel maar, en spaart zo goed als geen enkele hospitalisatie uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik stel een compromis voor : betaal die anti-vaxxer ook 10 euro uit in terugbetaling van zijn pil van 600 euro, dan is het budget-neutraal voor het RIZIV en de maatschappij. En dan heeft de anti-vaxxer geen verhaal meer om te gaan bleiten dat ze hem discrimineren.

Nog eens: laat iedereen zijn eigen kosten betalen. Dan zijn die communistische discussies er niet meer.

Ik zie trouwens het nut niet van zo een pil te pakken, in vergelijking met HCQ, ivermectine en zo. Een factor 2, dat is de moeite niet om kosten voor te maken he, op individueel niveau.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens: laat iedereen zijn eigen kosten betalen. Dan zijn die communistische discussies er niet meer.

Ik zie trouwens het nut niet van zo een pil te pakken, in vergelijking met HCQ, ivermectine en zo. Een factor 2, dat is de moeite niet om kosten voor te maken he, op individueel niveau.

Probleem is dat Ivermectine niet over the counter kan gekocht worden, dat het in nederland bv zelfs niet mag voorgeschreven worden en het in belgie geen goedkeuring kreeg.
We kunnen toch moeilijk beginnen experimenteren met dosissen uit de veeartsenij hee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Probleem is dat Ivermectine niet over the counter kan gekocht worden, dat het in nederland bv zelfs niet mag voorgeschreven worden en het in belgie geen goedkeuring kreeg.
We kunnen toch moeilijk beginnen experimenteren met dosissen uit de veeartsenij hee ?

Het probleem zit hem dus wel degelijk bij de medische "overheden" die aan de bron zitten van dergelijke dingen. Dat, en het feit dat er geen enkel deftig grondig onderzoek is gebeurd, en men het dus moet hebben van een geheel van publicaties waar onderzoekers met kleine mogelijkheden zo goed en zo kwaad als ze konden, geprobeerd hebben van studies op te zetten.

Het is trouwens bijzonder merkwaardig dat Merck als "placebo" geen ivermectinge genomen heeft als referentie voor zijn nieuwe pil.