Corona-maatregelen linken aan mensenrechten: BELACHELIJK

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jouw biologische wetenschappers vinden dat ongevaccineerden kunnen sterven aan een vaccin dat nog nooit op de mensheid werd gebruikt?

De Phizer documentatie staat haaks op uw claims dat de vaccins niet getest zijn . Hier de documenten zoals ze werkelijk zijn, en niet de door complotdenkers uitgeselecteerde, uit het verband getrokken stukjes uit het document : https://cdn.pfizer.com/pfizercom/202...ol_Nov2020.pdf

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Grove belediging aan het adres van onze biologische wetenschappers.

Een belediging ?
Ze kunnen het gewoonweg nog niet weten, en de dag dat ze het wel weten steken ze hun gat in de haag.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De technologie was al wel gebruikt op mensen ! Er werden geen problemen geconstateerd.

Waar, wanneer en tegen welke ziekte werden vaccins met mRNA technologie al gebruikt en wanneer?
Bron?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Phizer documentatie staat haaks op uw claims dat de vaccins niet getest zijn . Hier de documenten zoals ze werkelijk zijn, en niet de door complotdenkers uitgeselecteerde, uit het verband getrokken stukjes uit het document : https://cdn.pfizer.com/pfizercom/202...ol_Nov2020.pdf

Dan zullen gevaccineerden nu vast gerustgesteld zijn want als de farmaceut zijn eigen vaccin goedkeurt, dan moet het wel veilig zijn.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mensen en hun mensenrechten zijn steeds de moeite waard. Maar er ontstonden discussies waarin bij sommigen elk realiteitsbesef was weggevallen. Bijvoorbeeld zichzelf een slachtofferschap aanmeten dat ze dan vergeleken met de vermaledijde jodenster uit de nazi-tijd. Joodse nakomelingen van die slachtoffers noemen dat chutzpah (= misplaatste lef).

Jaja, de Joden mogen tot in den treure de tweede wereldoorlog uitmelken. Maar als de vergelijking eens niet van Joden komt is het kot te klein.

Feit is dat mensen uit het dagelijks leven uitgesloten werden omwille van hun overtuiging. Toen gebruikte men daarvoor een ster en nu het CST. Op zich geen moeilijke vergelijking als je je oogkleppen afneemt.

En nee, dat heft uiteraard niets met de holocaust te maken. Het is net een waarschuwing dat dezelfde mechanisms aan de dag gelegd worden als toen: verkettering, uitsluiting,...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Jaja, de Joden mogen tot in den treure de tweede wereldoorlog uitmelken. Maar als de vergelijking eens niet van Joden komt is het kot te klein.

Feit is dat mensen uit het dagelijks leven uitgesloten werden omwille van hun overtuiging. Toen gebruikte men daarvoor een ster en nu het CST. Op zich geen moeilijke vergelijking als je je oogkleppen afneemt.

En nee, dat heft uiteraard niets met de holocaust te maken. Het is net een waarschuwing dat dezelfde mechanisms aan de dag gelegd worden als toen: verkettering, uitsluiting,...

En juist dat is dus belachelijk! het zijn niet dezelfde mechanisms. Vrijheden keren weer terug wanneer het virus weg is . Er is geen uitsluiting op basis van mening of ras , maar op basis van uitbraak van het virus. Of deze uitsluiting ook de gewenste effecten heeft is weer een andere discussie.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dan zullen gevaccineerden nu vast gerustgesteld zijn want als de farmaceut zijn eigen vaccin goedkeurt, dan moet het wel veilig zijn.

De keuring die er voor ons toe doet is niet die van de farmaceut.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De keuring die er voor ons toe doet is niet die van de farmaceut.

De keuring door belanghebbende virologen op de loonlijst van de farmaceut of de keuring door medisch ongeschoolde politiekers?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En juist dat is dus belachelijk! het zijn niet dezelfde mechanisms. Vrijheden keren weer terug wanneer het virus weg is . Er is geen uitsluiting op basis van mening of ras , maar op basis van uitbraak van het virus. Of deze uitsluiting ook de gewenste effecten heeft is weer een andere discussie.

Uiteraard gaat het wel over mening. Iemand die vind dat hij geen baat heeft bij het vaccin wordt gediscrimineerd. Voor het gros van de mensen had bvb. de booster absoluut geen zin. Ze proberen dan onder het mom dat het sanitair nut heeft voor de maatschappij, maar de realiteit heeft aangetoond dat ook dat argument zinloos is.

En over die laatste zin: Dat is een zeer relevant onderdeel van de justificatie he. Als het effect er niet is, is alle proportionaliteit van deze discriminatie verdwenen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De keuring die er voor ons toe doet is niet die van de farmaceut.

Bwa, die keuring is ook totaal versneld gebeurd en er is ook maar een voorlopige licentie he. Dus sta me toe dat te nuanceren die keuring.

Los daarvan heb ik persoonlijk vertrouwen in de vaccins en de werking. Maar je moet wel verstandig omgaan met de kosten-baten analyse. Bvb. de vaccinatie van de jeugd was een absolute schande. Die hebben meer risico om te sterven van Myo-/Pericarditis dan van COVID. OK, die kans blijft klein, maar is niet onbestaande. Er zijn dus kinderen gestorven door dit erdoor te duwen.

En vooral dat laatste doet me toch geloven dat een en ander beslist is door lobby-groepen uit de big pharma.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De keuring door belanghebbende virologen op de loonlijst van de farmaceut of de keuring door medisch ongeschoolde politiekers?

De studies gebeuren door onafhankelijke CRO's waarna de dossiers naar de FDA en EMA gaan. Kan je me eens zeggen welke virologen er zowel op de loonlijst van de FDA/EMA en op de loonlijst van de fabrikanten staan? Kan je me ook zeggen hoeveel van die virologen er op de loonlijst van de CRO's staan?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De studies gebeuren door onafhankelijke CRO's waarna de dossiers naar de FDA en EMA gaan. Kan je me eens zeggen welke virologen er zowel op de loonlijst van de FDA/EMA en op de loonlijst van de fabrikanten staan? Kan je me ook zeggen hoeveel van die virologen er op de loonlijst van de CRO's staan?

CROs werken in opdracht van de firma die hen inhuurt, en worden begeleid en gesuperviseerd door de firma. Die firma draagt de eindverantwoordelijkheid voor de studies, en dient het registratiedossier in, niet de CRO.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De studies gebeuren door onafhankelijke CRO's waarna de dossiers naar de FDA en EMA gaan. Kan je me eens zeggen welke virologen er zowel op de loonlijst van de FDA/EMA en op de loonlijst van de fabrikanten staan? Kan je me ook zeggen hoeveel van die virologen er op de loonlijst van de CRO's staan?

Moet er nu echt nog uitgelegd worden dat big farma, farmaceuten zoals pfizer, geen kans laten liggen en zelfs bedrog/misleiding en misdaden niet schuwen om hun producten te kunnen slijten en miljardenwinsten binnen te halen?
Echt?
Elk normaal begaafd mens begrijpt intussen wel hoe het eraan toe gaat als er zoveel geld mee gemoeid is: dan wordt er - létterlijk - over lijken gegaan.
Van smeergelden en omkoping tot vervalsen van studies, corruptie viert hoogtij en big farma heeft de poen om iedere "wetenschapper", onafhankelijke leden van commissies en/of ambtenaren hun prijs te kunnen bieden om hun studies gunstiger voor te stellen of om hun vaccins als veilig te verklaren voor de markt en te kunnen aanprijzen.
Dan kunnen we ook denken aan de tot 75 miljoen€ PER gemanipuleerde studie indertijd voor de cholesterol-zwendel om margarine en schadelijke cholesterol verlagende medicijnen verkocht te kunnen krijgen maar dat blijkbaar ook nog steeds onbekend is alhoewel die schandelijke corruptie en oplichting reeds gekend is van 2006 (en openbaar werd gemaakt door oa een hartchirurg) waardoor talloze mensen stierven en velen gezondheidschade opliepen.

Pfizer staat wereldwijd in de top 3 van farmaceutische bedrijven die de hoogste schikkingen hebben getroffen als gevolg van grootschalige gezondheidsfraude. Hierbij kun je denken aan het op de markt brengen van niet-goedgekeurde geneesmiddelen, het manipuleren van klinische onderzoeksdata, het omkopen van overheidsambtenaren en artsen en het experimenteren op kinderen met zelfs de dood tot gevolg. Door de jaren heen heeft Pfizer miljardenschikkingen getroffen met onder meer de Amerikaanse autoriteiten en slachtoffers.

Pfizer en de big farma wéten dat hun lucratieve producten en bijwerkingen giftig zijn en betalen daarom ook schadevergoedingen want intussen is de winst toch al binnen en alleen dat telt. De gezondheidsschade en dodelijke slachtoffers zijn onbelangrijk.
Als dat nog niet voldoende bewijs is dat elke studie en data door pfizer en co als onbetrouwbaar en slager die zn eigen vlees keurt moet beschouwd worden, dan weet ik het ook niet meer.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Uiteraard gaat het wel over mening. Iemand die vind dat hij geen baat heeft bij het vaccin wordt gediscrimineerd. Voor het gros van de mensen had bvb. de booster absoluut geen zin. Ze proberen dan onder het mom dat het sanitair nut heeft voor de maatschappij, maar de realiteit heeft aangetoond dat ook dat argument zinloos is.

En over die laatste zin: Dat is een zeer relevant onderdeel van de justificatie he. Als het effect er niet is, is alle proportionaliteit van deze discriminatie verdwenen.

Het effect weet je vooraf niet , maar de maatregelen hebben niet als doel rechten te ontnemen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

CROs werken in opdracht van de firma die hen inhuurt, en worden begeleid en gesuperviseerd door de firma. Die firma draagt de eindverantwoordelijkheid voor de studies, en dient het registratiedossier in, niet de CRO.

Tuurlijk gebeurt dat in opdracht, maar ze zijn wel degelijk onafhankelijk. En de begeleiding gebeurt eerder door de CRO dan andersom. Een goede CRO laat geen beinvloeding van de opdrachtgever toe.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het effect weet je vooraf niet , maar de maatregelen hebben niet als doel rechten te ontnemen.

Maar het doel heiligt de middelen niet. Discriminatie kan nooit een geode maatregel zijn.

Hetzelfde geldt imo voor positieve discriminatie. Je gaat discriminatie gebruiken om discriminatie te bestrijden ofwa?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De studies gebeuren door onafhankelijke CRO's waarna de dossiers naar de FDA en EMA gaan. Kan je me eens zeggen welke virologen er zowel op de loonlijst van de FDA/EMA en op de loonlijst van de fabrikanten staan? Kan je me ook zeggen hoeveel van die virologen er op de loonlijst van de CRO's staan?

De EMA gebruikt zeker en vast virologen. Ze gebruiken daarvoor een experten Databank waarin die opgelijst staan. Maar om in die databank terecht te komen is er een zeer uitgebreide procedure om te bepalen of de desbetreffende expert wel totaal onafhankelijk is van o.a. Big Pharma. Dat is de DOI (declaration of interests) en die moet jaarlijks herzien worden. Op zich allemaal redelijk ok denk ik.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

De EMA gebruikt zeker en vast virologen. Ze gebruiken daarvoor een experten Databank waarin die opgelijst staan. Maar om in die databank terecht te komen is er een zeer uitgebreide procedure om te bepalen of de desbetreffende expert wel totaal onafhankelijk is van o.a. Big Pharma. Dat is de DOI (declaration of interests) en die moet jaarlijks herzien worden. Op zich allemaal redelijk ok denk ik.

plus, wanneer er een conflict of interest is, dan wordt die viroloog niet betrokken bij de assesment. Die procedures zijn redelijk strikt geworden de laatste jaren

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Moet er nu echt nog uitgelegd worden dat big farma, farmaceuten zoals pfizer, geen kans laten liggen en zelfs bedrog/misleiding en misdaden niet schuwen om hun producten te kunnen slijten en miljardenwinsten binnen te halen?
Echt?
Elk normaal begaafd mens begrijpt intussen wel hoe het eraan toe gaat als er zoveel geld mee gemoeid is: dan wordt er - létterlijk - over lijken gegaan.
Van smeergelden en omkoping tot vervalsen van studies, corruptie viert hoogtij en big farma heeft de poen om iedere "wetenschapper", onafhankelijke leden van commissies en/of ambtenaren hun prijs te kunnen bieden om hun studies gunstiger voor te stellen of om hun vaccins als veilig te verklaren voor de markt en te kunnen aanprijzen.
Dan kunnen we ook denken aan de tot 75 miljoen€ PER gemanipuleerde studie indertijd voor de cholesterol-zwendel om margarine en schadelijke cholesterol verlagende medicijnen verkocht te kunnen krijgen maar dat blijkbaar ook nog steeds onbekend is alhoewel die schandelijke corruptie en oplichting reeds gekend is van 2006 (en openbaar werd gemaakt door oa een hartchirurg) waardoor talloze mensen stierven en velen gezondheidschade opliepen.

Pfizer en de big farma wéten dat hun lucratieve producten en bijwerkingen giftig zijn en betalen daarom ook schadevergoedingen want intussen is de winst toch al binnen en alleen dat telt. De gezondheidsschade en dodelijke slachtoffers zijn onbelangrijk.
Als dat nog niet voldoende bewijs is dat elke studie en data door pfizer en co als onbetrouwbaar en slager die zn eigen vlees keurt moet beschouwd worden, dan weet ik het ook niet meer.

U vergeet even dat het produceren van een goed werkend vaccin nog veel beter is voor de financiën van het bedrijf.
Er bestaan genoeg goed werkende medicijnen geproduceerd door diezelfde bedrijven. Hoe komt u erbij dat de pharma zelf de eindkeuring van haar product doet en bepaald of het op de markt komt.

Gister was er trouwens een mooie uitzending over dit onderwerp op NPO2 , over de testfase en de vrijwilligers waarop het vaccin uitgeprobeerd kon worden. Het idee dat er niet op mensen getest is, is complete nonsense. De bereidheid om als proefpersoon te dienen was enorm ,eentje zei zelfs, ze mogen mij 20 testvaccins toedienen dat interesseert mij niet".
De paniek over het virus was enorm, en niet voor niets. In bepaalde wijken in de VS stierven meerdere gezinsleden in korte tijd aan corona. Er werd alles gedaan om de ontwikkeling van vaccins te versnellen, de druk op pharma was enorm. Overheden dekten de risico's af en de productie van vaccins begon al voor goedkeuring (hetgeen normaal nooit zo gaat). Het testwerk is wel degelijk gedaan er waren geen testen op dieren nodig, er waren massa's menselijke vrijwilligers. Allemaal zaken die bijdroegen aan een kortere testfase.

Het hele argument dat er niet voldoende getest zou zijn "omdat het normaal gesproken veel langer duurt" kan de prullenbak in.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar het doel heiligt de middelen niet. Discriminatie kan nooit een geode maatregel zijn.

Hetzelfde geldt imo voor positieve discriminatie. Je gaat discriminatie gebruiken om discriminatie te bestrijden ofwa?

Heel veel mensen waren bereid om tijdelijk vrijheden in te leveren ! vergeet dat niet.