Begint de klimaat-hoax eindelijk stilaan af te kalven?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

zonder water ook
dus...
steek je hoofd een half uurtje onder water?

Zonder co2 is dat bevroren.

[Mambo]

Kun je leven zonder CO2?
Bij een veel te laag kooldioxidegehalte (minder dan 100 ppm) zou geen plantaardig leven mogelijk zijn en zouden mens en dier dus uitsterven. Bij een hoger gehalte aan CO2 zouden de planten beter groeien.25 dec. 2018

Nu zitten we aan circa 430 ppm.

Proberen ze ons te vermoorden?

[Mambo]

https://twitter.com/fmeeus1/status/1...WpKH1bI3Q&s=19

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Op FaceBook krijgen meer en meer klimaatgerelateerde posts smileys die het onderwerp compleet niet steunen. Vandaag nog een post van groen-medevoorzitter Jeremie Vaneeckhout. +60% lacht zijn post gewoon weg, het toont perfect de geloofwaardigheid aan.
(...)

Facebook is wel de laatste plaats waar je moet zijn als je correcte informatie zoekt. Negeer alles wat je daar aan informatie vindt en dat geldt voor al die sociale media.
Gooi ze gewoon van je smartphone.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

https://twitter.com/fmeeus1/status/1...WpKH1bI3Q&s=19

Die man kent nog niet het verschil tussen weer en klimaat.
Wat een oen.
Docter in de wetenschappen ? Dan toch via een gekocht diploma.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Die man kent nog niet het verschil tussen weer en klimaat.
Wat een oen.
Docter in de wetenschappen ? Dan toch via een gekocht diploma.

Yep, wellicht eentje van die oliebetaalde sukkels die regelmatig bewust desinformatie/cherrypicking verpreid op sociale media: (enkel jouw kraam tonen, en het allerbelangrijkste verzwijgen)
- "Oliebetaald" zie link onderaan, en subtiele desinformatie -

Een factcheck door Glacioloog Philippe Huybrechts (VUB) was voldoende in uitgebreid onderstaand artikel, Ferdinand Meeus (alweer) op heterdaad betrapt. lol.
samengevat:

Glacioloog Huybrechts is niet mild in zijn beoordeling: ‘De persoon die dit soort “facts” verspreidt, doet bewust aan desinformatie, en waarschijnlijk is hij nog slim genoeg om zeer goed te beseffen wat hij doet ook. Dit is echt geen geval meer van een verkeerde interpretatie maar van bewust twijfel zaaien, en dan nog geeneens op een subtiele manier.’

Conclusie

De grafieken die circuleren op sociale media tonen niet alle belangrijke elementen over de toe- of afname van ijsmassa op Groenland: het afkalven van ijsbergen is niet opgenomen in deze data. Bovendien tonen de grafieken de situatie op één bepaalde dag of op een deel van het jaar. Uit een dergelijke korte periode kan niets worden afgeleid in verband met klimaat, het gaat over weerfenomenen. De bijschriften die deze grafieken met het klimaat in verband brengen beoordelen daarom ook als onwaar.

https://www.knack.be/factcheck/factc...-op-groenland/

Factcheck: nee, deze grafieken tonen geen ‘global cooling’ op Groenland

Brecht Castel, Journalist en factchecker bij Knack
23-11-2021

Op sociale media circuleren vaak grafieken over de ijsmassa op Groenland. Die grafieken wekken de indruk dat er weinig of geen verlies zou zijn in ijsmassa. Dat klopt niet, het gaat over cherrypicking: alleen de data die deze foute aanname lijken te bewijzen worden getoond.

Op Twitter en Facebook duiken regelmatig gelijkaardige grafieken op met de ijsmassa van Groenland. Ferdinand Meeus, die de grafiek vaak oplaadde op Twitter, heeft meer dan 15.000 volgers. Op de afbeelding hieronder ziet u telkens andere voorbeelden van die grafieken opgeladen door hem. De bijschriften bij de meeste van deze grafieken lijken de het wegsmelten van het ijs op Groenland in twijfel te trekken en zaaien twijfel over de opwarming van het klimaat.

Zo stelt Meeus dat ‘ijs op Groenland, gemeten als Surface Mass Balance, rustig aan het groeien is’, dat er in Groenland eerder sprake is van “global cooling” en dat er ‘op 3 juli meer ijs is bijgekomen dan 30-jarig gemiddelde‘.

Meeus vermeldt meestal in een apart Twitterbericht de bron van de grafieken. Die zijn afkomstig van Polar Portal, een groep van Deense wetenschappelijke instituten die op hun site onder andere dagelijks de ijsmassa van Groenland monitoren.

De ijsmassa op Groenland is de op één na grootste massa zoetwaterijs op aarde, na Antarctica. Polar Portal schrijft dit op hun site over waarom ze de ijsmassa dagelijks monitoren: ‘De laatste decennia is de ijskap beginnen te krimpen, wat betekent dat de ijskap meer massa verliest in de vorm van smeltwater of ijsbergen dan ze aan neerslag ontvangt. Dit proces van massaverlies begon rond 1990 en is sinds het jaar 2000 versneld. Het massaverlies is de laatste jaren ongeveer vier keer zo groot als vóór 2000. Dit heeft reeds gevolgen gehad in het Noordpoolgebied en daarbuiten.’

Wanneer we de grafieken zonder deze uitleg op de sociale media tegenkomen wordt net de omgekeerde indruk gewekt. Hoe zit de vork aan de steel?

We bekijken (1) wat de grafieken juist laten zien, (2) of de bijschriften op sociale media steek houden en (3) laten de Twitteraar reageren op onze bevindingen.

1) Grafieken tonen niet volledige plaatje

Polar Portal stelt duidelijk wat deze grafieken tonen: ‘De kaart laat zien hoe het oppervlak van de Groenlandse ijskap dagelijks aan massa wint en verliest. Dit staat bekend als de massabalans aan het oppervlak (Surface Mass Balance, nvdr.). De massa die verloren gaat wanneer gletsjers van ijsbergen afkalven en smelten wanneer ze in contact komen met warm zeewater, is hierin niet inbegrepen.’

Een belangrijke factor om de balans of onbalans van de Groenlandse ijsmassa te bekijken – het afkalven van ijsbergen – wordt dus niet weergegeven op deze grafiek. Dat staat ook duidelijk vermeld bij de oorspronkelijke bron. Wanneer de grafieken echter rondgaan op sociale media, wordt die wetenschap vaak weggelaten.

De grafieken tonen dus de zogenaamde Surface Mass Balance. Glacioloog Philippe Huybrechts (VUB) legt uit: ‘Surface Mass Balance is het verschil tussen het aangroeien van ijs door sneeuwval en het smelten van het ijs aan het oppervlak. Voor Groenland is dat verschil positief: het lijkt of er ijs bij komt. Tenminste als je een andere belangrijke factor in ijsverlies buiten beschouwing laat: het afkalven van ijsbergen.’

Op onderstaande grafiek zie je de Surface Mass Balance in het oranje. We zien dat die positief is (boven nul), maar dat die sinds de jaren negentig duidelijk in dalende lijn is. Om echter te weten hoeveel ijs er op Groenland bijkomt of verdwijnt moeten we ook rekening houden met het afkalven van ijsbergen (de blauwe lijn). Die lijn stijgt, wat betekent dat er meer gigaton ijs per jaar verdwijnt.



Verminderen we de SMB met het afkalven van de ijsbergen dan zien we de rode lijn, de totale massabalans (MB). Die totale massabalans is de grootheid die van belang is voor het zeeniveau omdat die alle factoren waardoor de ijskap massa wint en massa verliest in rekening brengt. Dan zien we dat er tot 1996 een evenwicht was en dat Groenland sindsdien duidelijk aan ijsmassa verliest.

2) Uitspraken over klimaat kloppen niet

Alle onderzochte grafieken op sociale media tonen alleen de SMB, wat dus een onvolledig beeld geeft. Sommige grafieken tonen de oppervlaktemassabalans op één specifieke dag (voorbeeld links) en sommige grafieken tonen de oppervlaktemassabalans opgeteld van 1 september jongstleden tot een bepaalde dag (voorbeeld rechts).



Links zien we dus de momentopname van één dag en rechts een overzicht van een periode van minder dan één jaar. Onder de kaarten wordt die data vergeleken met een 30-jarig gemiddelde. Het bijschrift ‘op 3 juli is meer ijs bijgekomen dan 30-jarig gemiddelde’ klopt. Maar zegt dat iets over het klimaat?

‘Eén specifieke dag vergelijken met een 30-jarig gemiddelde en dan uitspraken doen over klimaatverandering is belachelijk,’ zegt glacioloog Mathieu Depoorter. ‘Dat heeft niets te maken met klimaat, dat is weer. Zelfs één jaar is een weerfenomeen. Als je het wil hebben over het klimaat moet je kijken naar periodes van decennia en die vergelijken. Idealiter kijk je zelfs naar periodes van 30 jaar of meer.’

Glacioloog Philippe Huybrechts (VUB) is het eens met zijn collega. ‘Die grafieken op sociale media zijn een vorm van cherrypicking: je gebruikt alleen de data die past in je kraam. Dezelfde foute redenering kan je maken met de gemiddelde aardtemperatuur: die gaat ook een beetje op en neer van jaar tot jaar. Als je 1997 (een eerder warm jaar) verbindt met 2005 (een eerder koud jaar) dan lijkt het alsof de aarde afkoelt: je vergelijkt een uitschieter naar boven met een uitschieter naar onder. Dat zijn trucjes van figuren die klimaatopwarming ontkennen.’

Het bijschrift ‘ijs op Groenland, gemeten als Surface Mass Balance, is rustig aan het groeien‘ en de bewering dat er in Groenland eerder sprake is van “global cooling” kloppen dus niet. Het eerste laat de afkalving van ijsbergen buiten beschouwing en het tweede doet een uitspraak over het klimaat, wat onmogelijk is met data van één dag of een deel van een jaar.

3) Reacties

Knack vroeg Ferdinand Meeus, die de grafieken meermaals deelde op Twitter, om een reactie. Volgens hem ‘weet iedereen dat afkalvingen niet inbegrepen zijn in SMB’. Meeus benadrukt dat hij dat ook telkens vermeldt in de tekst van de link naar Polar Portal. Meeus noemt SMB wel ‘een van de belangrijkste elementen van de af- en toename van ijsmassa’s op Groenland’, dat volgens hem bijna altijd ‘vergeten’ wordt in de berichtgeving. Meeus: ‘Ik geef meestal de cumulatieve SMB vergeleken met het 30-jarige referentiegemiddelde. Dat is wel degelijk een goede manier om klimaattrends te bestuderen.’ Dat laatste klopt dus niet.

Glacioloog Huybrechts is niet mild in zijn beoordeling: ‘De persoon die dit soort “facts” verspreidt, doet bewust aan desinformatie, en waarschijnlijk is hij nog slim genoeg om zeer goed te beseffen wat hij doet ook. Dit is echt geen geval meer van een verkeerde interpretatie maar van bewust twijfel zaaien, en dan nog geeneens op een subtiele manier.’

Conclusie

De grafieken die circuleren op sociale media tonen niet alle belangrijke elementen over de toe- of afname van ijsmassa op Groenland: het afkalven van ijsbergen is niet opgenomen in deze data. Bovendien tonen de grafieken de situatie op één bepaalde dag of op een deel van het jaar. Uit een dergelijke korte periode kan niets worden afgeleid in verband met klimaat, het gaat over weerfenomenen. De bijschriften die deze grafieken met het klimaat in verband brengen beoordelen daarom ook als onwaar.

Bronnen

Gearchiveerde Facebookpost (30 augustus 2020)

Gearchiveerde Twitterpost (15 oktober 2021)

Gearchiveerde Twitterpost (4 juli 2021)

Gearchiveerde Twitterpost (11 januari 2021)

Polar Portal

Polar Portal

Mailconversatie en telefonisch interview met Philippe Huybrechts, 10 t.e.m. 23 november 2021

On the recent contribution of the Greenland ice sheet to sea level change (6 september 2016)

Mailconversatie en telefonisch interview met Mathieu Depoorter, 10 t.e.m. 12 november 2021

Climate Change: Global Temperature

Conversatie via persoonlijke Twitterberichten met Ferdinand Meeus, 18 november 2021

Alle bronnen werden laatst geraadpleegd op 23 november 2021.

Krasse uitspraak, straf cijfer of dito feit in de actualiteit gezien? Stuur uw vraag met exacte bronvermelding van het citaat naar [email protected]

https://www.mo.be/nieuws/fossiele-in...-sociale-media

‘De olie- en gasindustrie gebruikt een geavanceerd draaiboek om klimaatactie te ondermijnen’

Fossiele industrie besteedt miljoenen aan advertenties op sociale media

12 AUGUSTUS 2021

De fossiele industrie maakt strategisch gebruik van sociale media om het gebruik van fossiele brandstoffen te stimuleren. Daar hebben ze wel wat voor over, blijkt uit nieuw onderzoek. Vorig jaar gaven fossiele bedrijven bijna 10 miljoen dollar uit aan reclame op Facebook.

Amerikanen kregen in 2020 maar liefst 431 miljoen keer een Facebook-advertentie te zien die het gebruik van olie en gas promoot. Dat is een van de verrassende cijfers uit een afgelopen donderdag gepubliceerde analyse van de denktank InfluenceMap.

Uit het onderzoek blijkt dat olie- en gasbedrijven, brancheverenigingen en belangengroepen vorig jaar bijna 10 miljoen dollar (zo’n 8,5 miljoen euro) hebben uitgegeven om hun berichten te verspreiden.

‘De industrie zet zijn advertenties in op belangrijke politieke momenten.’

InfluenceMap ontdekte op 15 juli 2020 een forse sprong in de uitgaven voor Facebook-advertenties van fossiele brandstofgroepen in de Verenigde Staten. Dit was één dag nadat toenmalig presidentskandidaat Joe Biden zijn klimaatplan ter waarde van 2 biljoen dollar (zo’n 1500 miljard euro) aankondigde. In zijn voorstel om de klimaatcrisis te bestrijden riep Biden op tot de beëindiging van de uitstoot van elektriciteitscentrales tegen 2035 en een scherpe vermindering van het verbruik van fossiele brandstoffen.

Die timing is geen toeval, blijkt uit het rapport. ‘De industrie maakt strategisch gebruik van sociale media en zet zijn advertenties in op belangrijke politieke momenten.’ Volgens de denktank zijn de posts gericht op het sturen van het politieke debat over beleid om de opwarming van de aarde aan te pakken. De industrie zet sociale media in om olie en gas te promoten als onderdeel van de oplossing, luidt een van de conclusies.

Subtiel beïnvloeden

Van de 25 organisaties die de in Londen gevestigde denktank InfluenceMap onderzocht, waren ExxonMobil en het machtige American Petroleum Institute (API) de grootste afnemers van betaalde advertenties op de Amerikaanse platforms van Facebook. Exxon en API waren goed voor maar liefst 62 procent van de advertenties die door de onderzoekers werden geanalyseerd.

De denktank stelt dat belanghebbenden in de industrie individuen manipuleren met behulp van geavanceerde sociale-mediastrategieën. Die richten zich op energie, de transitie en klimaatverandering.

‘De olie- en gasindustrie gebruikt een geavanceerd draaiboek om klimaatactie te ondermijnen’, luidt het rapport. De advertenties vermijden regelrechte klimaatontkenning, maar proberen in plaats daarvan ‘het gebruik van olie en gas te verlengen’ door subtielere en meer genuanceerde tactieken.

Een van de gebruikte strategieën koppelt het gebruik van olie en gas aan het behoud van een hoge kwaliteit van leven. Een andere tactiek is om aandacht te vestigen op de vrijwillige maatregelen die de industrie heeft genomen op het gebied van klimaatverandering.

[Mambo]

https://www.weer.nl/nieuws/2021/defi...e-tweede-helft

Het moet gezegd zijn, de klimaattop is nog niet opgeruimd of de koude is er al.

Met de nadruk op kouder dan normaal.

Klimaat gekken zullen verrukt zijn.

[Mambo]

koudste winter in 100 jaar’ en andere voorspellingen voor de winter 2023

https://www.op-wintersport.nl/voorsp...inter-100-jaar


Hopelijk sneuvelen de batterijen in de EV's niet.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

koudste winter in 100 jaar’ en andere voorspellingen voor de winter 2023

https://www.op-wintersport.nl/voorsp...inter-100-jaar


Hopelijk sneuvelen de batterijen in de EV's niet.

Dat is elk jaar hetzelfde. Er zijn er die een strenge winter voorspellen en er zijn er die een zachte winter voorspellen. En vreemd genoeg krijgt er altijd iemand gelijk.

[Micele]

Het zou wel eens nog sneller kunnen gaan als men denkt:

Een totale afbraak van de permafrost zou dus broeikasgassen uitstoten die overeenkomen met een extra 800 ppm CO2, waardoor het totaal in de atmosfeer zou uitkomen op 1200 ppm CO2 en de opwarming van de aarde op hol zou slaan.

Ook het permafrost in de zeebodem ontdooit en brokkelt weg.

https://wibnet.nl/natuur/klimaatvera...l-brokkelt-weg

Bevroren bodem ontdooit: de Noordpool brokkelt weg

Door de stijgende temperaturen smelt de permafrost in streken als Siberië in hoog tempo. Nu is het verschijnsel ook op de zeebodem aangetroffen. Daar kan het een reactie op gang brengen als een ‘atoombom van het klimaat’.

In 2019 vaart een onderzoeksschip in de Beaufortzee ten noorden van Canada. Maar als de gegevens van de zeebodemscan binnen tikken, vragen de wetenschappers zich af of hun schip wel op de juiste plaats is.

In de metingen is er een heel ander onderwaterlandschap te zien dan nog maar negen jaar eerder.

Toen was de zeebodem op 140 meter diepte vrijwel vlak. Maar nu opent er zich een gigantisch gat – 24 meter diep, 100 meter breed en meer dan 200 meter lang.

Een gps-controle leert dat het team van het Monterey Bay Aquarium Research Institute (MBARI) in Californië precies op de juiste plek is. Het is dus niet de positie die anders is – het is de zeebodem zelf.

Bij het doornemen van de data zien de onderzoekers dat het gat niet de enige verandering is. Overal langs de helling naar de diepzee ten noorden van Canada zijn er diepe kuilen, vreemde bergjes en grote aardverschuivingen ontstaan.

Permafrost trekt zich terug

Naarmate de aarde opwarmt, trekt de grens van de permafrost op het land (grijs) zich gemiddeld 1 kilometer per jaar naar het noorden terug. De dooi veroorzaakt grote problemen, want vaste grond verandert in modder. Nu heeft een onderzoeksschip (kruis) waargenomen dat ook de zeebodem smelt (lichtblauw).

Marien geoloog Charles K. Paull leidt het MBARI-team dat een pioniersrol heeft gespeeld bij de studie van veranderingen in de Arctische zeebodem.

Het belangrijkste doel is te ontdekken hoe smeltende permafrost de zeebodem vormt. Maar de studie moet ook inzicht geven in een van de grootste bedreigingen voor het leven op aarde.

Chaos heerst op de zeebodem

Wanneer sedimenten als aarde, klei en zand het hele jaar bevroren zijn, spreken we van permafrost. Het verschijnsel is aan het begin van de laatste ijstijd ontstaan, rond de 100.000 jaar geleden.

Zelfs de zeebodem kan bevroren zijn – de watertemperatuur nabij de bodem van de Noordelijke IJszee bedraagt -1,4 °C.

Zout water heeft een lager vriespunt dan zoet water, dus de bodem van de zee is bevroren doordat het water onderin het sediment zoet is en bevriest bij 0 °C, terwijl het zeewater erboven zout is en een lager vriespunt heeft.

-1.4 °C koud grondwater houdt de permafrost koel in de Noordelijke IJszee.

Het MBARI-team bracht de bodem van de Beaufortzee in kaart met sonar, die afstanden meet door geluidsgolven uit te zenden. Als de geluidsgolven iets raken, worden ze teruggekaatst naar de sonar, en door het teruggekaatste geluid te meten kan de afstand tot bijvoorbeeld een onderzeeër of de zeebodem geschat worden.

De metingen werden uitgevoerd met een geavanceerd type sonar dat allerlei geluidsgolven uitzendt om een groot stuk zeebodem in één keer te kunnen karteren.

In het onderzoeksgebied was de zee 100 tot 200 meter diep, waarmee de sonar een nauwkeurigheid van circa 2 meter had. Dit lijkt een flinke foutmarge, maar het is genoeg om de grote veranderingen in de zeebodem op te sporen die zich voordeden tussen het eerste bezoek in 2010 en het meest recente in 2019.

Verschillende soorten onderzeeërs onderzoeken de zeebodem met sonar en andere apparatuur en ontdekken grote veranderingen door ontdooiende permafrost.

De sonarmetingen en later onderzoek met op afstand bestuurde onderzeeërs leverden een kaart op met drie radicale veranderingen van de zeebodem.

Het opvallendst waren enorme kuilen van 20 meter diep en honderden meters doorsnee. Bovendien waren delen van de zeebodem bezaaid met rare, metershoge pieken, en de helling naar de diepzee had diepe littekens van aardverschuivingen.

Uit de metingen blijkt dat de bodem zo verandert doordat de permafrost smelt. En je zou denken dat dit te wijten is aan warmer zeewater, maar volgens Charles K. Paull en collega’s is dat niet het geval.

Het ijs smelt doordat er 200 kilometer landinwaarts zoet grondwater onder de zeebodem stroomt. Het grondwater is net boven het vriespunt – genoeg om blokken bevroren zoet water in het sediment van de zeebodem te doen smelten.

Wanneer die blokken smelten, stort de zeebodem in en ontstaan er diepe kuilen.

Oud grondwater maakt zeebodem los

Op het land verdwijnt de permafrost door de opwarming van de aarde, maar het ijs in de zeebodem smelt door processen die teruggaan tot het einde van de laatste ijstijd.

1. Kom was 100.000 jaar bevroren

In het Canadese deel van de Beaufortzee heeft het gebied tussen de kust en de rand van de diepzee de vorm van een kom. De zeebodem bestaat uit modder, die bevroren is sinds het begin van de laatste ijstijd, meer dan 100.000 jaar geleden.

2. Grondwater smelt weg

Vanaf het land stroomt grondwater 200 km door de kom en het welt op aan de rand van de diepzee. Het water is net boven het vriespunt, waardoor de modder op de zeebodem smelt, maar het bevriest zelf als het op zeewater van -1,5 °C stuit.

3. IJspieken en diepe kuilen ontstaan

Waar grondwater opwelt en bevriest, vormen zich kleine pieken, pingo’s genoemd. Elders smelten blokken ijs onder de zeebodem, waardoor kuilen tot 20 meter diep ontstaan als ontdooide modder van de helling naar de diepzee glijdt.

Een dergelijk proces is aan het werk op de helling naar de diepzee toe. Als het ijs smelt, glijdt het sediment weg omdat er niets meer is dat het bijeenhoudt.

De rare pieken zijn een ander verhaal. Ze ontstaan wanneer zoet grondwater de zeebodem in sijpelt, waar het op ijskoud zeewater stuit en bevriest. Dit verschijnsel doet zich ook voor op het land, waar ijsheuvels ontstaan als het grondwater in permafrostgebieden stijgt en bevriest.

De heuvels noemen we pingo’s, en in Siberië en Alaska is het landschap er flink door veranderd: hier zijn pingo’s van 50 meter hoog en kilometers in doorsnee.

Dooi creëert chaos op het land

Terwijl het aantal pingo’s op de zeebodem lijkt toe te nemen, verdwijnen ze echter op het land, waar ‘pingoruïnes’ ontstaan. Oorzaak: de opwarming van de aarde.

In feite hebben klimaatonderzoekers al voorspeld – en nu waargenomen – dat de temperaturen in het Noordpoolgebied tot vier keer zo snel stijgen als in de rest van de wereld – vooral in de winter.

Het verschijnsel, Arctische versterking genoemd, betekent dat de temperaturen in het noorden van Siberië de afgelopen 25 jaar 0,2 °C per jaar zijn gestegen en nu tot 5 °C hoger liggen dan eind jaren 1990.

5 °C zijn de temperaturen in het noorden van Siberië de laatste 20-25 jaar gestegen.

Hierdoor ontdooit de permafrost op natuurlijke wijze, met enorme gevolgen.

Permafrost verdwijnt van boven naar beneden. Dus de bovenste laag smelt het eerst, terwijl eronder ijs blijft liggen. Het smeltwater kan niet weg en de bovenste bodemlaag wordt bijna vloeibaar.

Het resultaat is vaak een laag dunne modder die makkelijk meegeeft onder het gewicht van een huis, brug of weg.

Maar het smelten van de permafrost veroorzaakt niet alleen chaos voor de mensen in het Noordpoolgebied – het kan een probleem zijn voor de hele planeet.

Land brokkelt weg door dooi

Op de Noordpool gaat de opwarming van de aarde het snelst. En permafrost smelt niet alleen op de zeebodem. Op het land ondervinden gebouwen, bruggen en verwarmingsbuizen allemaal de gevolgen.

Dit komt doordat permafrost heel veel bevroren broeikasgas bevat, en ook rotte planten, die nog meer gas afgeven zodra bacteriën ermee aan de slag kunnen.

Volgens klimaatwetenschappers is het smelten van permafrost een zogeheten positief terugkoppelingsmechanisme voor de opwarming van de aarde, want als bodemijs smelt, komt er broeikasgas vrij. Door al dat gas stijgt de temperatuur van de planeet nog verder, met als gevolg dat nog meer permafrost smelt, in een zichzelf versterkende spiraal.

Klimaatbom in de modder

Hoeveel broeikasgas in de vorm van CO2 en methaan, CH4, er precies in de permafrost op het land vastzit, is onzeker.

Maar wetenschappers die een speciaal rapport hebben geschreven voor het VN-panel voor Klimaatverandering dat in 2018 verscheen, schatten dat de hoeveelheden overeenkomen met tweemaal het huidige CO2 in de atmosfeer van circa 410 ppm (deeltjes per miljoen: 410 moleculen CO2 op 1 miljoen moleculen lucht).

Een totale afbraak van de permafrost zou dus broeikasgassen uitstoten die overeenkomen met een extra 800 ppm CO2, waardoor het totaal in de atmosfeer zou uitkomen op 1200 ppm CO2 en de opwarming van de aarde op hol zou slaan.

Smeltende permafrost maakt de bosbodem vloeibaar. Het resultaat zijn de zogeheten drunken trees, die houvast zoeken.

Vanaf het land lekt er echter stukken minder gas weg dan potentieel vanaf de zeebodem, die meer dan 100.000 jaar oud ijs bevat dat in modder is ingekapseld.

Volgens wetenschappers zijn op veel plaatsen enorme hoeveelheden aanwezig van wat ze gashydraat noemen: bevroren gas met een ijsachtige structuur.

Gashydraat bestaat hoofdzakelijk uit methaan, een veel krachtiger broeikasgas dan CO2. Over een periode van 100 jaar is het opwarmend vermogen van methaan zelfs 27-30 keer zo groot als dat van CO2.

Niet dat de wetenschappers heel bang zijn dat er gigantische ladingen methaan vrijkomen uit ontdooiende gashydraten, maar onder andere Zweedse en Russische onderzoekers hebben aangetoond dat het methaan al begint los te smelten uit de zeebodem en in de atmosfeer ontsnapt.

Met de Beaufortzee-expeditie hebben onderzoekers nu bewezen dat permafrost ook op de zeebodem aan het smelten is.

En al kunnen ze het 100.000 jaar oude proces niet omkeren, nieuwe expedities zullen de voortgang volgen en vaststellen hoe dichtbij de permafrostinstorting is.

DOOR NIELS HALFDAN HANSEN
GEPUBLICEERD OP 26.11.22

Permafrost op land:
https://www.eoswetenschap.eu/natuur-...og-sneller-dan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het zou wel eens nog sneller kunnen gaan als men denkt:

Ik vind dat raar, want 1200 ppm was voor mij min of meer de standaard projectie voor het einde van deze eeuw, met 5 - 6 graden erbij. Ik denk niet dat het anders zal zijn, ik begrijp dus niet waarom men om de zoveel weer dat paniek verhaaltje gaat vertellen. Uiteraard gaan we rond 2100 op de 1200 ppm zitten, en uiteraard komt er 5 - 6 graden bij, dat is toch niet te vermijden. Het zijn niet de windmolekes hier die dat gaan tegenhouden he, de olie en het gas dat wij niet verbruiken, worden door anderen gretig opgedaan natuurlijk. Wij zitten maar voor 10% in die affaire, en zoals je zelf zegt, het zijn grotendeels automatische processen die nu gaan zorgen voor de opwarming, niet meer wat wij wel en niet doen.

En nee, het klimaat slaat dan niet "op hol", het verandert flink. Dat is nu zo eenmaal, we gaan dat niet tegenhouden tenzij met een grote genocide binnen de 10 jaar, waar niemand wil van weten, dus neem dat nu maar aan. We maken gewoon het einde van de ijstijden mee, meer is daar niet aan. Het klimaat wordt zoals 50 miljoen jaar geleden of zo. Daar is niks rampzaligs aan, maar 't gaat wel grote veranderingen meebrengen.

[maddox]

Paar Hyper orkanen en de gewenste uitdunning dan de kudde kiesvee is goed begonnen.

[Mambo]

KLIMAAT
03 SEPTEMBER 2022
Zomerijs op Noordpool bereikt op twee na hoogste niveau sinds 2007

https://www.blckbx.tv/klimaat/zomeri...eau-sinds-2007

Laat je niet gek maken door klimaat activisten.

Bangmakerij met een verborgen agenda.

https://opiniez.com/2022/08/14/er-li...rdinand-meeus/

Klimaatwetenschapper en hoogleraar Atmosferische Chemie aan de universiteit van Harvard James Anderson schreef in 2018 met stellige zekerheid dat we nog vijf jaar hadden om ons te redden van de klimaatverandering. Tegen 2022 zou volgens hem het Noordpoolijs verdwenen zijn als niet per direct de uitstoot van CO2 drastisch zou worden verminderd.


Nu ja het tegendeel ligt voor uw neus.

[Micele]

Men weet van wie het komt, lol.

https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaatt...rechts-netwerk

Klimaattwijfel zaaien met hulp van oliegeld en populistisch rechts netwerk

26 februari 2020

De klimaatsceptische organisatie Clintel voert met steun van oliebedrijven en een invloedrijk old boys network een internationale campagne tegen klimaatwetgeving en duurzaam beleid, blijkt uit onderzoek van Platform Authentieke Journalistiek, Follow the Money en Pointer. Hoewel de onjuistheid van hun argumenten keer op keer is aangetoond, wordt de desinformatie van Clintel vaak overgenomen door Nederlandse en Europese politici.

Triomfantelijk steekt emeritus-hoogleraar geofysica Guus Berkhout eind november 2019 zijn essay in de lucht. Het is hem gelukt. Binnen een half jaar heeft hij een organisatie uit de grond weten te stampen die internationaal veel aandacht krijgt en zijn boodschap op de kaart weet te zetten. En nu staat hij - geflankeerd door prominente leden van Forum voor Democratie - bij het Europees Parlement om zijn betoog onder politiek leiders te verspreiden. Zijn belangrijkste punt: er is geen klimaatcrisis.

'Geen reden tot paniek'

Begin vorig jaar richtte Berkhout samen met klimaatpublicist Marcel Crok de stichting Clintel op (kort voor Climate Intelligence). De twee zeggen onafhankelijk en objectief te berichten over klimaatverandering, maar Clintel blijkt de afgelopen maanden hard te zijn uitgegroeid tot hét internationale platform voor klimaatontkenners.

Berkhout laat er dan ook geen gras over groeien. Hij heeft zijn betoog inmiddels de wereld rondgestuurd. Eerst naar premier Rutte, daarna naar de VN, vervolgens naar het Europees Parlement en meest recent richting de wereldleiders die in Davos waren verzameld voor internationaal economische topoverleg. Ondertussen organiseert Clintel bijeenkomsten in Nederlandse dorpen en steden die zich hebben voorgenomen om klimaatneutraal te worden. Het doel van alle acties is altijd hetzelfde: klimaatwetgeving tegenhouden en plannen om van fossiele brandstoffen af te stappen blokkeren.

Klimaatmaatregelen zijn immers onbetaalbaar, meent Berkhout, terwijl de wetenschap er nog helemaal niet uit is. "Klimaatverandering is een razend ingewikkeld proces", benadrukt hij. De mens heeft nauwelijks invloed op de opwarming van de aarde en koolstofdioxide (CO2) is juist ontzettend goed voor planten, staat in zijn essay. "Er is geen enkele reden tot paniek!", herhaalt hij in video’s op YouTube.

'Jomanda van het klimaat'

"Berkhout is een slimme man", zegt emeritus-hoogleraar klimaatverandering Pier Vellinga. "Maar hij gebruikt die slimheid om dingen te framen. Ik heb z’n verhalen bestudeerd. En wat hij zegt zijn wel feiten, maar het zijn feiten die niks met elkaar te maken hebben. Hij zet mensen op het verkeerde been door informatie weg te laten. De grafieken die hij gebruikt houden bijvoorbeeld vaak op bij 2015. De laatste gemiddelde temperatuurstijging, die nogal fors is geweest de afgelopen vijf jaar, staat nooit in zijn grafiek."

Clintel houdt mensen een verhaal voor dat hun eigen ideeën of belangen bevestigt, meent Vellinga. "Berkhout is de "Jomanda" van het klimaat. Er zijn mensen die graag horen dat er niks aan de hand is. Dat de aarde niet ziek is, bij wijze van spreken. En dan komt "Jomanda" vertellen dat ze vanzelf weer genezen. Veel burgers die opeens hun huis duurzamer moeten maken en moeten investeren in een warmtepomp horen liever dat het niet hoeft. En er zijn natuurlijk een hoop bedrijven die ook om die reden liever horen dat het nog te vroeg is om iets te doen. Maar wat Clintel verspreidt, is desinformatie."

Desondanks staat Berkhout - die sinds 2008 openlijk klimaatsceptisch is - niet alleen. Zijn essays worden inmiddels door honderden personen onderschreven: van politici en ingenieurs, tot bekende klimaatsceptici en gepensioneerde hoogleraren. Daarnaast worden stellingen van Clintel geregeld in de Tweede Kamer aangehaald door Thierry Baudet, leider van Forum voor Democratie. Op die manier is het Clintel gelukt om een positie te veroveren in de klimaatdiscussie in de Tweede Kamer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Paar Hyper orkanen en de gewenste uitdunning dan de kudde kiesvee is goed begonnen.

Optimist

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Optimist

Hangt van de locaties af nietwaar. De Chinese kust is een gegarandeerd feest.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt van de locaties af nietwaar. De Chinese kust is een gegarandeerd feest.

Florida verzuipt nu al.

https://www.google.com/search?q=Flor...&bih=769&dpr=2

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Florida verzuipt nu al.

Da's te langzaam, de mensen geraken op't gemakske weg, of kunnen met veel kosten het wat uitstellen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's te langzaam, de mensen geraken op't gemakske weg, of kunnen met veel kosten het wat uitstellen.

En waar gaan die vele miljoenen naartoe?

Allemaal naar Limburg? lol

[Micele]

Een thema in Nederland, zij zouden het mogelijk aankunnen:

https://www.gebiedsontwikkeling.nu/a...d-kan-het-aan/

Maar lees ook verder vanaf vraag 4.