abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is enkel of die aantallen klein zijn OMDAT de wet nu 12 weken oplegt, en er dus een druk is om het eerder te doen, of om het niet te doen, dan wel of het de natuurlijke aantallen zijn. Zoals ik zegde, wat vermeden moet worden is dat vrouwen die het nu binnen de 12 weken zouden doen, te lang gaan treuzelen omdat ze kunnen wachten tot hun 18de week. Dat is het enige "risico" van deze wet.

Voor zover ik weet bestaat daar geen cijfermateriaal over.
Maar bewust treuzelen ? Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk, en eigenlijk weeral een nogal paternalistische aanname...

Waarom en op basis van wat zou men ervan uitgaan dat mevrouw aan pakweg 11 weken 'nog twijfelde' en dan op week 13 vol overtuiging naar de arts stapt met haar verzoek ?

Telkens maar weer die oprisping van oude katholieke moraal, 'schuld' en blame games...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De enige die over de keuze tot abortus hoort te oordelen, is de betrokken vrouw. Wat de rest van de maatschappij daarover denkt kan mij aan de reet roesten.

Jij bent dan ook onderdeel van de rest van de maatschappij.
Toch doe je maar minachtend over anderen omdat ze gelovig zijn.
Anders gezegd, iedereen die problemen heeft met abortus is achterlijk in jouw ogen.
Wel, die vrouw had jaren later nog schuldgevoelens over die abortus, haar eigen abortus.
En ja, ze was gelovig.

Ik ben zelf atheïst, maar ik hoef daar niet zo minachtend over te doen als jij.
Wat gaat er in zo'n geest en lichaam om?
We weten dat heel de hormoonhuishouding verandert als een vrouw zwanger wordt, en dat beïnvloedt heel het gemoed.
Logisch dan dat het weghalen van de foetus allerlei emoties oproept, die soms jaren later nog kunnen opspelen.

Je benadering is zeer theoretisch en legalistisch.
Zelfs een vrouw die nagedacht heeft over wel of niet een abortus door te voeren, en uiteindelijk beslist heeft om die uit te voeren, kan daar nadien spijt over hebben.

Vrouwen die een miskraam krijgen voelen zich ook heel belabberd, en ervaren gevoelens van verlies, ook al noem jij dat dan een hoopje cellen.

Moet abortus kunnen?
Ik vind van wel.
Moet het eindeloos kunnen?
Neen, dat vind ik niet.
Moet het 12, 14, 18 weken zijn?
Ik ga mij daar niet over uitspreken.
Ik weet alleen dat hoe meer de foetus op een kind begint te lijken, hoe ingrijpender de ingreep zal worden en hoe meer de bijna-moeder zich schuldig zal voelen.
Kille vergelijkingen met "een hoopje cellen" zijn niet echt een hulp in het debat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor zover ik weet bestaat daar geen cijfermateriaal over.
Maar bewust treuzelen ? Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk, en eigenlijk weeral een nogal paternalistische aanname...

Waarom en op basis van wat zou men ervan uitgaan dat mevrouw aan pakweg 11 weken 'nog twijfelde' en dan op week 13 vol overtuiging naar de arts stapt met haar verzoek ?

Telkens maar weer die oprisping van oude katholieke moraal, 'schuld' en blame games...

Dat lijkt me straf. Hoe kan je immers oordelen over het al dan niet afschaffen van een maatregel als je niet weet wat de impact van een maatregel is? Dat heeft helemaal NIETS met een oude katholieke moraal te maken. Ik wil gewoon weten hoeveel vrouwen er effectief spijt hebben achteraf en of zo een maatregel in die optiek zinvol is. Dat heeft niets, maar dan ook niets met paternalisme of rechten van een kind of wat dan ook te maken. Maar ik begrijp dat jij het er graag wil van maken omdat je enige argumentatie erin bestaat om mensen in een hokje te steken. Altijd en overal.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is belachelijk he. In Belgie worden er per jaar ongeveer 16000 abortussen uitgevoerd. Het geboortecijfer in Belgie is rond de 110 000 per jaar.

Bezie het als 16000 minder vreemdelingen per jaar importeren, zou je dat geen goed idee vinden?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bezie het als 16000 minder vreemdelingen per jaar importeren, zou je dat geen goed idee vinden?

Het is niet dat je die 16000 geaborteerden moet vervangen door 16000 geimporteerden. Die discussie staat er volledig los van. We hebben zowieso al volk genoeg

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Abortussen zijn van alle tijden. Het is onnozel om te denken dat het verbieden van abortussen automatisch zou leiden tot veel meer geboortes. Voor de veiligheid van de vrouw, en om de mogelijkheden op een zwangerschap na een abortus te vrijwaren, is het daarom beter om een abortus uit te voeren onder medische begeleiding.

Dit lijkt me een vrij onlogische redenering.

"We moeten de wet afschaffen omdat ze toch gaat overtreden worden, en de overtreders riskeren zichzelf schade te berokkenen ook."

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is niet dat je die 16000 geaborteerden moet vervangen door 16000 geimporteerden. Die discussie staat er volledig los van. We hebben zowieso al volk genoeg

Het pensioen systeem is er op gebaseerd dat het niet KAN omlaaggaan zonder de maatschappij te ontwrichten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een kind ontstaat als het levend geboren is.
Moord is een strafrechtelijk begrip dat maar toepasbaar is op een mens, en niet op wat ongewenste celdeling.

Men mag dan gerust een zwangere vrouw zo hard in haar buik stampen dat de celdeling afkomt, ongestraft, want moord is het niet?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou hopen dat het gros van de abortussen geen gebruik moet maken van die extra tijd. Hoe vroeger je een abortus doet, hoe beter. Kortom, in de praktijk is het te hopen dat het hier enkel maar gaat voor wat uitzonderlijke gevallen die laat ontdekt hebben dat ze ongewenst zwanger waren.
Aan de andere kant is het voordeel van geen harde grens bij 12 weken te hebben dat er ook geen overdreven paniekdruk is rond de 12de week.
Maar wat moet vermeden worden, is dat men gaat treuzelen omdat er meer tijd is.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het ZIJN uitzonderlijke gevallen. Jaarlijks tussen de 300 en 800 gevallen voor heel België.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is enkel of die aantallen klein zijn OMDAT de wet nu 12 weken oplegt, en er dus een druk is om het eerder te doen, of om het niet te doen, dan wel of het de natuurlijke aantallen zijn. Zoals ik zegde, wat vermeden moet worden is dat vrouwen die het nu binnen de 12 weken zouden doen, te lang gaan treuzelen omdat ze kunnen wachten tot hun 18de week. Dat is het enige "risico" van deze wet.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor zover ik weet bestaat daar geen cijfermateriaal over.
Maar bewust treuzelen ? Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk, en eigenlijk weeral een nogal paternalistische aanname...

Waarom en op basis van wat zou men ervan uitgaan dat mevrouw aan pakweg 11 weken 'nog twijfelde' en dan op week 13 vol overtuiging naar de arts stapt met haar verzoek ?

Telkens maar weer die oprisping van oude katholieke moraal, 'schuld' en blame games...

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat lijkt me straf. Hoe kan je immers oordelen over het al dan niet afschaffen van een maatregel als je niet weet wat de impact van een maatregel is? Dat heeft helemaal NIETS met een oude katholieke moraal te maken. Ik wil gewoon weten hoeveel vrouwen er effectief spijt hebben achteraf en of zo een maatregel in die optiek zinvol is. Dat heeft niets, maar dan ook niets met paternalisme of rechten van een kind of wat dan ook te maken. Maar ik begrijp dat jij het er graag wil van maken omdat je enige argumentatie erin bestaat om mensen in een hokje te steken. Altijd en overal.

Bij de les blijven. Het cijfermateriaal waarover we het hadden betreft het jaarlijks aantal vrouwen dat TREUZELT en zijn keuze DAARDOOR bewust over de grens van 12 weken tilt, om dan tussen 12 en 18 weken een abortus te laten doorvoeren. (in holland)

Dat heeft dus in de verste verte niets met 'spijt achteraf' te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Men mag dan gerust een zwangere vrouw zo hard in haar buik stampen dat de celdeling afkomt, ongestraft, want moord is het niet?

Een vrouw mishandelen is uiteraard strafbaar op zich. Met moord heeft dit verder niets te zien, aangezien zij niet dood is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor zover ik weet bestaat daar geen cijfermateriaal over.
Maar bewust treuzelen ? Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk, en eigenlijk weeral een nogal paternalistische aanname...

Daar is niks paternalistisch aan omdat het niet iets is dat aan vrouwen toegeschreven wordt: treuzelen om een moeilijke beslissing te nemen is normaal. Iedereen heeft de neiging om dat te doen.

Waarom en op basis van wat zou men ervan uitgaan dat mevrouw aan pakweg 11 weken 'nog twijfelde' en dan op week 13 vol overtuiging naar de arts stapt met haar verzoek ?

Omdat je, zolang je twijfelt, de twee opties hebt, en eens je beslist, een optie minder hebt. Beslissen is altijd moeilijk en hoe meer je dat uitstelt, hoe langer de tijd is dat je de illusie hebt van de keuze te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bezie het als 16000 minder vreemdelingen per jaar importeren, zou je dat geen goed idee vinden?

Wij importeren geen vreemdelingen om kinderen te vervangen, wij importeren vreemdelingen omdat dat deel uitmaakt van de politiek van zelfdestructie die door een ganse hoop mensen in hun waanzin van zelf-minachting gewenst is, vooral van een zekere elite die zelf geindoctrineerd is over het "slechte" dat wij gedaan hebben in onze superioriteit omdat zij opgevoed zijn met een idioot "universalistisch" ideaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij de les blijven. Het cijfermateriaal waarover we het hadden betreft het jaarlijks aantal vrouwen dat TREUZELT en zijn keuze DAARDOOR bewust over de grens van 12 weken tilt, om dan tussen 12 en 18 weken een abortus te laten doorvoeren. (in holland)

Maar de extra drempel van naar Nederland te moeten zou een sterk effect op het treuzelen kunnen hebben.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het ancien régime en het katholieke juk dat de maatschappij haar normen oplegt komt nooit meer terug. Jullie sterven uit, demografie lost het op. Nog een tweetal generaties nodig wellicht om de laatste nefaste invloeden eruit te kweken, verknechtende wetgeving eruit te purgeren en dan kan heel die zwarte bladzijde definitief omgeslagen worden.

You have been declared obsolete.

Panda is het bewijs voor de stelling dat "atheists don't believe in nothing, they believe in anything"

Voor alles wat hij en zijn soort buitensmijt, halen ze een afzichtelijke parodie terug binnen.

"White Guilt" vervangt de erfzonde. Thunberg verering vervangt Maria-verering. Vlaams Blokkers zijn de nieuwe ketters. Zonnepanelen plaatsen zijn de nieuwe aflaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Men mag dan gerust een zwangere vrouw zo hard in haar buik stampen dat de celdeling afkomt, ongestraft, want moord is het niet?

Men zal niet veroordeeld worden voor moord op het kind, inderdaad. Wel voor slagen en verwondingen aan een vrouw, en voor bezwarende omstandigheden van het doen mislukken van een zwangerschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het pensioen systeem is er op gebaseerd dat het niet KAN omlaaggaan zonder de maatschappij te ontwrichten.

Dat kan wel, als het aantal euthanasieen omhoog gaat

Als we veel meer gepensioneerden wat rapper de delper over helpen, dan is het pensioensysteem capabel om met minder jongeren voort te kunnen he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks paternalistisch aan omdat het niet iets is dat aan vrouwen toegeschreven wordt: treuzelen om een moeilijke beslissing te nemen is normaal. Iedereen heeft de neiging om dat te doen.



Omdat je, zolang je twijfelt, de twee opties hebt, en eens je beslist, een optie minder hebt. Beslissen is altijd moeilijk en hoe meer je dat uitstelt, hoe langer de tijd is dat je de illusie hebt van de keuze te hebben.

Denk je zelf niet dat MOEST getreuzel echt veel voorkomen, dat er dan niet in plaats van 300 tot 800 jaarlijkse gevallen veeel gevallen meer zouden zijn ?

En waarom zou een vrouw eigenlijk niet mogen treuzelen ? Is dat de zorg van de maatschappij ? Moet dat wettelijk beknot worden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Panda is het bewijs voor de stelling dat "atheists don't believe in nothing, they believe in anything"

Voor alles wat hij en zijn soort buitenspijt, halen ze een afzichtelijke parodie terug binnen.

"White Guilt" vervangt de erfzonde. Thunberg verering vervangt Maria-verering. Vlaams Blokkers zijn de nieuwe ketters. Zonnepanelen plaatsen zijn de nieuwe aflaten.

Als atheist ben ik tenminste verlost van dat soort geloof he. Maar ja, je zal wel zeggen dat ik dan weer flip op het Laatste Oordeel

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de extra drempel van naar Nederland te moeten zou een sterk effect op het treuzelen kunnen hebben.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Denk je zelf niet dat MOEST getreuzel echt veel voorkomen, dat er dan niet in plaats van 300 tot 800 jaarlijkse gevallen veeel gevallen meer zouden zijn ?

Welnee, omdat er juist die druk is van "anders naar Nederland te moeten". Als je niet meer naar Nederland moet, dan is het gemakkelijker om nog wat langer te treuzelen. Of om uiteindelijk "min of meer" vast te zitten en dan toch maar die kleine te laten geboren worden.

En waarom zou een vrouw eigenlijk niet mogen treuzelen ? Is dat de zorg van de maatschappij ? Moet dat wettelijk beknot worden ?

Dat is een beetje raar voor iemand die vond dat de staat zich moest bezighouden met uw gezondheid ten tijde van corona he

Het is gewoon niet goed voor die vrouw om de abortus veel later te doen. Hoe vroeger je die doet, hoe beter. Dat men dus regels gaat bedenken die maken dat je wat minder in de verleiding komt om uiteindelijk domme dingen te doen, is an sich niet zo eigenaardig.