Werkenden krijgen voorkeur voor sociale woning.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat kan zijn, maar ook die mensen hebben recht op een menswaardige woning.

Ook autochtone, sociale huurders hebben dat recht.
En daarvoor moet de roverheid zorgen door meer sociale woningbouw en niet door autochtone huurders uit hun sociale woningen te jagen met het valse voorwendsel van een koppel als 1 persoon te tellen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan hebben ze de keuze (als er kleinere woningen vrijkomen) verhuizen of meer huur betalen.

Die kleinere, sociale woningen zijn er helemaal niet, die moeten ze nog beginnen te bouwen....dat noemen ze dan "eengezinswoningen".
(Maar intussen financiert de vlaamse nva-regering ook al meteen de private ontwikkelaars met subsidies van vlaams belastinggeld om budgetwoningen te bouwen voor werkende armen, sociale woningen voor de sociaal zwakkeren schuiven een plaats meer naar achter want die moeten nu eerst werk hebben..)

En meer huur betalen? Dubbele huur zul je bedoelen....

Volgens nva-er diependaele zelf:

Een koppel telde tot nu toe voor twee personen, met ieder recht op een eigen slaapkamer.

en de paljas geeft het dan nog zelf toe:

"We tellen koppels nu als één persoon, waardoor er al onderbezetting is vanaf drie in plaats van vier slaapkamers."

Fascist diependaele ontzegt dus elk individu het recht op een eigen slaapkamer.....das al pech voor de nachtrust van echtgenoten waarvan de wederhelft een zware snurker is....

Een koppel is en BLIJFT altijd TWEE individuen of deze fascist nu dat koppel als 1 mens telt om hen te kunnen beschuldigen van onderbezetting, om hen uit hun sociale woning te kunnen jagen of om te proberen meer huur te stelen voor zogenaamde onderbezetting.

Je betaalt huur voor een ganse woning met en voor álle beschikbare slaapkamers, of je die gebruikt of niet, dat doet niet terzake en daar heeft niemand zaken mee, zeker de roverheid niet, dat is PRIVÉ!

Voor elke kamer in een sociale woning wordt al huur betaald maar nva wil dus voor elke ongebruikte (slaap)kamer dubbele huur aanrekenen door het vals en bedrieglijk onderbezetting te noemen.
Je betaalt ook niet minder huur als je een slaapkamer niet gebruikt.
Zot.
Bovendien is een aanrekening door dubbele huur voor onderbezetting per kamer contractbreuk want je hebt immers als sociale huurder ook een rechtsgeldig huurcontract voor de huur van de GANSE sociale woning met inbegrip van álle kamers en niet een huurcontract per kamer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar zal niet veel aan te doen zijn, gezien de situaties in de thuislanden van die mensen.
Bovendien is migratie vaak legaal, via gezinsvorming of hereniging, of EU burgerschap, vluchtelingstatuut..bovendien zet armoede zich vaak verder over verschillende generaties.

We kunnen gezinsvorming en gezinshereniging wel tegengaan.
Bijvoorbeeld dat iemand, die hier komt wegens gezinsvorming of hereniging, de eerste vijf jaar gene eurocent steun krijgt, die persoon wordt daarbij verplicht om Nederlands te leren, en op zoek te gaan naar werk.

We verplaatsen de last van de nieuwkomer dan van de staat naar degenen die ze naar hier halen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik schreef. Verantwoordelijke huurders doen dan op tijd de aanvraag om een kleinere sociale woning te kunnen huren (en gaan misschien eens kijken op de privé markt.)

Luie donders doen niets, en krijgen het op een plateauke aangereikt.

Wat betreft "duurder sociaal huren door te groot te blijven wonen".

Daar kan ik uit persoonlijke ervaring over schrijven.
Mijn ouders hebben vanaf het moment ze van het binnenschip verlaten hadden, sociaal gehuurd. Toen ik begon met werken, duurde het geen half jaar voor de huur met een aanzienlijk deel omhoog ging. Toen ik de ouderlijke woonst verliet, heeft dik 2 jaar geduurd voor de huur evenredig zakte.
Hetzelfde herhaalde zich met mijn broers.
In dezelfde periode mijn moeder stierf, vloog ook mijn zusje uit, en vroeg mijn vader een kleinere woning aan. Het duurde net geen 2 jaar voor mijn eenzame vader de grote 4 slaapkamer woning verliet en naar een 1 kamer appartementje kon verhuizen.

Kan allemaal goed zijn.
Net daarom moet er beleid gevoerd worden.
Wij hebben gezinnen met twee kinderen die in een tweekamerwoning wonen, wegens gebrek aan een grotere woning. Terwijl we aan de andere kant huurders hebben die alleen (echtpaar) in een driekamerwoning wonen.

Is dat gemakkelijk?
Nee natuurlijk niet, maar we zullen er toch eens mee moeten beginnen.

Het recht op wonen is een goed principe, maar als de staat mag betalen is het ook de staat die mag bepalen.

Ik zie momenteel heel veel projecten met renovaties van sociale woningen.
Huurders worden dan gevraagd om (soms tijdelijk) te verhuizen. Misschien is dat het juiste moment om dan ook te kijken naar aangepaste woningen.

Hier gaat een project starten (ik weet niet wanneer) om op sociale woningen een extra verdiep te bouwen. De stabiliteit van de woningen zou goed zijn, alleen de garage zou een bergplaats worden, geen hok meer voor de wagen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ook autochtone, sociale huurders hebben dat recht.
En daarvoor moet de roverheid zorgen door meer sociale woningbouw en niet door autochtone huurders uit hun sociale woningen te jagen met het valse voorwendsel van een koppel als 1 persoon te tellen.

Sorry, maar dan moet u dringend aankloppen bij de Europese overheid.
Een land moet erkende asielzoekers op gelijke voet behandelen als haar eigen inwoners.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Die kleinere, sociale woningen zijn er helemaal niet, die moeten ze nog beginnen te bouwen....dat noemen ze dan "eengezinswoningen".
(Maar intussen financiert de vlaamse nva-regering ook al meteen de private ontwikkelaars met subsidies van vlaams belastinggeld om budgetwoningen te bouwen voor werkende armen, sociale woningen voor de sociaal zwakkeren schuiven een plaats meer naar achter want die moeten nu eerst werk hebben..)

En meer huur betalen? Dubbele huur zul je bedoelen....

Volgens nva-er diependaele zelf:

en de paljas geeft het dan nog zelf toe:

Fascist diependaele ontzegt dus elk individu het recht op een eigen slaapkamer.....das al pech voor de nachtrust van echtgenoten waarvan de wederhelft een zware snurker is....

Een koppel is en BLIJFT altijd TWEE individuen of deze fascist nu dat koppel als 1 mens telt om hen te kunnen beschuldigen van onderbezetting, om hen uit hun sociale woning te kunnen jagen of om te proberen meer huur te stelen voor zogenaamde onderbezetting.

Je betaalt huur voor een ganse woning met en voor álle beschikbare slaapkamers, of je die gebruikt of niet, dat doet niet terzake en daar heeft niemand zaken mee, zeker de roverheid niet, dat is PRIVÉ!

Voor elke kamer in een sociale woning wordt al huur betaald maar nva wil dus voor elke ongebruikte (slaap)kamer dubbele huur aanrekenen door het vals en bedrieglijk onderbezetting te noemen.
Je betaalt ook niet minder huur als je een slaapkamer niet gebruikt.
Zot.
Bovendien is een aanrekening door dubbele huur voor onderbezetting per kamer contractbreuk want je hebt immers als sociale huurder ook een rechtsgeldig huurcontract voor de huur van de GANSE sociale woning met inbegrip van álle kamers en niet een huurcontract per kamer.

Natuurlijk zijn er wel kleinere sociale woningen, alleen is de vraag te klein omdat mensen nu eenmaal niet graag verhuizen.

Hier hebben we een project met 10 woningen met één slaapkamer, op dit moment worden die steeds ingevuld door mensen die elders in de wijk woonden, ze moeten dus niet echt verhuizen uit de omgeving waar ze hun hele leven (of toch een groot gedeelte er van) geleefd hebben.

Enerzijds is deze kleinere woning goedkoper, anderzijds wordt de oude woning (nieuwe wet) duurder. Een goede stimulans vind ik zelf.

Natuurlijk zag ik liever dan de woningen over de hele sociale woonwijk verdeeld waren geweest.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom zijn ze uw stem kwijt?
Begrijpt u niet dat er moet gewerkt worden om te leven en te wonen?
Werken is de beste remedie tegen armoede.

Weet dat meer dan 60% van de sociale woningen gaat naar mensen die hier nog nooit ne klop gedaan hebben.

En de mensen die echt niet kunnen werken, staan op de ziekenkas, daar blijven we vanaf.

En de enige manier om te bereiken dat ze gaan werken is ze tussen de werkende mensen te droppen ? Dat is vanuit een vrijstaande villa naar cijfertjes kijken zonder te beseffen wat de werkelijke gevolgen zijn. Door ze uit een sociale woning te zetten ga je ze niet aan het werk krijgen, je gaat wel een pak overlast over de werkenden en verhuurders uitgieten. Sinds de sociale verhuurkantoren krijgen veel werkenden al een pak meer overlast dan voorheen over zich. Nu gaat men in overdrive gaan. Uitermate dom beleid door mensen die in een andere wereld leven. Om niet te zeggen gatachterlijk totaal onempatisch beleid. Of is het de bedoeling de werkenden nog meer te pesten en een hekel te doen krijgen aan niet werkenden om zo de aandacht af te leiden van de groeiende ongelijkheid. Fuck NV-A, de partij van de miljonairs dixit Francken volgens wie bijna alle Vlamingen miljonairs zijn. Wel dat gaat in werkelijkheid om 10% en dus hoop ik dat uw partij de richting van de andere rijkenpartij, de open VLD uitgaat. Verdeel die 10% maar onder NV-A en VLD.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En de enige manier om te bereiken dat ze gaan werken is ze tussen de werkende mensen te droppen ? Dat is vanuit een vrijstaande villa naar cijfertjes kijken zonder te beseffen wat de werkelijke gevolgen zijn. Door ze uit een sociale woning te zetten ga je ze niet aan het werk krijgen, je gaat wel een pak overlast over de werkenden en verhuurders uitgieten. Sinds de sociale verhuurkantoren krijgen veel werkenden al een pak meer overlast dan voorheen over zich. Nu gaat men in overdrive gaan. Uitermate dom beleid door mensen die in een andere wereld leven. Om niet te zeggen gatachterlijk totaal onempatisch beleid. Of is het de bedoeling de werkenden nog meer te pesten en een hekel te doen krijgen aan niet werkenden om zo de aandacht af te leiden van de groeiende ongelijkheid. Fuck NV-A, de partij van de miljonairs dixit Francken volgens wie bijna alle Vlamingen miljonairs zijn. Wel dat gaat in werkelijkheid om 10% en dus hoop ik dat uw partij de richting van de andere rijkenpartij, de open VLD uitgaat. Verdeel die 10% maar onder NV-A en VLD.

Ik had u hoger ingeschat.
Fout van mij.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik had u hoger ingeschat.
Fout van mij.

Ik schat u nog hoog genoeg in om ervan uit te gaan dat uw frank nog zal vallen en u zal inzien dat ik in deze gelijk heb. (Misschien niet dat het doelbewust gebeurt maar wel wat betreft de gevolgen.)

U schrijft zelf dat het om 60% van de bewoners van sociale woningen gaat. (Wat ik moeilijk kan geloven.) Waar gaan die terechtkomen denk je (tenzij het een loze maatregel is omdat er andere wetten zijn waardoor je niemand zomaar op straat kan zetten) ?

[reservespeler]

Prof Stijn Baert

Is het te verantwoorden om mensen met een job voorrang te geven om een sociale woning te huren? Het zijn toch de werklozen die het moeilijker hebben op de private markt?

Professor arbeidseconomie Stijn Baert (Universiteit Gent): “Het klopt dat je een dak boven je hoofd nodig hebt op het moment dat je werk zoekt. Maar het is niét zo dat werklozen binnenkort géén sociale woning meer zullen kunnen krijgen. De wachtlijsten zijn lang en de overheid heeft het recht om keuzes te maken, om te beslissen wie voorrang krijgt en wie niet.”

[reservespeler]

Prof Stijn Baert

De Vlaamse regering kan dus beslissen om werkenden voorrang te geven, maar is dat ook een goede keuze?

“Vanuit het perspectief van de arbeidsmarkt is dat zeker verdedigbaar, al was het maar om de werkloosheidsval te vermijden. In sommige gevallen gaan mensen die werk hebben gevonden er niet zoveel op vooruit ten opzichte van de periode dat ze werkloos waren. Heel wat zaken, zoals bepaalde sociale voordelen, vallen bovendien weg zodra men werk gevonden heeft. Wie uit werken gaat, heeft vaak nog bijkomende kosten, bijvoorbeeld voor kinderopvang, mobiliteit en kledij. Niet bepaald bemoedigend voor wie even doorrekent wat een job zal opleveren.”

[reservespeler]

Prof Stijn Baert

Waarom moeten sociale woningen bij voorkeur toegewezen worden aan werkenden? Zij hebben een inkomen en kunnen toch terecht op de private huurmarkt?

“Nee, dat is niet altijd zo. Langgeschoolden hebben gewoonlijk een goed loon en kunnen terecht op de private markt, maar dat geldt niet voor alle kortgeschoolden. Bij deze laatsten zijn de inkomensverschillen groot. Het inkomen van een alleenstaande met een laagbetaalde job ligt gemiddeld maar ongeveer 7 procent hoger dan een werkloosheidsuitkering. Voor alleenstaanden, en zeker voor alleenstaanden met kinderen, is het niet zo gemakkelijk om een woning te vinden op de private huurmarkt.”

[reservespeler]

Prof Stijn Baert

Er staan op dit moment 176.000 Vlamingen op de wachtlijst voor een sociale woning. Zal deze nieuwe maatregel enig effect hebben?

“De wachtlijst is er nu eenmaal. Die zal niet plots korter worden omdat werkenden voorrang krijgen bij het toewijzen van een sociale woning. Het gaat enkel om een reshuffle van de voorrangsregels, maar wie helemaal onderaan staat op de lijst, zal niet plots een sociale woning krijgen. In de praktijk zal dit niet zorgen voor grote veranderingen.”

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kan allemaal goed zijn.
Net daarom moet er beleid gevoerd worden.
Wij hebben gezinnen met twee kinderen die in een tweekamerwoning wonen, wegens gebrek aan een grotere woning. Terwijl we aan de andere kant huurders hebben die alleen (echtpaar) in een driekamerwoning wonen.

Is dat gemakkelijk?
Nee natuurlijk niet, maar we zullen er toch eens mee moeten beginnen.

Daar zijn ze dan al jaren te laat mee, door de vergrijzing hadden ze de nood aan kleinere woningen voor koppels zonder kinderen of alleenstaande ouderen gemakkelijk kunnen voorzien, net zoals woningnood door huisvesting voor al de asielzoekers want die migratiestroom is ook niet van gisteren.
Er werd helemaal geen woningbeleid gevoerd.
Zoals altijd hebben de graaiende politiekers het belastinggeld dat bedoeld was voor sociale woningbouw verkwist en anders besteed waardoor de wachtlijst voor sociale woningen explodeerde tot 180.000 mensen die nu al minstens vier jaar moeten wachten door de woningnood en er komen steeds meer wachtenden bij door de economische toestand, stijgende prijzen, sluipende verarming en instroom van asielzoekers.

Het tekort aan sociale woningen wordt niet opgelost door te schuiven met mensen en ze te dwingen kleiner te gaan wonen maar door sociale woningen bij te bouwen.

Voldoende woningen voorzien om iedereen een dak boven het hoofd te geven bij toename van kroostrijke inwijkelingen door migratiestromen is de plicht van de overheid en daarin falen ze jammerlijk maar daarvoor moeten onze, vaak oudere en alleenstaande autochtonen, niet boeten door gedwongen te worden om kleiner te gaan wonen door de schuld van de overheid om nog meer volk binnen te halen terwijl er al woningnood is.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het recht op wonen is een goed principe, maar als de staat mag betalen is het ook de staat die mag bepalen.

De staat betaalt niks, de staat bouwt sociale woningen met het geld van de belastingbetalers voor de grondwettelijke plicht van de staat voor de huisvesting van sociaal zwakkeren die trouwens zelf ook huur betalen.....en wie betaalt om te wonen, mag ook bepalen hoe ie wil wonen.

De staat mag nooit bepalen hoe ruim iemand mag wonen, anders kan de staat huiseigenaren ook verplichten om kleiner te gaan wonen om plaats te maken voor ingeweken kwekers.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zie momenteel heel veel projecten met renovaties van sociale woningen.
Huurders worden dan gevraagd om (soms tijdelijk) te verhuizen. Misschien is dat het juiste moment om dan ook te kijken naar aangepaste woningen.

Hier gaat een project starten (ik weet niet wanneer) om op sociale woningen een extra verdiep te bouwen. De stabiliteit van de woningen zou goed zijn, alleen de garage zou een bergplaats worden, geen hok meer voor de wagen.

Een extra verdiep om er dan twee woningen van te kunnen maken, zeker?
En een garage is bedoeld voor de wagen en niet als bergplaats door plaatsgebrek om van 1 woning twee kiekenkotten te maken.

Sociale huisvestingsmaatschappijen zijn reeds meer dan tien jaar bezig met renovaties en dat vooral voor de subsidies. Huurders worden trouwens verplicht om terug te keren na renovatie, ook al is de tijdelijke woning kleiner en daarvoor moeten huurders zelfs een tijdelijk huurcontract ondertekenen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Sorry, maar dan moet u dringend aankloppen bij de Europese overheid.
Een land moet erkende asielzoekers op gelijke voet behandelen als haar eigen inwoners.

Eigen inwoners moeten dan ook op gelijke voet behandeld worden als asielzoekers.
Een land mag dan ook haar eigen inwoners niet discrimineren door asielzoekers voorrang te geven.

En de europese overheid heeft niks te koeken met hun richtlijnen.
Het binnenlandse én woningbeleid van soevereine staten worden beslist door het parlement.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk zijn er wel kleinere sociale woningen, alleen is de vraag te klein omdat mensen nu eenmaal niet graag verhuizen.

Vraag en aanbod?
Je spreekt jezelf tegen.
Als de vraag te klein is dan is er ook geen aanbod..

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier hebben we een project met 10 woningen met één slaapkamer, op dit moment worden die steeds ingevuld door mensen die elders in de wijk woonden, ze moeten dus niet echt verhuizen uit de omgeving waar ze hun hele leven (of toch een groot gedeelte er van) geleefd hebben.

Enerzijds is deze kleinere woning goedkoper, anderzijds wordt de oude woning (nieuwe wet) duurder. Een goede stimulans vind ik zelf.

Natuurlijk zag ik liever dan de woningen over de hele sociale woonwijk verdeeld waren geweest.

1 project met maar 10 woningen.....dat zal vast de woningnood voor 180.000 wachtende, sociale huurders kunnen oplossen...
Hier worden geen sociale huurwoningen maar sociale koopwoningen bijgebouwd aan 320.000 euro per stuk...

Maw: er werden helemaal geen kleinere sociale woningen met maar één slaapkamer gebouwd, daar beginnen ze nu pas aan.
En omdat die kleinere woningen er nu nog niet zijn, gaan ze sociale huurders beboeten voor onderbezetting omdat ze te groot zouden wonen.
Daarvoor tellen ze dan een koppel als éne persoon om maar geld uit de zakken van de sociaal zwakkeren te kunnen kloppen.
De sociale huurders moeten nu boeten voor de schuld dat de overheid niet op tijd kleinere sociale woningen heeft bijgebouwd.

Bovendien wordt er, naast dubbele huur voor de "onderbezette" slaapkamer, ook nog eens contractbreuk gepleegd want volgens zijn rechtsgeldige huurcontract betaalt een sociale huurder immers huur voor een volledige woning en niet per kamer.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Prof Stijn Baert

Is het te verantwoorden om mensen met een job voorrang te geven om een sociale woning te huren?
Het zijn toch de werklozen die het moeilijker hebben op de private markt?

Nee, voorrang geven is discriminatie.
Bovendien worden nu al budgetwoningen gebouwd, die verplicht 15% goedkoper zijn dan de private marktprijzen én worden er huursubsidies tot 2.500€/huurder voorzien voor de onderste klasse van werkenden die het moeilijk hebben op de private huurmarkt.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Professor arbeidseconomie Stijn Baert (Universiteit Gent): “Het klopt dat je een dak boven je hoofd nodig hebt op het moment dat je werk zoekt. Maar het is niét zo dat werklozen binnenkort géén sociale woning meer zullen kunnen krijgen. De wachtlijsten zijn lang en de overheid heeft het recht om keuzes te maken, om te beslissen wie voorrang krijgt en wie niet.”

Wat ne zeveraar is dat.
Natuurlijk zullen werklozen dan binnenkort géén sociale woning meer kunnen krijgen als ook nog de werkenden, na de asielzoekers, eerst voorrang krijgen.
De voorziening van sociale woningen zijn net bedoeld voor sociaal en financieel zwakkeren van de maatschappij zoals werklozen.

De overheid heeft niet het recht om het huren van sociale woningen op basis van het inkomen te veranderen door tewerkstelling als voorwaarde te stellen.
Een sociale woning wordt enkel verkregen op basis van de belastbare, jaarlijkse gezinsinkomensgrens en NIET op basis van tewerkstelling.
Dat zou een prof arbeidseconomie toch ook moeten weten....

[De schoofzak]

Naarmate iemand langer in een sociale woning zit, zal zijn pree wellicht ook wel stijgen ... bla bla ...
Voor mij mag de sociale huur bestaan uit twee elementen:
1) de sociale huur zoals die nu betaald wordt,
2) aangevuld met een som in verhouding tot zijn inkomsten, die op zijn spaarboekje gestort wordt. Die som kan aangesproken worden op het moment dat hij/zij zijn eigen woning aankoopt (misschien zelfs bij voorkeur de woning van de woningmaatschappij, die hijzelf nu betrekt ...)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Vraag en aanbod?
Je spreekt jezelf tegen.
Als de vraag te klein is dan is er ook geen aanbod..

1 project met maar 10 woningen.....dat zal vast de woningnood voor 180.000 wachtende, sociale huurders kunnen oplossen...
Hier worden geen sociale huurwoningen maar sociale koopwoningen bijgebouwd aan 320.000 euro per stuk...

Maw: er werden helemaal geen kleinere sociale woningen met maar één slaapkamer gebouwd, daar beginnen ze nu pas aan.
En omdat die kleinere woningen er nu nog niet zijn, gaan ze sociale huurders beboeten voor onderbezetting omdat ze te groot zouden wonen.
Daarvoor tellen ze dan een koppel als éne persoon om maar geld uit de zakken van de sociaal zwakkeren te kunnen kloppen.
De sociale huurders moeten nu boeten voor de schuld dat de overheid niet op tijd kleinere sociale woningen heeft bijgebouwd.

Bovendien wordt er, naast dubbele huur voor de "onderbezette" slaapkamer, ook nog eens contractbreuk gepleegd want volgens zijn rechtsgeldige huurcontract betaalt een sociale huurder immers huur voor een volledige woning en niet per kamer.

Wat een gezaag, lees wat ik schrijf.
Hoe is het toch mogelijk.
Natuurlijk vraag en aanbod, maar zo lang er geen verplichting was om kleiner te gaan wonen, was er geen vraag?.

Ga toch eens mee in het verhaal in plaats van steeds afbrekende kritiek te geven.
Nu is er eindelijk een minister die durft te beslissen en maatregelen durft te te nemen. Maar u, u moet dat afbreken omdat het een N-VA minister is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Naarmate iemand langer in een sociale woning zit, zal zijn pree wellicht ook wel stijgen ... bla bla ...
Voor mij mag de sociale huur bestaan uit twee elementen:
1) de sociale huur zoals die nu betaald wordt,
2) aangevuld met een som in verhouding tot zijn inkomsten, die op zijn spaarboekje gestort wordt. Die som kan aangesproken worden op het moment dat hij/zij zijn eigen woning aankoopt (misschien zelfs bij voorkeur de woning van de woningmaatschappij, die hijzelf nu betrekt ...)

Sociale huurders krijgen in heel veel gevallen ook nog eens huursubsidie, waardoor een soc. woning vaak maar een paar 100 euro kost. Dit is al een ferme correctie.