Wie hoorde iets over deze "groene schande"in de kwaliteitsmedia?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat hebt u helemaal niet aangetoond. Nul.

Ik hoef niet aan exegese van uw getier te doen: het staat er gewoon, u kan het niet meer veranderen, en eenieder kan het nakijken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie van Maaseik naar Knokke rijdt, zal op z'n netvlies de meest afgrijselijke lintbebouwing zien defileren, aartslelijke gebouwen, regelrechte stedebouwkundige wildgroei, een hutspot waar industrie, bewoning en landbouw door elkaar werd gehaspeld.

En dan leuteren over windmolens.

Als dat geen verdwazing is.

Dat kan, maar dat hebt u helemaal niet aangetoond. Tot dan is het de individueelste expressie van uw allerindividueelste emotie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie van Maaseik naar Knokke rijdt, zal op z'n netvlies de meest afgrijselijke lintbebouwing zien defileren, aartslelijke gebouwen, regelrechte stedebouwkundige wildgroei, een hutspot waar industrie, bewoning en landbouw door elkaar werd gehaspeld.

En dan leuteren over windmolens.

Als dat geen verdwazing is.

Dus, historisch wanbeleid aangevuld door modernistische kafka maakt alles ok?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik hoef niet aan exegese van uw getier te doen: het staat er gewoon, u kan het niet meer veranderen, en eenieder kan het nakijken.

En dat mag, want dan zal ook iedereen dat uw reacties erop totaal niet sporen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, historisch wanbeleid aangevuld door modernistische kafka maakt alles ok?

Er is niets mis met windturbines. De esthetische beleving is nooit een referentie, anders waren er nooit industrieparken en ambtelijke zones gekomen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een geluk dat wij hier forumingenieurs in de kernenergie hebben.
We hebben er zelfs twee soorten: zij die het weten, en zij die het beter weten.

De Schoof houdt het veel simpeler, met zijn volgende mening die al eerder te lezen was op dit forum:

Het komt er eigenlijk op neer dat een stabiele nucleaire capaciteit de beste garantie is voor een betrouwbare energievoorziening. Bovendien ecologisch verantwoord vermits de CO2 uitstoot nagenoeg nul is. Omwille van die eigenste CO2 uitstoot zijn gascentrales te verwerpen (hooguit aanvaardbaar als toevlucht bij een noodsituatie). De zogenaamde "alternatieve" bronnen zoals windmolens blijken niet zo ecologisch te zijn als beweerd wordt en zijn bovendien landschap ontsierend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het komt er eigenlijk op neer dat een stabiele nucleaire capaciteit de beste garantie is voor een betrouwbare energievoorziening. Bovendien ecologisch verantwoord vermits de CO2 uitstoot nagenoeg nul is. Omwille van die eigenste CO2 uitstoot zijn gascentrales te verwerpen (hooguit aanvaardbaar als toevlucht bij een noodsituatie). De zogenaamde "alternatieve" bronnen zoals windmolens blijken niet zo ecologisch te zijn als beweerd wordt en zijn bovendien landschap ontsierend.

De ecologisch weegschaal werkt niet alleen in de afweging van CO2. Wat zeker een ecologisch minpunt is, is het afval van iedere kerncentrale. Niet alleen het operationeel kernafval, maar ook na afbraak het vele andere materiaal dat radioactief besmet is.

Ook een kerncentrale "ontsiert" het landschap. Je kan trouwens van iedere bebouwing menen dat het het landschap ontsiert.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ecologisch weegschaal werkt niet alleen in de afweging van CO2. Wat zeker een ecologisch minpunt is, is het afval van iedere kerncentrale. Niet alleen het operationeel kernafval, maar ook na afbraak het vele andere materiaal dat radioactief besmet is.

Ook een kerncentrale "ontsiert" het landschap. Je kan trouwens van iedere bebouwing menen dat het het landschap ontsiert.

Zucht. Welk afbraakmateriaal? Gewoon niet afbreken, bergje grond erover, bordje "Niet graven", klaar. Het is niet alsof een stel debielen met een schop door de koepel gaan breken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zucht. Welk afbraakmateriaal? Gewoon niet afbreken, bergje grond erover, bordje "Niet graven", klaar. Het is niet alsof een stel debielen met een schop door de koepel gaan breken.

De wereld kan toch zo simpel zijn voor onwetenden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wereld kan toch zo simpel zijn voor onwetenden.

U mag dat schrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U mag dat schrijven.

Dan stel ik voor dat u zich aanmeldt als nucleair specialist bij de komende regering. Met u besparen we miljoenen uit voor de geplande afbraak van de kerncentrales.

Dat wordt lachen in de Wetstraat!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan stel ik voor dat u zich aanmeldt als nucleair specialist bij de komende regering. Met u besparen we miljoenen uit voor de geplande afbraak van de kerncentrales.

Dat wordt lachen in de Wetstraat!

Ik ben geen nucleair specialist.
Ik heb gewoon praktijkervaring, en u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben geen nucleair specialist.
Ik heb gewoon praktijkervaring, en u?

Meld u dus maar aan! Die enorme ervaring zal goed zijn voor de begroting. Nu is immers bijna 15 miljard voorzien voor afbraak van de kerncentrales en beheer van het radioactief afval.

Maar met die praktijkervaring wordt dat herleid tot zo goed als nul. Gewoon wat aarde recupereren en erover gooien. En natuurlijk het vlaggetje niet vergeten. Met daarop "Leve het simplisme!"

Lees toch maar eens dit:

https://www.nucleairforum.be/topics/...-kerncentrales

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast past dat anti-windturbineverhaal in een groter geheel van antiverhaaltjes en complotpraatjes.

‘t Is de schuld van de anti-vaxxers, zeg ik u!

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets mis met windturbines. De esthetische beleving is nooit een referentie, anders waren er nooit industrieparken en ambtelijke zones gekomen.

Er is niets mis met lelijkheid, ik vind zowel windmolens als kerncentrales lelijk
Maar windmolens zijn een inefficiënte manier van energieopwekking, -opslag en -distributie, vergeleken met kerncentrales.

Dus liever enkele kerncentrales met een voldoende grote perimeter, zodat lelijkheid beperkt blijft, dan lelijkheid overal waar men kijkt.

Ik zie van uw kant bovendien geen enkel becijferd argument waarmee u de zaak van windmolens bepleit, buiten een anekdote rond de laatste kerncentrale in noorwegen, waar ik bewezen heb dat die kostprijs niet relevant is, door te refereren naar uitspraken van mensen die het ding bouwden.

U foetert alleen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er is niets mis met lelijkheid, ik vind zowel windmolens als kerncentrales lelijk
Maar windmolens zijn een inefficiënte manier van energieopwekking, -opslag en -distributie, vergeleken met kerncentrales.

Goed mogelijk, want een beginnende technologie zal in de loop van de jaren altijd aan efficiëntie winnen. Natuurlijk is altijd iedere vergelijkende studie over efficiëntie van windenergie versus kernenergie altijd welkom!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zie van uw kant bovendien geen enkel becijferd argument waarmee u de zaak van windmolens bepleit, buiten een anekdote rond de laatste kerncentrale in noorwegen, waar ik bewezen heb dat die kostprijs niet relevant is, door te refereren naar uitspraken van mensen die het ding bouwden.

U foetert alleen.

Neen, hoor. U zit er tweemaal naast. Ik bepleit immers geenszins "de zaak van de windmolens". Ik breek wel eens langs voor de verdere ontwikkeling van alternatieven, naast kernenergie (die, zoals ik toch al zovele malen heb geschreven, onmisbaar is in Belgische context. En ik verwees niet naar Zweden, wel naar Finland. Kortom, u maakt er nogal een zooitje van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

‘t Is de schuld van de anti-vaxxers, zeg ik u!

Geen idee wiens schuld het is. Wel is dat een discours van een groep waar ook uitgehaald wordt tegen zonne-energie, tegen de elektrische wagen, tegen Bill Gates, tegen Schwab, tegen de grote, boze overheid, tegen het WEF, tegen de EU, tegen NAVO, tegen dit en tegen dat. En natuurlijk ook de nodige vreemde verhaaltjes over chemtrails, platte aarde, maanlanding in een studio, G5, enzovoort.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meld u dus maar aan! Die enorme ervaring zal goed zijn voor de begroting.

Hoe komt u bij "enorme ervaring"? Ik heb praktijkervaring in de sector, dat maakt me niet meer of minder mens hoor.

Nu is immers bijna 15 miljard voorzien voor afbraak van de kerncentrales en beheer van het radioactief afval.

En wie heeft beslist dat de kerncentrales afgebroken moeten worden, en op welke basis?

Maar met die praktijkervaring wordt dat herleid tot zo goed als nul. Gewoon wat aarde recupereren en erover gooien. En natuurlijk het vlaggetje niet vergeten. Met daarop "Leve het simplisme!"

Het nucleaire deel van een kerncentrale decommissioneren vergt wel meer dan alleen de boel uitzetten. Dus zo simpel is dat allemaal niet.
Maar een zware betonnen en stalen bunker niet afbreken, da's niet zo moeilijk.

Lees toch maar eens dit:

https://www.nucleairforum.be/topics/...-kerncentrales

Ja, en? Dat is voortbordurend op de premisse dat een kerncentrale volledig gesloopt moet worden en alles wat radioactief is, veilig opgeborgen moet worden .

Wie heeft beslist dat de Belgische kerncentrales afgebroken moeten worden?
Ik denk niet dat het een groep nucleaire ingenieurs of technici was.

Zo'n groep kreeg wel te horen: "dit moet er gebeuren", wat gaat het kosten?"

Trouwens, Kweekreactor/kerncentrale Kalkar is ook niet afgebroken, dat was te duur... Zonder ooit nucleair actief geweest te zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. U zit er tweemaal naast. Ik bepleit immers geenszins "de zaak van de windmolens". Ik breek wel eens langs voor de verdere ontwikkeling van alternatieven, naast kernenergie (die, zoals ik toch al zovele malen heb geschreven, onmisbaar is in Belgische context. En ik verwees niet naar Zweden, wel naar Finland. Kortom, u maakt er nogal een zooitje van.

Zalig voorbeeld van naast elkaar spreken