Censuur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daarnaast, enkel een zuiver mechanistisch ingesteld brein kan de gleichschaltung tussen mensen en wortelen verklaren. Dus voor zover er wortels zijn die mooie muziek kunnen maken, de sixtijnse kapel kunnen schilderen, en een raket naar de maan kunnen sturen, heb je gelijk, en is het opeten van die wortels deze vermoorden. Maar het wortelzaadje dat gesproten is, zal geen varken worden.

Goed, ge neemt dus als hoeksteen het cognitieve. Welnu, een foetus, of zelfs een klein kind, heeft die cognitieve aspecten niet, en mag dus afgemaakt worden zoals niet-artistiek begaafde wortelen he.

Enkel wortelen, varkens en mensen die Sixtijnse kapellen kunnen schilderen mogen niet vermoord worden. Alle andere wortelen, mensen en varkens, wel.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Altruisme bestaat niet.

Noem het gewoon zelfhaat, en we zijn er.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, want als die tegenpartij zwak genoeg is dat die U niet kan vermoorden, hebt ge er geen belang bij om daar een niet-moorden pact mee te sluiten: ge wint daar niks mee. In een niet-moorden pact wint ge normaal het element dat de andere, die U kon vermoorden wat voor U een nadeel was, zich engageert om dat niet te doen, en U dus van een nadeel te verlossen. Maar als die andere U al niet kon vermoorden, dan wint ge niks door die zijn engagement om niet te doen wat die toch niet kon, he.

Ge engageert U enkel om machtigen niet te vermoorden he. Omdat ge van hen een voordeel bekomt, namelijk dat ze U konden vermoorden maar dat niet zullen doen.

Ik zeg alleen maar; als ge het aandurft mij te trachten te vermoorden, dan moet ge er niet van verschieten als ik tracht uwe kop er af te knallen.
Blijft ge hier dus weg, dan loopt ge nooit het risico dat ik U vermoordt.
Mijn engagement naar de rest van de bevolking is dus impliciet; ik zal U niet komen vermoorden, als ge hier wegblijft, maar als ge een death-wish hebt, probeer maar.
In uw optiek moet de rest van de bevolking telkens als ze U over de straat zien gaan, zich afvragen; tiens, wie gaat de Pé vandaag afknallen?

IK vraag mij dan af, hoe lang gij met die houding in leven gaat blijven. Ik geef mijzelf meer kans.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, ge neemt dus als hoeksteen het cognitieve. Welnu, een foetus, of zelfs een klein kind, heeft die cognitieve aspecten niet, en mag dus afgemaakt worden zoals niet-artistiek begaafde wortelen he.

Enkel wortelen, varkens en mensen die Sixtijnse kapellen kunnen schilderen mogen niet vermoord worden. Alle andere wortelen, mensen en varkens, wel.

Neen. Een wortel zal nooit een tekening maken. NOOIT.

Sixtijnse kapellen schilderen, eenvoudige tekeningen maken, middels begeleiding van een ukulele een liedje zingen, etc, al die dingen zitten vervat in de eerste mitose in de zygote. Sommigen zijn er goed is, sommigen zijn er slecht in. Niet het punt.

Vraag U maar eens af hoe vaak stabiele kernfusie tegen kamer-temperatuur al weg-geaborteerd is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Altruisme bestaat niet.

Altruïsme bestaat niet bij Patrickve.

Mensen die zich beter voelen door iets te doen voor een ander, en daar werkelijk NIETS voor terug willen. ZELFS niet de gedachte dat die geschonkene wel eens iets kan terugdoen voor de schenker.

HET BESTAAT!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Altruïsme bestaat niet bij Patrickve.

Mensen die zich beter voelen door iets te doen voor een ander, en daar werkelijk NIETS voor terug willen. ZELFS niet de gedachte dat die geschonkene wel eens iets kan terugdoen voor de schenker.

HET BESTAAT!

Het beter voelen zelf is egoistisch he. Daarom deed je het dus.

Echt altruisme is iets voor een ander doen zodat je ervan baalt, het tegen uw principes is en dat er geen enkele vorm van genoegen is dat je eruit kan halen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het beter voelen zelf is egoistisch he. Daarom deed je het dus.

Echt altruisme is iets voor een ander doen zodat je ervan baalt, het tegen uw principes is en dat er geen enkele vorm van genoegen is dat je eruit kan halen.

Dat is met woorden spelen he. Natuurlijk bestaat het dan niet, maar dat is een dwaze definitie die je bewust of onbewust verwart met je aannames dat je per definitie geen mensen met macht kan vertrouwen etc. De gelaagdheid in de ontwikkelde persoonlijkheid maakt dat hij lagere motivaties kan opofferen voor hogere. Ook in het evangelie staat niet dat je je naaste moet liefhebben zoals jezelf, waarbij idealiter zowel dat 'ik' als die 'ander' zich op een hoger niveau hercoderen tot de 'naasten' voor wie deze boodschap überhaupt pas een gedeelde betekenis kan hebben. (Wat niet wegneemt dat je ook 'de vijand moet liefhebben' zonder te vergeten dat de vijand de vijand is, dus met waakzaamheid EN zonder de ander bij voorbaat volledig op te geven.) Een voor allen (gericht op een hogere code van het samenleven) en allen voor een (om zondebokken en loutere instrumentalisering van de ander te vermijden), maar wel in die volgorde (om rotte appelen geen vrij spel te geven).

En inderdaad, het liefdesgebod is NIET het heidense 'do ut des'. De vervulling zit in de participatie zelve aan de zinvolheid (en de positieve gevolgen) van het opvolgen ervan, niet in de geïsoleerde berekeningen bij 'transacties'.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het beter voelen zelf is egoistisch he. Daarom deed je het dus.

Echt altruisme is iets voor een ander doen zodat je ervan baalt, het tegen uw principes is en dat er geen enkele vorm van genoegen is dat je eruit kan halen.

Hoe kan je nu aan uw eigen voordeel denken, als je onbaatzuchtige inspanningen voor een ander levert. Mensen voelen zich goed bij altruïsme, pure onbaatzuchtigheid, en jij projecteert dat op uw eigen omdat zoiets blijkbaar in uw gedachten niet bestaat.
"Ah, jij voelt uw eigen goed bij onbaatzuchtige daden, dus dan moet gij wel nen dikke egoïst zijn, door zo goed voor een ander te willen zijn."
Neenee, de altruïst moet daar louter mechanisch mee omgaan. GEEN gevoel bij altruïsme, is het enige "echte" altruïsme. Jaja. Zeker, Patrick.
Alleen jij slaagt erin zo'n compleet verdraaide logica ten berde te brengen.

Soit, daar gaat het niet over.

We zijn bezig over het verschil tussen een wortel en een mens. Of een zaailing van een wortelplant en een geconcipieerde mens.

Als ik U begrijp is een wortel en een foetus hetzelfde omdat ze beide geen tekeningen kunnen maken. En maakt het ook niet uit dat een wortel NOOIT tekeningen zullen kunnen maken, maar geboren mensen wél....

Dat is van het niveau; een olifant is geen boom, en een boom is geen telefoon, dus een olifant is een telefoon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoe kan je nu aan uw eigen voordeel denken, als je onbaatzuchtige inspanningen voor een ander levert. Mensen voelen zich goed bij altruïsme

Je zegt het zelf: omdat mensen er zich goed bij voelen. Om dezelfde reden ga je op reis, doe je aan sport, speel je video spelletjes. En doe je dingen voor anderen. Om uzelf te plezieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Ah, jij voelt uw eigen goed bij onbaatzuchtige daden, dus dan moet gij wel nen dikke egoïst zijn, door zo goed voor een ander te willen zijn."

Voila. Dat is het hem. En er zijn veel mensen die op die manier altruistisch zijn zogezegd. Gans de liefdadigheidsbusiness, en de ontwikkelingshulp draait rond handelaren in goed altruistisch gevoel. En dat moet helemaal niet echt helpen, zolang ge het maar kunt laten denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is met woorden spelen he. Natuurlijk bestaat het dan niet, maar dat is een dwaze definitie die je bewust of onbewust verwart met je aannames dat je per definitie geen mensen met macht kan vertrouwen etc.

Nee, het draait hem erom dat je ALTIJD achter je eigen genoegen aangaat, of het nu is door negerkes rijst te geven of vrouwen te verkrachten. Dat is gewoon de variatie in goesting die er is, zoals sommigen blauw verkiezen en anderen rood.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het draait hem erom dat je ALTIJD achter je eigen genoegen aangaat, of het nu is door negerkes rijst te geven of vrouwen te verkrachten. Dat is gewoon de variatie in goesting die er is, zoals sommigen blauw verkiezen en anderen rood.

Nee, dat is niet zo. Dat je altijd doet wat volgens jezelf het beste is om te doen is logisch. Maar dat draait niet per se rond 'genoegens', en de opties bevinden zich niet per se op een gelijk niveau. Maar natuurlijk tendeert een democratie (en in haar gevolg de tirannie, die het tegendeel is van de aristocratie) ertoe om enkel nog 'de laagte' als de realiteit te zien. Daarom heb jij uiteindelijk niets in te brengen tegen wie je als 'tirannen' omschrijft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet zo. Dat je altijd doet wat volgens jezelf het beste is om te doen is logisch. Maar dat draait niet per se rond 'genoegens'

Volgens mij wel. Dat kunnen ingebeelde genoegens zijn, dat kunnen illusoire genoegens zijn, dat kunnen uiteindelijk zwaar teleurstellende genoegens zijn, maar 't zijn volgens mij altijd genoegens. Bijvoorbeeld rijstpap met gouden lepeltjes eten. Of U dat inbeelden. En U inbeelden dat ge dat met genoegen zult doen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij wel. Dat kunnen ingebeelde genoegens zijn, dat kunnen illusoire genoegens zijn, dat kunnen uiteindelijk zwaar teleurstellende genoegens zijn, maar 't zijn volgens mij altijd genoegens. Bijvoorbeeld rijstpap met gouden lepeltjes eten. Of U dat inbeelden. En U inbeelden dat ge dat met genoegen zult doen.

Mensen willen zich moeilijk inbeelden dat ze op het einde van de rit een rottend kadaver gaan zijn of verbrand gaan worden zoals huisvuil. Dus hebben ze een god uitgevonden of een hiernamaals.

We gaan eindigen zoals de gele zak huisvuil. Sommigen gaan ons missen anderen hopen op een erfenis of beiden. Voor de rest is onze passage op deze wereld of pseudo andere fantasie werelden finito.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Mensen willen zich moeilijk inbeelden dat ze op het einde van de rit een rottend kadaver gaan zijn of verbrand gaan worden zoals huisvuil. Dus hebben ze een god uitgevonden of een hiernamaals.

We gaan eindigen zoals de gele zak huisvuil. Sommigen gaan ons missen anderen hopen op een erfenis of beiden. Voor de rest is onze passage op deze wereld finito.

Daar is niks ergs aan, want op dat moment bestaat "ge" niet meer, en de wereld dus ook niet. De wereld heeft enkel maar nut zolang ge erin leeft he. Eens ge dood zijt, bestaat dat allemaal niet meer voor U want ge zijt er niet.

Op dat vlak ben ik een Epicurist: zolang ik leef is de dood daar niet, en als de dood daar is, ben ik er niet. Ik kom zelf dus de dood nooit tegen als het ware.

Ik ga nooit meemaken van dood te zijn. Alles wat ik meemaak is dat ik levend ben.

Ik vind zeer hebben veel erger dan dood zijn, want dat laatste kan "ik" per definitie niet erg vinden, ik ben er niet.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks ergs aan, want op dat moment bestaat "ge" niet meer, en de wereld dus ook niet. De wereld heeft enkel maar nut zolang ge erin leeft he. Eens ge dood zijt, bestaat dat allemaal niet meer voor U want ge zijt er niet.

Op dat vlak ben ik een Epicurist: zolang ik leef is de dood daar niet, en als de dood daar is, ben ik er niet. Ik kom zelf dus de dood nooit tegen als het ware.

Ik ga nooit meemaken van dood te zijn. Alles wat ik meemaak is dat ik levend ben.

Ik vind zeer hebben veel erger dan dood zijn, want dat laatste kan "ik" per definitie niet erg vinden, ik ben er niet.

Les esprits se rencontrent. Ik heb niet "grands esprits" willen gebruiken want ik ben een éternel inquiet die altijd vind dat hij het beter had kunnen doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij wel. Dat kunnen ingebeelde genoegens zijn, dat kunnen illusoire genoegens zijn, dat kunnen uiteindelijk zwaar teleurstellende genoegens zijn, maar 't zijn volgens mij altijd genoegens. Bijvoorbeeld rijstpap met gouden lepeltjes eten. Of U dat inbeelden. En U inbeelden dat ge dat met genoegen zult doen.

Ook dat niet per se. De hogere mens kan natuurlijk volop genieten van de (echt) goede dingen des levens en is daar ook toe geneigd. Maar als het erop aankomt, kan hij ook zeggen: 'ik zou willen dat deze kelk aan mij voorbijging maar als het moet om in het reine te blijven met mijn hogere zelf, en met de door de zon van het inzicht en de liefde geleide tocht, dan ben ik bereid'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks ergs aan, want op dat moment bestaat "ge" niet meer, en de wereld dus ook niet. De wereld heeft enkel maar nut zolang ge erin leeft he. Eens ge dood zijt, bestaat dat allemaal niet meer voor U want ge zijt er niet.

Op dat vlak ben ik een Epicurist: zolang ik leef is de dood daar niet, en als de dood daar is, ben ik er niet. Ik kom zelf dus de dood nooit tegen als het ware.

Ik ga nooit meemaken van dood te zijn. Alles wat ik meemaak is dat ik levend ben.

Ik vind zeer hebben veel erger dan dood zijn, want dat laatste kan "ik" per definitie niet erg vinden, ik ben er niet.

Pas toch maar op voor het stervensuur. Ik doel niet op jou persoonlijk, want jij bent een van de weinigen die zich soms slechter voordoen dan ze zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Pas toch maar op voor het stervensuur. Ik doel niet op jou persoonlijk, want jij bent een van de weinigen die zich soms slechter voordoen dan ze zijn.

Ja uiteraard zijn wij gebouwd rond schrik hebben van dood gaan om Darwinistische redenen, en het rationele heeft niet altijd de bovenhand in de bovenkamer he. Maar rationeel gezien is dood gaan niet erg, en gelukkig maar want iedereen gaat dood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ook dat niet per se. De hogere mens kan natuurlijk volop genieten van de (echt) goede dingen des levens en is daar ook toe geneigd. Maar als het erop aankomt, kan hij ook zeggen: 'ik zou willen dat deze kelk aan mij voorbijging maar als het moet om in het reine te blijven met mijn hogere zelf, en met de door de zon van het inzicht en de liefde geleide tocht, dan ben ik bereid'.

Dat laatste betekent dan dat men investeert in toekomstige geneugten he. Nu afzien om nadien meer fun te hebben. Waaronder misschien liefde, fierheid, weet ik veel.

"nu met mijne houten kop toch maar opstaan om morgen niet buiten te vliegen omdat ik niet op 't werk kwam opdagen" he.