Racisme

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

tegen wie heb je het nu eigenlijk, ik denk dat je spoken begint te zien

Oeps, eventjes van naam vergist, niet dat het verder veel verschil uitmaakt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het verband tussen beide alinea's is dat de term "racisme" niet op verschillende rassen slaat (om de vermelde reden), maar op een onderscheid dat gemaakt wordt op basis van culturele verschillen.

Dan is het geen racisme. Men kleeft ook niet op iedere wijnfles hetzelfde etiket.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch dat u nog steeds niet leest wat er staat. Daarom dus even mijn eigen woorden nogmaals onder uw aandacht brengen:

Ziet u het woordje "bijvoorbeeld" staan? Ja? Wel, dat woord is op die plaats niet toevallig daar neergepoot; het heeft een betekenis. Er zijn ook met andere groepen immigranten problemen, maar hier haal ik als voorbeeld de bestaande spanningen met de moslims aan.

En dat woordje "moslims" staat daar wèl toevallig zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En stel nu dat ik alleen moslims zou viseren, is dat dan racisme? Neen, u vergist zich dus nogmaals. Racisme gebeurt, zoals het woord zelf zegt, op basis van ras, niet op basis van godsdienst.

De term racisme wijst helemaal niet op "ras"; ik dacht dat ik dat al uitgelegd had...

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De term racisme wijst helemaal niet op "ras"; ik dacht dat ik dat al uitgelegd had...

hebt ge da ook al uitgelegd aan de redakties van ongeveer elk nederlandstalig woordenboek? Oh Oh Oh, vergeet ook de Franse en de Engelse niet. Heel de wereld gaat zijn woordenboeken mogen vervangen omdat Raf eindelijk aan de wereld heeft uitgelegd wat racisme betekent

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De term racisme wijst helemaal niet op "ras"; ik dacht dat ik dat al uitgelegd had...

Natuuuuuuuuurlijk niet. Blijkbaar moet ik u vragen even de twee woorden naast elkaar te leggen om te merken dat het ene woord aanleiding gaf tot de vorming van het ander. Racisme komt van ras.

En in Van Dale staat onder het woord "racisme" - ik citeer - "de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere". Leest u daar ook het woord "ras"? Ik in ieder geval. Eén adres voor uw klachten: Van Dale Lexicografie.

[skye]

Ik zal het proberen uit te leggen aan in het zuidelijk halfrond, pakt gij het noordelijke? We hebben wel nog veel werk voor de boeg, omdat er NERGENS in HEEL de WERELD men RACISME definieert zoals gij dat doet. NERGENS!!!
Wacht misschien dat ik het toch even moet herhalen?

NERGENS.

Beter voorkomen als genezen.

NERGENS!!!! NERGENS!!!!

[skye]

wacht... toch nog een keer...
NERGENS!!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat woordje "moslims" staat daar wèl toevallig zeker?

U herhaalt wat ik al eerder heb gezegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

NERGENS!!!!

U ziet toch iets heel belangrijks over het hoofd: ten huize Raf wordt het wel anders geleerd. Binnenkort zullen dan ook de nieuwe, politiek correcte woordenboeken van de persen rollen. De Dikke Raf, een geduchte concurrent van de Dikke Van Dale. Van Dale Lexicografie staat moeilijke tijden te wachten!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

hebt ge da ook al uitgelegd aan de redakties van ongeveer elk nederlandstalig woordenboek? Oh Oh Oh, vergeet ook de Franse en de Engelse niet. Heel de wereld gaat zijn woordenboeken mogen vervangen omdat Raf eindelijk aan de wereld heeft uitgelegd wat racisme betekent

Nee, mijn beste, ik baseer mij niet op enge verklaringen uit woordenboeken, maar op wetenschappelijke werken die over dat specifieke onderwerp handelen. Ik kan in dit verband Jaak Billiet, Hans De Witte, Mark Elchardus, Kris Deschouwer en vooral Hugh Donald Forbes noemen. Wie denk je dat het meest onderlegd zal zijn om hierover te spreken? De samenstellers van woordenboeken of sociologen en politicologen die zich met de studie van (onder meer) dit onderwerp bezighouden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, mijn beste, ik baseer mij niet op enge verklaringen uit woordenboeken, maar op wetenschappelijke werken die over dat specifieke onderwerp handelen. Ik kan in dit verband Jaak Billiet, Hans De Witte, Mark Elchardus, Kris Deschouwer en vooral Hugh Donald Forbes noemen. Wie denk je dat het meest onderlegd zal zijn om hierover te spreken? De samenstellers van woordenboeken of sociologen en politicologen die zich met de studie van (onder meer) dit onderwerp bezighouden?

Samenstellers van woordenboeken alsook taalkundigen zijn het best onderlegd om te weten wat de woorden inhouden. Zij zien immers de interne samenhang van een taal, de begrippen alsook de achterliggende ideeën van de woorden.

Mogen we ons verheugen in een defintie van het woord "racisme" van een van die geleerde namen die u opsomt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuuuuuuuuurlijk niet. Blijkbaar moet ik u vragen even de twee woorden naast elkaar te leggen om te merken dat het ene woord aanleiding gaf tot de vorming van het ander. Racisme komt van ras.

En in Van Dale staat onder het woord "racisme" - ik citeer - "de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere". Leest u daar ook het woord "ras"? Ik in ieder geval. Eén adres voor uw klachten: Van Dale Lexicografie.

Denk je nu echt dat je mij met je woordspelletjes zand in de ogen kan strooien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Denk je nu echt dat je mij met je woordspelletjes zand in de ogen kan strooien?

Nogmaals u erop wijzen dat u de klacht aan Van Dale Lexicografie moet richten. Ook het woordenboek Verschuren maakt waarschijnlijk dezelfde fout als Van Dale. En Prisma is al niet veel beter.

Erg toch dat zulke gerenomeerde uitgeverijen aan "woordspelletjes" doen als men het woord "racisme" moet omschrijven.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, mijn beste, ik baseer mij niet op enge verklaringen uit woordenboeken, maar op wetenschappelijke werken die over dat specifieke onderwerp handelen. Ik kan in dit verband Jaak Billiet, Hans De Witte, Mark Elchardus, Kris Deschouwer en vooral Hugh Donald Forbes noemen. Wie denk je dat het meest onderlegd zal zijn om hierover te spreken? De samenstellers van woordenboeken of sociologen en politicologen die zich met de studie van (onder meer) dit onderwerp bezighouden?

Kris Deschouwer, is dat dienen seut die de "doe-de-stemtest" mee heeft opgesteld? Is dat uw referentie? Ha, ik dacht dat ge het over serieuse mannen had. Die namen klonken ook zo zwaarwichtig, hé. Kijk, er zit er zelfs eentje bij die er drie heeft ipv twee.

[Raf]

[size=3]RACISME, EEN VLAG DIE VELE LADINGEN DEKT [/size]

Spraakverwarring is een grote bron van misverstanden. Het is daarom van belang zorgvuldig om te springen met termen en begrippen. Vooral omdat alles wat in de sfeer van racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie ligt, bijzonder emotioneel geladen is.

Het is goed en wenselijk dat gesprekken over racisme niet koel en beschouwend zijn en dat men zich bij de standpunten die men inneemt, laat leiden door wat men voelt. Meningen moeten (ook) een emotionele basis hebben. Maar de drang zich krachtig uit te drukken en tegenspraak te weerstaan mag er niet toe leiden dat men foutieve of zelfs demagogische terminologie gebruikt. En dat risico is niet denkbeeldig.
Vandaar deze uiteenzetting over de verschillende manieren waarop je naar racisme kan kijken, de mechanismen die ertoe leiden en een aantal verwante begrippen.

In van Dale, 12de herziene druk, lees je bij racisme:
“1.rassenwaan, de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere; 2. discriminatie op grond van het ras. 3. uiting van rassenwaan”
Simpel, zo lijkt het.

Om een constructief gesprek te garanderen moeten we misverstanden vermijden en zorgvuldig omspringen met begrippen.

Drie opvattingen waarmee men racisme wil verantwoorden

Ras als biologisch criterium

Het begrip 'ras' kan op vele manieren ingevuld worden. Door het dagelijks spraakgebruik, en de brede betekenis die we er normaal aan geven, vergeten we nogal eens dat dit eigenlijk een biologisch begrip is.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.

Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn `Endlôsung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord.

Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras.

Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...

Culturele superioriteit als criterium

Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.
Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.
Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

1. Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

2. Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

3. Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.
Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.
Onverenigbaarheid als criterium: neo-racisme

Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.

Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen. Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.

Bron: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Kris Deschouwer, is dat dienen seut die de "doe-de-stemtest" mee heeft opgesteld? Is dat uw referentie? Ha, ik dacht dat ge het over serieuse mannen had. Die namen klonken ook zo zwaarwichtig, hé. Kijk, er zit er zelfs eentje bij die er drie heeft ipv twee.

Kris Deschouwer is professor in de politieke wetenschappen aan de VUB. Sta me toe meer vertrouwen in zijn deskundigheid te hebben dan in de jouwe...

Hij is EEN van de referenties; zijn de anderen ook "seuten"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen. Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.

Bron: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

Vorm één is racisme. Vorm twee is geen racisme, maar een beoordeling in het cultuurwaardenpatroon. En ook vorm heeft niets met racisme te maken, maar alles met de wijze waarop men de maatschappelijke verhoudingen wil ingevuld zien.

Blijkbaar is het zo dat volgens het Centrum racisme zich uit in de ongelijke behandeling van mensen. Is ongelijke behandeling tussen werknemers en werkgevers, tussen arbeiders en bedienden, tussen leraren en scholieren, tussen loontrekkenden en zelfstandigen, dan ook allemaal racisme?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij is EEN van de referenties ...

De refentie voor de omschrijvingen van woorden zijn nog steeds de woordenboeken. Of gaat u ook betwisten dat de definitie voor "stoel" niet klopt in Van Dale en dat we dat maar beter gaan vragen aan een timmerman?

[Raf]

Bon, dit gaat blijkbaar ontaarden in een tweede "homoseksualiteit-is-pervers-type" van welles-nietes spelletje, en ddaar heb ik echt geen behoefte aan.

Wil jij een andere terminologie bezigen voor het feit dat jouw partij bepaalde etnische bevolkingsgroepen discrimineert? Ga je gang; het verandert uiteindelijk niets aan de feiten. Voor mij is en blijft het racisme, hoe je het ook wil noemen.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen. Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.

Bron: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

natuurlijk dat het centrum Leman de definitie van racisme moest uitbreiden, want anders zaten ze zonder werk!
Het is namelijk veel gemakkelijker om alles op één hoop te gooien en racisme te noemen. Dat racisme al een zeer slechte naam heeft en dat daardoor mensen ook gemakkelijker overhaalt worden om het streven naar homogene cultuurgemeenschappen te veroordelen als "duivels", is gewoon een briljante marketing zet geweest.