Oorlogje spelen kost kapitalen!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hij kan, net als U, nog altijd onder een tiental nicknames verschijnen om alzo zichzelf ook eens gelijk te kunnen geven... Maar misschien moet men daarvoor een fervente weedgebruiker zijn?!....

Er zijn hier nu alleen al op dit forum 9 a 10 personen die geloven in de inside job. Allemaal waanvoorstellingen? Ik denk het niet!

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar dan nog, explosieven aanbrengen direct 7 uur na de aanlsag? Het kan misschien wel , maar geef toe dit is zeer onwaarschijnlijk, zo'n haast.

Hebben de disbelievers hier een verklaring voor??

Daar heb ik toch ook m'n bedenkingen bij. Het is misschien wel mogelijk en uit veiligheidsoverweging opportuun om het gebouw gecontroleerd naar beneden te halen maar is het dan niet de normale gang van zaken dat het gebied rondom geëvacueerd word voor de detonatie? Ik meen me echter te herrinneren dat er nog vele slachtoffers zijn gevallen bij het ineenstorten van de gebouwen.

Wie verantwoordelijk is voor de aanslagen, het neerhalen van de gebouwen en de slachtoffers zullen we wellicht nooit precies weten maar wie er het meest bij gebaad is weten we intussen wel.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Daar heb ik toch ook m'n bedenkingen bij. Het is misschien wel mogelijk en uit veiligheidsoverweging opportuun om het gebouw gecontroleerd naar beneden te halen maar is het dan niet de normale gang van zaken dat het gebied rondom geëvacueerd word voor de detonatie? Ik meen me echter te herrinneren dat er nog vele slachtoffers zijn gevallen bij het ineenstorten van de gebouwen.

Wie verantwoordelijk is voor de aanslagen, het neerhalen van de gebouwen en de slachtoffers zullen we wellicht nooit precies weten maar wie er het meest bij gebaad is weten we intussen wel.

Ze hadden zelfs geen 7 uur de tijd zoals Exodus verkeerdelijk informeert.
De beslissing "to pull" is maar pas genomen anderhalf uur voordat het gebouw is neergegaan. Some team dat het NYFD heeft.
Specialisten hebben dagen, zoniet weken nodig voor alleen maar de voorbereiding van de demolition.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Moeilijke vraag é. lol
Over een dilemma gesproken....

Is het gebouw nu neergehaald met explosieven of is het vanzelf ingestort?

Met explosieven kan je al niet antwoorden want je zit dit al de hele tijd te ontkennen. Vanzelf instorten kan ook niet want dan is er ook geen enkel vuiltje aan de lucht. Wat zal het zijn?

Ze hebben zichzelf vastgelult!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ze hadden zelfs geen 7 uur de tijd zoals Exodus verkeerdelijk informeert.
De beslissing "to pull" is maar pas genomen anderhalf uur voordat het gebouw is neergegaan. Some team dat het NYFD heeft.
Specialisten hebben dagen, zoniet weken nodig voor alleen maar de voorbereiding van de demolition.

Ze hadden idd geen 7h de tijd maar ze hadden 17h de tijd. De beslissing "to pull" is genomen op ongeveer 13h voordat het gebouw is neergehaald. Specialisten hebben genoeg aan 13h om dergelijke gebouwen snel naar beneden te halen men heeft nm geen extra veiligheidsredenen moeten nemen omdat het toch al om een slagveld ging en er geen direct gevaar was voor omliggende gebouwen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ze hadden idd geen 7h de tijd maar ze hadden 17h de tijd. De beslissing "to pull" is genomen op ongeveer 13h voordat het gebouw is neergehaald. .

Is het nu 13 of 17?
Gebouw 7 is neergehaald om 17:29h plaatselijke tijd.
17:29 - 17 = 0:29h
Dus volgens jou is de beslissing om het gebouw neer te halen gemaakt om 0:29 in de nacht van 10 op 11 sept.??
Indien het 13 uur op voorhand zou zijn komen we bij 4:29h
In beide gevallen dus vòòr de aanslagen.
Kan je deze onzin enigsinds verduidelijken?

[exodus]

Haha , illwill , wie is er hier aan het zeveren! Ze hebben de beslissing om het gebouw te demolishen wegens schade al genomen voor de aanslag volgens jou.

Trouwens, jij bent toch een disbeliever, dus moet je toch het officiële rapport volgen:

The FEMA report on the WTC collapse says:

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

Zij spreken dus niet over contolled demolition. Het zou toch niet zo moeilijk zijn voor FEMA om te zeggen "het gebouw is neergehaald wegens het risico dat het stelde". Zij zeggen dat ze niet echt weten waar het neergestort is (zonder explosieven volgens hun.)
Terwijl het heel duidelijk is dat het door controlled demolition gedaan is (kan je aan de beelden zien + uitschuiver Silverstein.)

Als je nu nog niet ziet dat er iets niet in de haak is dan ben je een grote naieveling.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Is het nu 13 of 17?
Gebouw 7 is neergehaald om 17:29h plaatselijke tijd.
17:29 - 17 = 0:29h
Dus volgens jou is de beslissing om het gebouw neer te halen gemaakt om 0:29 in de nacht van 10 op 11 sept.??
Indien het 13 uur op voorhand zou zijn komen we bij 4:29h
In beide gevallen dus vòòr de aanslagen.
Kan je deze onzin enigsinds verduidelijken?

Ik bedoelde dat er 17h zat tussen het neerhalen van het gebouw en de aanslagen opzich en dat men 13h tijd heeft gehad om het gebouw klaar te maken om het naar beneden te halen.

Je kunt wel goed negeren hé democratsteve!! Ben je jezelf voor de zot aan het houden?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik bedoelde dat er 17h zat tussen het neerhalen van het gebouw en de aanslagen opzich en dat men 13h tijd heeft gehad om het gebouw klaar te maken om het naar beneden te halen.

Je kunt wel goed negeren hé democratsteve!! Ben je jezelf voor de zot aan het houden?

Welke ingenieur zou de verantwoordelijkheid willen dragen om arbeiders explosieven te laten aanbrengen in en rond een gebouw dat al op instorten staat?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik bedoelde dat er 17h zat tussen het neerhalen van het gebouw en de aanslagen opzich en dat men 13h tijd heeft gehad om het gebouw klaar te maken om het naar beneden te halen.

Je kunt wel goed negeren hé democratsteve!! Ben je jezelf voor de zot aan het houden?

Typisch voor totale leeghoofden. Ze blijven zichzelf verdedigen tot in het belachelijke, zonder zelfs hun nieuwe verdedigingslijn eventjes na te rekenen.
Aanslag 1: 8:46
Aanslag 2: 9.03
Demolitin gebouw 7: 17:29
8:46 + 17 = volgens ons meesterbrein dus 17:29
Toe, doe nòg eens een poging om jezelf hier uit te praten.
Ik begin dit nog leuk te vinden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Typisch voor totale leeghoofden. Ze blijven zichzelf verdedigen tot in het belachelijke, zonder zelfs hun nieuwe verdedigingslijn eventjes na te rekenen.
Aanslag 1: 8:46
Aanslag 2: 9.03
Demolitin gebouw 7: 17:29
8:46 + 17 = volgens ons meesterbrein dus 17:29
Toe, doe nòg eens een poging om jezelf hier uit te praten.
Ik begin dit nog leuk te vinden.

Jou uren zijn gewoonweg verkeerd. Simpel toch om eruit te geraken.

17:29 is fout en gelogen

En maar blijven negeren é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Welke ingenieur zou de verantwoordelijkheid willen dragen om arbeiders explosieven te laten aanbrengen in en rond een gebouw dat al op instorten staat?

Dus het gebouw is vanzelf ingestort???

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jou uren zijn gewoonweg verkeerd. Simpel toch om eruit te geraken.

17:29 is fout en gelogen

En maar blijven negeren é.

Allee, alllee,
Dat is nu toch wreed simpel te verifieren he.
Kijk eens op : http://911research.wtc7.net/sept11/t.../timeline.html

Daar zie je dat de vliegtuigen in de torens vlogen rond
9 am 11/9/2001.

WTC1 -> Jet Impact 8u45 -> Instorting +- 10u50
WTC2 -> Jet Impact 9u10 -> Instorting +- 10u00

WTC 7 -> Instorting +- 17u20

Dus er was +- 7 uur tussen de instorting van WTC I en II,
(die WTC 7 hebben beschadigd en waardoor brand uitbrak)
en de daaropvolgende instorting van WTC 7.

Rekenkunde niveau lagere school, 3de leerjaar.
Alstublieft.

[exodus]

Haha, Illwill moet gecorrigeerd worden door een andere disbeliever. Hij heeft zich totaal vastgelult.

Trouwens parfical, hoe kan je volhouden dat dat gebouw is ingestort door schade/brand, de 'instorting' vertoont alle tekenen van gecontrolleerde demolitie + Silverstein die zegt "to pull" + nog nooit is een gebouw met stalen skelet (zoals WTC7) door brand ingestort.

Hoe verklaar je dit?

Er is maar 1 mogelijke verklaring: er zaten exlosieven in het gebouw van op voorhand.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Haha, Illwill moet gecorrigeerd worden door een andere disbeliever. Hij heeft zich totaal vastgelult.

Trouwens parfical, hoe kan je volhouden dat dat gebouw is ingestort door schade/brand, de 'instorting' vertoont alle tekenen van gecontrolleerde demolitie + Silverstein die zegt "to pull" + nog nooit is een gebouw met stalen skelet (zoals WTC7) door brand ingestort.

Hoe verklaar je dit?
Er is maar 1 mogelijke verklaring: er zaten exlosieven in het gebouw van op voorhand.

Hij heeft een interessante link gevonden.
Als hij daar een tijdje vertoeft zal hij niet lang meer een disbeliever blijven.
parcifal is namelijk geen idioot als Chipie en zij alterego's illwill en nadine.
Alleen benieuwd of ie het lef heeft binnen afzienbare tijd toe te geven dat hij ernaast zat en dat hij net als 99% van het volk is misleid door foute of achtergehouden informatie van de US regering.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Haha, Illwill moet gecorrigeerd worden door een andere disbeliever. Hij heeft zich totaal vastgelult.

Trouwens parfical, hoe kan je volhouden dat dat gebouw is ingestort door schade/brand, de 'instorting' vertoont alle tekenen van gecontrolleerde demolitie + Silverstein die zegt "to pull" + nog nooit is een gebouw met stalen skelet (zoals WTC7) door brand ingestort.

Pfff, ik heb het daar al over gehad :
To pull KAN neerhalen betekenen. Maar ook : verlaten, terugtrekken.
Het LIJKT op gecontroleerde demolitie, inderdaad.
Ik lijk ook op mijn broer, maar ik BEN mijn broer niet.
Er zat een paar duizend liter brandstof in tanks in het gebouw.
Dat kan een invloed gehad hebben, denk je niet?

Hoe verklaar je dit?

Nog nooit is naast een gebouw met een stalen skelet een
paar skyskrapers zoals WTC1 en WTC2 neergestort.

Er is maar 1 mogelijke verklaring: er zaten exlosieven in het gebouw van op voorhand.

Nee, het kan een natuurlijke instorting zijn. Er is geen bewijs
voor het ene noch het andere. Het is "onbekend".

En antwoord jij nu eens op het volgende :
Motief?
Waarom WTC7? (en niet WTC 3,4,5,6,8, ...) ?
Waarom zo laat? (7 uur na de instorting van WTC1 en 2)
En blijf met uw voetjes op de grond he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hij heeft een interessante link gevonden.
Als hij daar een tijdje vertoeft zal hij niet lang meer een disbeliever blijven.
parcifal is namelijk geen idioot als Chipie en zij alterego's illwill en nadine.
Alleen benieuwd of ie het lef heeft binnen afzienbare tijd toe te geven dat hij ernaast zat en dat hij net als 99% van het volk is misleid door foute of achtergehouden informatie van de US regering.

tWas puur toeval hoor dat ik daar uitkwam.
Ik ben nogal een moeilijke in die dingen.
Als je conclusies trekt op basis van "misschien" en
"eventueel" is het om zeep en op die website bulkt het daarvan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En antwoord jij nu eens op het volgende :
Motief?
Waarom WTC7? (en niet WTC 3,4,5,6,8, ...) ?
Waarom zo laat? (7 uur na de instorting van WTC1 en 2)
En blijf met uw voetjes op de grond he.

Heren,

Wij (jullie) zijn nu reeds een eeuwigheid bezig rond toren 7. Er kunnen redenen zijn waarom toren 7 inderdaad geselecteerd was, maar het motief en de keuze van timing is ons tot nu toe onbekend of het kan puur toeval zijn.

Waarom blijven jullie vast kleven aan deze bewuste toren, er zijn 100-den zaken die de 'misschiens' en 'eventueels' al uitsluiten waardoor toren 7 slechts een stukje is in de puzzel en die puzzel ... die toont al heel duidelijk de beeltenis van een insider af ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En antwoord jij nu eens op het volgende :
Motief?
Waarom WTC7? (en niet WTC 3,4,5,6,8, ...) ?
Waarom zo laat? (7 uur na de instorting van WTC1 en 2)
En blijf met uw voetjes op de grond he.

Ik blijf steeds op de grond, wees gerust.
Wtc 8??? Bestaat niet.
Waarom moest gebouw 7 tegen de grond?
In gebouw 7 werd alle informatie over de beurstransacties op Wall Street bewaard.
Je hebt waarschijnlijk toch al wel gehoord van de inside trading op 9 en 10 sept. (Zoniet, informeer u daarover) Daar is nooit iets van onderzocht, simpelweg omdat er geen bewijsmateriaal meer was. Is allemaal vernietigd.
Ten tweede. Lees eens over 'Rudy's bunker' op de 23é verdieping van Gebouw 7 en ga na wie daar allemaal een office had. CIA, FBI.....
Neem gerust uw tijd en surf maar eens rond op die website.
Gebouw 7 moest gewoon verdwijnen, met alles erin. Er was anders te veel bewijsmateriaal achter gebleven dat eventueel bezwarend kon zijn voor de officiële versie.
En vergeet niet dat de officiële versie nog steeds ontkent dat gebouw 7 is neergehaald.
Ondanks Silverstein's slip of the tongue, ondanks de videobeelden die OVERDUIDELIJK laten zien dat we met een demolition te maken hebben.
Wat zegt trouwens uw broer(de specialist) bij het zien van de beelden???
WAAR is de brand in gebouw 7?
WAAR is de brand in Torens 1 en 2.
Ik daag u uit. Toon me 1 beeld van brand in de gebouwen langer dan 3 minuten na de inslag van de vliegtuigen.
Het enige wat u destijds een uur lang heeft gezien is 2 torens waaruit pikzwarte rook komt (en indicatie van uitdovend vuur en onverbrande fuel door gebrek aan zuurstof)
En ga dan eens op die site kijken naar gebouwen in het verleden die ECHT in brand stonden. (bvb het Meridian Plaza) Daar zie je onophoudelijk 19 uur aan een stuk de vlammen naar buiten slaan.
19 uur aan een stuk heeft dat gebouw gebrand. 4 verdiepingen waren TOTAAL uitgebrand.
Oh ja, en een brandweerman getuigd later dat de schade aan de stalen steunkolommen 0, 0 was!!!!!
Dit is maar één van de talloze voorbeelden van branden in steal framed gebouwen, die NOOIT enige schade hebben berokkend aan de stalen structuur van het gebouw. NOOIT!!!!
Ik herhaal:
Steal framed buildings leveled by fire before 9/11: 0
Steal framed buildings leveled by fire after 9/11 : 0
Steal framed buildings leveled by fire at 9/11 : 3!!!!!
Maar weet je, het is allemaal toeval!?!?
Net zoals het toeval is dat 16 anthraxonderzoekers overlijden in een tijdspanne van 6 maanden.(Okt 2001-Mei 2002)
Net zoals het toeval is dat 4 onderzoeksjournalisten alle 4 zelfmoord hebben gepleegd. Enzovoort enzoverder...... allemaal toeval.

Je zal wel een antwoord vinden op de meeste van uw vragen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allee, alllee,
Dat is nu toch wreed simpel te verifieren he.
Kijk eens op : http://911research.wtc7.net/sept11/t.../timeline.html

Daar zie je dat de vliegtuigen in de torens vlogen rond
9 am 11/9/2001.

WTC1 -> Jet Impact 8u45 -> Instorting +- 10u50
WTC2 -> Jet Impact 9u10 -> Instorting +- 10u00

WTC 7 -> Instorting +- 17u20

Dus er was +- 7 uur tussen de instorting van WTC I en II,
(die WTC 7 hebben beschadigd en waardoor brand uitbrak)
en de daaropvolgende instorting van WTC 7.

Rekenkunde niveau lagere school, 3de leerjaar.
Alstublieft.

WTC7 is gewoonweg veel later ingetsort. Helemaal niet 7h na de instorting van de 2 torens. Die 7h is gewoonweg gelogen om hun explosieven verhaal wat op te krikken.