petitie freemylungs.be: rookvrije horeca - Pagina 7

Travis66 · 14 februari 2005, 20:48

Citaat:

Ik wens u veel plezier in uw rookvrije café.
Je zal daar veel ruimte voor u alleen hebben denk ik.

Ge denkt verkeerd maat. In Italie en Ierland zitten de cafés voller dan vroeger. Raar he?

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Travis66
Ik moet zeggen dat ik zwaar teleurgesteld ben in het niveau van verschillende posts hier.

Ik ook, liefje, ik ook...

Even aantonen waarom ik zo teleurgesteld ben. Tegen Raf zeg ik "Sorry, maar het is MON cher, niet MA chere" Meneer verontschuldigd zich. En vijf posts later noemt hij me weer "liefje". Daarom dat ik teleurgesteld ben. Er wordt hier gewoon niet geredeneerd. Angstvallig vasthouden aan standpunten, zelfs al zijn ze bewezen verkeerd, stopt de discussie. Salu en de kost.

Raf · 14 februari 2005, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Even aantonen waarom ik zo teleurgesteld ben. Tegen Raf zeg ik "Sorry, maar het is MON cher, niet MA chere" Meneer verontschuldigd zich. En vijf posts later noemt hij me weer "liefje". Daarom dat ik teleurgesteld ben. Er wordt hier gewoon niet geredeneerd. Angstvallig vasthouden aan standpunten, zelfs al zijn ze bewezen verkeerd, stopt de discussie. Salu en de kost.

Het feit dat ik je nu "liefje" noem en niet langer "ma chère", wijst er juist op dat ik je raad ter harte genomen heb en dat ik nu weet dat je een man bent.

Waar heb jij in dit topic "bewezen" dat bepaalde standpunten verkeerd zijn? Het enige wat je tot nu toe bewezen hebt, is dat je heel erg vol bent van jezelf en je eigen gelijk.

praha · 15 februari 2005, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Even aantonen waarom ik zo teleurgesteld ben. Tegen Raf zeg ik "Sorry, maar het is MON cher, niet MA chere" Meneer verontschuldigd zich. En vijf posts later noemt hij me weer "liefje". Daarom dat ik teleurgesteld ben. Er wordt hier gewoon niet geredeneerd. Angstvallig vasthouden aan standpunten, zelfs al zijn ze bewezen verkeerd, stopt de discussie. Salu en de kost.

héhé
hét ultieme bewijs dat hier niet geredeneerd wordt !

12 sec. of numarx · 15 februari 2005, 00:36

Is ie weg? Kan ik weer roken?

praha · 15 februari 2005, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 12 sec. of numarx

Is ie weg? Kan ik weer roken?

ik denk het ....
hij heeft mij alvast niet vermaand toen ik er eentje opstak

Gun · 15 februari 2005, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ge denkt verkeerd maat. In Italie en Ierland zitten de cafés voller dan vroeger. Raar he?

Juist, maar ook met meer straatlawaai omdat de roker nu algauw buiten eentje gaat lurken.

Marco · 15 februari 2005, 08:57

Als liberaal verdedig ik de vrijheid van de burgers. En die vrijheid stopt waar de andere zijn vrijheid begint. In theorie mag je dan ook doen wat je wilt zolang je iemand anders geen schade berokkend. De Gulden Regel. Als ik dus zit te roken dan berokken ik de niet roker in mijn onmiddelijke omgeving schade. Dat kan enkel indien die andere akkoord is met mijn gedrag. Het binnen gaan in een rokerscafé is toestemming geven tot dit gedrag. Indien het een rokersvrij café is dan is het beperken van je recht tot roken het gevolg van je binnengaan in dat rokersvrij café. Uw vrijheid is niet geschaad, u hebt alleen een keuze gemaakt.

Het verbieden van roken in cafes is een inbreuk op andermans recht om te roken. Immers uw gedrag wordt als norm genomen en elke afwijking verboden. Het is dit wat men als de dictatuur van de meerderheid beschouwd. Het is perfect mogelijk dat twee systemen naast elkaar bestaan. Zo is het zich stiepelzat drinken toegestaan. U berokkend daar alleen uzelf schade mee. Dan achter het stuur kruipen is dan weer terecht verboden. (Over de hoeveelheid alcohol kan je twisten.)

Wat in dit geheel niet over het hoofd mag gezien worden is de opportuniteitskost. Zo is het rechts rijden op de baan een goede regel waar iedereen zich terecht aan moet houden. Immers als die regel er niet was dan zouden er veel meer ongelukken zijn. Dat is de oportuniteitskost van het ontbreken van die regel.

Net zo met roken op café. Wat is de oportuniteitskost van het verbod hiertoe? Een zeer grote bevolkingsgroep wordt de toegang tot café's de facto ontzegt of zij moeten hun gedrag aanpassen. Niet rokers blijven het recht hebben om op cafe te gaan doch de markt voorzien blijkbaar niet in rokersvrije café's. Om de rokers hun rechten niet te schaden moeten de niet rokers hun inspanningen richten op het ontwikkelen van niet-rokers cafe's. Ze moeten dus in hun eigen behoeften voorzien en niet eisen van de andere mensen dan zij hun gedrag aanpassen aan hun wensen.

Wat zouden niet rokers kunnen doen? Ze kunnen Imbev trachten te mobiliseren om een concept van een rokersvrij themacafé op poten te zetten. Themacafe's zitten in de lift en met een drie kwart bevolking die rookvrij op café wil is dit een gat in de markt. Communiceer dit dan en tracht zo ieder zijn vrijheid te bewaren. Dwing niet en ga er niet van uit dat de anderen zich moeten aanpassen.

Mijn vader is aan longkanker overleden ten gevolge van roken en ik ben een fel tegenstander van roken. Maar ik ben nog meer voor ieders vrijheid.

Travis66 · 15 februari 2005, 10:49

Eindelijk een reactie waar ik wat mee aankan. Ik ze met plezier gelezen en ga akkoord met zo goed als alles wat je neerschrijft. Enkel met dit heb ik een probleem:

Citaat:

Om de rokers hun rechten niet te schaden moeten de niet rokers hun inspanningen richten op het ontwikkelen van niet-rokers cafe's. Ze moeten dus in hun eigen behoeften voorzien en niet eisen van de andere mensen dan zij hun gedrag aanpassen aan hun wensen.

Uw voorgestelde oplossing lijkt perfect. Alleen schijnt ze in realiteit niet te werken. Er is 1 rookvrij café in Belgie, een rookvrij cafe lijkt commercieel geen succes. Tegenstanders van de rookvrije cafés halen dat feit aan om aan te tonen dat er geen interesse is. Wat dan weer door statistieken wordt tegengesproken.
Ik kan een hoop redenen bedenken. Als in een cafe 19 bezoekers (niet rokers) elkaar aflossen en elk 1 cola of pintje drinken, en terzelfdertijd zit er aan de toog 1 vaste klant (toogmeublilair zoals we zeggen) gedurende de hele periode dat die 20 elkaar afwisselen en drinkt 20 pinten. Dan zou de cafébaas door zijn café rookvrij te maken de helft van zijn inkomsten verliezen door 95% van zijn klanten hun wens te volgen.

Het is wat extreem, dit voorbeeld, maar leunt m.i. toch tegen de realiteit aan. De grote meerderheid die tegen roken op café is, zijn geen hard-core café bezoekers. Terwijl de meerderheid van de hard-core café bezoekers rokers zijn.

Hierdoor is het niet rendabel om niet-rokers cafés samen met rokers cafés te hebben. De enige mogelijkheid om dus de meerderheid haar zin te geven, is door de vrijheid van een minderheid te beperken. En dat gaat tegen uw principe in, wat ik begrijp en respecteer. Dus, zegt U, we doen dat niet.

Het gevolg van deze redenatie is dus effectief dat we de vrijheid van de meerderheid beperken. Wat net zo zeer tegen uw principes ingaat. Dubieus, niet?

Daarom een vraag. Maak voor mij nu eens dezelfde redenering en ga er voor de sport eens vanuit dat niet rokers cafés niet rendabel zijn zolang er rokers cafés zijn. Waar kom je dan uit?

Want volgens mij is dit de enige reden om roken op café te verbieden. Zolang het niet gebeurt gaat er geen Niet rokers aanbod zijn. Spijtig, maar realiteit, en het heeft niks te maken met het feit dat er geen interesse is.

Bobke · 15 februari 2005, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Eindelijk een reactie waar ik wat mee aankan. Ik ze met plezier gelezen en ga akkoord met zo goed als alles wat je neerschrijft. Enkel met dit heb ik een probleem:

Die argumenten zijn hierboven ook al aangehaald maar toen vond ge ze onzin.

Citaat:

Uw voorgestelde oplossing lijkt perfect. Alleen schijnt ze in realiteit niet te werken. Er is 1 rookvrij café in Belgie, een rookvrij cafe lijkt commercieel geen succes. Tegenstanders van de rookvrije cafés halen dat feit aan om aan te tonen dat er geen interesse is. Wat dan weer door statistieken wordt tegengesproken.

Welke statistieken ?

Citaat:

Ik kan een hoop redenen bedenken. Als in een cafe 19 bezoekers (niet rokers) elkaar aflossen en elk 1 cola of pintje drinken, en terzelfdertijd zit er aan de toog 1 vaste klant (toogmeublilair zoals we zeggen) gedurende de hele periode dat die 20 elkaar afwisselen en drinkt 20 pinten. Dan zou de cafébaas door zijn café rookvrij te maken de helft van zijn inkomsten verliezen door 95% van zijn klanten hun wens te volgen.

Daar heeft u overschot van gelijk.
Maar een café is geen sociale instelling.
Door zijn café rookvrij te maken zal hij zijn toogmeublilair, en dus het grootste deel van zijn inkomsten, verliezen.

Citaat:

Het is wat extreem, dit voorbeeld, maar leunt m.i. toch tegen de realiteit aan. De grote meerderheid die tegen roken op café is, zijn geen hard-core café bezoekers. Terwijl de meerderheid van de hard-core café bezoekers rokers zijn.

Hierdoor is het niet rendabel om niet-rokers cafés samen met rokers cafés te hebben. De enige mogelijkheid om dus de meerderheid haar zin te geven, is door de vrijheid van een minderheid te beperken. En dat gaat tegen uw principe in, wat ik begrijp en respecteer. Dus, zegt U, we doen dat niet.

Het gevolg van deze redenatie is dus effectief dat we de vrijheid van de meerderheid beperken. Wat net zo zeer tegen uw principes ingaat. Dubieus, niet?

Daarom een vraag. Maak voor mij nu eens dezelfde redenering en ga er voor de sport eens vanuit dat niet rokers cafés niet rendabel zijn zolang er rokers cafés zijn. Waar kom je dan uit?

Want volgens mij is dit de enige reden om roken op café te verbieden. Zolang het niet gebeurt gaat er geen Niet rokers aanbod zijn. Spijtig, maar realiteit, en het heeft niks te maken met het feit dat er geen interesse is.

Ge geeft zelf het antwoord op uw vraag.
Alle café's zullen onrendabel worden omdat de rokers wegblijven.

Travis66 · 15 februari 2005, 12:45

Eindelijk een reactie waar ik wat mee aankan. Ik ze met plezier gelezen en ga akkoord met zo goed als alles wat je neerschrijft. Enkel met dit heb ik een probleem:

Citaat:

Om de rokers hun rechten niet te schaden moeten de niet rokers hun inspanningen richten op het ontwikkelen van niet-rokers cafe's. Ze moeten dus in hun eigen behoeften voorzien en niet eisen van de andere mensen dan zij hun gedrag aanpassen aan hun wensen.

Uw voorgestelde oplossing lijkt perfect. Alleen schijnt ze in realiteit niet te werken. Er is 1 rookvrij café in Belgie, een rookvrij cafe lijkt commercieel geen succes. Tegenstanders van de rookvrije cafés halen dat feit aan om aan te tonen dat er geen interesse is. Wat dan weer door statistieken wordt tegengesproken.
Ik kan een hoop redenen bedenken. Als in een cafe 19 bezoekers (niet rokers) elkaar aflossen en elk 1 cola of pintje drinken, en terzelfdertijd zit er aan de toog 1 vaste klant (toogmeublilair zoals we zeggen) gedurende de hele periode dat die 20 elkaar afwisselen en drinkt 20 pinten. Dan zou de cafébaas door zijn café rookvrij te maken de helft van zijn inkomsten verliezen door 95% van zijn klanten hun wens te volgen.

Het is wat extreem, dit voorbeeld, maar leunt m.i. toch tegen de realiteit aan. De grote meerderheid die tegen roken op café is, zijn geen hard-core café bezoekers. Terwijl de meerderheid van de hard-core café bezoekers rokers zijn.

Hierdoor is het niet rendabel om niet-rokers cafés samen met rokers cafés te hebben. De enige mogelijkheid om dus de meerderheid haar zin te geven, is door de vrijheid van een minderheid te beperken. En dat gaat tegen uw principe in, wat ik begrijp en respecteer. Dus, zegt U, we doen dat niet.

Het gevolg van deze redenatie is dus effectief dat we de vrijheid van de meerderheid beperken. Wat net zo zeer tegen uw principes ingaat. Dubieus, niet?

Daarom een vraag. Maak voor mij nu eens dezelfde redenering en ga er voor de sport eens vanuit dat niet rokers cafés niet rendabel zijn zolang er rokers cafés zijn. Waar kom je dan uit?

Want volgens mij is dit de enige reden om roken op café te verbieden. Zolang het niet gebeurt gaat er geen Niet rokers aanbod zijn. Spijtig, maar realiteit, en het heeft niks te maken met het feit dat er geen interesse is.

Turkje · 15 februari 2005, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, Bobke neemt gewoon deel aan het verkeer en is er zich ten volle van bewust dat hij zulks niet risicoloos doet. Maar hij heeft inderdaad de keuze om niet aan het verkeer deel te nemen, net zoals een niet-roker de keuze heeft om niet in een rokerig café te gaan zitten.

Dat is nu het verschil tussen u en mij zie: gij gaat ervan uit dat het een keuze is om niet aan het verkeer deel te nemen. Ik ga ervan uit dat dat helemaal geen keuze is, maar een straf (probeer maar eens uw ganse leven in huis door te brengen...).

Raf · 15 februari 2005, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is nu het verschil tussen u en mij zie: gij gaat ervan uit dat het een keuze is om niet aan het verkeer deel te nemen. Ik ga ervan uit dat dat helemaal geen keuze is, maar een straf (probeer maar eens uw ganse leven in huis door te brengen...).

Het is niet omdat je niet deelneemt aan het verkeer, dat je je hele leven in huis moet doorbrengen. Of zijn onze wandelpaden tegenwoordig ook levensgevaarlijk? Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst hoorde dat iemand tijdens het wandelen frontaal op een andere wandelaar botste en de klap niet overleefde... Jij wel?

Nick_ · 15 februari 2005, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist, maar ook met meer straatlawaai omdat de roker nu algauw buiten eentje gaat lurken.

Ik denk dat de roker eerder een avondje niét rookt i.p.v. buiten gaan roken.
En straatlawaai is nu ook wel een beetje overdreven, denk ik.

Gun · 15 februari 2005, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Ik denk dat de roker eerder een avondje niét rookt i.p.v. buiten gaan roken.
En straatlawaai is nu ook wel een beetje overdreven, denk ik.

Zelf ervaren ... en 't gaat niet echt over véél lawaai, maar er stonden bijna continue mensen buiten een pafke te doen en een beetje te babbelen en in het kleine straatje waar we waren kon ik mij inbeelden dat de buren die aan de straatkant sliepen daar eerder na- dan voordeel bij hadden

lustige lezer · 15 februari 2005, 17:13

Ze krijgen er in ieder geval geen kanker van...

Ik heb getekend, dit is en initatief die mijn steun krijgt.

Bobke · 15 februari 2005, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uw voorgestelde oplossing lijkt perfect. Alleen schijnt ze in realiteit niet te werken. Er is 1 rookvrij café in Belgie, een rookvrij cafe lijkt commercieel geen succes. Tegenstanders van de rookvrije cafés halen dat feit aan om aan te tonen dat er geen interesse is. Wat dan weer door statistieken wordt tegengesproken.

Als één rookvrij café al geen succes is, hoe ga je dan alle café's rookvrij maken zonder omzet verlies ?
In Nederland zijn zelfs drugcafé's, niemand is verplicht daar binnen te gaan.

groentje · 15 februari 2005, 18:56

Veel niet-rokers zijn het cafégaan wat verleerd. Wat dus wil zeggen, dat na een overgangsperiode waarschijnlijk een aanzienlijk deel van het toogmeubilair wel eens niet-roker kan zijn, terwijl dat nu eerder uitzonderlijk is.
Rustige babbelaars voor de deur van het café storen ook niet zoveel als sommigen denken. En het roken zelf maakt maar weinig lawaai, niet?

Bobke · 15 februari 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Veel niet-rokers zijn het cafégaan wat verleerd. Wat dus wil zeggen, dat na een overgangsperiode waarschijnlijk een aanzienlijk deel van het toogmeubilair wel eens niet-roker kan zijn, terwijl dat nu eerder uitzonderlijk is.

Zoals het rookvrij café bewijst.

stephen- · 15 februari 2005, 21:05

Het rookvrij café is gewoon een saai café, met allemaal zo van die vreemde groen-aanhangers enzo.. Gezellig is anders.
Niet dat ik iets tegen de groenen heb, maar als ze allemaal zo samenhokken en dan zijn der daar zo bij die vinden dat ze zich maar 1 keer per week mogen wassen omdat ze anders te veel water verbuiken en zo vrij zijn om dan te vragen of ze stinken... Nee dank u... Geef mij maar sigarettenstank dan...

Duvelke · 15 februari 2005, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als één rookvrij café al geen succes is, hoe ga je dan alle café's rookvrij maken zonder omzet verlies ?
In Nederland zijn zelfs drugcafé's, niemand is verplicht daar binnen te gaan.

KOFFIESHOPS
geen drugscafees, hoe dikwijls nog?

een gewoon cafe is dan ook een drugscafe want alcohol is ook een drug

15 februari 2005, 08:57	#127
Marco Parlementslid Geregistreerd: 3 april 2004 Locatie: Waasland Berichten: 1.744	Als liberaal verdedig ik de vrijheid van de burgers. En die vrijheid stopt waar de andere zijn vrijheid begint. In theorie mag je dan ook doen wat je wilt zolang je iemand anders geen schade berokkend. De Gulden Regel. Als ik dus zit te roken dan berokken ik de niet roker in mijn onmiddelijke omgeving schade. Dat kan enkel indien die andere akkoord is met mijn gedrag. Het binnen gaan in een rokerscafé is toestemming geven tot dit gedrag. Indien het een rokersvrij café is dan is het beperken van je recht tot roken het gevolg van je binnengaan in dat rokersvrij café. Uw vrijheid is niet geschaad, u hebt alleen een keuze gemaakt. Het verbieden van roken in cafes is een inbreuk op andermans recht om te roken. Immers uw gedrag wordt als norm genomen en elke afwijking verboden. Het is dit wat men als de dictatuur van de meerderheid beschouwd. Het is perfect mogelijk dat twee systemen naast elkaar bestaan. Zo is het zich stiepelzat drinken toegestaan. U berokkend daar alleen uzelf schade mee. Dan achter het stuur kruipen is dan weer terecht verboden. (Over de hoeveelheid alcohol kan je twisten.) Wat in dit geheel niet over het hoofd mag gezien worden is de opportuniteitskost. Zo is het rechts rijden op de baan een goede regel waar iedereen zich terecht aan moet houden. Immers als die regel er niet was dan zouden er veel meer ongelukken zijn. Dat is de oportuniteitskost van het ontbreken van die regel. Net zo met roken op café. Wat is de oportuniteitskost van het verbod hiertoe? Een zeer grote bevolkingsgroep wordt de toegang tot café's de facto ontzegt of zij moeten hun gedrag aanpassen. Niet rokers blijven het recht hebben om op cafe te gaan doch de markt voorzien blijkbaar niet in rokersvrije café's. Om de rokers hun rechten niet te schaden moeten de niet rokers hun inspanningen richten op het ontwikkelen van niet-rokers cafe's. Ze moeten dus in hun eigen behoeften voorzien en niet eisen van de andere mensen dan zij hun gedrag aanpassen aan hun wensen. Wat zouden niet rokers kunnen doen? Ze kunnen Imbev trachten te mobiliseren om een concept van een rokersvrij themacafé op poten te zetten. Themacafe's zitten in de lift en met een drie kwart bevolking die rookvrij op café wil is dit een gat in de markt. Communiceer dit dan en tracht zo ieder zijn vrijheid te bewaren. Dwing niet en ga er niet van uit dat de anderen zich moeten aanpassen. Mijn vader is aan longkanker overleden ten gevolge van roken en ik ben een fel tegenstander van roken. Maar ik ben nog meer voor ieders vrijheid. __________________ De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.

15 februari 2005, 17:13	#135
lustige lezer Parlementslid Geregistreerd: 4 maart 2003 Berichten: 1.546	Ze krijgen er in ieder geval geen kanker van... Ik heb getekend, dit is en initatief die mijn steun krijgt. __________________ Patriot : ... dat de Walen ons (=Vlamingen) zouden haten ... (#1) (dus toch een verschil , dus toch geen belgen ) --------------------------------------------------------------- Vrager : U keurt vandalisme goed? Bhairav : Ja dat doe ik.

15 februari 2005, 18:56	#137
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Veel niet-rokers zijn het cafégaan wat verleerd. Wat dus wil zeggen, dat na een overgangsperiode waarschijnlijk een aanzienlijk deel van het toogmeubilair wel eens niet-roker kan zijn, terwijl dat nu eerder uitzonderlijk is. Rustige babbelaars voor de deur van het café storen ook niet zoveel als sommigen denken. En het roken zelf maakt maar weinig lawaai, niet? __________________ Ik heb geen auto, ik heb zelfs geen bewijs om ermee te mogen rijden, maar ik heb nog nooit een vrouw horen klagen dat ik te laat gekomen ben. Dat vinden ze meestal leuk, een man die meer dan zeven minuten over de rit doet. Beetje tragisch grappig eigenlijk hoe sneller de mensheid wil vooruit raken, hoe meer ze vast komt te zitten in zichzelf en files en te dikke puree. Jeroen Boone

15 februari 2005, 00:36	#124
12 sec. of numarx Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 24 oktober 2003 Locatie: leuven Berichten: 660	Is ie weg? Kan ik weer roken?

15 februari 2005, 21:05	#139
stephen- Gouverneur Geregistreerd: 8 december 2004 Locatie: Leuven Berichten: 1.078	Het rookvrij café is gewoon een saai café, met allemaal zo van die vreemde groen-aanhangers enzo.. Gezellig is anders. Niet dat ik iets tegen de groenen heb, maar als ze allemaal zo samenhokken en dan zijn der daar zo bij die vinden dat ze zich maar 1 keer per week mogen wassen omdat ze anders te veel water verbuiken en zo vrij zijn om dan te vragen of ze stinken... Nee dank u... Geef mij maar sigarettenstank dan...