9/11 de Officiële Theorie. - Pagina 7

praha · 15 februari 2005, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ni vertellen, laat haar dat zelf maar opzoeken ...

hihi ik denk dat ze er volop mee bezig is se
ze vindt dat wel hoor
maar dan moet ze dat ook nog kunnen uitleggen aan zo'n leek als ik

Bristow · 15 februari 2005, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mag ik je erop wijzen Firestone
dat ook ik ( ik sta zo ergens tussen de twee ) vaststel, en ik loopt hier absoluut nog niet zo lang rond, dat de non-believers zich ook wel als godsdienstfanaten opstellen
in die zin : wij hebben het officiele rapport, dat is juist dus niets kan daarbuiten al zou het zonder dat rapport perfect kunnen

Sorry, Praha, maar het onderstreepte klopt niet. Lees mijn bericht 614 in de andere draad.

Gun · 15 februari 2005, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Sorry, Praha, maar het onderstreepte klopt niet. Lees mijn bericht 614 in de andere draad.

Bristow,

In zowat al uw posts loopt U te slingeren met de termen 'officieel' en 'rapport'

Hebt U één afwijking gevonden?

De uitz..... bevestigt de re....

Knipp · 15 februari 2005, 22:34

Is het niet de tunnel van foucault ?

Firestone · 15 februari 2005, 22:34

@Praha

Nu ben ik helemaal in de war !

De slinger van Foucault, moet je dan ook geen natuurkunde voor begrijpen eer hij je kan overtuigen ?

praha · 15 februari 2005, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Sorry, Praha, maar het onderstreepte klopt niet. Lees mijn bericht 614 in de andere draad.

Bristow, ik bedoel dat algemeen, je moet dat niet zo persoonlijk opnemen
en ik ben even gaan kijken wat er de bewuste 614 stond

awel ik blijf toch bij mijn stelling
stel ik zeg dat er wat anders in het pentagon moet gevlogen zonder meer, ik hoef er zelfs geen enkele reden voor te geven

dat is perfect coherent met zowat alle feiten op die van de officiele statements na die zeiden dat het ook een gekaapte lijnvlucht was

waarom zou ik zoiets stellen ?
heel simpel ik zie niets dat op een vliegtuig kan lijken in heel dat rapport en vind het hoogst verdacht dat zelfs die beveiligingscamera waarvan de beeldfrequentie toch moet toelaten dat vlekje dat op een vliegtuig moet lijken een paar frames later weer te geven opdat het duidelijk herkenbaar zou zijn
( onder voorbehoud ik heb nog niet alles gelzen en gezien )

wat is hier bewijsbaar dat dit verhaal niet parallel overeind blijft naast het andere ?
tenzij de verklaring van het rapport dat het inderdaad dat gekaapt vliegtuig zou wezen

Knipp · 15 februari 2005, 22:37

Main Entry: tunnel vision
Function: noun
1 : constriction of the visual field resulting in loss of peripheral vision
2 : extreme narrowness of viewpoint : NARROWMINDEDNESS; also : single-minded concentration on one objective
- tun·nel-vi·sioned /-'vi-zh&nd/ adjective

praha · 15 februari 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@Praha

Nu ben ik helemaal in de war !

De slinger van Foucault, moet je dan ook geen natuurkunde voor begrijpen eer hij je kan overtuigen ?

ja natuurlijk dat is het 'm net
al heel wat natuurkunde die niet zomaar voor de eerste beste leek weggelegd is
de meesten hun inzichten zijn beperkt tot : zaken vallen naar beneden, een kracht kan wat doen met een lichaam, energie is één of ander vaag begrip dat ik niet goed begrijp maar weet dat het de potentie is om wat te doen ... etc

praha · 15 februari 2005, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Main Entry: tunnel vision
Function: noun
1 : constriction of the visual field resulting in loss of peripheral vision
2 : extreme narrowness of viewpoint : NARROWMINDEDNESS; also : single-minded concentration on one objective
- tun·nel-vi·sioned /-'vi-zh&nd/ adjective

dat is duidelijk wat anders, Knipp

iets waar er ook veel last van hebben

Gun · 15 februari 2005, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Is het niet de tunnel van foucault ?

Dat kan, maar dan moet het nen hoge zijn dat de slinger er nog in past ...

Gun · 15 februari 2005, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Main Entry: tunnel vision
Function: noun
1 : constriction of the visual field resulting in loss of peripheral vision
2 : extreme narrowness of viewpoint : NARROWMINDEDNESS; also : single-minded concentration on one objective
- tun·nel-vi·sioned /-'vi-zh&nd/ adjective

Verklaring van ...

praha · 15 februari 2005, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dat kan, maar dan moet het nen hoge zijn dat de slinger er nog in past ...

haha

Bristow · 15 februari 2005, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bristow, ik bedoel dat algemeen, je moet dat niet zo persoonlijk opnemen
en ik ben even gaan kijken wat er de bewuste 614 stond

awel ik blijf toch bij mijn stelling
stel ik zeg dat er wat anders in het pentagon moet gevlogen zonder meer, ik hoef er zelfs geen enkele reden voor te geven

dat is perfect coherent met zowat alle feiten op die van de officiele statements na die zeiden dat het ook een gekaapte lijnvlucht was

waarom zou ik zoiets stellen ?
heel simpel ik zie niets dat op een vliegtuig kan lijken in heel dat rapport en vind het hoogst verdacht dat zelfs die beveiligingscamera waarvan de beeldfrequentie toch moet toelaten dat vlekje dat op een vliegtuig moet lijken een paar frames later weer te geven opdat het duidelijk herkenbaar zou zijn
( onder voorbehoud ik heb nog niet alles gelzen en gezien )

wat is hier bewijsbaar dat dit verhaal niet parallel overeind blijft naast het andere ?
tenzij de verklaring van het rapport dat het inderdaad dat gekaapt vliegtuig zou wezen

Maar Praha, hier geef je een voorbeeld van een verhaal. Dan kan men je daar details over vragen en het verhaal aan bekende feiten toetsen.
Dat (een verhaal geven) is precies wat de believers niet doen.

nadine · 15 februari 2005, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ggggrrrrrrrrrrrrrrrrrr
jamaar moet ge dat nu verraden, 2004gun ?
ik ben er zeker van dat bv nadine er nog niet van gehoord heeft, laat staan de werking ervan kent en de besluiten die je eruit kan trekken

daarna gebruik je een gyroscoop en dan kun je wat weten opstellen. Want Foucault op zichzelf alleen bewijst niet zoveel. gecombineerd met de slingerwetten en de vrije val kom je op wat wetten, maar je weet al dat de aarde draait. De gyroscoop zal dan toelaten te weten te komen dat ze niet specifiek om die as draait dat je denkt... en klaar is kees. De grieken hadden dat in +/- 300 v Chr met schaduwen ontdekt.

"ik ben er zeker van"... als je eens wist hoe echt idioot je daarmee overkomt

maar dat is dus niets verwonderlijk als men andere van je posts leest. Hier geef je even het onweerlegbare bewijs ervan

praha · 15 februari 2005, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@Praha

Nu ben ik helemaal in de war !

De slinger van Foucault, moet je dan ook geen natuurkunde voor begrijpen eer hij je kan overtuigen ?

wat ik tracht aan te tonen Firestone is als iemand me wijsgemaakt heeft ( en dat kan makkelijk dan je denkt ) dat iets zo is maar het is in werkelijkheid niet zo
toon het maar es aan
en zelfs al heb je de 'tools' omdat te doen moet je me eerst volledig inwijden in die 'tools' begrijp je ?

ik refereer naar personen die bv menen dat kernexplosies zoiets moeten zijn als een paddestoel met veel stof, wolken, radioactiviteit , ja zelfs electro magnetic pulse effect omdat ze het zo 'geslikt' hebben vanop tv

praha · 15 februari 2005, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

daarna gebruik je een gyroscoop en dan kun je wat weten opstellen. Want Foucault op zichzelf alleen bewijst niet zoveel. gecombineerd met de slingerwetten en de vrije val kom je op wat wetten, maar je weet al dat de aarde draait. De gyroscoop zal dan toelaten te weten te komen dat ze niet specifiek om die as draait dat je denkt... en klaar is kees. De grieken hadden dat in +/- 300 v Chr met schaduwen ontdekt.

"ik ben er zeker van"... als je eens wist hoe echt idioot je daarmee overkomt

maar dat is dus niets verwonderlijk als men andere van je posts leest. Hier geef je even het onweerlegbare bewijs ervan

lol dat heb je netjes opgezocht
mag nu vragen :
wat precies ( want je spreekt hier zowel over de draaiing als de ronding ) je vaststelt/aantoont/barekend met wat ?
en hoe ga jij mij dat dan wijsmaken nadine, ik ben een leek weet je wel

alle ga nog maar wat opzoeken .....

nadine · 15 februari 2005, 22:48

Ga een op het Internet zoeken. Er bestaan goede fysika cursussen (cursi) en als je kunt betalen dan kan ik je er wel geven

praha · 15 februari 2005, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Maar Praha, hier geef je een voorbeeld van een verhaal. Dan kan men je daar details over vragen en het verhaal aan bekende feiten toetsen.
Dat (een verhaal geven) is precies wat de believers niet doen.

je begrijpt het niet
het is geen verhaal het is slechts een stompzinnig alleenstaande veronderstelling

ik geef je zelfs geen beweegreden/motief

maar 't gaat 'm erover dat als ik je zeg dat het bv een raket is dat ik dat nooit zal kunnen aantonen omdat in 't officiele rapport uiteraard geen brokstukken gevonden zijn van een raket

praha · 15 februari 2005, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Ga een op het Internet zoeken. Er bestaan goede fysika cursussen (cursi) en als je kunt betalen dan kan ik je er wel geven

lol je hoeft de bal niet terug te kaatsen
leg me eens uit hoe je in een isoleercel de kromming van de aarde aantoont, want blijkbaar kan dat volgens jou

praha · 15 februari 2005, 22:54

@btw noem eens een post waar ik dat zeg en het blijkt achteraf onzin te zijn ?

15 februari 2005, 22:34	#124
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Is het niet de tunnel van foucault ? Laatst gewijzigd door Knipp : 15 februari 2005 om 22:34.

15 februari 2005, 22:34	#125
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	@Praha Nu ben ik helemaal in de war ! De slinger van Foucault, moet je dan ook geen natuurkunde voor begrijpen eer hij je kan overtuigen ? __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

15 februari 2005, 22:48	#137
nadine Parlementslid Geregistreerd: 25 mei 2004 Locatie: mechelen Berichten: 1.902	Ga een op het Internet zoeken. Er bestaan goede fysika cursussen (cursi) en als je kunt betalen dan kan ik je er wel geven __________________ [size=1][size=3]Het Al Dura fabeltje[/size][/size] Laatst gewijzigd door nadine : 15 februari 2005 om 22:50.

15 februari 2005, 22:37	#127
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Main Entry: tunnel vision Function: noun 1 : constriction of the visual field resulting in loss of peripheral vision 2 : extreme narrowness of viewpoint : NARROWMINDEDNESS; also : single-minded concentration on one objective - tun·nel-vi·sioned /-'vi-zh&nd/ adjective

15 februari 2005, 22:54	#140
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@btw noem eens een post waar ik dat zeg en het blijkt achteraf onzin te zijn ?