WHY-WHY Vraag#1: Waarom heeft 9-11 plaats gevonden?

[HerrUU]

Waarom? Is de vraag niet eerder waarom niet?

OBL (ik ga er nog altijd vanuit dat Al Quaida erachter zit) heeft een wig kunnen drijven tussen de VS en de EU

OBL heeft voor elke terroristische organisatie kunnen aantonen dat de VS enorm kwetsbaar kunnen zijn

OBL heeft er voor gezorgd dat een relatief groot deel van de VS strijdkrachten nu vastzitten in twee landen waardoor hun response time is gereduceerd

OBL heeft voor een enorm gevoel van onzekerheid en onveiligheid gezorgd in het westen dat onze overheden jaarlijks ettelijke miljoenen kost om te onderdrukken (meer veiligheid, ...)

En last but not least :

OBL heeft vooral aangetoond dat hij zulk een daden ongestraft heeft kunnen doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Zo, dat was een reactie omdat ik persoonlijk werd aangesproken. Voor de rest reageer ik alléén op gefundeerde argumenten. Veel werk zal ik daar niet aan hebben.

U zegt dat wij zomaar alles slikken en u kritisch bent, maar u hebt op 1 dingen nog niet geantwoord... hoe is het mogelijk dat deze 4 vliegtuigen zo lang rondvlogen? Daar is Steve verschillende keren op teruggekomen en u bent er nooit op ingegaan. Hoogstens wilde veronderstellingen en gissingen van anderen.

Het Payne Stewart example is hier al meermaals aangehaald. Ik ga het niet opnieuw herhalen.

Maar op 9/11 konden deze vliegtuigen 20 tot 40 minuten ongestoord rondvliegen, zelfs al waren er sommige vliegtuigen gecrashed. Als dat geen teken is dat er stont aan de knikker is... Maar ja, de disbelievers leggen dit dan uit met, "zie je, het amerikaanse luchtruim is toch niet zo sterk als men denkt, etc etc" Wie is er hier niet kritisch.

Buiten deze major "red flag", zijn er nog andere zaken die zeer verdacht zijn aan deze vluchten.

1. De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)
2. De GSM telefoon oproepen van de "helden" die het vliegtuig laten crashen hebben, hebben een kans van 1 op 10000 om te lukken.
3. Acrobatie toeren van de zeer middelmatige piloot kaper bij het pentagon
4. Waarom heeft men gelogen dat de zwarte dozen niet gevonden zijn? Terwijl brandweermannen publiek gegaan zijn en gezegd hebben dat ze wel degelijk gevonden zijn
5. Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?
6. Waarom verschenen de 19 kapers niet op de initïele passagierslijsten?
7. Waarom wil de FBI de flight data recorder info niet releasen?
8. Hoe kan Bush het eerste vliegtuig in het WTC zien vliegen hebben?

Etc.. Etc..

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

U zegt dat wij zomaar alles slikken en u kritisch bent, maar u hebt op 1 dingen nog niet geantwoord... hoe is het mogelijk dat deze 4 vliegtuigen zo lang rondvlogen? Daar is Steve verschillende keren op teruggekomen en u bent er nooit op ingegaan. Hoogstens wilde veronderstellingen en gissingen van anderen.

Het Payne Stewart example is hier al meermaals aangehaald. Ik ga het niet opnieuw herhalen.

Maar op 9/11 konden deze vliegtuigen 20 tot 40 minuten ongestoord rondvliegen, zelfs al waren er sommige vliegtuigen gecrashed. Als dat geen teken is dat er stont aan de knikker is... Maar ja, de disbelievers leggen dit dan uit met, "zie je, het amerikaanse luchtruim is toch niet zo sterk als men denkt, etc etc" Wie is er hier niet kritisch.

Buiten deze major "red flag", zijn er nog andere zaken die zeer verdacht zijn aan deze vluchten.

1. De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)
2. De GSM telefoon oproepen van de "helden" die het vliegtuig laten crashen hebben, hebben een kans van 1 op 10000 om te lukken.
3. Acrobatie toeren van de zeer middelmatige piloot kaper bij het pentagon
4. Waarom heeft men gelogen dat de zwarte dozen niet gevonden zijn? Terwijl brandweermannen publiek gegaan zijn en gezegd hebben dat ze wel degelijk gevonden zijn
5. Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?
6. Waarom verschenen de 19 kapers niet op de initïele passagierslijsten?
7. Waarom wil de FBI de flight data recorder info niet releasen?
8. Hoe kan Bush het eerste vliegtuig in het WTC zien vliegen hebben?

Etc.. Etc..

Mbt tot punt d, over welke zwarte dozen heb je het?

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

U zegt dat wij zomaar alles slikken en u kritisch bent, maar u hebt op 1 dingen nog niet geantwoord...

Goed zo, Exodus. Je geeft dus toe dat ik op 1 ding nog niet heb geantwoord. Op de rest dus wel (ik of één van de andere lemmings). Zonder wederwoord van jullie.

Weet je wat ik erg vind? De meeste antwoorden die ik heb gegeven heb ik redelijk gemakkelijk op het net gevonden. Hoe komt het dat jullie die niet gevonden hebben? En de junk-sites die al die rommel vermelden? Hebben die geen toegang tot Google? Kritiekloos slikken jullie alles, als het maar komt van een junk-site.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

hoe is het mogelijk dat deze 4 vliegtuigen zo lang rondvlogen? Daar is Steve verschillende keren op teruggekomen en u bent er nooit op ingegaan. Hoogstens wilde veronderstellingen en gissingen van anderen.
...
Maar ja, de disbelievers leggen dit dan uit met, "zie je, het amerikaanse luchtruim is toch niet zo sterk als men denkt, etc etc" Wie is er hier niet kritisch.

Jij, spijtig genoeg. Het rapport van de onderzoekscommissie geeft een gedetailleerd antwoord op deze vragen.
Exodus, ik zeg dit niet omdat alles wat in een officieel document staat juist moet zijn. Ik zeg dit omdat in dat rapport een verklaring staat die mij coherent lijkt. Lees de originele tekst, niet de uittreksels die junk-sites geven.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

(De blauwe tekst is van mij)
De punten in deze zoveelste lijst van "toevallen" ga ik niet één voor één bestuderen. Doe het eens zelf.

Ik ga je toch een paar tips geven:

1. De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)
   Zoek statistieken voor de jaren 1999-2001 voor de bezettingsgraad van de vluchten in kwestie op de tijdstippen in kwestie.
   (Wat ik mij bij dit soort argumenten altijd afvraag is hoe het precies uitgevoerd werd. Stond er aan de toegang van de vliegtuigen een agent van de FBI die een aantal passagiers overtuigd heeft niet in te stappen? Trouwens, als je de WTC gaat laten instorten met duizenden doden voor gevolg, ga je dan risico's nemen en enkele tientalle levens redden in de vliegtuigen? Totaal onlogisch.)
2. De GSM telefoon oproepen van de "helden" die het vliegtuig laten crashen hebben, hebben een kans van 1 op 10000 om te lukken.
   Heb jij enig idee hoe veel gewone Amerikaanse burgers vaak een vliegtuig nemen? Denk je dat je die miljoenen mensen kan voorliegen dat GSM-gesprekken hebben plaatsgevonden terwijl ze uit eigen ervaring zouden weten dat het bijna onmogelijk is?
3. Acrobatie toeren van de zeer middelmatige piloot kaper bij het pentagon
   Is een voorbeeld van omgekeerde logica. Jullie gaan ervan uit dat hij precies de plek wilde raken die geraakt werd. Weet jij wat de piloot van plan was? Misschien heeft hij die rare toeren uitgevoerd precies omdat hij moeilijk kon manoeuvreren.
4. Waarom heeft men gelogen dat de zwarte dozen niet gevonden zijn? Terwijl brandweermannen publiek gegaan zijn en gezegd hebben dat ze wel degelijk gevonden zijn
   Hoe weet je dat net die twee getuigenissen juist zijn en de andere fout? Ik weet het niet. (Voorbeeld van vraag die open blijft.)
5. Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?
   Zoek eens op hoeveel camera's er echt werden opgehaald.
6. Waarom verschenen de 19 kapers niet op de initïele passagierslijsten?
   Onwaar. Jij bedoelt de lijsten van slachtoffers die bijvoorbeeld CNN heeft gepubliceerd. Daar hebben ze de vermeende daders niet in opgenomen. (Als het opgezet spel was, denk je dan dat ze vergeten zijn de vervalste passagierslijsten af te drukken)
7. Waarom wil de FBI de flight data recorder info niet releasen?
   Onwaar. Lees het rapport van de onderzoekscommissie.
8. Hoe kan Bush het eerste vliegtuig in het WTC zien vliegen hebben?
   Onwaar. Jullie spelen hier met woorden bij gebrek aan beter.

Exodus, ik geef je de raad niet zomaar nu vlug vlug te antwoorden. Neem de tijd om het eens rustig op te zoeken, en niet enkel op junk-sites. We lopen niet weg. Je kunt ook binnen enkele dagen of weken antwoorden, daar is niets mis mee. Je moet nu niet ellenlange posts plaatsen van junk-site die gewoon kritiekloos nog eens dezelfde beweringen maken. Daar hebben we niets aan en het overtuigt werkelijk niemand.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Mbt tot punt d, over welke zwarte dozen heb je het?

Die van het WTC. Er zijn inderdaad twee brandweermannen die beweren dat ze de zwarte dozen (of enkele, dat weet ik niet meer) hebben gevonden en dat de dozen hen werden afgepakt door de FBI.
Het goede nieuws is dat deze twee brandweermannen nog altijd gezond en wel zijn.

(Ik bedoel maar, als er hier een complot was, waarom werden net deze twee lastige getuigen niet gezelfmoord?)

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Die van het WTC. Er zijn inderdaad twee brandweermannen die beweren dat ze de zwarte dozen (of enkele, dat weet ik niet meer) hebben gevonden en dat de dozen hen werden afgepakt door de FBI.
Het goede nieuws is dat deze twee brandweermannen nog altijd gezond en wel zijn.

(Ik bedoel maar, als er hier een complot was, waarom werden net deze twee lastige getuigen niet gezelfmoord?)

Aha, want de reden van mijn vraag is dat die van het pentagon wel zijn teruggevonden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Exodus, ik geef je de raad niet zomaar nu vlug vlug te antwoorden. Neem de tijd om het eens rustig op te zoeken, en niet enkel op junk-sites. We lopen niet weg. Je kunt ook binnen enkele dagen of weken antwoorden, daar is niets mis mee. Je moet nu niet ellenlange posts plaatsen van junk-site die gewoon kritiekloos nog eens dezelfde beweringen maken. Daar hebben we niets aan en het overtuigd werkelijk niemand.

Op enkele zaken kan ik direct antwoorden omdat ze gewoonweg onwaar en manipulatief zijn.


Hoe kan Bush het eerste vliegtuig in het WTC zien vliegen hebben?

Onwaar. Jullie spelen hier met woorden bij gebrek aan beter.

QUESTION: One thing, Mr. President, is that you have no idea how much you've done for this country, and another thing is that how did you feel when you heard about the terrorist attack?

BUSH: Well... (APPLAUSE)

Thank you, Jordan (ph).

Well, Jordan (ph), you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my chief of staff, Andy Card -- actually I was in a classroom talking about a reading program that works. And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."

But I was whisked off there -- I didn't have much time to think about it, and I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, "A second plane has hit the tower. America's under attack."

Hij kan dit NIET op tv gezien hebben. De enige beelden die ervan zijn is die fireman-video die later opgedoken is. Tenzij Bush de aanslag echt gezien heeft via een privé lijn en verspreekt hij zich, en dat impliceert voorkennis van het exacte tijdstip.

De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)

Zoek statistieken voor de jaren 1999-2001 voor de bezettingsgraad van de vluchten in kwestie op de tijdstippen in kwestie.

Als jij ze opgezocht hebt, waarom toon je ze dan niet? Je sugereert hier de conclusie dat het zou een normale bezettingsraad zijn? Wel, toon dan eens wat je opgezocht hebt? Anders ben je gewoon aan het lullen.

De GSM telefoon oproepen van de "helden" die het vliegtuig laten crashen hebben, hebben een kans van 1 op 10000 om te lukken.

Heb jij enig idee hoe veel gewone Amerikaanse burgers vaak een vliegtuig nemen? Denk je dat je die miljoenen mensen kan voorliegen dat GSM-gesprekken hebben plaatsgevonden terwijl ze uit eigen ervaring weten dat het bijna onmogelijk is?

Eigen ervaring? Op vluchten is het VERBODEN om je GSM aan te gebruiken.

Verder verwijs ik u naar:
http://feralnews.com/issues/911/dewd..._2_030225.html


Waarom heeft men gelogen dat de zwarte dozen niet gevonden zijn? Terwijl brandweermannen publiek gegaan zijn en gezegd hebben dat ze wel degelijk gevonden zijn

Hoe weet je dat ne die twee getuigenissen juist zijn en de andere fout? Ik weet het niet. (Voorbeeld van vraag die open blijft.)


Both the independent 9/11 Commission and federal authorities continue to insist that none of the four devices - a cockpit voice recorder (CVR) and flight data recorder (FDR) from the two planes - were ever found in the wreckage.

But New York City firefighter Nicholas DeMasi has written in a recent book -- self-published by several Ground Zero workers -- that he escorted federal agents on an all-terrain vehicle in October 2001 and helped them locate three of the four.

His account is supported by a volunteer, Mike Bellone, whose efforts at Ground Zero have been chronicled in the New York Times and elsewhere. Bellone said assisted DeMasi and the agents and that saw a device that resembling a “black box” in the back of the firefighter’s ATV.

http://www.pnionline.com/dnblog/extr...es/001139.html

Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?

Zoek eens op hoeveel camera's er echt werden opgehaald.

Waarom zoek jij niet? Ik zeg dat er alleszins camera's opgehaald zijn van een hotel en een benzinestation. Als u denkt dat ik lieg bewijs het dan.

[Bristow]

@Exodus

Je hebt geen woord begrepen van wat ik geschreven heb. Je "antwoorden" zijn stuk voor stuk naast de kwestie. Bovendien, waarom moet ik steeds je beweringen ontkrachten? Jij moet je beweringen bewijzen (of tenminste aannemelijk maken).

Je zou bijvoorbeeld kunnen uitleggen waarom en hoe ze gezorgd hebben voor de "lage bezettingsgraad" van de vliegtuigen.
Je zou ook eens het aantal insiders moeten tellen die alléén maar voor jouw laatste punten weer nodig zin.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De lage bezettingsgraads van de vliegtuigen (zeer uitzonderlijk)

Zoek statistieken voor de jaren 1999-2001 voor de bezettingsgraad van de vluchten in kwestie op de tijdstippen in kwestie.

Als jij ze opgezocht hebt, waarom toon je ze dan niet? Je sugereert hier de conclusie dat het zou een normale bezettingsraad zijn? Wel, toon dan eens wat je opgezocht hebt? Anders ben je gewoon aan het lullen.

Exodus, logica is niet je sterkste vak. Jij beweert dat de bezettingsgraad laag was. Jij moet dat aantonen, niet omgekeerd. Ik lul niet, wel iemand anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Exodus

Waarom zijn alle tapes van de camera's die de impact op het pentagon geregistreerd hebben (hotels , benzinestations..) in beslag genomen?

Zoek eens op hoeveel camera's er echt werden opgehaald.

Waarom zoek jij niet? Ik zeg dat er alleszins camera's opgehaald zijn van een hotel en een benzinestation. Als u denkt dat ik lieg bewijs het dan.

Dus, in enkele minuten zijn we afgestapt van "hotels , benzinestations.." naar een hotel en een benzinestation. De ".." is ook al weg. Goed zo, Exodus, dat bedoelde ik met opzoeken. Nu lieg je niet, daarnet ... maakte je een vergissing, wat geen mens je trouwens zal verwijten.

Ik stop er mee, want jij bent niet geïnteresseerd in de waarheid, alléén in complotten, zoals je onderschrift aangeeft. Ik had het al gemerkt in je verbluffende tekstblindheid rond Operation Northwoods.

Nog veel succes aan de andere lemmings.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

QUESTION: One thing, Mr. President, is that you have no idea how much you've done for this country, and another thing is that how did you feel when you heard about the terrorist attack?

BUSH: Well... (APPLAUSE)

Thank you, Jordan (ph).

Well, Jordan (ph), you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my chief of staff, Andy Card -- actually I was in a classroom talking about a reading program that works. And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."

But I was whisked off there -- I didn't have much time to think about it, and I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, "A second plane has hit the tower. America's under attack."


Hij kan dit NIET op tv gezien hebben. De enige beelden die ervan zijn is die fireman-video die later opgedoken is. Tenzij Bush de aanslag echt gezien heeft via een privé lijn en verspreekt hij zich, en dat impliceert voorkennis van het exacte tijdstip.

Zever, ik was die dag thuis en heb de beelden ook gezien een kwartier nadat de eerste was ingeslagen, allemaal netjes en wel op CNN.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Eigen ervaring? Op vluchten is het VERBODEN om je GSM aan te gebruiken.

Allereerst is het misschien verboden, maar dat wil nog niet zeggen dat mensen het niet doen. Trouwens, hadden die zogenaamde gesprekken voor of na de kaping plaats?

Verder nog dit : in de "test" die op de site staat weergegeven, wordt de realiteit nogal ferm met de haren getrokken. Allereerst test je een netwerkperformance op hetzelfde tijdstip (dwz 's ochtens zoals bij de vliegtuigen) en op dezelfde plaats. Pas dan kan je al dan niet uitsluiten of er kans op slagen was of niet. Verder dien je ook met het toestel van de personen rekening te houden, en een Startac was niet echt een actueel toestel in 2001.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

@Exodus

Je hebt geen woord begrepen van wat ik geschreven heb. Je "antwoorden" zijn stuk voor stuk naast de kwestie. Bovendien, waarom moet ik steeds je beweringen ontkrachten? Jij moet je beweringen bewijzen (of tenminste aannemelijk maken).

Je zou bijvoorbeeld kunnen uitleggen waarom en hoe ze gezorgd hebben voor de "lage bezettingsgraad" van de vliegtuigen.
Je zou ook eens het aantal insiders moeten tellen die alléén maar voor jouw laatste punten weer nodig zin.

Exodus, logica is niet je sterkste vak. Jij beweert dat de bezettingsgraad laag was. Jij moet dat aantonen, niet omgekeerd. Ik lul niet, wel iemand anders.

Dus, in enkele minuten zijn we afgestapt van "hotels , benzinestations.." naar een hotel en een benzinestation. De ".." is ook al weg. Goed zo, Exodus, dat bedoelde ik met opzoeken. Nu lieg je niet, daarnet ... maakte je een vergissing, wat geen mens je trouwen zal verwijten.

Ik stop er mee, want jij bent niet geïnteresseerd in de waarheid, alléén in complotten, zoals je onderschrift aangeeft. Ik had het al gemerkt in je verbluffende tekstblindheid rond Operation Northwoods.

Nog veel succes aan de andere lemmings.

Bristow, dat men filmmateriaal in beslag neemt van een terroristische aanslag is toch niet zo ondenkbaar? Het betreft immers bewijsmateriaal. Alleen wordt het hier behandeld alsof men aldus iets tracht te verbergen.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Bristow, dat men filmmateriaal in beslag neemt van een terroristische aanslag is toch niet zo ondenkbaar? Het betreft immers bewijsmateriaal. Alleen wordt het hier behandeld alsof men aldus iets tracht te verbergen.

Juist. Dat verhaal van het hotel en het benzinestation is altijd al bekend geweest en nooit door iemand ontkend.
Toch komt het steeds weer als "bewijs" voor in de "lijsten". En op een overdreven wijze. Op sommige junk-sites staat dat de FBI in een omtrek van meerdere mijlen alle camera's in beslag heeft genomen, en ik denk dat Exodus dat ook wilde suggereren.

Allez, nu moet ik echt weg. Succes nog.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Juist. Dat verhaal van het hotel en het benzinestation is altijd al bekend geweest en nooit door iemand ontkend.
Toch komt het steeds weer als "bewijs" voor in de "lijsten". En op een overdreven wijze. Op sommige junk-sites staat dat de FBI in een omtrek van meerdere mijlen alle camera's in beslag heeft genomen, en ik denk dat Exodus dat ook wilde suggereren.

Allez, nu moet ik echt weg. Succes nog.

Merci, ik ben trouwens eens benieuwd of ik überhaupt ooit een coherent scenario zal kunnen lezen adhv een van de "believers"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Zever, ik was die dag thuis en heb de beelden ook gezien een kwartier nadat de eerste was ingeslagen, allemaal netjes en wel op CNN.

Het gaat over de impact van het eerste vliegtuig, je kan dat ook duidelijk afleiden uit de tekst van Bush.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

...Hij kan dit NIET op tv gezien hebben. De enige beelden die ervan zijn is die fireman-video die later opgedoken is. Tenzij Bush de aanslag echt gezien heeft via een privé lijn en verspreekt hij zich, en dat impliceert voorkennis van het exacte tijdstip. ...

Begrijp ik je goed Exodus?

Het was een inside-job,
Bush was op de hoogte,
ze hebben bij het WTC geheime camera's geïnstalleerd om het te filmen,
ze hebben in die school of in het hotel of in zijn wagen een speciale lijn opgesteld zodat Bush de eerste aanslag rechtstreeks zou kunnen meemaken,
en dan verspreekt die idioot zich nog !

Er zijn meerdere interpretaties mogelijk voor de tekst die je geeft. Jouw interpretatie (zelf gevonden zeker?) is er éne. Ze veronderstelt zo'n debiele opstelling (waarom risico's nemen alléén om Bush rechtstreeks te laten genieten) dat ze totaal onwaarschijnlijk is.
Jij vergeet altijd dat men een complot geheim probeert te houden. Dan gaat men toch die lijnen niet installeren !

Het kan natuurlijk altijd dat Bush persoonlijk de afstandsbediening van het vliegtuig in handen had.
In dat geval ...

[Monocle]

Iemand gisteren gekeken naar de NMO (Nederlandse Moslim Omroep), rond 23u30 begon er de documentaire "Het huis van Saoudi". Een interessante documentaire over de spanning in het middenoosten tentijde van WO II tot nu!!
Jammer genoeg is er nog geen link op de site van NMO.
Je vind er gerust nog een paar redenen in voor de aanslagen van 9/11.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

idem, en lees dan vooral dit niet

http://216.239.59.104/search?q=cache...ation%22&hl=nl
http://www.usscod.org/nav.html

wat zou ik daarmee moeten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@Praha

Nu ik onze discussie van vannacht herlees, blijkt dat wij bezig waren een deontologische code voor journalisten op te stellen !

Spijtig dat Knipp niet in de buurt was, die had ons nuttige links kunnen geven.

Het zou ons wat meer nachtrust hebben opgeleverd.

Ik heb nu in rapte gezocht en het volgende gevonden.
[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten in België (AVBB)[/size][/font]

Daar staat onder andere een code, aangenomen in 1982:

Zoiets bedoelde ik dus met een bron die ik vertrouw (en toch kritisch bejegen), maar zij zeggen het net iets beter dan ik om 1 uur in de morgen.

Ik beloof overigens dat ik er geen gewoonte van ga maken (in navolging van anderen) zulke lange citaten te geven. Ik hoop dat deze éne keer mij vergeven zal worden.

natuurlijk dat ik dat doe ...

niettemin waren de criteria in jouw uiteenzetting 'zuiverder' om een bron betrouwbaar/geloofwaardig te beschouwen

ik lees in deze code bv al onmiddelijk :

8. Bescherming van informatiebronnen
Vertrouwelijke informatiebronnen mogen niet onthuld worden zonder de uitdrukkelijke toelating van de aanbrengers.
9. Geheimhouding
De vrijwaring van het geheim karakter in privé- en staatsbelangen, zoals voorzien door de wet, mag de persvrijheid zoals onder artikel 1 bepaald niet aantasten.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat zou ik daarmee moeten ?

Indien je de sterrenwacht van Ukkel had opgebeld was het misschien duidelijk geweest. Ik wacht op hun antwoord op je vragen of mijn voorstellen...

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Iemand gisteren gekeken naar de NMO (Nederlandse Moslim Omroep), rond 23u30 begon er de documentaire "Het huis van Saoudi". Een interessante documentaire over de spanning in het middenoosten tentijde van WO II tot nu!!
Jammer genoeg is er nog geen link op de site van NMO.
Je vind er gerust nog een paar redenen in voor de aanslagen van 9/11.

Yep; ik heb het gezien, en ik moet zeggen dat het wel 'leerrijk' was; er werden dingen verteld waar ik totaal geen weet van had en dat de 'achtergrond' van die 9/11 aanslag véél groter is dan ik had kunnen denken. Spijtig dat je zulke reportages nooit op canvas ziet. (de redenen hiervoor kan ik alwel bedenken )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Indien je de sterrenwacht van Ukkel had opgebeld was het misschien duidelijk geweest. Ik wacht op hun antwoord op je vragen of mijn voorstellen...

.. misschien sturen ze je wel een gyroscoop op in postpakje, je weet blijkbaar niet goed het verschil liggen tussen een simulatie en een bewijsvoering

btw
Aristoteles model en Faucoult was het ... daar blijf je nu eindelijk bij ?
echt niks anders ?
niets om dat aristoteles model aan te tonen ? dat kam uit de lucht vallen en moet ik maar aannemen als waarheid ?
geen extra wetmatigheden nodig voor Faucoult ? gewoon laten slingeren ?

hint: je zit nu wel verdomd dicht zenne op voorwaarde dat ge die twee aan mij verkocht krijgt he