Meer dan de helft van 45000 openstaande vacatures = nep. - Pagina 7

boer_bavo · 4 maart 2005, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Volgens berichtgevingen zouden er bij de vdab ongeveer 45000 openstaande vacatures zijn. Oa in de bouwsector zouden ze schreeuwen om werkvolk.

Ik heb zopas nog een opleiding gevolgd bij de vdab voor diene fameuze bouwsector. Heb gedurende een jaar meer dan 100 solicitaties gedaan. Waar zijn nu die 45000 vacatures ? Ze staan er wel in de computer - ge gaat er naar toe - veel blablabla. En ondertussen bijna een jaar na de opleiding staat ge nog aan den dop. Vacatures plaatsen is ook ne goeiekope vorm van publiciteit voor een bedrijf. Ze kunnen die ook voor een groter deel in vermindering van hun belastingen brengen. Het staat ook sjiek voor een bedrijf om zes openstaande vacatures te hebben he - geeft zo n beeld naar buiten van - in volle expansie - PR noemen ze dat dacht ik. Van die 45000 vacatures is er meer dan de helft nep. Je kan het anderzijds ook zien als een wervingsreservebank voor werkgevers. En je kan het ook vergelijken met de overvolle wachtlijsten voor sociale woningen. Maar dan niet voor een woning maar voor een job.

Ondertussen plant men allerlei maatregelen om de werkloze die zogenaamd onbereidwillig is - tot werken aan te zetten.

Zelfs indien de situatie diegene is die je beschrijft zie ik niet in wat er mis mee is om op werklozen te jagen die geen werk zoeken.

Mitgard · 4 maart 2005, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zelfs indien de situatie diegene is die je beschrijft zie ik niet in wat er mis mee is om op werklozen te jagen die geen werk zoeken.

gij krijgt vast een stijve bij het gedacht alleen al.

Mambo · 4 maart 2005, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zelfs indien de situatie diegene is die je beschrijft zie ik niet in wat er mis mee is om op werklozen te jagen die geen werk zoeken.

Als ze de werklozen kunnen uitsluiten dan zie ik niet in waarvoor al die sociale bijdrage nog nodig is. Al eens gezien hoeveel er in totaal op uw loon afgaat omwille van die verzekeringen te kunnen genieten "werkloos, ziekte, pensioen, etc..."
Nu stel u voor dat ze u dat recht ontnemen, wat is dan het gevolg voor wie nog aan het werk is en waar de situatie rampzalig is? Neem nu eens DHL, sabene, renault en nog duizenden anderen waar men niet vraagt om werkloos te worden.
Stel u voor dat een minister of zo werkloos wordt omdat hij niet meer verkozen geraakt. Wat denk je dat die mannen krijgen? Dat is wel in orde mijn gedacht!
Gans dat werklozen systeem heeft profiteurs maar dat hebben werkenden ook. Ben je bereid ook daar de mensen uit te halen? Zoniet, laat de commentaar maar achterwege.

Bobke · 4 maart 2005, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als ze de werklozen kunnen uitsluiten dan zie ik niet in waarvoor al die sociale bijdrage nog nodig is. Al eens gezien hoeveel er in totaal op uw loon afgaat omwille van die verzekeringen te kunnen genieten "werkloos, ziekte, pensioen, etc..."
Nu stel u voor dat ze u dat recht ontnemen, wat is dan het gevolg voor wie nog aan het werk is en waar de situatie rampzalig is? Neem nu eens DHL, sabene, renault en nog duizenden anderen waar men niet vraagt om werkloos te worden.
Stel u voor dat een minister of zo werkloos wordt omdat hij niet meer verkozen geraakt. Wat denk je dat die mannen krijgen? Dat is wel in orde mijn gedacht!
Gans dat werklozen systeem heeft profiteurs maar dat hebben werkenden ook. Ben je bereid ook daar de mensen uit te halen? Zoniet, laat de commentaar maar achterwege.

Werklozen die uitgesloten worden kunnen nog altijd terugvallen op het OCMW.
Werkloos zijn is geen beroep maar een tijdelijke toestand tussen twee jobs in.
Werklozen betalen geen bijdrage aan de sociale zekerheid.

Chipie · 4 maart 2005, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

gij krijgt vast een stijve bij het gedacht alleen al.

Een stijve nek?

King of beggars and fleas · 4 maart 2005, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zelfs indien de situatie diegene is die je beschrijft zie ik niet in wat er mis mee is om op werklozen te jagen die geen werk zoeken.

Beste boer bavo
maar het gaat er hier net over dat die werkloxen die naar verluidt geen werk zoeken voor een groot een mythe zijn. Ik was juist nog bij de werkwinkel.[size=7]47275[/size] [size=4]Jobs binnen handbereik[/size]

Mijn vraag is

waar zijn ze [size=7]?[/size]

Mambo · 4 maart 2005, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Werklozen die uitgesloten worden kunnen nog altijd terugvallen op het OCMW.
Werkloos zijn is geen beroep maar een tijdelijke toestand tussen twee jobs in.
Werklozen betalen geen bijdrage aan de sociale zekerheid.

Dat is gewoon een kut met peren antwoord.
Openbare onderstand is niet hetzelfde, uw kansen op werk is nogmaals gedaald hiermee tot bijna het vriespunt!
En tijdelijk, allemaal goed en wel maar om van het één naar het ander te gaan heb je wel een brug nodig.
Werklozen betalen niet aan de sociale zekerheid. Tja als ge aanspraak maakt op een verzekering wordt ge uitbetaald. Daar is nu eenmaal een verzekering voor. Dat is met uwe auto ook zo. Als ge hem in frieten rijd met een omnium betalen ze u uit, veel meer dan je hebt ingelegd!

boer_bavo · 4 maart 2005, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Werklozen die uitgesloten worden kunnen nog altijd terugvallen op het OCMW.
Werkloos zijn is geen beroep maar een tijdelijke toestand tussen twee jobs in.
Werklozen betalen geen bijdrage aan de sociale zekerheid.

Voila. Ik ben trouwens niet voor het afschaffen van die OCMW-bijdragen.

Maar een werkloosheidsuitkering is iets voor mensen die tijdelijk zonder werk vallen tot ze een nieuwe job hebben.

King of beggars and fleas · 4 maart 2005, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Werkloos zijn is geen beroep maar een tijdelijke toestand tussen twee jobs in

Maar als ge in dat bos van 47275 jobs niks vindt hoe zit het dan met de tijdelijkheid. Of anders moet een werkloze volgens u zowieso van den dop af naar t ocmw. Is werklossheid alleen maar tijdelijk ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Werklozen betalen geen bijdrage aan de sociale zekerheid

Als het waar zou zijn dat werkloosheid tijdelijk is dan betalen ze af en toe toch wel sociale zekerheid ?

King of beggars and fleas · 4 maart 2005, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer bavo

Maar een werkloosheidsuitkering is iets voor mensen die tijdelijk zonder werk vallen tot ze een nieuwe job hebben.

Langdurig werklozen bestaan dus niet ?

King of beggars and fleas · 4 maart 2005, 12:42

Hebben jullie het gehoord

[size=7][size=4]Wij zijn een[/size] mythe[/size]

boer_bavo · 4 maart 2005, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Beste boer bavo
maar het gaat er hier net over dat die werkloxen die naar verluidt geen werk zoeken voor een groot een mythe zijn. Ik was juist nog bij de werkwinkel.[size=7]47275[/size] [size=4]Jobs binnen handbereik[/size]

Mijn vraag is

waar zijn ze [size=7]?[/size]

Er zijn miljoenen jobs binnen handbereik als de brutolonen niet te hoog zijn.
Nu zijn ze dat door de te hoge eisen van arbeiders (die geen rekening houden met werklozen) en door de hoge belastingen van de overheid.
We zitten nu gewoon in een slecht evenwicht. De werkloosheidsuitkering en de lage brutolonen doen dalen zullen wellicht leiden tot een koopkrachtverhoging, waarschijnlijk zelfs ook voor de mensen wiens loon eerst daalt.
Want alle importgoederen zijn bijna goedkoper geworden. De enige redenen voor de weinige inflatie die we nu nog hebben zijn hogere lonen én meer belastingen.

King of beggars and fleas · 4 maart 2005, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer bavo

De werkloosheidsuitkering en de lage brutolonen doen dalen zullen wellicht leiden tot een koopkrachtverhoging

dus de armen aanpakken en de nog armeren. En waarom bvb niet de pandjesmelkers eens aanpakken zodat de huren dalen en de mensen hun uitkering en of loon kunnen houden ? Als de huren dalen dan verhoogt de koopkracht ook. Waarom altijd de zwakkeren aanpakken en de schuld geven van de inflatie als zouden die te hoge lonen hebben [size=7]? [/size]- wie denken ze wel dat ze zijn [size=7]?[/size]
Gebrek aan politieke moed [size=7]?[/size]
Water zoekt de gemakkelijkste weg
[size=5]politici ook[/size].

Mambo · 4 maart 2005, 12:59

Die miljoenen zullen wel slechts duizenden zijn in feite.
Hoe dan ook de werkgever wordt zo torenhoog belast op arbeid dat de klanten eieren aan het kiezen zijn voor hun geld en liever in de zwartsector eens gaan kijken. Toch in ieder geval de meesten onder hun. Diegene die alsog in de reguliere witsector kijken krijgen dan meestal ook een ploeg binnen waarvan de helft zwart aan het werken is, maar dat zie je zo niet meteen natuurlijk.
Al bij al kunnen we zeggen dat a) de klant teveel moet betalen en b) de werkgever er te laag rendement aan heeft. Gevolg laat zich zo raden natuurlijk, dat wat we nu meemaken!
Dus de kop van het probleem is het veel te hoge loonklimaat en het veel te laag netto klimaat van de arbeiders in kwestie.
Maar dat alles proberen op te lossen door de werklozen buiten spel te zetten? Simplisme en egoisme van de overheid zal minstens meer moeten aangepakt worden dan al de rest.

boer_bavo · 4 maart 2005, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dus de armen aanpakken en de nog armeren. En waarom bvb niet de pandjesmelkers eens aanpakken zodat de huren dalen en de mensen hun uitkering en of loon kunnen houden ? Als de huren dalen dan verhoogt de koopkracht ook.

Dat is een discussie die er totaal los van staat. Ik geef verder een antwoord.
Mijn punt is: wat is beter: 99 mensen die werken en 1 met een werkloosheidsuitkering of 99 mensen met een uitkering en 1 die werkt? Wanneer is de koopkracht het hoogst? Volgens mij in geval 1. Zelfs al zakken de lonen om in die richting te evolueren. Nu evolueren we in de andere richting. Die evolutie stoppen lijkt me zeer belangrijk.

boer_bavo · 4 maart 2005, 13:13

Wat het huren betreft:
de huisjesmelkers aanpakken is volgens mij absoluut geen oplossing. De schaarste op de markt wordt dan alleen groter en daar worden de huurders zeker niet beter van.
Waar aan gesleuteld moet worden is het aanbod:
Waarom mag je een huis maar x aantal verdiepen hoog bouwen in de meeste steden?
Waarom betaal je meer kadatraal inkomen op een huis met goede voorzieningen en bvb meer appartementen dan op een krot als ze evenveel ruimte innemen in een stad?
Waarom moeten de campings waar de armsten wonen zonodig gesloten worden? Wie wordt daar beter van?
Waarom moeten landbouwgronden vlakbij steden persé landbouw blijven?

Mambo · 4 maart 2005, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat is een discussie die er totaal los van staat. Ik geef verder een antwoord.
Mijn punt is: wat is beter: 99 mensen die werken en 1 met een werkloosheidsuitkering of 99 mensen met een uitkering en 1 die werkt? Wanneer is de koopkracht het hoogst? Volgens mij in geval 1. Zelfs al zakken de lonen om in die richting te evolueren. Nu evolueren we in de andere richting. Die evolutie stoppen lijkt me zeer belangrijk.

Het zal wel zijn dat het belangrijk is maar je vergeet er bij te zeggen dat die werklozen er geen bal kunnen aan veranderen!
Zij liggen niet aan de oorzaak. Zij zijn niet de oplossing! Als die één die werkt toevallig sommers of verhofstad zou noemen kan hij wel iets doen! Of hij kan ook zeggen foert dat ze mijn kl.ten kussen en we schrappen die 99 dan bestaat dat probleem niet meer.

Mambo · 4 maart 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat het huren betreft:
de huisjesmelkers aanpakken is volgens mij absoluut geen oplossing. De schaarste op de markt wordt dan alleen groter en daar worden de huurders zeker niet beter van.
Waar aan gesleuteld moet worden is het aanbod:
Waarom mag je een huis maar x aantal verdiepen hoog bouwen in de meeste steden?
Waarom betaal je meer kadatraal inkomen op een huis met goede voorzieningen en bvb meer appartementen dan op een krot als ze evenveel ruimte innemen in een stad?
Waarom moeten de campings waar de armsten wonen zonodig gesloten worden? Wie wordt daar beter van?
Waarom moeten landbouwgronden vlakbij steden persé landbouw blijven?

De huisjesmelkers moet je zien als een dagelijkse broodnodige behoefte. Net zoals mensen nood hebben aan sanitair, verwarming, eten.
Dus onder de vorm van "heer geef ons dagelijks brood" zeggen wij "heer geef ons dagelijkse basisbehoeften" en bedanken we met "amen" .
De rest is onze zorg niet!
De huurder zorgt dat zijn pandje niet in vervalling komt en uiteindelijk blijft hij geld winnen.

King of beggars and fleas · 4 maart 2005, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat het huren betreft:
de huisjesmelkers aanpakken is volgens mij absoluut geen oplossing. De schaarste op de markt wordt dan alleen groter en daar worden de huurders zeker niet beter van.
Waar aan gesleuteld moet worden is het aanbod:
Waarom mag je een huis maar x aantal verdiepen hoog bouwen in de meeste steden?
Waarom betaal je meer kadatraal inkomen op een huis met goede voorzieningen en bvb meer appartementen dan op een krot als ze evenveel ruimte innemen in een stad?
Waarom moeten de campings waar de armsten wonen zonodig gesloten worden? Wie wordt daar beter van?
Waarom moeten landbouwgronden vlakbij steden persé landbouw blijven?

Mijn grootste probleem om aan werk te geraken is dat ik in een afgelegen gat woon. van mijn uitkering van pakweg 600 euro moet ik er 300 afgeven aan een pandjesmelker. moest dat niet zo zijn of veel minder zijn dan kon ik misschien een auto kopen. dan kon ik gaan werken. dan was ik niet meer ten laste van u. Zie ook de discussie huur eerste oorzaak van armoede. Als alleen de pandjesmelkereij zou worden aangepakt en het gaat dan over een handjevol mensen die zich op de kap van een ander verrijken - dan moet je eens doorrekenen wat dat in koop kracht globaal met al die doppers gaat schelen. En vergeet ook de vergroting van hun kansen op de arbeidsmarkt niet. Wie meer heeft heeft meer kansen - ook op de arbeidsmarkt.

boer_bavo · 4 maart 2005, 15:47

Je kan altijd verhuizen. En ik zie niet in waarom je een auto zou moeten hebben als je een uitkering hebt.
Tijd genoeg om te winkelen met de fiets.
Als je gaat werken verdien je meer dan 600 euro en kan die auto er gerust af, zeker als de overheid zou beslissen om wat minder geld in de nmbs te steken en wat minder taksen op auto's te heffen.

Bekijk resultaten enquête: Waar ligt in de meeste gevallen de oorzaak van langdurige werkloosheid ?
bij de werkloze	24	32,43%
bij de overheid	50	67,57%
Aantal stemmers: 74. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 maart 2005, 12:42	#131
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	Hebben jullie het gehoord [size=7][size=4]Wij zijn een[/size] mythe[/size] __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah.

4 maart 2005, 13:13	#136
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Wat het huren betreft: de huisjesmelkers aanpakken is volgens mij absoluut geen oplossing. De schaarste op de markt wordt dan alleen groter en daar worden de huurders zeker niet beter van. Waar aan gesleuteld moet worden is het aanbod: Waarom mag je een huis maar x aantal verdiepen hoog bouwen in de meeste steden? Waarom betaal je meer kadatraal inkomen op een huis met goede voorzieningen en bvb meer appartementen dan op een krot als ze evenveel ruimte innemen in een stad? Waarom moeten de campings waar de armsten wonen zonodig gesloten worden? Wie wordt daar beter van? Waarom moeten landbouwgronden vlakbij steden persé landbouw blijven? __________________ [SIZE=1][/SIZE]

4 maart 2005, 15:47	#140
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Je kan altijd verhuizen. En ik zie niet in waarom je een auto zou moeten hebben als je een uitkering hebt. Tijd genoeg om te winkelen met de fiets. Als je gaat werken verdien je meer dan 600 euro en kan die auto er gerust af, zeker als de overheid zou beslissen om wat minder geld in de nmbs te steken en wat minder taksen op auto's te heffen. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

4 maart 2005, 12:59	#134
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Die miljoenen zullen wel slechts duizenden zijn in feite. Hoe dan ook de werkgever wordt zo torenhoog belast op arbeid dat de klanten eieren aan het kiezen zijn voor hun geld en liever in de zwartsector eens gaan kijken. Toch in ieder geval de meesten onder hun. Diegene die alsog in de reguliere witsector kijken krijgen dan meestal ook een ploeg binnen waarvan de helft zwart aan het werken is, maar dat zie je zo niet meteen natuurlijk. Al bij al kunnen we zeggen dat a) de klant teveel moet betalen en b) de werkgever er te laag rendement aan heeft. Gevolg laat zich zo raden natuurlijk, dat wat we nu meemaken! Dus de kop van het probleem is het veel te hoge loonklimaat en het veel te laag netto klimaat van de arbeiders in kwestie. Maar dat alles proberen op te lossen door de werklozen buiten spel te zetten? Simplisme en egoisme van de overheid zal minstens meer moeten aangepakt worden dan al de rest.