Hét ultieme bewijs dat de oorlog in Irak rechtvaardigt - Pagina 7

illwill · 8 mei 2005, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Antwoord mijn vraag in plaats van weer de slimmerik uit te hangen, pipo!

Indien jij dit zelf zou doen mocht je het vragen, muts!
Ik hoef nm niet op jou vraag te antwoorden om mijn punt te maken, slimmeke!

Briggs · 8 mei 2005, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Allez ... om op den deze verder te gaan want de rest vind ik sowiso prietpraat ... Waar zie jij dan de link tussen OBL & Sadam?

Er zijn documenten gevonden van de ba'ath partij in Irak waarbij Zarqawi & Osama bin Laden vernoemt werden als bondgenoten voor een guerilla-oorlog in Irak bij een Amerikaanse invasie. Dat is in de media geweest, wie zoekt die vind...ik heb allesinds in mijn boekje geschreven. Zarqawi is nu Al Qaeda.

Het kan zijn dat ik de komende dagen niet antwoord, ik heb een aantal problemen met internet.

Gun · 8 mei 2005, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Er zijn documenten gevonden van de ba'ath partij in Irak waarbij Zarqawi & Osama bin Laden vernoemt werden als bondgenoten voor een guerilla-oorlog in Irak bij een Amerikaanse invasie. Dat is in de media geweest, wie zoekt die vind...ik heb allesinds in mijn boekje geschreven. Zarqawi is nu Al Qaeda.

Het kan zijn dat ik de komende dagen niet antwoord, ik heb een aantal problemen met internet.

Nu ben je wel 2 zaken aan het verwarren ... de aanleiding naar de oorlog én de gevolgen van de oorlog.

De dagen na 9-11 dweepte de Amerikaanse elite reeds met de inval in Irak. De inlichtingendiensten moesten en zouden een link vinden tussen OBL & Sadam ... maar spijtig genoeg kwam deze er NOOIT. Eenmaal het vast stond dat de VS Irakezië zou binnen vallen is het logisch dat er door de slachtoffers naar mogelijke ondermijning wordt gezocht ...

illwill · 9 mei 2005, 05:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat is uw mening na het zien van volgende reportage?

http://www.indybay.org/uploads/uncov...hole_truth.wmv

Neem een grote zak chips en een frisse cola, de documentaire duurt 56 min.

Wel grappig dat nu juist jij met een topic komt waarin je het over het ultieme bewijs hebt terwijl je over 9/11 zelf nog geen enkel bewijs hebt kunnen zorgen, enkel mogelijke scenario's overpennen van hoax sites.

Gun · 9 mei 2005, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wel grappig dat nu juist jij met een topic komt waarin je het over het ultieme bewijs hebt terwijl je over 9/11 zelf nog geen enkel bewijs hebt kunnen zorgen, enkel mogelijke scenario's overpennen van hoax sites.

Ik weet dat het filmpje in het Engels is gemaakt wat het voor jou niet zo makkelijk maakt, maar het is niet belangrijk waar dit filmpje te vinden is op het net wanneer je rekening houdt met wie er allemaal wordt geïnterviewd.

Heb je het filmpje gezien?
Heb je gemerkt welke hoge functionarissen hun zegje doen?
Kraai je nog steeds zo hoog van de toren of Irakezië en zijn oorlog?

Gek, maar bij het stellen van de vragen besef ik dat je niet gaat kunnen antwoorden ...

spaz322 · 9 mei 2005, 15:10

Om nog eens even terug te komen op de Poll bovenaan.

Een aantal mensen hebben gekozen voor de eerste optie, de oorlog is gerechtvaardigd om saddam hoessein te verwijderen.

Ging de oorlog eigenlijk niet over het feit dat Iraq beweerde dat het GEEN massavernietiginswapens meer had en de Amerikanen dat niet geloofden?

Of hebben we hier te maken met een Orwelliaanse mindfuck?

TomB · 9 mei 2005, 15:18

Er is geen 1 reden voor die oorlog, er is een amalgaam aan redenen, die al dan niet moreel OK zijn. Er zo 1tje uitpikken is nogal naief, in dit geval ook self-serving naar het eigen moreel-ideologische gezwets toe.

Mephisto · 9 mei 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Om nog eens even terug te komen op de Poll bovenaan.

Een aantal mensen hebben gekozen voor de eerste optie, de oorlog is gerechtvaardigd om saddam hoessein te verwijderen.

Ging de oorlog eigenlijk niet over het feit dat Iraq beweerde dat het GEEN massavernietiginswapens meer had en de Amerikanen dat niet geloofden?

waar

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Of hebben we hier te maken met een Orwelliaanse mindfuck?

sluit ik mij volledig bij aan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Of hebben we hier te maken met een Orwelliaanse mindfuck?

sluit ik mij volledig bij aan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Of hebben we hier te maken met een Orwelliaanse mindfuck?

sluit ik mij volledig bij aan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Of hebben we hier te maken met een Orwelliaanse mindfuck?

sluit ik mij volledig bij aan

En Orwell draait zich om in zijn graf..

spaz322 · 9 mei 2005, 15:23

wat ik probeer te zeggen tomb, is dat de reden waarvoor de amerikanen ten oorlog trokken veranderde naarmate er meevallers of tegenslagen waren. Dat de warmongers nooit geen afdoende reden hebben gegeven om ten aanval te trekken en het volk vanaf dag 1 wat hebben wijs gemaakt. Je moet een leugen maar zo dikwijls vertellen en de mensen nemen het aan voor waarheid.

Ja Saddam was slecht, maar er zijn slechtere mensen die landen regeren die ze laten doen. Er waren geen WMD's zoals Powell voor de veiligheidsraad van de VN kwam beweren met zijn Photoshop "evidence".

Ik wil Saddam zeker niet verdedigen, maar wat had hij te winnen bij het ontkennen dat hij WMD's had? Toch niets? Hij wist dat de amerikanen gingen aanvallen, dus waarom blijven volhouden?

Een dictator doet er alles aan om aan de macht te blijven, en als dat dan wil zeggen in de pas lopen van de World Police, dan doet die dat toch? Zo blijft hij aan de macht.

Mephisto · 9 mei 2005, 15:25

In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. (George Orwell)
Wijze, mooie uitspraak, die te weinig in de praktijk wordt gebracht..

spaz322 · 9 mei 2005, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

En Orwell draait zich om in zijn graf..

Toch tenminste iemand die het inziet

TomB · 9 mei 2005, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

wat ik probeer te zeggen tomb, is dat de reden waarvoor de amerikanen ten oorlog trokken veranderde naarmate er meevallers of tegenslagen waren. Dat de warmongers nooit geen afdoende reden hebben gegeven om ten aanval te trekken en het volk vanaf dag 1 wat hebben wijs gemaakt. Je moet een leugen maar zo dikwijls vertellen en de mensen nemen het aan voor waarheid.

Ja Saddam was slecht, maar er zijn slechtere mensen die landen regeren die ze laten doen. Er waren geen WMD's zoals Powell voor de veiligheidsraad van de VN kwam beweren met zijn Photoshop "evidence".

Ik wil Saddam zeker niet verdedigen, maar wat had hij te winnen bij het ontkennen dat hij WMD's had? Toch niets? Hij wist dat de amerikanen gingen aanvallen, dus waarom blijven volhouden?

Een dictator doet er alles aan om aan de macht te blijven, en als dat dan wil zeggen in de pas lopen van de World Police, dan doet die dat toch? Zo blijft hij aan de macht.

Wat ik wil zeggen is dat er nooit 1 welbepaalde reden was voor die oorlog, altijd een amalgaam van honderden redenen. Wat er wel was, is de anti-pers, die op welbepaalde tijdstippen 1 van die redenen eruit pikte waar wat mis mee zat om daar dan een week over te kakken.

spaz322 · 9 mei 2005, 15:38

ik ben de pers niet

en ik volg al langer dan de laatste jaren de amerikanen en hun fratsen op de voet en dat viel mij constant op, hoe ze hun verhaal verdraaien en keren en opnieuw schrijven zodat de pers geen kritiek meer kan hebben

en de kritiek waar je het over hebt, waarschijnlijk in de mainstream media, gaat niet ver genoeg, als je een vervelende vraag stelt mag je niet meer terugkomen bij devolgende persconferentie, zo simpel is het

als je echte kritiek wil horen moet je er bijna naar zoeken, zo fel is de pre-conditionering van het merendeel van de mensen in de vs, ze stellen die vragen zelf niet, de "pers" zal dat wel doen, maar als de "pers" het niet meer doet, wie dan wel?

Gun · 9 mei 2005, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat ik wil zeggen is dat er nooit 1 welbepaalde reden was voor die oorlog, altijd een amalgaam van honderden redenen. Wat er wel was, is de anti-pers, die op welbepaalde tijdstippen 1 van die redenen eruit pikte waar wat mis mee zat om daar dan een week over te kakken.

noem eens een 10-tal uit uw amalgaam,

spaz322 · 9 mei 2005, 15:46

- we moeten die bruinen niet
- het zijn barbaren
- saddam is een stoute meneer
- we hebben hun wapens verkocht dus weten we dat ze er zijn
- we hebben (peak) olie nodig
- we moeten meer uitgeven aan defensie
- we moeten een reden hebben om het volk achter de president te krijgen zodat hij hun rechten kan afpakken zonder dat ze het door hebben
- israel beveelde het
- onze mainstream-media had meer kijkers nodig
- we hadden een betere uitvalspositie nodig om onze komende oorlogen tegen syrie en iran veilig te stellen
- we wilden wat dingen kapotknallen zodat we konden zeggen dat we oorlog aant voeren waren tegen terroristen
- onze "special effects" departement had nog zo'n mooi bewijs gemaakt met photoshop
- onze "shock & awe" lichtshow moest ff duidelijk maken aan de rest van de wereld dat we nieuwe speeltjes hebben en ze hun mond moeten houden als wij de wereld aan het "policen" zijn

AMERICA!! FUCK YEAH!!!

addon::

- wij geloven in een andere god dan hen
- hun godsdienst predict haat
- ze zijn allemaal tegen ons en wij hebben niks misdaan
- ze spreken geen engels

Gun · 9 mei 2005, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

- we moeten die bruinen niet
- het zijn barbaren
- saddam is een stoute meneer
- we hebben hun wapens verkocht dus weten we dat ze er zijn
- we hebben (peak) olie nodig
- we moeten meer uitgeven aan defensie
- we moeten een reden hebben om het volk achter de president te krijgen zodat hij hun rechten kan afpakken zonder dat ze het door hebben
- israel beveelde het
- onze mainstream-media had meer kijkers nodig
- we hadden een betere uitvalspositie nodig om onze komende oorlogen tegen syrie en iran veilig te stellen
- we wilden wat dingen kapotknallen zodat we konden zeggen dat we oorlog aant voeren waren tegen terroristen
- onze "special effects" departement had nog zo'n mooi bewijs gemaakt met photoshop
- onze "shock & awe" lichtshow moest ff duidelijk maken aan de rest van de wereld dat we nieuwe speeltjes hebben en ze hun mond moeten houden als wij de wereld aan het "policen" zijn

AMERICA!! FUCK YEAH!!!

addon::

- wij geloven in een andere god dan hen
- hun godsdienst predict haat
- ze zijn allemaal tegen ons en wij hebben niks misdaan
- ze spreken geen engels

Mooi mooi mooi
Gaat TomB akkoord of zijn er andere redenen?

illwill · 9 mei 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik weet dat het filmpje in het Engels is gemaakt wat het voor jou niet zo makkelijk maakt, maar het is niet belangrijk waar dit filmpje te vinden is op het net wanneer je rekening houdt met wie er allemaal wordt geïnterviewd.

Heb je het filmpje gezien?
Heb je gemerkt welke hoge functionarissen hun zegje doen?
Kraai je nog steeds zo hoog van de toren of Irakezië en zijn oorlog?

Gek, maar bij het stellen van de vragen besef ik dat je niet gaat kunnen antwoorden ...

Ik had het over jou, blijkbaar is het nederlands ook niet jou sterkste punt.

Haider · 9 mei 2005, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Mooi bewijs van uw intellectuele incapaciteit.

Persoonlijke aanvallen kan ik missen als de pest beste Briggs

Primo:
Wat was één van de redenen van 9/11 ?
Ongelovige troepen in Saudi Arabië.
Waarom waren ze in Saudi Arabië ? Juist ja, omwille van Irak.

De Jewsa hadden beter de rijke sjeiks in Saoedï-Arabië platgebombardeerd dan de Pro-Europese Saddam Hussein. Ze'n Baath-regime is steeds een dam geweest tegen het fundamentalisme.

Secundo:
Er zijn wel degelijk links tussen de Ba'ath partij van Saddam & Al Zarqawi & Al Qaeda. Geen directe links Saddam-Bin Laden.

Lees wat minder de leugens van Ha'aretz en beperk u tot de Vlaamse media(hoewel die is ook verre van objectief)

Tertio : Ik ben tegen de huidige Europese unie. Zionistische belangen ? Ik heb helemaal geen problemen met Israelisch of joden...u wel ? Spijtig voor u

Ik was overlaatst op het 1 mei-feest van het Vlaams Belang en tot mijn grote vreugde stelde ik vast dat steeds minder Vlaams-Belang-militanten het "jodengeknuffel" op prijs stellen. Nu ik ben tegen alle vreemdelingen zowel islamietische als Joodse. Ik ben een principiële voorstander van Eigen Volk Eerst, niet van Joods volk eerst!

.

TomB · 9 mei 2005, 18:06

Komkom, drie van de grootste politieke lobbies in de VS hadden hun redenen voor deze oorlog (Joden, NRA en olie/construction). Bovendien zit je met een moorddadige, genocidale dictatuur die zich openlijk uitspreekt pro de ontwikkeling van WMD en die verdacht wordt ze te bezitten, die terrorisme rechtsreeks sponsort. Bovendien zit je in een post-9/11 klimaat waar de publieke opinie concrete actie verwacht in absence van het oppakken van Bin Laden, en de meest conservatieve regering sinds een kwart eeuw aan de macht in de VS.

Dat is nog maar het topje van de ijsberg van de redenen waarom die oorlog er komt en anderen niet.

Gun · 9 mei 2005, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Komkom, drie van de grootste politieke lobbies in de VS hadden hun redenen voor deze oorlog (Joden, NRA en olie/construction). Bovendien zit je met een moorddadige, genocidale dictatuur die zich openlijk uitspreekt pro de ontwikkeling van WMD en die verdacht wordt ze te bezitten, die terrorisme rechtsreeks sponsort. Bovendien zit je in een post-9/11 klimaat waar de publieke opinie concrete actie verwacht in absence van het oppakken van Bin Laden, en de meest conservatieve regering sinds een kwart eeuw aan de macht in de VS.

Dat is nog maar het topje van de ijsberg van de redenen waarom die oorlog er komt en anderen niet.

noem eens een 10-tal uit uw amalgaam,

Bekijk resultaten enquête: Wat is uw mening ná het zien van de reportage?
Deze oorlog is gerechtvaardigd omwille van dictator Saddam	20	47,62%
Deze oorlog is gerechtvaardigd van omwille van de 9-11 aanslag	1	2,38%
Deze oorlog maakte reeds deel uit van het het 9-11 complot	13	30,95%
Geen mening	8	19,05%
Aantal stemmers: 42. Je mag niet stemmen in deze enquête

9 mei 2005, 15:10	#126
spaz322 Burgemeester Geregistreerd: 19 januari 2005 Locatie: unimatrix 5 subsection 8 Berichten: 517	Om nog eens even terug te komen op de Poll bovenaan. Een aantal mensen hebben gekozen voor de eerste optie, de oorlog is gerechtvaardigd om saddam hoessein te verwijderen. Ging de oorlog eigenlijk niet over het feit dat Iraq beweerde dat het GEEN massavernietiginswapens meer had en de Amerikanen dat niet geloofden? Of hebben we hier te maken met een Orwelliaanse mindfuck? __________________ In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. (George Orwell) "Others are engaging even in an eco type of terrorism, whereby they can alter the climate, set off earthquakes or volcanos remotely, through the use of electromagnetic waves." American Secretary of Defense William S. Cohen, April 1997.

9 mei 2005, 15:18	#127
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Er is geen 1 reden voor die oorlog, er is een amalgaam aan redenen, die al dan niet moreel OK zijn. Er zo 1tje uitpikken is nogal naief, in dit geval ook self-serving naar het eigen moreel-ideologische gezwets toe. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

9 mei 2005, 15:23	#129
spaz322 Burgemeester Geregistreerd: 19 januari 2005 Locatie: unimatrix 5 subsection 8 Berichten: 517	wat ik probeer te zeggen tomb, is dat de reden waarvoor de amerikanen ten oorlog trokken veranderde naarmate er meevallers of tegenslagen waren. Dat de warmongers nooit geen afdoende reden hebben gegeven om ten aanval te trekken en het volk vanaf dag 1 wat hebben wijs gemaakt. Je moet een leugen maar zo dikwijls vertellen en de mensen nemen het aan voor waarheid. Ja Saddam was slecht, maar er zijn slechtere mensen die landen regeren die ze laten doen. Er waren geen WMD's zoals Powell voor de veiligheidsraad van de VN kwam beweren met zijn Photoshop "evidence". Ik wil Saddam zeker niet verdedigen, maar wat had hij te winnen bij het ontkennen dat hij WMD's had? Toch niets? Hij wist dat de amerikanen gingen aanvallen, dus waarom blijven volhouden? Een dictator doet er alles aan om aan de macht te blijven, en als dat dan wil zeggen in de pas lopen van de World Police, dan doet die dat toch? Zo blijft hij aan de macht. __________________ In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. (George Orwell) "Others are engaging even in an eco type of terrorism, whereby they can alter the climate, set off earthquakes or volcanos remotely, through the use of electromagnetic waves." American Secretary of Defense William S. Cohen, April 1997.

9 mei 2005, 15:25	#130
Mephisto Minister Geregistreerd: 17 februari 2005 Locatie: Gent Berichten: 3.352	In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. (George Orwell) Wijze, mooie uitspraak, die te weinig in de praktijk wordt gebracht.. __________________ [size=4][/size][size=5]Het ontstaan van AIDS - belangrijk![/size] Laatst gewijzigd door Mephisto : 9 mei 2005 om 15:25.

9 mei 2005, 15:38	#133
spaz322 Burgemeester Geregistreerd: 19 januari 2005 Locatie: unimatrix 5 subsection 8 Berichten: 517	ik ben de pers niet en ik volg al langer dan de laatste jaren de amerikanen en hun fratsen op de voet en dat viel mij constant op, hoe ze hun verhaal verdraaien en keren en opnieuw schrijven zodat de pers geen kritiek meer kan hebben en de kritiek waar je het over hebt, waarschijnlijk in de mainstream media, gaat niet ver genoeg, als je een vervelende vraag stelt mag je niet meer terugkomen bij devolgende persconferentie, zo simpel is het als je echte kritiek wil horen moet je er bijna naar zoeken, zo fel is de pre-conditionering van het merendeel van de mensen in de vs, ze stellen die vragen zelf niet, de "pers" zal dat wel doen, maar als de "pers" het niet meer doet, wie dan wel? __________________ In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. (George Orwell) "Others are engaging even in an eco type of terrorism, whereby they can alter the climate, set off earthquakes or volcanos remotely, through the use of electromagnetic waves." American Secretary of Defense William S. Cohen, April 1997.

9 mei 2005, 15:46	#135
spaz322 Burgemeester Geregistreerd: 19 januari 2005 Locatie: unimatrix 5 subsection 8 Berichten: 517	- we moeten die bruinen niet - het zijn barbaren - saddam is een stoute meneer - we hebben hun wapens verkocht dus weten we dat ze er zijn - we hebben (peak) olie nodig - we moeten meer uitgeven aan defensie - we moeten een reden hebben om het volk achter de president te krijgen zodat hij hun rechten kan afpakken zonder dat ze het door hebben - israel beveelde het - onze mainstream-media had meer kijkers nodig - we hadden een betere uitvalspositie nodig om onze komende oorlogen tegen syrie en iran veilig te stellen - we wilden wat dingen kapotknallen zodat we konden zeggen dat we oorlog aant voeren waren tegen terroristen - onze "special effects" departement had nog zo'n mooi bewijs gemaakt met photoshop - onze "shock & awe" lichtshow moest ff duidelijk maken aan de rest van de wereld dat we nieuwe speeltjes hebben en ze hun mond moeten houden als wij de wereld aan het "policen" zijn AMERICA!! FUCK YEAH!!! addon:: - wij geloven in een andere god dan hen - hun godsdienst predict haat - ze zijn allemaal tegen ons en wij hebben niks misdaan - ze spreken geen engels __________________ In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. (George Orwell) "Others are engaging even in an eco type of terrorism, whereby they can alter the climate, set off earthquakes or volcanos remotely, through the use of electromagnetic waves." American Secretary of Defense William S. Cohen, April 1997. Laatst gewijzigd door spaz322 : 9 mei 2005 om 15:50.

9 mei 2005, 18:06	#139
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Komkom, drie van de grootste politieke lobbies in de VS hadden hun redenen voor deze oorlog (Joden, NRA en olie/construction). Bovendien zit je met een moorddadige, genocidale dictatuur die zich openlijk uitspreekt pro de ontwikkeling van WMD en die verdacht wordt ze te bezitten, die terrorisme rechtsreeks sponsort. Bovendien zit je in een post-9/11 klimaat waar de publieke opinie concrete actie verwacht in absence van het oppakken van Bin Laden, en de meest conservatieve regering sinds een kwart eeuw aan de macht in de VS. Dat is nog maar het topje van de ijsberg van de redenen waarom die oorlog er komt en anderen niet. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.