Voeding comapatiënte VS toch gestaakt

[democratsteve]

Gauss, ik heb toch maar even een stukje uit je link gepost, want ik had graag een reactie hierop gezien van enkele Buh adepten die hier dingen als "Bush kiest voor leven",etc. hebben neergepent.

Sun Hudson, a six-month-old boy with a fatal congenital disease, died Thursday after a Texas hospital, over his mother's objections, withdrew his feeding tube. The child was apparently certain to die, but was conscious. The hospital simply decided that it had better things to do than keeping the child alive, and the Texas courts upheld that decision after the penniless mother failed, during the 10-day window provided for by Texas law, to find another institution willing to take the child .

Where, I would ask, is the outrage? In particular, where is the outrage from those like Tom DeLay, who referred to the withdrawal of Terry Schiavo's life support as "murder"? If it's appropriate to Federalize the Schiavo case, what about the people being terminated simply because their cases are hopeless and their bank accounts empty?

Sun Hudson is dead, but 68-year-old Spiro Nikolouzos is still alive, thanks to an emergency appeals court order issued yesterday. However, his life support could be cut off at any moment. A nursing home is willing to take him if his family can show that he will be covered by Medicaid after his Medicare runs out. Otherwise, the hospital gets to pull the plug.

[Wolfgang Meister]

Ik vind dat bloedverwanten meer rechten hebben om te beslissen over leven en dood van bijvoorbeeld zoon- of dochterlief dan een echtgenoot (die misschien wel op het punt stond van te scheiden) en met de dood van dergelijke patiënt er bv vanuit egoïstisch standpunt alleen maar op uit is om een nieuw leven op te bouwen met een nieuwe vrouw en dat alleen maar in gemoedsrust kan als hij weet dat de vorige dood is en niet meer op mirakuleuze wijze kan genezen, want hoe je het ook draait of keert:
mirakuleuze genezingen bestaan nog steeds en wie zijn wij om de hoop van de liefdevolle ouders voorgoed te ontnemen?

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Ik vind dat bloedverwanten meer rechten hebben om te beslissen over leven en dood van bijvoorbeeld zoon- of dochterlief dan een echtgenoot (die misschien wel op het punt stond van te scheiden) en met de dood van dergelijke patiënt er bv vanuit egoïstisch standpunt alleen maar op uit is om een nieuw leven op te bouwen met een nieuwe vrouw en dat alleen maar in gemoedsrust kan als hij weet dat de vorige dood is en niet meer op mirakuleuze wijze kan genezen, want hoe je het ook draait of keert:
mirakuleuze genezingen bestaan nog steeds en wie zijn wij om de hoop van de liefdevolle ouders voorgoed te ontnemen?

Waarom zou een bloedverwant meer te zeggen hebben over het al dan niet plegen van euthanasie? waarom zou de man niet gewoon uit de echt kunnen scheiden als hij een nieuw leven wil opbouwen? En een mirakuleuze genezing na zoveel maanden in coma te hebben gelegen? Wat mij trouwens opvalt telkens als de vader in beeld komt is hij vergezelt van enkele paters, broeders. Wat is hun rol eigenlijk in heel deze situatie.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Wat lezend over deze zaak, kwam ik een heel interessant artikel tegen. Blijkbaar vind Bush niet elk leven zo belangrijk. Het artikel vertelt over een paar terminale patiënten waarvan de stekker bij wijze van spreken was uitgetrokken tegen de wil van de familie in. Waarom? Omdat Bush een wet had getekend die zoiets toelaat als de rekeningen niet meer betaalt kunnen worden.

http://www.markarkleiman.com/archive...nikolouzos.php

Er is iets dat Amerikanen nog meer verbindt dat "vrijheid", familiewaarden of godsdienst en dat is hun mercantilisme. Werkelijk alles heeft een prijs of kan economisch gewaardeerd worden, ook het leven.

In God we trust, all others pay cash = het ware devies van de doorsnee Amerikaan.

Respect voor het leven mag dan wel een belangrijk zijn, het zal nooit kunnen tippen aan het respect dat voor geld wordt opgebracht. En al het andere wordt daaraan ondergeschikt gemaakt.
Als er morgen een paar honderduizend gevallen zoals Schiavo zouden bijkomen in Amerika, zullen ze over de nodige morele flexibiliteit beschikken om dit hun bankrekening niet te laten aantasten.
Het respect voor het leven zal dan zeer snel genuanceerd worden.

Alles in Amerika wordt afgemeten aan deze standaard. Hoe wordt men anders de toonaangevende economie in de wereld?
Niet door godsdienst of morele onverzettelijkheid, wel door pragmatisme en een soepel aanpassingsvermogen. Hun politieke en morele denkbeelden verhullen niets anders dan "hoe kan ik in alle absolute vrijheid zo veel mogelijk poen scheppen?"
Zelfs het armere gedeelte van hun bevolking legt de klemtoon op zelfredzaamheid en individuele zelfontplooiing.
Ik heb niet persé iets tegen dergelijke denkbeelden zolang je er maar eerlijk voor uitkomt en niet je ware intenties onder een dikke moralistische saus wegsteekt.
Amerikanen hebben nu eenmaal het recht hun samenleving te organiseren volgens hun principes.

Alleen... Bush moet toch maar weer zijn vakantie onderbreken. Eerst stoute terroristen en nu comapatienten, arme man. Straks krijgt hij ook nog een beroerte en wat dan?
Ronald Reagan was ook nogal conservatief in die zaken totdat het licht in zijn bovenkamer begon uit te gaan. En rara, wie is er bij de republikeinen opeens de grote voorstander van stamcelonderzoek?

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Ik vind dat bloedverwanten meer rechten hebben om te beslissen over leven en dood van bijvoorbeeld zoon- of dochterlief dan een echtgenoot (die misschien wel op het punt stond van te scheiden) en met de dood van dergelijke patiënt er bv vanuit egoïstisch standpunt alleen maar op uit is om een nieuw leven op te bouwen met een nieuwe vrouw en dat alleen maar in gemoedsrust kan als hij weet dat de vorige dood is en niet meer op mirakuleuze wijze kan genezen, want hoe je het ook draait of keert:
mirakuleuze genezingen bestaan nog steeds en wie zijn wij om de hoop van de liefdevolle ouders voorgoed te ontnemen?

De kans op genezing is vrijwel nihil. Het kan wel zijn dat in sommige gevallen egoïstische motieven van de echtgeno(o)t(e) meespelen, maar hetzelfde kan gezegd worden voor bloedverwanten, die vaak ook iets te winnen hebben bij overlijden.

In deze zaak gaat het volgens mij al lang niet meer over geld of een nieuw leven opbouwen. De echtgenoot is al verder gegaan met zijn leven nadat hij, na zijn vrouw jaren verzorgd en bezocht te hebben, besloten had dat verder herstel onmogelijk was.

Als het over geld ging, zoals er in verschillende kringen gesproken wordt, dan had hij dit voorstel wel aangenomen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4339033.stm

Het gaat hier allang niet meer over geld of een nieuw leven, het gaat hier over mensen die jarelang dicht bij haar stonden en die nu een zwaar dispuut hebben over wat zij nu zou willen.

[Mephisto]

Zwaktebod van president: Hele congres opgeroepen om voor een wetje te stemmen. Iedereen (!) is vervroegd van paasreces teruggekeerd, zodat domme Bush zijn handtekening kon zetten. Hij bekent kleur: hij heeft het Congres in zijn broekzak zitten. Het zijn ja-knikkers!
Want niemand had vervroegd hoeven terugkeren; als eind deze week de voeding wordt hervat, is er nog niets verloren. Zwaktebod; Bush bekent kleur. Wie in het Congres zou wat verschuldigd zijn aan Bush? Of hebben ze hun plaatsje aan hem persoonlijk te danken?

VIEZE POLITIEK DIT!!!

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

De vraag is niet of de ouders iets te zeggen hebben de vraag is of u zo 15 jaar zou willen leven als een plant ik niet

het leven van die dame ziet er alles behalve als dat van een plant uit. ik heb nog iemand uit de medische sector gesproken en die vond dat de dame er nog geweldig actief uit zag om een plant te zijn. Kiest de man hier eigenlijk niet voor eigengemak ?? mss wil hij opnieuw trouwen ofzo .
Trouwens zolang dat ik leef wil ik blijven leven.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Bovendien, waarom zou haar echtgenoot geen nieuw leven mogen opbouwen?
Ook bij ons is er een wet dat je niet mag scheiden van je mentaal gestoorde of zieke echtgenoot of echtgenote.
Wat voor leven hebben die mensen dan nog?.

ok dat moet weliswaar verandert worden, nu lijkt het me verdacht veel op het feit dat de man zijn leven wil verder zetten zonder de dame.
Zou hij na een mogelijke scheiding nog aandringen op levensbeëindiging?

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Als de natuur zijn gang had mogen gaan, had ze ook niet meer geleefd. Ze zal er niets van merken, want haar hersenen zijn al bijna helemaal afgestorven. Het lachen zijn enkel reflexen.

Maar staan wij niet hoger dan de natuur ? ons medeleven met zwakeren vind je bijna nergens in de gewone natuur. Wij zorgen voor onze zieken terwijl ze in de natuur gewoon gedumpt zouden worden.
Gelukkig leven we hoger dan de natuur , anders moest ik mijn buurman vermoorden om zijn tuin en wijfje te hebben .

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

het leven van die dame ziet er alles behalve als dat van een plant uit. ik heb nog iemand uit de medische sector gesproken en die vond dat de dame er nog geweldig actief uit zag om een plant te zijn. Kiest de man hier eigenlijk niet voor eigengemak ?? mss wil hij opnieuw trouwen ofzo .
Trouwens zolang dat ik leef wil ik blijven leven.

What about the Schindlers' claims that Terri is conscious and responds to stimulation?

When the Second District first reviewed the trial court's decision that Terri would chose not to live under her present circumstances, the appellate court expressed no reservations when it explained that Terri was and "will always remain in an unconscious, reflexive state, totally dependent upon others…" In October, 2002, as a result of Terri's parents' claims that treatment options offered promise to restore some of Terri's cognitive functioning, the Second District ordered the trial court to hold a trial on that issue. The trial court did so, and in the course of that trial the parties litigated whether Terri is in a persistent vegetative state.

The trial court heard testimony from five experts: two selected by Michael, two selected by the Schindlers, and one independent expert selected by the trial court. The two experts selected by Michael and the independent expert agreed that Terri was in a persistent vegetative state and that her actions were limited to mere reflexes. The two experts chosen by the Schindlers disagreed, but the trial court found their positions not credible. For instance, the trial court explained:

At first blush, the video of Terry Schiavo appearing to smile and look lovingly at her mother seemed to represent cognition. This was also true for how she followed the Mickey Mouse balloon held by her father. The court has carefully viewed the videotapes as requested by counsel and does find that these actions were neither consistent nor reproducible. For instance, Terry Schiavo appeared to have the same look on her face when Dr. Cranford rubbed her neck. Dr. Greer testified she had a smile during his (non-videoed) examination. Also, Mr. Schindler tried several more times to have her eyes follow the Mickey Mouse balloon but without success. Also, she clearly does not consistently respond to her mother. The court finds that based on the credible evidence, cognitive function would manifest itself in a constant response to stimuli.

The experts also disagreed about whether any treatment could improve Terri's condition. The two experts selected by the Schindlers each proposed a potential therapy method, but the trial court rejected both of them based on "the total absence of supporting case studies or medical literature."

Affirming those decisions, the Second District explained that it, too, reviewed the videotapes of Terri in their entirety as well as Terri's brain scans. The appellate court explained that it not only affirmed the decision but that, were it to review the evidence and make its own decision, the court would reach the same result reached by the trial court.

Blijkbaar ging de rechtbank, die de zaak wat dieper heeft uitgespit, niet akkoord. Ook de claims rond haar echtgenoot zijn al ontkracht.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

het leven van die dame ziet er alles behalve als dat van een plant uit. ik heb nog iemand uit de medische sector gesproken en die vond dat de dame er nog geweldig actief uit zag om een plant te zijn. Kiest de man hier eigenlijk niet voor eigengemak ?? mss wil hij opnieuw trouwen ofzo .
Trouwens zolang dat ik leef wil ik blijven leven.

De vrouw is al 15 jaar zo, eigengemaK?Sorry hoor begin niet over zaken waar je niks avnaf weet.

Over de vrouw zelf: het is al verschillende keren onderzocht door het gerecht en door dokter s en altijd komt het op hetzelfde neer: de vrouw is een plant.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

ok dat moet weliswaar verandert worden, nu lijkt het me verdacht veel op het feit dat de man zijn leven wil verder zetten zonder de dame.
Zou hij na een mogelijke scheiding nog aandringen op levensbeëindiging?

De man zou al 1 miljoen dollar aangeboden geweest zijn om de vrouw te laten leven, hij weigerde.

De man aanvallen is heel gemakkelijk en verkeerd.

Maar staan wij niet hoger dan de natuur ? ons medeleven met zwakeren vind je bijna nergens in de gewone natuur. Wij zorgen voor onze zieken terwijl ze in de natuur gewoon gedumpt zouden worden.

Het gaat hier niet over een zieke maar over iemand die al dood is, het lichaam leeft echter nog, de persoon die erin zat niet meer.

[muys]

er loopt een, alweer zeer subjectieve, poll over op vrtnieuws.net

de vraag is : "Vindt u dat de man van Terri Schiavo het recht heeft om zijn vrouw te laten sterven?"

voor mij gaat het niet zozeer om dat sterven, en ik denk dat dat voor veel mensen zo is, ik vindt dus dat die poll vraag zou moeten zijn "vindt u dat de man van terri schiavo het recht heeft zijn vrouw te laten stervan door uithongering"

de tweede vraag zou wel eens een volledig ander beeld kunnen geven dan de eerste

[Mephisto]

En vraag 1 is de ethische kwestie waarover rechters zich buigen. De wijze waarop kan ook humaner en heeft niets met de ethische kwestie vandoen. Omdat euthanasie al helemáál uit den boze is daar in dat verre USA, moet het mens maar worden uitgehongerd. Dat is dus niet de schuld van die doktoren, maar van de preutsheid van de maatschappij.

Anders gezegd: vraag 1 is de juiste, vraag 2 is een volgende vraag: Zo u ja heeft geantwoord op vraag 1, hoe zou ze dan moeten sterven?

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

er loopt een, alweer zeer subjectieve, poll over op vrtnieuws.net

de vraag is : "Vindt u dat de man van Terri Schiavo het recht heeft om zijn vrouw te laten sterven?"

voor mij gaat het niet zozeer om dat sterven, en ik denk dat dat voor veel mensen zo is, ik vindt dus dat die poll vraag zou moeten zijn "vindt u dat de man van terri schiavo het recht heeft zijn vrouw te laten stervan door uithongering"

de tweede vraag zou wel eens een volledig ander beeld kunnen geven dan de eerste

Ze kunnen misschien ook vragen: moeten de wetten aangepast worden zodat Terri niet door uithongering hoeft te sterven, maar een lethale injectie mogelijk wordt?

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Ze kunnen misschien ook vragen: moeten de wetten aangepast worden zodat Terri niet door uithongering hoeft te sterven, maar een lethale injectie mogelijk wordt?

Dat zou inderdaad veel menselijker zijn.

[Gauss]

Wat ik mij wel begin af te vragen is hoe een soortgelijke situatie in België zou moeten opgelost worden? Als iemand in zo'n situatie terecht kwam en geen wilsbeschikking had opgesteld, zou dan ook de enige legale methode hongerdood zijn? Weet iemand dit?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Wat ik mij wel begin af te vragen is hoe een soortgelijke situatie in België zou moeten opgelost worden? Als iemand in zo'n situatie terecht kwam en geen wilsbeschikking had opgesteld, zou dan ook de enige legale methode hongerdood zijn? Weet iemand dit?

Zoals in kwasi elke krant staat: na 15 dagen mag de voedingssonde weggenomen worden én gebeurt dat in praktijk ook meestal.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

En vraag 1 is de ethische kwestie waarover rechters zich buigen. De wijze waarop kan ook humaner en heeft niets met de ethische kwestie vandoen. Omdat euthanasie al helemáál uit den boze is daar in dat verre USA, moet het mens maar worden uitgehongerd. Dat is dus niet de schuld van die doktoren, maar van de preutsheid van de maatschappij.

Anders gezegd: vraag 1 is de juiste, vraag 2 is een volgende vraag: Zo u ja heeft geantwoord op vraag 1, hoe zou ze dan moeten sterven?

In de staat Oregon is euthanasie toegelaten op vraag van de patiënt. Net zoals in België en Nederland. En net zoals in België en Nederland valt dit geval niet onder die wet omdat er geen bewijs is van de (herhaalde) vraag tot euthanasie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

er loopt een, alweer zeer subjectieve, poll over op vrtnieuws.net

de vraag is : "Vindt u dat de man van Terri Schiavo het recht heeft om zijn vrouw te laten sterven?"

voor mij gaat het niet zozeer om dat sterven, en ik denk dat dat voor veel mensen zo is, ik vindt dus dat die poll vraag zou moeten zijn "vindt u dat de man van terri schiavo het recht heeft zijn vrouw te laten stervan door uithongering"

de tweede vraag zou wel eens een volledig ander beeld kunnen geven dan de eerste

Als je er trouwens vanuit gaat dat de patient leeft als een plant en geen gevoel meer heeft zou dat tweede eigenlijk even onpijnlijk zijn als het eerste. Het lijkt me vooral voor de familie die afscheid wil nemen beter om een spuitje te geven.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als je er trouwens vanuit gaat dat de patient leeft als een plant en geen gevoel meer heeft zou dat tweede eigenlijk even onpijnlijk zijn als het eerste. Het lijkt me vooral voor de familie die afscheid wil nemen beter om een spuitje te geven.

Dat IS ook zo. Bepaalde ziekelijke breinen hier aanwezig op het forum, willen ons doen geloven dat het wegnemen van zo'n voedingssonde hetzelfde teweegbrengt als een gezonde mens die niet meer eet en aldus sterft van honger.