Eerste veroordeling wegens homofobie

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

fantastisch, ongetwijffeld geniaal, bent u nog vrijgezel?

Jij valt in zwijm?
Voor karamellenrijm?

Ik ben gehuwd, dat weet het publiek
Maar toch ook niet té fanatiek.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij valt in zwijm?
Voor karamellenrijm?

Ik ben gehuwd, dat weet het publiek
Maar toch ook niet té fanatiek.

Bent u zeker dat u hetero bent? U hebt wel degelijk talent hiervoor ;/

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

+ je kan niet springen, hebt een kleine lul, slecht in bed, te verlegen, etc

Ken je mij???

PS: zoals vele nogal seuterige heteromannen met mij, hoop ik dat dat verlegene ooit wel eens aanslaat bij de vrouwkes Tot dan blijf ik mijn verleidingstactiek ("Euhm, euhm, -kwijl kwijl- euhm, -kuch- weleuhh, -kijkt op uurwerk- euhm, je hebt toch wel mooie ogen") koppig verder toepassen

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ken je mij???

PS: zoals vele nogal seuterige heteromannen met mij, hoop ik dat dat verlegene ooit wel eens aanslaat bij de vrouwkes Tot dan blijf ik mijn verleidingstactiek ("Euhm, euhm, -kwijl kwijl- euhm, -kuch- weleuhh, -kijkt op uurwerk- euhm, je hebt toch wel mooie ogen") koppig verder toepassen

Persoonlijk vind ik dat wel cute, maar ik denk niet dat ik tot je doelgroep behoor

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als individu behoort discriminatie een recht te zijn, hoe walgelijk de basis waarop het geschiedt.
De overheid daarentegen behoort de burger gelijk te behandelen.

A/ Ik vind het een onnozele klootzak die zo bekrompen is dat hij zijn huis niet verhuurt aan homofielen.
B/ Ik vind een veroordeling in deze al even verwerpelijk want het gerecht komt hier tussen en veroordeeld een vorm van bekrompenheid door opinies te veroordelen.
C/ Ik vind dat die klootzak waarvan sprake niet echt aan discriminatie doet want volgens mij is het geen fundamenteel "recht" (in de ware zin van het woord) om nu net op dat adres en bij uitgerekend die man te mogen huren.
D/ Als je dit discriminatie noemt is elk huurcontract de resultante van een vorm van discriminatie ( de eerste zijn, het meeste geld hebben, de eigenaar kennen, in die streek wonen, geen hond hebben, geen kat hebben, niet gehandikapt zijn (sommigen zullen de homo's onder deze kathegorie rangschikken), politieke voorkeur, sexe, enz enz)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Persoonlijk vind ik dat wel cute, maar ik denk niet dat ik tot je doelgroep behoor

Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat tegenwoordig enkel mijn vrouwke tot mijn doelgroep behoort

PS: ik ben cute, hip hoi !

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De communistische elite was inderdaad niet gelijk aan de fascistische elite. Het waren wel allebei dictaturen

Je weet niet wat ik bedoel omdat je een eerdere discussie niet gevolgd hebt, maar het ligt ook niet in mijn bedoeling dié discussie opnieuw te voeren wegens off-topic.

Kort gezegd:
a) ik ben geen communist
b) mijn elite is democratisch verkozen (de primussen inter pares, ervan uitgaande dat het volk onder zijn leden de besten zal kiezen - niks nieuws onder de zon dus, maar voor SS is elke vorm van vertegenwoordiging al een dictatuur )

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

maar voor SS is elke vorm van vertegenwoordiging al een dictatuur )

Je legt mij hier onterecht woorden in de mond.

Hoe zie ik de verhouding democratie-representatie?
Simpel.
Representatie kan democratisch-legitiem zijn, wanneer de uiteindelijke souvereiniteit bij de burger berust. Om die uit te oefenen, behoort de burger wetgevend werk te kunnen verrichten via bindende referenda, of wetgevend werk van de representatie te kunnen terugschroeven via correctieve referenda en zelfs recall.

Je merkt het: ook representatie past in mijn democratische plaatje, maar niet wanneer die representatie oncontroleerbaar, oncorrigeerbaar gevolmachtigd is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ Ik vind het een onnozele klootzak die zo bekrompen is dat hij zijn huis niet verhuurt aan homofielen.
B/ Ik vind een veroordeling in deze al even verwerpelijk want het gerecht komt hier tussen en veroordeeld een vorm van bekrompenheid door opinies te veroordelen.

Dat is kort samengevat de essentie van mijn betoog.
Je inspireet mij om het nog gebalder en abstracter uit te drukken:
De wetgever mag je niet het recht ontzeggen een klootzak te zijn.

C/ Ik vind dat die klootzak waarvan sprake niet echt aan discriminatie doet want volgens mij is het geen fundamenteel "recht" (in de ware zin van het woord) om nu net op dat adres en bij uitgerekend die man te mogen huren.

Dat is een interessant nieuw element in de discussie.
Eigenlijk een beetje verwant met het argument dat een verhuurder ingeval van verschillende kandidaten alle afvallers discrimineert. Volgens criteria waarvan het ene al acceptabeler of verwerpelijker is dan het andere. De wetgever behoort zich echter niet met jouw normen te verhuren, omdat je inderdaad niet echt een fundamenteel recht schendt.
Als de gemeenschap het recht op wonen accepteert, en het homokoppel vindt waarlijk geen huis, dan moet de gemeenschap voor haar verleende recht opdraaien, niet een individu onder dwang.

D/ Als je dit discriminatie noemt is elk huurcontract de resultante van een vorm van discriminatie ( de eerste zijn, het meeste geld hebben, de eigenaar kennen, in die streek wonen, geen hond hebben, geen kat hebben, niet gehandikapt zijn (sommigen zullen de homo's onder deze kathegorie rangschikken), politieke voorkeur, sexe, enz enz)

Klopt.

Elk criterium kan voor een andere minderheidsgroep een reden tot verontwaardiging zijn.
*Een kommunist vindt het wschl. hoogst oneerlijk dat je je appartement verhuurt voor een hoger bedrag dan hij kan betalen. Voor die mens zal het financiëel-sociale argument primeren.
*Een moslim vindt het wschl niet serieus dat een gaia-activist hem zijn woonst weigert wegens niet akkoord met rituele slachtingen onder zijn pannen.
*Een serial-killer kan boos worden omdat ik niet wil dat hij bij 't uitoefenen van zijn hobby bloedspatten op mijn roze behang maakt.

Zo heeft iedereen wel een bezwaar tegen één of andere huurder, en is een wet die bezwaar x strafbaar stelt, steeds afgrijselijk selectief.
De gevolgen zullen andermaal voor de zwakkeren in de samenleving zijn.
Om aan de gedachtenpolitie te ontsnappen zal verhuur onderhands via persoonlijke relatienetwerken plaatsvinden, en zo zullen zij die behoefte hebben aan openbaarheid om aan woonplaats te geraken verstoken blijven van de broodnodige info.......

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

+ je kan niet springen, hebt een kleine lul, slecht in bed, te verlegen, etc

Zijn dat hetero eigenschappen toch?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

b) mijn elite is democratisch verkozen (de primussen inter pares, ervan uitgaande dat het volk onder zijn leden de besten zal kiezen -

Vertegenwoordigers worden gekozen uit diegenen die zich kandidaat stelden.
Je kan moeilijk volhouden dat alle kandidaten aan jouw ideale profiel voldoen, zelfs niet op magische wijze na verkiezing.

Maar dat is niet erg. We moeten niet perse bestuurd worden door 'de besten', 'de slimsten', techneuten of hypergespecialiseerden.
We behoeven bestuurders die voeling hebben met wat de burger wenst. En daar bovenop de macht om via referenda waarbij het meerderheidsbeginsel en mandateringsbeginsel geldt, onze vertegenwoordigers te corrigeren wanneer ze ingaan tegen wat de burgermeerderheid wenst.

Dat zou ware democratie betekenen.
Voor elitair-denkenden of leden van de clan der machthebbers een afgrijselijk denkbeeld. Stel je voor: tevredenheid van de burgers die primeert op de eigen belangen!

[Supe®Staaf]

Is homofobie een ziekte zoals b.v. claustrofobie, acrofobie, arachnafobie, agorafobie,........?
Dan is het wel heel cru om een zieke mens te veroordelen net omwille van zijn ziekte.

Ik denk nochtans eerder dat homofobie een aangeleerd gedrag is. Bovendien een maatschappelijk aangeleerd gedrag. In dat geval gaat het evenmin op dat dezelfde maatschappij die mensen eerst opkweekt met abject gedrag, ze nadien repressief omwille van datzelfde gedrag aanpakt.

Voorziet de maatschappij na veroordeling van de zieke (of slecht opgevoede) verhuurder ook in geneeskundige of psychatrische begeleiding na diens veroordeling? Bestaan er reeds roze heropvoedingskampen?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is homofobie een ziekte zoals b.v. claustrofobie, acrofobie, arachnafobie, agorafobie,........?
Dan is het wel heel cru om een zieke mens te veroordelen net omwille van zijn ziekte.

Inderdaad!
Deze stelling heb ik reeds herhaaldelijk op dit forum geworpen tot groot afgrijzen van de pc's die nu de homo, na hun ontgoocheling in de allochtoon die de multikul op de meest aperte wijze heeft opgeblazen, hebben herontdekt als alternatieve afgod in hun queeste naar pseudo-progressief anti-conservatisme hetgeen niet meer blijkt te zijn dan dwaas alternatisme.
Ik ben, na de allerkonstruktiefste duiding van bovenvernoemde ideologiegenossen, tot het besluit gekomen dat ze beter een andere naam bedenken voor mensen die het niet hebben begrepen op een alternatieve sexueele gezindheid.

Ik denk nochtans eerder dat homofobie een aangeleerd gedrag is. Bovendien een maatschappelijk aangeleerd gedrag. In dat geval gaat het evenmin op dat dezelfde maatschappij die mensen eerst opkweekt met abject gedrag, ze nadien repressief omwille van datzelfde gedrag aanpakt.

Voor mij doet het feit of je al dan niet homofiel bent maatschappelijk helemaal niet terake.
Evenwel vind ik dat je als individu volkomen legaal moet kunnen worden beinvloed door voorkeuren allerhande.
Ik ben bijvoorbeeld een liefhebber van grote natuurlijke borsten...
maakt mij dat cupAfoob?
Neen hoor...
Niemand zal mij kwalijk nemen als ik mijn appartement verhuur aan een madame met grote borsten...
Maar oeiejoejejoe als ik in diezelfde zin liever een jong heterokoppeltje wens omdat ik mezelf daarin veel beter herken en omdat ik daar eventueel (terecht of niet doet hier totaal niet terzake) meer sympathie voor heb dan voor die twee nichten van de YMCA.

Voorziet de maatschappij na veroordeling van de zieke (of slecht opgevoede) verhuurder ook in geneeskundige of psychatrische begeleiding na diens veroordeling? Bestaan er reeds roze heropvoedingskampen?

De vraag dringt zich hier op of de alternatisten met genoeg gaan zijn om alle niet politiek correcte vrijdenkers te bewaken...

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zijn dat hetero eigenschappen toch?

nej blanke eigenschappen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

De Vlaamse Holebifederatie ziet in het vonnis een belangrijk en positief precedent.

Dit is helemaal niet positief, daar het de eigenaarsrechten zwaar beperkt. Als verhuurder moet men nog altijd het recht hebben te verhuren aan de personen die men geschikt acht. Eens te meer de zoveelste inperking van onze vrijheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal niet positief, daar het de eigenaarsrechten zwaar beperkt. Als verhuurder moet men nog altijd het recht hebben te verhuren aan de personen die men geschikt acht. Eens te meer de zoveelste inperking van onze vrijheid.

Het eigendomsrecht is sowieso nooit absoluut en maar goed ook. Deze eigenaar maakte zich schuldig aan discriminatie en werd daarom terecht veroordeeld. Het eigendomsrecht impliceert niet dat men ook het recht behoort te krijgen om anderen te discrimineren.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het eigendomsrecht is sowieso nooit absoluut en maar goed ook. Deze eigenaar maakte zich schuldig aan discriminatie en werd daarom terecht veroordeeld. Het eigendomsrecht impliceert niet dat men ook het recht behoort te krijgen om anderen te discrimineren.

Toch wel.

Als ik een boomgaard heb, beslis ik zélf wie appels mag plukken en wie niet. Daar heeft pater Leman niets te zoeken. Als hij komt zagen, kan hij een Granny naar zijn hoofd krijgen.

Serieus nu: als je iets als je eigendom beschouwt, heb je exclusieve rechten die niemand anders heeft. Anders is het je eigendom niet.
Als je een huis bezit, heb je het recht erin te wonen, en een ander niét, tenzij je hem toestemming geeft.

Je kan nooit iederéén toelaten om in je huis te wonen, dus moet je sowieso discrimineren, in de betekenis van "onderscheid maken".
Dat dit op grond van seksuele geaardheid zou gebeuren, vind ik heel erg. En ik begrijp de bezorgdheid van holebi-federaties, ik begrijp de frustraties. Maar de overheid heeft het recht niet om iemand op te leggen wat hij met zijn eigendom moet aanvangen. Het individueel recht op discriminatie beperken is het einde van de vrije wil en dus het einde van de vrijheid van het individu.

Als individu kies je bijvoorbeeld zélf met wie je omgaat. Daar heeft de overheid niets in te zeggen. En als je nu Guderian heet en graag met de Vlaamse Jongeren Waasland optrekt, of je heet Raf en gaat liever om met holebi's, dan is dat je volste recht.

Beste Raf, waarom ben jij geen stamgast van een neo-nazi-café? Discrimineer jij die mensen op basis van hun politieke overtuiging misschien? En Guderian, waarom vinden we jou nooit terug op een Gay Pride-manifestatie? Discrimineer je op basis van seksuele geaardheid?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Deze eigenaar maakte zich schuldig aan discriminatie en werd daarom terecht veroordeeld.

Tweemaal fout.
Een koppel vban welke geaardheid dan ook heeft niet het recht om een bepaalde woonst op te eisen.
Er werd dus niet eens een recht geschonden of gediscrimineerd.
Bij verhuren zijn er steeds kandidaten die uit de boot vallen.
En dan nog: een individu behoort in tegenstelling tot de staat, het recht te hebben om te discrimineren, zelfs volgens abjecte criteria. Wetten die dit recht ontzeggen zijn op hun beurt, selectief, discriminerend, totalitair, en op maat van de toevallige machthebber.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het eigendomsrecht is sowieso nooit absoluut en maar goed ook.

Als dit een overheidsstandpunt is, dan moet diezelfde overheid maar zo fair zijn om taksen op eigendommen niet langer te incasseren........

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Toch wel.

Als ik een boomgaard heb, beslis ik zélf wie appels mag plukken en wie niet. Daar heeft pater Leman niets te zoeken. Als hij komt zagen, kan hij een Granny naar zijn hoofd krijgen.

Ja, maar als jij een advertentie plaatst om mensen aan te werven omm die appels in jouw boomgaard te komen plukken, dan begeef je je op het openbaar domein en dan dien je je te schikken naar de regels die daar gelden. Die regels houden onder meer in dat je geen werknemers mag weigeren op basis van hun huidskleur, seksuele geaardheid,...