Niet betalen

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Optimisme troef... Armoede zal er altijd en overal zijn... wat niet wil zeggen dat men niet kan/moet werken om die te voorkomen...

Het voorgaande in mijn betoog negeer je maar gemakkelijkheidshalve.
De oplossing is niet het doekje tegen het bloeden maar om het bloeden zelf te voorkomen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Optimisme troef... Armoede zal er altijd en overal zijn... wat niet wil zeggen dat men niet kan/moet werken om die te voorkomen...

Daar waar mensen in armoede leven wordt de grondwet en de mensenrechten geschonden. Indien de grondwet en de mensenrechten voor 16 % vd bevolking niet geldt dan is die 16 % niet langer gehouden de grondwet en alle andere wetten te respecteren. Een systeem dat haar eigen fundamenten ondergraaft ondergraaft zichzelf. Kom tegen mij niet zagen als het te laat is dat ik het niet op voorhand gezegd heb he. De armen zullen zich niet op een hoop blijven laten dwingen hoor. Het enige dat de rijken nog moeten doen is nog net een stapje verder gaan.

[omaplop]

Mensen die hun geld in huizen steken om te verhuren, zijn zotten: het brengt niets op, integendeel.
En zoals het tegenwoordig draait, bestaat er een grote kans dat alleen de staat nog zal opdraaien voor huurhuizen.

[Chipie]

Oorspronkelijk bericht door @lpha
...
Dan is tevens het onrecht van de armoede definitief opgelost!

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het voorgaande in mijn betoog negeer je maar gemakkelijkheidshalve.
De oplossing is niet het doekje tegen het bloeden maar om het bloeden zelf te voorkomen.

Nu nog mooier... Heeft U al dan niet geschreven?:

Dan is tevens het onrecht van de armoede definitief opgelost!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Daar waar mensen in armoede leven wordt de grondwet en de mensenrechten geschonden. Indien de grondwet en de mensenrechten voor 16 % vd bevolking niet geldt dan is die 16 % niet langer gehouden de grondwet en alle andere wetten te respecteren. Een systeem dat haar eigen fundamenten ondergraaft ondergraaft zichzelf. Kom tegen mij niet zagen als het te laat is dat ik het niet op voorhand gezegd heb he. De armen zullen zich niet op een hoop blijven laten dwingen hoor. Het enige dat de rijken nog moeten doen is nog net een stapje verder gaan.

Mijn tussenkomst werd/wordt niet begrepen... Maar, omdat mijn haar pas werd geknipt, durf ik daar voorlopig niet verder op ingaan... bij gebrek aan haar..

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Mijn tussenkomst werd/wordt niet begrepen... Maar, omdat mijn haar pas werd geknipt, durf ik daar voorlopig niet verder op ingaan... bij gebrek aan haar..

Het posten van nutteloze opmerkingen maakt niet dat je daardoor plotseling gelijk hebt. Het getuigd ervan dat je niet dicussieert om de waarheid te vinden in een vergelijk met anderen maar dat je er alleen op uit bent om selectief jouw gelijk te halen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar waarom wil iemand die hulpbeoefend is, absoluut in de privé huren. Daar heeft de staat met al zijn voorzieningen toch de sociale woningen voor. Sociale woningen die gisteren, en valt nu niet om, ondanks wachtlijsten voor jaren, een mediacampagne openden, omdat autochtonen niet in hun sociale woningen willen gaan wonen. Iets klopt hier niet. King, aan u om te zeggen wat.

Het ligt ambetant gevoelig. Ik ken iemand die al 20 jaar dopper is en vrijgezel en bovendien een beetje zot in zijn bovenkamer. Die staat er nu al meer dan 20 jaar op de lijsten!
één keertje had hij bijna iets omdat hij een vluchthuis terecht gekomen was maar daar moest hij ook eerst weer 6 maanden verblijven. Het feit dat hij daar dan weer zijn dop moest afgeven en wat drinkgeld kreeg maakte dat hij zijn biezen had genomen en dus weer was de kans weg op een sociaal huis of flat.
En zo gaat dat dus maar door en door.
Nu woont hij in het lelijkste benedenverdiep van een huis dat je maar kan denken. Schimmels overal, geen vensters van achter en zo van die toestanden en betaald daar 450€ voor! Ah ja hij krijgt niet eens een contract maar het is handje contantje! En de werkjes in huis mag hij zelf doen zoals nieuwe wc zetten, douche zetten, bulex kopen en de huisbaas zal dat ooit eens in de verre toekomst terug betalen. In het jaar 3000 of zo!
t' is erg om te zien. Ik weet dat omdat ik af en toe eens wat in zijn pollen steek!

Trouwens zo een vluchthuis is ook één en ander hoor. Die zat daar op een kamertje gedeeld met een onbekende en als je ergens kunt triest worden zal het daar wel zijn.
Nog liever den djail dan! (als er dan toch keuze moet gemaakt worden)

[King of beggars and fleas]

en dan is er nog het probleem waarbij men bij de sociale huisvestingsmaatschappijen afgaat op je inkomen van twee - drie jaar geleden. Zo ken ik enen die leeft van het leefloon maar die twee jaar geleden nog een bloeiende zaak had. Hij moet daarom nu veel te veel betalen voor die sociaal woning omdat ie een relatief hoog inkomen HAD. En omdat ie veel belastingen moest betalen - waardoor ie ook failiet is gegaan natuurlijk. In feite komt het erop neer als men de armoede wil oplossen dat de overheid en bepaalde invloedrijke lobby s moeten stoppen met de armoede te organiseren ! Zo heeft de vastgoedlobby er bvb. belang bij om de sociale huisvesting onaantrekkelijk te houden. Als sociale huisvesting efficient zou zijn dan zakken immers de modale huurprijzen op de vrije markt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het gaat volgens mij slechts om bepaalde sociale woonwijken in de steden. Bvb. de chicagoblokken in Antwerpen. Daar wil ik idd ook niet wonen. En niet vanwege de allochtonen. Maar omwille van het feit dat men de armen daar liefst op een hoop wil dwingen. In de randstad moeten immers de rijke hollanders kunnen resideren he. Zie ook mijn post in de discussie daarover. http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=73

Jamaar, dan gaat het al niet meer om te kunnen beschikken over een betaalbare woning, maar eerder om te kunnen wonen tussen de rijke hollanders in de randstad. Wel in dat geval is het natuurlijk simpel, zorgt dat ge ook zo rijk wordt als de hollanders. Er is niemand die u tegen houd.
Trouwens de vraag of de hollanders (het is nu wel de tweede generatie, die speciaal naar hier komen omdat de woningen hier goedkoper zijn. De eerste, de echte rijken, zit al terug in nederland) hier een zeepbel in de woningprijzen veroorzaken is een andere discussie. Heb er dik mijn twijfels over. De woningprijzen van de kleine en middelgrote woningen zijn trouwens een flink stuk meer gestegen, dan deze van de grote en vooral van deze van de zeer grote.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Jamaar, dan gaat het al niet meer om te kunnen beschikken over een betaalbare woning, maar eerder om te kunnen wonen tussen de rijke hollanders in de randstad. Wel in dat geval is het natuurlijk simpel, zorgt dat ge ook zo rijk wordt als de hollanders. Er is niemand die u tegen houd.
Trouwens de vraag of de hollanders (het is nu wel de tweede generatie, die speciaal naar hier komen omdat de woningen hier goedkoper zijn. De eerste, de echte rijken, zit al terug in nederland) hier een zeepbel in de woningprijzen veroorzaken is een andere discussie. Heb er dik mijn twijfels over. De woningprijzen van de kleine en middelgrote woningen zijn trouwens een flink stuk meer gestegen, dan deze van de grote en vooral van deze van de zeer grote.

uw stelligname is ten gronde anarchistisch. Ieder burger heeft het recht om zich te vestigen in een gemeente naar keuze. De voorwaarde die u mij wenst op te leggen om even rijk te worden als die hollanders staat nergens in de wet. Bovendien wil ik helemaal niet tussen die rijke kezen gaan wonen - ik wil dat die rijke kezen hier oprotten tgv de eigen arme bevolking. Waarom heeft een rijke kees meer recht om in het groen te wonen dan een vlaamse arme of een andere arme van een andere allochtone afkomst ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het ligt ambetant gevoelig. Ik ken iemand die al 20 jaar dopper is en vrijgezel en bovendien een beetje zot in zijn bovenkamer. Die staat er nu al meer dan 20 jaar op de lijsten!
één keertje had hij bijna iets omdat hij een vluchthuis terecht gekomen was maar daar moest hij ook eerst weer 6 maanden verblijven. Het feit dat hij daar dan weer zijn dop moest afgeven en wat drinkgeld kreeg maakte dat hij zijn biezen had genomen en dus weer was de kans weg op een sociaal huis of flat.
En zo gaat dat dus maar door en door.
Nu woont hij in het lelijkste benedenverdiep van een huis dat je maar kan denken. Schimmels overal, geen vensters van achter en zo van die toestanden en betaald daar 450€ voor! Ah ja hij krijgt niet eens een contract maar het is handje contantje! En de werkjes in huis mag hij zelf doen zoals nieuwe wc zetten, douche zetten, bulex kopen en de huisbaas zal dat ooit eens in de verre toekomst terug betalen. In het jaar 3000 of zo!
t' is erg om te zien. Ik weet dat omdat ik af en toe eens wat in zijn pollen steek!

Trouwens zo een vluchthuis is ook één en ander hoor. Die zat daar op een kamertje gedeeld met een onbekende en als je ergens kunt triest worden zal het daar wel zijn.
Nog liever den djail dan! (als er dan toch keuze moet gemaakt worden)

Neem het verhaal wel aan. Het schijnt mij realistisch te zijn.
Maar de vraag blijft toch. Als de brave man (veronderstel dat hij autochtoon is) ingaat op de smeekbede van de sociale woning, en zich bvb kandidaat stelt voor de Chicagoblok, gaat men hem dan met open armen ontvangen ? Volgens hun eigen zeggen wel, want ze moeten autochtonen hebben, om een mix te creeeren. Volgens mij niet, want denk dat ze alleen rijke autochtonen moeten hebben, om een mix arm/rijk te creeeren (of om het wat oneerbiedig te zeggen zot/niet zot).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

uw stelligname is ten gronde anarchistisch. Ieder burger heeft het recht om zich te vestigen in een gemeente naar keuze. De voorwaarde die u mij wenst op te leggen om even rijk te worden als die hollanders staat nergens in de wet. Bovendien wil ik helemaal niet tussen die rijke kezen gaan wonen - ik wil dat die rijke kezen hier oprotten tgv de eigen arme bevolking. Waarom heeft een rijke kees meer recht om in het groen te wonen dan een vlaamse arme of een andere arme van een andere allochtone afkomst ?

Wat heeft dat alles nog te maken met het recht op wonen. Seffens schiet het cgkr nog in aktie, en hebt ge nog een proces voor racisme aan uw been.
Trouwens de rijke kees heeft niet meer recht. Eender welke allochtoon met geld kan hetzelfde doen als hij.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Neem het verhaal wel aan. Het schijnt mij realistisch te zijn.
Maar de vraag blijft toch. Als de brave man (veronderstel dat hij autochtoon is) ingaat op de smeekbede van de sociale woning, en zich bvb kandidaat stelt voor de Chicagoblok, gaat men hem dan met open armen ontvangen ? Volgens hun eigen zeggen wel, want ze moeten autochtonen hebben, om een mix te creeeren. Volgens mij niet, want denk dat ze alleen rijke autochtonen moeten hebben, om een mix arm/rijk te creeeren (of om het wat oneerbiedig te zeggen zot/niet zot).

Wanneer we het hebben over de problemen in de sociale huisvesting dan moeten we het idd ook hebben over de optrekking van het minimuminkomen dat men mag hebben om voor een sociale huisvesting in aanmerking te komen. Men zou volgens mij de inkomensgrens terug moeten verlagen en anderzijds moet men de sociale huisvesting meer spreiden zodat ze aantrekkelijker wordt. Rijke gemeentes zoals Kapellen en Brasschaat moeten gedwongen worden om sociale huisvesting op hun grondgebeid toe te laten. Ook in Knokke zou hetzelfde moeten gelden. Het strand is immers ook van iedereen en niet alleen van de rijken.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat heeft dat alles nog te maken met het recht op wonen. Seffens schiet het cgkr nog in aktie, en hebt ge nog een proces voor racisme aan uw been.
Trouwens de rijke kees heeft niet meer recht. Eender welke allochtoon met geld kan hetzelfde doen als hij.

Het gaat er mij niet om dat het kezen zijn - het gaat erom dat ze in de praktijk idd meer rechten hebben omdat ze rijk zijn. En in de wet staat nergens dat alleen rijken zich in een groene omgeving mogen vestigen. SPREIDING VAN DE ARMOEDE dat is dus het devies en dit niet door de armen in hun mogelijkheden te beperken maar net door deze te verruimen. Dat dit vnl zou spelen in het nadeel van een handjevol rijke kezen kan mij geen zak schelen. De grondwet en de burgerlijke rechten zijn veel belangrijker.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Neem het verhaal wel aan. Het schijnt mij realistisch te zijn.
Maar de vraag blijft toch. Als de brave man (veronderstel dat hij autochtoon is) ingaat op de smeekbede van de sociale woning, en zich bvb kandidaat stelt voor de Chicagoblok, gaat men hem dan met open armen ontvangen ? Volgens hun eigen zeggen wel, want ze moeten autochtonen hebben, om een mix te creeeren. Volgens mij niet, want denk dat ze alleen rijke autochtonen moeten hebben, om een mix arm/rijk te creeeren (of om het wat oneerbiedig te zeggen zot/niet zot).

? tja dat kan ik niet meteen zeggen denk ik. Sociaal is natuurlijk een ruim begrip. Eerst komen de probleem mensen met kinderen en dat zijn natuurlijk meestal allochtonen. [size=1](ze kopen hun huizen wel contant op anderen hun naam maar het zijn sociaal gevallen volgens de barema's op hun belasting aangiften) . [/size]
Het aanbod is veel te klein en het is wel zoals king zegt dat ze de hete patat van sociale gevallen proberen kwijt te geraken natuurlijk. Weinig beschikbare woningen kan al aardig helpen dus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

? tja dat kan ik niet meteen zeggen denk ik. Sociaal is natuurlijk een ruim begrip. Eerst komen de probleem mensen met kinderen en dat zijn natuurlijk meestal allochtonen. [size=1](ze kopen hun huizen wel contant op anderen hun naam maar het zijn sociaal gevallen volgens de barema's op hun belasting aangiften) . [/size]
Het aanbod is veel te klein en het is wel zoals king zegt dat ze de hete patat van sociale gevallen proberen kwijt te geraken natuurlijk. Weinig beschikbare woningen kan al aardig helpen dus.

Akkoord.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Het gaat er mij niet om dat het kezen zijn - het gaat erom dat ze in de praktijk idd meer rechten hebben omdat ze rijk zijn. En in de wet staat nergens dat alleen rijken zich in een groene omgeving mogen vestigen. SPREIDING VAN DE ARMOEDE dat is dus het devies en dit niet door de armen in hun mogelijkheden te beperken maar net door deze te verruimen. Dat dit vnl zou spelen in het nadeel van een handjevol rijke kezen kan mij geen zak schelen. De grondwet en de burgerlijke rechten zijn veel belangrijker.

Elke straat in de randgemeenten zijn familie Flodder ? En wie zegt er nu dat armen, zich niet in het groen, tussen kezen, mogen vestigen ? Maar er is nog minder dat zegt dat ik de armen moet betalen die zich in het groen tussen de kezen willen vestigen. Waarom moet ik van mijn middelmatig inkomen afdragen, om anderen meer te kunnen geven dan ikzelf heb ? Ben nu wel een beetje zot, maar zo zot toch nog niet.
Ik zou eerder streven naar sociale woningen/sociale opvang voor iedereen die het nodig heeft. Dat zal mij al meer dan geld genoeg kosten. Liever vier sociale woningen voor degenen die het echt nodig hebben, dan één tussen rijke kezen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Elke straat in de randgemeenten zijn familie Flodder ?

Idd want dat is nu eenmaal armoedespreiding. Indien er in elke straat een flodderfamilie woont dan zijn er geen straten en wijken meer waar nog alleen flodderfamilies leven. En dan zijn er dus geen getto s meer. Het is ook goed om de rijken de armoede onder de neus te duwen. Het is goed dat beide leefwerelden elkaar kennen in tegenstelling tot segregatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En wie zegt er nu dat armen, zich niet in het groen, tussen kezen, mogen vestigen ?

Niemand zegt het en de wet zegt dat ze dat wel mogen maar in de praktijk is het voor de armen onbetaalbaar en dus mogen ze het niet. Een recht waar je geen gebruik van kan maken is immers geen recht.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar er is nog minder dat zegt dat ik de armen moet betalen die zich in het groen tussen de kezen willen vestigen. Waarom moet ik van mijn middelmatig inkomen afdragen, om anderen meer te kunnen geven dan ikzelf heb ? Ben nu wel een beetje zot, maar zo zot toch nog niet.
Ik zou eerder streven naar sociale woningen/sociale opvang voor iedereen die het nodig heeft. Dat zal mij al meer dan geld genoeg kosten. Liever vier sociale woningen voor degenen die het echt nodig hebben, dan één tussen rijke kezen.

Ik woonde ooit tussen de rijke kezen - in een woning die ik particulier huurde en ook een tijdje in een kraakpand. Omdat ze me daar verjaagd hebben - omdat een kraakpand in een rijke buurt nu eenmaal niet door de beugel kan - weet je wel - moet jij nu voor mij afdragen.

Jij vind het dus ok dat ik mijn geboortedorp moet verlaten om een stelletje hollandse rijke stinkers de gelegenheid te geven om hier wat belastingen te kunnen komen ontduiken. En dan begin je natuurlijk weer over betalen. Maar t zijn die vuile kezen die er voor zorgen dat gij moet betalen.

Ik woon nu in een krot - op de boerebuiten - wel in het groen - in een arme gemeente - waar geen kans op tewerkstelling is. Ik leef dus feitelijk in ballingschap ver weg van vele vrienden en familie. Doordat ik tussen de rijke hollanders niet kon blijven wonen ondanks mijn tewerkstelling bij de post heb ik mijn job ook moeten opgeven ! Ik kan van waar ik nu woon immers onmogelijk naar de post waar ik werkte. Doordat ik in een armoedeconcentratie-gemeente woon kan ik nu ook geen werk vinden - daardoor moet jij van je middelmatig inkomen afdragen om mijn dop te betalen en rara ik sta op een wachtlijst voor een goedkopere sociaal woning hier in de gemeente en daar zal je dus ook voor moeten betalen binnekort.

Water zoekt altijd de gemakkelijkste weg en loopt altijd naar beneden - en mensen ook. Naar beneden bashen en klagen tegen werklozen en asielzoekers en andere sociaal zwakkeren is gemakkelijk - naar boven bashen op de echte profiteurs die de oorzaak ervan zijn dat sociale zekerheid uberhaupt nodig is is wat anders.

Werkende mensen die niet naar boven durven bashen verdienen niet beter dan te worden leeggemolken. Ze zijn er zelf de oorzaak van door niet te beseffen wie de echte profiteurs zijn !

[Bob]

Als ge behoeftig bent, en van goede wil, heb ik er geen probleem mee om voor u te betalen. Wel een paar randbemerkingen, voor zover ik zo nog niet gemaakt heb:
-alleen de echte behoeftigen moeten geholpen worden (maar dat men ze dan ook helpt, verdorie);
-elke gemeenschap moet zijn eigen behoeftigen voorthelpen, maw Vlaanderen is te klein om als ocmw voor de ganse wereld te dienen (trouwens de allochtonen die hier geraken zijn niet de echte behoeftigen in hun thuisland, doch de middenklasse) ;
-elk systeem heeft zijn grens aan verplichte solidariteit (vind dat als iemand met een inkomen van 3/4 modaal, voor 2/3 van dit inkomen al kwijt is aan belastingen/rsz (rsz dan wel voor een stuk betaald door de werkgever, doch volledig te boeken op de wedde van de werknemer), de grens al tever ligt).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

eeuhm de prijs van een pakje tabak is pakweg 4 euro
ge rookt daar een paar dagen van denk ik
dus pakweg 8 euro per week x 5 = 40 euro per maand. Vermenigvildig dat nu nog eens met 4 omdat ge marl boro rookt. dan komen we op 160 euro
Maar ja Bobke weet niet ( wil niet weten ) dat ge daar niets voor kunt huren he.

Onlangs heb ik nog het verhaal gehoord van een vriend
hij had een huisje met tuin gehuurd voor 200 euro per maand
van een oude meneer van wie de vorige huurder er 40 jaar had gewoont.
En die dus totaal niet op de hoogte was van de prijzen
die oude man schaamde zich naar t schijnt zelf om 200 euro te vragen terwijl de marktprijs minstens 400 euro is.
Zo kunt ge natuurlijk sjans hebben met een enkeling die nog in een ander tijdperk leeft. Hier op het forum is dat echter wel minder sjans hebben. Probeer ze dat maar eens diets te maken ? Waarschijnlijk zal het enige dat erop zit links brengen zijn naar immosite s, kwestie van een beetje te up daten aangaande huurprijzen.

maar ik ga daar mijn latijn niet meer in steken
voor sommige mensen is gelijk krijgen belangrijker dan feiten.

Bobke kent anders persoonlijk nog mensen die aan 150 euro wonen.
Maar Bobke woont natuurlijk niet in Brasschaat.