Vrouwenrechten garanderen door ze af te schaffen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is bovendien strijdig met de anti-discriminatiewet.

Dien er dan een klacht tegen in.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Last met het geheugen, Egidius? Een herinnering dan...

Ja ja, ik heb dat argument gebruikt, en ik geef dat toe.

Maar het ging hier over jou. Ik vraag me af of jij dat ook kan toegeven.

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

8) Als er 90 % Firestone's verkozen worden zullen ze het wel verdiend hebben. Ik heb er dan alle vertrouwen dat jullie een goed beleid gaan voeren. En als dit niet zo is, dan straffen we jullie beleid wel af met een klinkende verkiezingsnederlaag. Als je ziet hoeveel parlementsleden met rechtsstudies dat er in het parlement zitten en hoe mank ons rechtssysteem loopt kan het nauwelijks slechter zijn. Als je opkomt heb je alvast mijn stem. Ik heb vetrouwen in je.

Jij kent me echt niet, hé!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ja ja, ik heb dat argument gebruikt, en ik geef dat toe.

Maar het ging hier over jou. Ik vraag me af of jij dat ook kan toegeven.

Egidius

De vraag, Egidius, is waarom jij van de overheid verwacht dat ze ingrijpt als er ergens een onevenwicht is ten voordele van vrouwen, en waarom je steigert als de overheid ingrijpt als er ergens een onevenwicht is ten voordele van mannen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarmee je dus inderdaad beweert dan het "normaal" is dat er meer mannen dan vrouwen op de lijst moeten staan...

1/ Je ontkent dus niet dat er nu mannen van de lijst geweerd worden enkel en alleen omdat ze man zijn. QED

2/ Het interesseert mij geen barst of kandidaten nu man, vrouw of onzijdig zijn. Als ik in het stemhokje sta, zie ik dat niet. Het is totaal irrelevant.

Egidius

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij kent me echt niet, hé!

Wil je misschien het stemrecht voor mannen afschaffen ?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het gaat zelfs zover dat sommigen hier schrijven dat we niet in een democratisch land leven.

Waaruit bestaat het democratisch aspect van dit land volgens jou?

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

1/ Je ontkent dus niet dat er nu mannen van de lijst geweerd worden enkel en alleen omdat ze man zijn. QED

2/ Het interesseert mij geen barst of kandidaten nu man, vrouw of onzijdig zijn. Als ik in het stemhokje sta, zie ik dat niet. Het is totaal irrelevant.

Egidius

1. Dat ontken ik wel.
Ik ga er van uit dan mannen even bekwaam zijn als vrouwen, en zie niet in waarom door de pariteit mannen geweerd worden.
Wat wel gebeurd is dat vroeger, omdat de mannen het voor het zeggen hebben in de partijen, er veel meer mannen dan vrouwen op de lijsten stonden. Dat is nu niet meer het geval.

2. Ik stem ook niet per-sé op een vrouw. Bij de laatste verkiezingen heb ik voor het Vlaams parlement op een jonge vrouw gestemd, en voor de Europese verkiezingen op een man van middelbare leeftijd.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dien er dan een klacht tegen in.

U weerlegt zelden argumenten. Ik ben er nog niet uit of dat is omdat u het niet kan, dan wel omdat dit onderwerp u te veel passionneert.

Ondertussen begin ik al wel te begrijpen dat een non-argument als het bovenstaande betekent dat je wel inziet dat mijn argument juist is. Dank dus voor uw impliciete bevestiging dat de quota strijdig zijn met de anti-discriminatiewet.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De vraag, Egidius, is waarom jij van de overheid verwacht dat ze ingrijpt als er ergens een onevenwicht is ten voordele van vrouwen, en waarom je steigert als de overheid ingrijpt als er ergens een onevenwicht is ten voordele van mannen.

Dat is helemaal niet de vraag. Ik verwacht van de overheid dat ze zich niet moeit met een essentiële burgerlijke vrijheid als de lijstvorming. Dat betekent niet dat ik van de overheid niet mag verwachten dat ze billijke wetten maakt.

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U weerlegt zelden argumenten. Ik ben er nog niet uit of dat is omdat u het niet kan, dan wel omdat dit onderwerp u te veel passionneert.

Ondertussen begin ik al wel te begrijpen dat een non-argument als het bovenstaande betekent dat je wel inziet dat mijn argument juist is. Dank dus voor uw impliciete bevestiging dat de quota strijdig zijn met de anti-discriminatiewet.

Egidius

Helemaal niet. Ik ben wel iemand die zich bewust is van haar beperkingen.

Als u beweert dat een wet in strijd is met een andere wet, wie ben ik om daar een beredeneerd legaal standpunt over in te nemen.

Ik meende dan ook precies wat ik schreef. Als de pariteitsregel in strijd is met de antidiscrimatiewet (of met het EVRM), dan zijn er kanalen om daar klacht over neer te leggen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De vraag, Egidius, is waarom jij van de overheid verwacht dat ze ingrijpt als er ergens een onevenwicht is ten voordele van vrouwen, en waarom je steigert als de overheid ingrijpt als er ergens een onevenwicht is ten voordele van mannen.

Weerom mooi over iets anders begonnen. De vraag was of jij mij al verweten hebt dat ik verplicht co-ouderschap alleen maar wil omdat het mannen zou goed uitkomen.

Wel?

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat is helemaal niet de vraag. Ik verwacht van de overheid dat ze zich niet moeit met een essentiële burgerlijke vrijheid als de lijstvorming. Dat betekent niet dat ik van de overheid niet mag verwachten dat ze billijke wetten maakt.

Egidius

Dan verwachten wij iets anders van de overheid, zoveel is duidelijk.

Ik verwacht van de overheid dat ze ingrijpt wanneer door inertie bestaande machtstructuren elkaar blijven bestendigen.
Ik vind het dan ook prima dat er nu meer vrouwen verkozen worden dan vroeger.
Ik vind het onbillijk dat de partijen er vroeger voor konden zorgen dat bijna uitsluitend mannen verkozen werden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 02-06-2005 at 11:07
Reason:
--------------------------------

Dan verwachten wij iets anders van de overheid, zoveel is duidelijk.

Ik verwacht van de overheid dat ze ingrijpt wanneer door inertie bestaande machtstructuren elkaar blijven bestendigen.
Ik vind het dan ook prima dat er nu meer vrouwen verkozen worden dan vroeger.
Ik vind het onbillijk dat de partijen er vroeger voor konden zorgen dat bijna uitsluitend mannen verkozen werden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan verwachten wij iets anders van de overheid, zoveel is duidelijk.

Ik verwacht van de overheid dat ze ingrijpt wanneer door inertie bestaande machtstructuren elkaar blijven bestendigen.
Ik vind het dan ook prima dat er nu meer vrouwen verkozen worden dan vroeger.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

1. Dat ontken ik wel.
Ik ga er van uit dan mannen even bekwaam zijn als vrouwen, en zie niet in waarom door de pariteit mannen geweerd worden.

Ik heb het je al minstens twee keer uitgelegd, dit wordt vermoeiend.

Vooruit, nog één keer: door de quotaregeling moeten overtollige kandidaten van het foute geslacht geweerd worden omdat er voldoende kandidaten van het andere geslacht moeten opstaan.

'k Moet er toch geen tekeningske bij maken?

Graag eindelijk eens een weerlegging van mijn punt, zoniet stop ik er maar mee.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik meende dan ook precies wat ik schreef. Als de pariteitsregel in strijd is met de antidiscrimatiewet (of met het EVRM), dan zijn er kanalen om daar klacht over neer te leggen.

De verbeterde anti-discriminatiewet is erg simpel en duidelijk: discriminatie op basis van welk criterium dan ook is onwettig.

Als vrouwen/mannen bij wet evenredige vertegenwoordiging krijgen, en arbeiders, Marokkanen, holebi's, gehandicapten etc. niet, dan worden die laatste vier groepen gediscrimineerd op basis van resp. sociaal-economische positie, afkomst, sexuele geaardheid, handicap etc.

Het is niet omdat u die discriminatie aanvaardt met het oog op het realiseren van één of ander doel, hoe nobel ook, dat het geen discriminatie meer zou zijn.

Steekt u daar maar eens een speld tussen (ik ben ook allesbehalve een jurist). Als u me kan aantonen dat er een fout zit in mijn redenering, zal ik dat ruiterlijk toegeven.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 02-06-2005 at 11:16
Reason:
--------------------------------

De verbeterde anti-discriminatiewet is erg simpel en duidelijk: discriminatie op basis van welk criterium dan ook is onwettig.

Als vrouwen/mannen bij wet evenredige vertegenwoordiging krijgen, en arbeiders, Marokkanen, holebi's, gehandicapten etc. niet, dan worden die laatste vier groepen gediscrimineerd op basis van resp. sociaal-economische positie, afkomst, sexuele geaardheid, handicap etc.

Het is niet omdat u die discriminatie aanvaardt met het oog op het realiseren van één of ander doel, hoe nobel ook, dat het geen discriminatie meer zou zijn.

Steekt u daar maar eens een speld tussen (ik ben ook allesbehalve een jurist). Als u me kan aantonen dat er een fout zit in mijn redenering, zal ik dat ruiterlijk toegeven.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 02-06-2005 at 11:15
Reason:
--------------------------------

De verbeterde anti-discriminatiewet is erg simpel en duidelijk: discriminatie op basis van welk criterium dan ook is onwettig.

Als vrouwen/mannen bij wet evenredige vertegenwoordiging krijgen, en arbeiders, Marokkanen, holebi's, gehandicapten etc. niet, dan worden die laatste vier groepen gediscrimineerd op basis van resp. sociaal-economische positie, afkomst, sexuele geaardheid, handicap etc.

Het is niet omdat u die discriminatie aanvaardt met het oog op het realiseren van één of ander doel, hoe nobel ook, dat het geen discriminatie meer zou zijn.

Steekt u daar maar eens een speld tussen (ik ben ook allesbehalve een jurist. Als u me kan aantonen dat er een fout zit in mijn redenering, zal ik dat ruiterlijk toegeven.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De verbeterde anti-discriminatiewet is erg simpel en duidelijk: discriminatie op basis van welk criterium dan ook is ontwettig.

Als vrouwen/mannen bij wet evenredige vertegenwoordiging krijgen, en arbeiders, Marokkanen, holebi's, gehandicapten etc. niet, dan worden die laatste vier groepen gediscrimineerd op basis van resp. sociaal-economische positie, afkomst, sexuele geaardheid, handicap etc.

Het is niet omdat u die discriminatie aanvaardt, dat het geen discriminatie meer zou zijn.

Steekt u daar maar eens een speld tussen (ik ben ook allesbehalve een jurist. Als u me kan aantonen dat er een fout zit in mijn redenering, zal ik dat ruiterlijk toegeven.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vind het dan ook prima dat er nu meer vrouwen verkozen worden dan vroeger.

Ik ook, maar dat is allerminst relevant in deze discussie.

Het gaat over de vraag of de overheid het recht heeft te bepalen hoe kieslijsten moeten worden samengesteld voordat de kiezer zich erover uitgesproken heeft. Met andere woorden: wie is soeverein, de burger of de overheid?

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik heb het je al minstens twee keer uitgelegd, dit wordt vermoeiend.

Vooruit, nog één keer: door de quotaregeling moeten overtollige kandidaten van het foute geslacht geweerd worden omdat er voldoende kandidaten van het andere geslacht moeten opstaan.

'k Moet er toch geen tekeningske bij maken?

Graag eindelijk eens een weerlegging van mijn punt, zoniet stop ik er maar mee.

Egidius

U maakt van het recht om op een lijst te staan iets dat op al de rest primeert! Ik niet.

Ook met de quotaregeling wordt geen enkele kandidaat die kans maakt verkozen te worden van de lijst geweerd. Geen enkele partij haalt 50% van de stemmen of meer.

Waar de quotaregeling voor zorgt is dat ik, als kiezer, eventueel ook voor vrouwen kan stemmen. Vroeger was dat nauwelijks het geval.

Het "onrecht" dat eventueel wordt aangedaan is dat enkele mannen die onderaan de lijst zouden hebben gestaan de plaats moeten ruimen voor vrouwen. Dit "onrecht" is in vergelijking met de toestand voor de quotaregeling.

Het "onrecht" verdwijnt echter als men er van uit gaat dat er pakweg evenveel waardevolle mannelijke kandidaten als vrouwelijke kandidaten zijn. Daar ga ik uiteraard van uit.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik ook, maar dat is allerminst relevant in deze discussie.

Het gaat over de vraag of de overheid het recht heeft te bepalen hoe kieslijsten moeten worden samengesteld voordat de kiezer zich erover uitgesproken heeft. Met andere woorden: wie is soeverein, de burger of de overheid?

Egidius

Voor mij net wel!

Het is heel spannend om over Grote Principes te discussiëren, maar de realiteit is toch nog belangrijker voor mij.

In het luchtledige pleiten voor "meer vrouwen in de politiek", daar koop je niets voor.

De overheid bepaalt allerminst wie op de kieslijsten moet staan, ze bepaalt enkel en alléén dat er ongeveer evenveel mannen als vrouwen op moeten staan. Daarna maakt de kiezer soeverein zijn keuze.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 02-06-2005 at 11:22
Reason:
--------------------------------

Voor mij net wel!

Het is heel spannend om over Grote Principes te discussiëren, maar de realiteit is toch nog belangrijker voor mij.

In het luchtledige pleiten voor "meer vrouwen in de politiek", daar koop je niets voor.

De overheid bepaalt allerminst wie op de kieslijsten moet staan, ze bepaalt enkel en alléén dat er ongeveer evenveel mannen als vrouwen op moeten staan. Daarna maakt de kiezer soeverein zijn keuze.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voor mij net wel!

Het is heel spannend om over Grote Principes te discussiëren, maar de realiteit is toch nog belangrijker voor mij.

In het luchtledige pleiten voor "meer vrouwen in de politiek", daar koop je niets voor.

De overheid bepaalt alleminst wie op de kieeslijsten moet staan, ze bepaalt enkel en alléén dat er ongeveer evenveel mannen als vrouwen op moeten staan. Daarna maakt de kiezer soeverein zijn keuze.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De overheid bepaalt allerminst wie op de kieslijsten moet staan, ze bepaalt enkel en alléén dat er ongeveer evenveel mannen als vrouwen op moeten staan.

De overheid bepaalt dus hoe kieslijsten moeten worden samengesteld. Als iemand een lijst wil indienen met 10 vrouwen en 2 mannen op, om welke reden dan ook, dan mag hij van de overheid geen gebruik maken van zijn democratische recht om deel te nemen aan verkiezingen.

Daarna maakt de kiezer soeverein zijn keuze.

Ach, daarna... De hiërachie die u voorstaat, is hiermee duidelijk.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is heel spannend om over Grote Principes te discussiëren, maar de realiteit is toch nog belangrijker voor mij.

Zelden een originelere manier gezien om iemands hoofdargument weg te wuiven zonder het te weerleggen.

Egidius