Guantanamo: wal-ge-lijk!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Op de BBC misschien wel, maar op de VTM of de VRT ? ...

Ooh schande, ze hebben een islamstrijder lichtelijk beschadigd, ( de reden of misschien wel de data die ze daarbij hebben ingewonnen , daar wordt zedig over gezwegen... )

ik ben normaal gezien ook tegen martelen, en ik ben het helemaal met jullie eens dat dat onmenselijk !

Maar als ze ook maar 1 aanslag kunnen voorkomen op onschuldige burgers door zo'n terrorist al was het levend te roosteren boven een klein vuurke, dan vind ik dat ze goe bezig zijn.

En ik denk eerlijk gezegd dat ze op deze manier al verschillende zaken hebben aan het licht gebracht of hebben uitgeklaard ,of op zijn minst aanwijzingen gevonden hebben. En ze hebben er zelf nog niemand levend voor moeten roosteren. Hooguit een beetje pijn doen, of wat afdreigen.

Dat heeft ook die ééne test ventje gezegd maar na de test is hij weliswaar anders gaan piepen !!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

DE VS huurt Guantanamo Bay sinds 1903 en ze hebben ginds
een basis sinds 1898. Je bent dus niet op de hoogte - maar dat wist ik al.

Je zegt zelf dat het een basis was. Maar als gevangenis is het pas in dienst genomen na 11 september, en het heeft nog [size=4]een jaar![/size] constructiewerken gevergd, alvorens men daar cellen had uit beton, en niet tijdelijke zelf-behelping & improvisatie met plastiek, kiekegaas & hout.

Het enige wat je met zekerheid bereikt door die folteringen
is de haat van de gevangenen, hun familie en vrienden.
En op een dag besluiten die dan om een bomgordel aan te doen
en zich te laten ontploffen nabij een amerikaanse patrouille.
Het boemerang effect dus.

De bomgordel vind je in Palestina terug, omdat men daar niet de know-how en middelen heeft om auto's en vrachtwagens te voorzien met explosieven die door check-points kunnen. En ik vermoed dat de Palestijnen zich eerder zorgen maken over een andere grote gevangenis waar ze mee te maken hebben.

Het is dan ook af te vragen in welke mate een afghaanse vader, zelf uitgehongerd en geterroriseert door de Taliban, zich een bomgordel zal aandoen uit wraak.

Heb je jezelf ooit al eens afgevraagd dat het misschien gaat om een organisatie dat doelgericht te werk gaat, met bepaalde objectieven, en sowieso de WTC torens zouden neerhalen, of daar nu die gevangenis is of niet?

[VlaamseBelg]

Het probleem is de betrouwbaarheid van de bekentenissen. Als je iemand zo ver drijft dat hij gelijk wat bekent, dan is die bekentenis waardeloos. Handig als je gewoon een zondebok zoekt, maar een probleem als je het terrorisme wil bestrijden, want je wéét gewoon niet of je informatie juist is.

En terrorisme heeft altijd al bestaan, voor sommige mensen is dat een manier om aan politiek te doen. Het verschil is dat er nu meer en meer mensen zich geroepen voelen omdat ze denken dat wij hier in het westen allemaal moslimhaters zijn en achter Guantanamo-toestanden staan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Maar het is alleszinds een feit dat het nogal idioot is potentieel terrorisme te bestrijden met marteling. Je moet dan wel enorm kortzichtig zijn, om te denken dat je hier het minste resultaat mee uithaalt.

Net zoals het idioot is met terrorisme uw doel te willen bereiken.
Terrorisme is inderdaad moeilijk te bestrijden, vandaar wellicht dat dergelijke technieken toegepast worden.
Ik neem aan dat ge zelf niet zo naïef bent te denken dat die kerels op vriendelijk verzoek hun plannen en kompanen gaan verraden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

DE VS huurt Guantanamo Bay sinds 1903 en ze hebben ginds
een basis sinds 1898.

dus de vs betaalt ieder jaar aan fidel?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Net zoals het idioot is met terrorisme uw doel te willen bereiken.
Terrorisme is inderdaad moeilijk te bestrijden, vandaar wellicht dat dergelijke technieken toegepast worden.
Ik neem aan dat ge zelf niet zo naïef bent te denken dat die kerels op vriendelijk verzoek hun plannen en kompanen gaan verraden.

zitten we hier niet met groepjes die zowieso niks van elkaar weten? is dat niet het grote probleem van al quada, dat er zo veel kleine groepjes zitten die onafhankelijk van elkaar en op zichzelf acties kunnen plannen en uitvoeren? Kunnen ze dan wel plannen van kompanen verraden, als ze er niks vanaf weten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zitten we hier niet met groepjes die zowieso niks van elkaar weten? is dat niet het grote probleem van al quada, dat er zo veel kleine groepjes zitten die onafhankelijk van elkaar en op zichzelf acties kunnen plannen en uitvoeren? Kunnen ze dan wel plannen van kompanen verraden, als ze er niks vanaf weten?

Natuurlijk, maar groepje betekent méér dan één dacht ik.

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zitten we hier niet met groepjes die zowieso niks van elkaar weten? is dat niet het grote probleem van al quada, dat er zo veel kleine groepjes zitten die onafhankelijk van elkaar en op zichzelf acties kunnen plannen en uitvoeren? Kunnen ze dan wel plannen van kompanen verraden, als ze er niks vanaf weten?

Volgens mij wil de amerikaanse regering gewoon kunnen laten zien dat ze iets aan het terrorisme aan het doen is. Ze hebben een zondebok voor alle zonden van de wereld, en vooral die van het clubje dat zichzelf heel rijk aan 't maken is. Het principe van zakkenrollers, aandacht afleiden van wat er echt aan 't gebeuren is. Dat er steeds meer geweld gebruikt wordt is handig meegenomen, want ze willen graag een legerbasis in Irak, en nu kunnen ze zeggen dat die nog nodig is ook!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zitten we hier niet met groepjes die zowieso niks van elkaar weten? is dat niet het grote probleem van al quada, dat er zo veel kleine groepjes zitten die onafhankelijk van elkaar en op zichzelf acties kunnen plannen en uitvoeren? Kunnen ze dan wel plannen van kompanen verraden, als ze er niks vanaf weten?

Dat is NU zo, en de wereld is er een pak veiliger op geworden als gevolg. Nu zijn het kleine celletjes die elk kleine aanslagen voorbereiden.

Vóór de inval in afghanistan, was Al Qaeda een goed gesponsorde, goed georganiseerde (11 september heeft veel ogen geopend op dat vlak) en sterk hierachische beweging. In Afghanistan hebben ze iets na de inval een gigantisch chemisch lab ontdekt in een trainingskamp, waar ze aan't experimenteren waren met een zenuwgas, en plannen gevonden van een kernbom.

Gezien de gevaren, moet men alles in't werk zetten om te weten te komen wat ze van plan zijn. Uit hun eigen gaan ze het niet vertellen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Net zoals het idioot is met terrorisme uw doel te willen bereiken.
Terrorisme is inderdaad moeilijk te bestrijden, vandaar wellicht dat dergelijke technieken toegepast worden.
Ik neem aan dat ge zelf niet zo naïef bent te denken dat die kerels op vriendelijk verzoek hun plannen en kompanen gaan verraden.

Het is inderdaad ook idioot om terrorisme te bestrijden als je een bepaald doel wil bereiken, omdat je de gewone bevolking dan net in de armen drijft van de heersende klasse, de tegenstander die je net wou treffen. Zie maar, door het terrorisme heeft Bush de patriot-act erdoor gekregen, en heeft hij Irak kunnen aanvallen. Dingen die hij maar al te graag deed, maar zonder de aanslagen nooit aan de bevolking verkocht had kunne krijgen.
Tenzij je doel de pure terreur is, en de angst bij mensen, is dat inderdaad vrij idioot. Maar dat is net waar mensen op belust zijn die een wrok hebben. Hun enige drijfveer is de haat tegen de tegenstander, een haat die terugkeert op bezetting, uitbuiting, imperialisme, onderdrukking, armoede, etc... Zij hebben geen enkel wezenlijk doel voor ogen, enkel wraak nemen. En daarom kan het deze terroristen alleszins niets schelen wat de gevolgen van die acties zijn.

Terrorisme kan je niet bestrijden, behalve dan door de bodem van het terrorisme weg te nemen. En zoiets doe je allerminst met martelen. Daarmee vergroot je alleen de wrok, en het terrorisme. De enige oplossing is de problemen weg nemen. Wanneer Irak niet zou bezet zijn door de VS, dan zouden die aanslagen er niet zijn... Snap je? Wanneer de Palestijnen niet zouden onderdrukt worden en leven onder een soort appartheidsregime, zouden er geen aanslagen zijn... Snap je?

Ik en inderdaad niet naïef om te denken dat je bekentenissen los krijgt zonder foltering. Maar ik weet wel dat terrorisme een individuele zaak is, en dat de lkans wel enorm klein is dat die gemartelde kerels veel aanslagen zullen kunnen vermijden met bekentenissen. Op guantanamo zitten er maar een paar honderd potentiele terroristen, terwijl er al 10 miljoen in België alleen zijn, en 6 miljard over heel de wereld. Iedereen is immers een potentiële terrorist[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 07-06-2005 at 19:19
Reason:
--------------------------------

Het is inderdaad ook idioot om terrorisme te bestrijden als je een bepaald doel wil bereiken, omdat je de gewone bevolking dan net in de armen drijft van de heersende klasse, de tegenstander die je net wou treffen. Zie maar, door het terrorisme heeft Bush de patriot-act erdoor gekregen, en heeft hij Irak kunnen aanvallen. Dingen die hij maar al te graag deed, maar zonder de aanslagen nooit aan de bevolking verkocht had kunne krijgen.
Tenzij je doel de pure terreur is, en de angst bij mensen, is dat inderdaad vrij idioot. Maar dat is net waar mensen op belust zijn die een wrok hebben. Hun enige drijfveer is de haat tegen de tegenstander, een haat die terugkeert op bezetting, uitbuiting, imperialisme, onderdrukking, armoede, etc... Zij hebben geen enkel wezenlijk doel voor ogen, enkel wraak nemen. En daarom kan het deze terroristen alleszins niets schelen wat de gevolgen van die acties zijn.

Terrorisme kan je niet bestrijden, behalve dan door de bodem van het terrorisme weg te nemen. En zoiets doe je allerminst met martelen. Daarmee vergroot je alleen de wrok, en het terrorisme. De enige oplossing is de problemen weg nemen. Wanneer Irak niet zou bezet zijn door de VS, dan zouden die aanslagen er niet zijn... Snap je? Wanneer de Palestijnen niet zouden onderdrukt worden en leven onder een soort appartheidsregime, zouden er geen aanslagen zijn... Snap je?

Ik en inderdaad niet naïef om te denken dat je bekentenissen los krijgt zonder foltering. Maar ik weet wel dat terrorisme een individuele zaak is, en dat de lkans wel enorm klein is dat die gemartelde kerels veel aanslagen zullen kunnen vermijden met bekentenissen. Op guantanamo zitten er maar een paar honderd potentiele terroristen, terwijl er al 10 miljoen in België alleen zijn, en 6 miljard over heel de wereld. Iedereen is immers een potentiële terrorist[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is inderdaad ook idioot om terrorisme te bestrijden als je een bepaald doel wil bereiken, omdat je de gewone bevolking dan net in de armen drijft van de heersende klasse, de tegenstander die je net wou treffen. Zie maar, door het terrorisme heeft Bush de patriot-act erdoor gekregen, en heeft hij Irak kunnen aanvallen. Dingen die hij maar al te graag deed, maar zonder de aanslagen nooit aan de bevolking verkocht had kunne krijgen.
Tenzij je doel de pure terreur is, en de angst bij mensen, is dat inderdaad vrij idioot. Maar dat is net waar mensen op belust zijn die een wrok hebben. Hun enige drijfveer is de haat tegen de tegenstander, een haat die terugkeert op bezetting, uitbuiting, imperialisme, onderdrukking, armoede, etc... Zij hebben geen enkel wezenlijk doel voor ogen, enkel wraak nemen. En daarom kan het deze terroristen alleszinds niets schelen wat de gevolgen van die acties zijn.

Terrorisme kan je niet bestrijden, behalve dan door de bodem van het terrorisme weg te nemen. En zoiets doe je allerminst met martelen. Daarmee vergroot je alleen de wrok, en het terrorisme. De enige oplossing is de problemen weg nemen. Wanneer Irak niet zou bezet zijn door de VS, dan zouden die aanslagen er niet zijn... Snap je? Wanneer de Palestijnen niet zouden onderdrukt worden en leven onder een soort appartheidsregime, zouden er geen aanslagen zijn... Snap je?

Ik en inderdaad niet naïef om te denken dat je bekentenissen los krijgt zonder foltering. Maar ik weet wel dat terrorisme een individuele zaak is, en dat de lkans wel enorm klein is dat die gemartelde kerels veel aanslagen zullen kunnen vermijden met bekentenissen. Op guantanamo zitten er maar een paar honderd potentiele terroristen, terwijl er al 10 miljoen in België alleen zijn, en 6 miljard over heel de wereld. Iedereen is immers een potentiële terrorist[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Terrorisme kan je niet bestrijden, behalve dan door de bodem van het terrorisme weg te nemen. En zoiets doe je allerminst met martelen. Daarmee vergroot je alleen de wrok, en het terrorisme. De enige oplossing is de problemen weg nemen. Wanneer Irak niet zou bezet zijn door de VS, dan zouden die aanslagen er niet zijn... Snap je? Wanneer de Palestijnen niet zouden onderdrukt worden en leven onder een soort appartheidsregime, zouden er geen aanslagen zijn... Snap je?

Wanneer het regime in China niet communistisch was, dan waren er niet meer dan 1.000 studenten platgewalst... Snap je?..

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik en inderdaad niet naïef om te denken dat je bekentenissen los krijgt zonder foltering. Maar ik weet wel dat terrorisme een individuele zaak is, en dat de lkans wel enorm klein is dat die gemartelde kerels veel aanslagen zullen kunnen vermijden met bekentenissen. Op guantanamo zitten er maar een paar honderd potentiele terroristen, terwijl er al 10 miljoen in België alleen zijn, en 6 miljard over heel de wereld. Iedereen is immers een potentiële terrorist

Denkt U echt dat elke mens een potentiële communist is?

[lyot]

ik zou die mannen nog eerder vol XTC stoppen dan ze dagen aan een stuk in eenzame afzondering te plaatsen en naar ruis te laten luisteren.. Dan krijg je die info ook wel los..

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het is gewoon een feit dat we bijna elke dag platgebombardeerd worden door de 'objectieve' nieuwszenders met Guantanoma waar enkele zware misdadigers nogal brutaal worden behandeld, toevallig Islamstrijders.

Tja, overdrijf anders eens een beetje...

[Panther]

De enige terroristen in Guantanamo zijn de Amerikaanse soldaten. De gevangenen zijn vermoedelijke 'strijders/terroristen', m.a.w. vallen, tot anders bewezen, onder de noemer onschuldig. Elke normale mens zou toch enige vorm van redelijkheid en menselijkheid tegenover deze gevangenen tonen omdat het PERFECT MOGELIJK is dat je daar met een COMPLEET ONSCHULDIGE GAST bezig bent, je geweten zou niet toelaten om zo iemand zoiets aan te doen.
Zelfs de koelbloedige Iraakse verzetslieden behandelen geval per geval en beschouwen niet zomaar iedereen als 'meeheulend met de vijand', waardoor toch verschillende gijzelaars goed zijn behandeld geweest en vrijgelaten geweest.
Denk aan Bushs woorden toen hij met een verbleekt gezicht op tv verscheen nadat er Amerikaaanse soldaten in Iraakse handen vielen: "I expect them to treat them in a human way ... "

Het feit dat deze verdachten nog slechter zouden behandeld worden door hun thuislanden is helemaal geen excuus om hen slecht te behandelen. Die dictatoriaal bestuurde thuislanden zijn niet de norm en die verschrikkingen kunnen maar plaatsvinden doordat het westen ze aan de macht heeft geholpen en er alles aan doet om ze daar te houden. De Amerikanen gaan het tegenwoordig zelf doen in geheime gevangenissen die ze in die landen hebben opgericht.

Bin Ladens woorden waren dan toch zo gek nog niet: " De familie Bush en de Amerikaanse bestuurders in het algemeen waren direct gewonnen voor staatsvormen �* la Saudi-Arabië, waar een dictator kan doen wat hij wil met wie en wat hij wil zonder zich te hoeven verantwoorden over wat dan ook . Ze besloten dan ook om er alles aan te doen om dit zo te houden en er mee van te profiteren en zelf langzaam naar zo'n staatsvorm te streven"

Guantanamo heeft alvast Al Zarqawi's uniformkeuze voor zijn slachtoffers beïnvloed ... voor de rest haalt het niets uit.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Iemand onthoofden lijkt mij nog altijd enigszins erger dan iemand s’nachts uit bed halen.

Kijk eerst eens naar zo'n reportage, dat je weet waar je over praat...

's nachts uit bed halen? Probleem is dat ze niet meer weten of het überhaupt dag of nacht is. En als ze 's nachts met drie man je cel bestormen, dat noem ik ook al niet meer 'uit bed halen'.

Voeg daar dan nog aan toe: ongeoorloofde houdingen aannemen, zelfs nog wanneer de gevangenen kermen van de krampen, volledig uitkleden voor de ogen van de andere gevangenen, naakt in een ijskoude kamer zitten. Naakt in een isoleercel in één houding blijven terwijl ze een waaier op je gat gericht hebben, met een hoofdtelefoon op je kop met keiharde nazi-muziek of zeer storende witte ruis,...

Tja, 's nachts uit bed halen? Amehoela...

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik wil gewoon elk onderwerp objectief benaderen en in zijn juiste context plaatsen.

Objectief? In je eerste post liet je al meteen je subjectiviteit de vrije loop.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flandriar

Europa is ook niet zonder zonden op het vlak van torture.

Helemaal niet. Maar voor zover ik weet zijn die praktijken hier al enkele honderden jaren geleden afgevoerd.

Nogmaals, folteringen zijn OVERAL en ALTIJD verwerpelijk. Dat het in een land met een achterlijk bestuur (zoals Irak indertijd en nu - o ironie - nog steeds) gebeurd, dat is - hoewel even slecht - niet verwonderlijk. Maar dat het gebeurd in een land wat zelf morele waarden en vrijheid en democratie hoog in het vaandel voert, is niet alleen slecht, maar dubbel zo erg. Dat de regering zich daar verlaagt tot het toepassen van praktijken die gebeuren in landen die het zelf verwerpt...

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ouw, kijk moesten ze een amerikaans soldaat een beetje martelen, ja kijk het is tegen de conventie van géneve maar ja die soldaat is gewapend en moet hem maar niet laten pakken.

Je kan hem natuurlijk ook gewoon een kogel door het hoofd schieten...

En er zijn marteltechnieken en marteltechnieken, zoals ik al zei, het kan veel bloederiger, en veel meer pijn doen, dan iemand 3 dagen naar ruis op nen TV te laten kijken tot hij het zo beu is dat hij zijn mond opendoet.

Als ik zo'n dingen lees, dan vraag ik mij af op de poster überhaupt ooit zulke reportage gezien heeft?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En ik denk eerlijk gezegd dat ze op deze manier al verschillende zaken hebben aan het licht gebracht of hebben uitgeklaard ,of op zijn minst aanwijzingen gevonden hebben. En ze hebben er zelf nog niemand levend voor moeten roosteren. Hooguit een beetje pijn doen, of wat afdreigen.

Yep. Ze hebben ondertussen van Afhanistan zowaar Club Med gemaakt en in Irak gebeuren er geen aanslagen meer. Osame Bin Laden zit ook al lang achter slot en grendel en de terreurnetwerken zijn allemaal uitgeschakeld...

En nogmaals, kijk eens naar deze of een gelijkaardige reportage en kom dan mee discussiëren, want nu weet je van toeten nog blazen.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

U hebt weliswaar gelijk...

Maar de aanslagen in Madrid, Al Quaida
De aanslagen in turkeije , Al Quaida
De aanslagen in Tunesië , verdoeme zeg, alweer Al Quaida...

De bijna aanslagen van de "hofstadgroep", toch ook nie Al Quaida zeker...
De bijna aanslagen in rome (vergifteging van waterbekkens... ) en wat doen ze daar in afganistan, ... goei vraag, waterpoelen vergiftigen was een van de manieren om russische tankbemaningen uit te schakelen...

Al een geluk dat ze in Guantanamo zoveel informatie kunnen losweken...