OCMW weigert 'gezonde' mensen leefloon te geven

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Daar wil ik wel zeker van zijn - alleens gehoord van bestaanszekerheid ? Boveendien zelfs als ze deze mensen eten geven dan nog kunnen ze zonder uitkering geen huur meer betalen en dus worden ze dakloos.

Schandalig nietwaar?
Heeft u al eens gezien wat er gebeurd met sociale woningen waar echt kansarmen in gedumpt worden?
Ge zult er natuurlijk helemaal geen probleem mee hebben om wat werkslaven op te vorderen om uw stinkende wc te komen ontstoppen waar ge uw kat door wilde spoelen.
Ook die vieze beesten die er komen leven en het vuil dat er zich opstapelt moeten natuurlijk door die domme werkslaven weggehaald worden. Ondertussen laten we ze ook nog lekker veel belastingen betalen.
Armen moeten tenslotte ook leven nietwaar ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Schandalig nietwaar?
Heeft u al eens gezien wat er gebeurd met sociale woningen waar echt kansarmen in gedumpt worden?
Ge zult er natuurlijk helemaal geen probleem mee hebben om wat werkslaven op te vorderen om uw stinkende wc te komen ontstoppen waar ge uw kat door wilde spoelen.
Ook die vieze beesten die er komen leven en het vuil dat er zich opstapelt moeten natuurlijk door die domme werkslaven weggehaald worden. Ondertussen laten we ze ook nog lekker veel belastingen betalen.
Armen moeten tenslotte ook leven nietwaar ?

Voila en nu komt de ware cultuurfasictische aard weer boven he - ge zijt gewoon tegen armen en kansarmen in het algemeen. Ge kunt vanuit uw voorgeprogrammeerdheid niet anders dan afgeven op de sociaal zwakkeren - om kritiek te hebben op de sociaal sterkeren zijt ge immers te laf en ge moet uw frustraties opgedaan in uw werkezelschap ergens kwijt he. Eigenlijk zijt ge zelf gelijk een beest dus. Humanisme is u vreemd. Ge zijt ook een anarchist want de grondwet en de mensenrechten kunnen u geen zak schelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 16-06-2005 at 01:38
Reason:
--------------------------------

Voila en nu komt de ware cultuurfasictische aard weer boven he - ge zijt gewoon tegen armen en kansarmen in het algemeen. Ge kunt vanuit uw voorgeprogrammeerdheid niet anders dan afgeven op de sociaal zwakkeren - om kritiek te hebben op de sociaal sterkeren zijt ge immers te laf en ge moet uw frustraties opgedaan in uw werkezelschap ergens kwijt he. Eigenlijk zijt ge zelf gelijk een beest dus. Humanisme is u vreemd. Ge zijt ook een anarchist want de grondwet en de mensenrechten kunnen u geen zak schelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voila en nu komt de ware cultuurfasictische aard weer boven he - ge zijt gewoon tegen armen en kansarmen in het algemeen. Ge kunt vanuit uw voorgeprogrammeerdheid niet anders dan afgeven op de sociaal zwakkeren - om kritiek te hebben op de sociaal sterkeren zijt ge te laf. Eigenlijk zijt ge zelf gelijk een beest dus. Humanisme is u vreemd. Ge zijt ook een anarchist want de grondwet en de mensenrechten kunnen u geen zak schelen.[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Voila en nu komt de ware cultuurfasictische aard weer boven he - ge zijt gewoon tegen armen en kansarmen in het algemeen. Ge kunt vanuit uw voorgeprogrammeerdheid niet anders dan afgeven op de sociaal zwakkeren - om kritiek te hebben op de sociaal sterkeren zijt ge immers te laf en ge moet uw frustraties opgedaan in uw werkezelschap ergens kwijt he. Eigenlijk zijt ge zelf gelijk een beest dus. Humanisme is u vreemd. Ge zijt ook een anarchist want de grondwet en de mensenrechten kunnen u geen zak schelen.

Voila en nu komt de ware cultuurfasictische aard weer boven he.
Ge kunt gewoon niet aanvaarden dat er inderdaad mensen nodig zijn die de minder leuke jobs moeten doen. Als het aan u lag had ge een job waar alles voor u gedaan wordt en ge zelf op reis kunt gaan op anderen hun kosten.
Maar ge hebt pech, zo zijn er wel meer en men heeft er geen zonnekloppers meer vandoen.
Wat zou jij de sociaal sterkeren willen aanpakken? Ge kunt niet eens een sociaal zwakkere aan zonder schelden. Zullen we er nog maar eens mijn ouderdom of gezondheidstoestand bij betrekken?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Voila en nu komt de ware cultuurfasictische aard weer boven he - ge zijt gewoon tegen armen en kansarmen in het algemeen. Ge kunt vanuit uw voorgeprogrammeerdheid niet anders dan afgeven op de sociaal zwakkeren - om kritiek te hebben op de sociaal sterkeren zijt ge immers te laf en ge moet uw frustraties opgedaan in uw werkezelschap ergens kwijt he. Eigenlijk zijt ge zelf gelijk een beest dus. Humanisme is u vreemd. Ge zijt ook een anarchist want de grondwet en de mensenrechten kunnen u geen zak schelen.

@King of fleas
ff off topic...
Valt uw reactie hier niet onder 'persoonlijke aanvallen' of telt dit enkel als U zich geviseerd 'voelt'?...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ze hebben er wellicht ook beide belang bij.
Als ze voldoende lang aan het werk zijn vallen ze niet langer ten laste van het OCMW maar van de werkloosheid. En die mensen doen alvast ook enige werkervaring op.

Och die ervaring beperkt zich nogal tot bv eens onder de kasten te dweilen.
Maar het zijn valse statuten. Het is en blijft afhangen van de werklozenkas via een tussenschakel en zo draaien ze de mensen een rad voor de ogen. Ondertussen kost het de sociale zekerheid wel 7 keer meer.
En daar gaat het toch om nietwaar?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Och die ervaring beperkt zich nogal tot bv eens onder de kasten te dweilen.
Maar het zijn valse statuten. Het is en blijft afhangen van de werklozenkas via een tussenschakel en zo draaien ze de mensen een rad voor de ogen. Ondertussen kost het de sociale zekerheid wel 7 keer meer.
En daar gaat het toch om nietwaar?

Mabo, lees ik nu slecht of weet U veel meer dan er te lezen staat[size=7]?[/size]

Ook opvallend: [size=4]via deze ‘trajectbegeleiding’ vinden de meesten[size=7] een echte job[/size].[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 16-06-2005 at 09:17
Reason:
--------------------------------

Mabo, lees ik nu slecht of weet U veel meer dan er te lezen staat[size=7]?[/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mabo, lees ik nu slecht of weet U veel meer dan er te lezen staat[size=7]?[/size]

[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar staat dat ze gedwongen worden ?

________

Op straf van verlies leefloon, naar het schijnt.
Ik zou dit verhaal wel eens onafhankelijk willen bevestigd zien (heb zo mijn twijfels).

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Voila en nu komt de ware cultuurfasictische aard weer boven he - ge zijt gewoon tegen armen en kansarmen in het algemeen. Ge kunt vanuit uw voorgeprogrammeerdheid niet anders dan afgeven op de sociaal zwakkeren - om kritiek te hebben op de sociaal sterkeren zijt ge immers te laf en ge moet uw frustraties opgedaan in uw werkezelschap ergens kwijt he. Eigenlijk zijt ge zelf gelijk een beest dus. Humanisme is u vreemd. Ge zijt ook een anarchist want de grondwet en de mensenrechten kunnen u geen zak schelen.

Hij volgt daarmee een algemene tendens in de EU vandaag de dag. Ik heb er een goed stukje over gevonden in het boekje van Georges Debunne ('Wanneer een sociaal Europa?, p. 135-136).

Praktijken die de schuld bij de werklozen leggen

Zeven jaar na datum (!) stelde de Commissie een vermeldenswaard rapport op, gebaseerd op de antwoorden van de lidstaten op de Aanbeveling van 1993 over de minimuminkomens. Uit dat rapport komt namelijk duidelijk een ideologie naar voren die de schuld bij de armen, de werklozen en mensen met onzekere banen legt. Ze zijn door hun eigen schuld in de valstrik van de armoede getrapt. Alsof de maatschappij geen enkele schuld treft in hun marginalisering en uitsluiting ! Mensen die van een minimumuitkering leven, worden in dit rapport afgeschilderd als "mensen met een onderbreking in hun sociaal leven: gevangenis, scheiding, gedwongen migratie, verloren huisvesting, te zware schuldenlast..." waarvoor ze enkel zelf verantwoordelijk zijn. "In verhouding tot de totale populatie zijn alleenstaande mannen en eenoudergezinnen bijzonder sterk vertegenwoor'digd in deze groep". Wat verder: "mensen verslaafd aanverdovende middelen, alcohol of drugs - vaak oververtegenwoordigd in de groep van de minimumsteuntrekkers - zweven tussen werkbekwaam en werkonbeklaam..."

Wat probeert men met deze verklaringen te bewijzen ? Dat die mensen verloren zijn, dat ze geen steun meer verdienen ?
Alle staten erkennen het verband tussen de toename van de werkloosheid en de stijging van het aantal mensen dat een minimumuitkering krijgt. Toch hebben diverse staten de uitkeringsperiode van de werkloosheidsuitkering ingekort, de bedragen teruggeschroefd of strengere toepassingscriteria ingevoerd. een andere, betwistbare methode bestaat uit het uitvoeren van maatschappelijk nuttige taken op vrijwillige basis. Via de gemeenten worden werklozen en sociale steuntrekkenden aangemoedigd om vrijwillig te werken in de sector van het onderhoud van openbare gebouwen en plaatsen, in de milieudienst, in gemeenschapsdiensten of ziekenhuizen. Ze krijgen daarvoor een aanvulling op de minimumuitkering in de vorm van premies of onkostenvergoedingen. Toch blijven ze volledig afhankelijk van sociale prestaties, kunnne niet opnieuw instromen in het verzekeringssysteem van de sociale bescherming en zo hun rechten op een werkloosheidsuitkering en pensioen opbouwen. Waarom krijgen ze geen echte baan met een echt loon in de overheidsdiensten ?

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 16-06-2005 at 10:23
Reason:
--------------------------------

Hij volgt daarmee een algemene tendens in de EU vandaag de dag. Ik heb er een goed stukje over gevonden in het boekje van Georges Debunne ('Wanneer een sociaal Europa?, p. 135-136).

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hij volgt daarmee een algemene tendens in de EU vandaag de dag. Ik heb er een goed stukje over gevonden in het boekje van Georges Debunne ('Wanneer een sociaal Europa?, p. 135-136).

[/size]

[/edit]

[genehunter]

cultuurfasictische aard

Hij gebruikte dat woordje ook al tegen mij, ik zou niet weten wat er fascistisch is aan een beetje logisch redeneren dat het niet normaal is dat iemand betaald wordt om niks te doen. Maar als hij zegt dat we fascisten zijn, dan zal dat wel zo zijn zeker? Waar is mijn bruin hemd hier nu ook al weer...?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hij gebruikte dat woordje ook al tegen mij, ik zou niet weten wat er fascistisch is aan een beetje logisch redeneren dat het niet normaal is dat iemand betaald wordt om niks te doen. Maar als hij zegt dat we fascisten zijn, dan zal dat wel zo zijn zeker? Waar is mijn bruin hemd hier nu ook al weer...?

Dat is allemaal niet waar het om gaat. Het gaat eigenlijk om het volgende: "Werkloosheidsuitkeringen, bij gebrek aan een fatsoenlijke en duurzame baan, waren vroeger doorgaans een bescherming voor het loon van zij die werk hadden. Vandaag zien we het omgekeerde. Nu krijgen werklozen verplichtingen opgelegd. wanneer ze geen onzekere, flexibele baan aanvaarden, riskeren ze een sanctie die zelfs tot de schrapping van hun werkloosheidsuitkering kan gaan. Daarom wordt het minimumloon steeds minder gerespecteerd in collectieve arbeidsovereenkomsten. Dat is absurd ! Zelfs werknemers worden arm!"

uit: Wanneer een sociaal Europa - Georges Debunne.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat is allemaal niet waar het om gaat. Het gaat eigenlijk om het volgende: "Werkloosheidsuitkeringen, bij gebrek aan een fatsoenlijke en duurzame baan, waren vroeger doorgaans een bescherming voor het loon van zij die werk hadden. Vandaag zien we het omgekeerde. Nu krijgen werklozen verplichtingen opgelegd. wanneer ze geen onzekere, flexibele baan aanvaarden, riskeren ze een sanctie die zelfs tot de schrapping van hun werkloosheidsuitkering kan gaan. Daarom wordt het minimumloon steeds minder gerespecteerd in collectieve arbeidsovereenkomsten. Dat is absurd ! Zelfs werknemers worden arm!"

uit: Wanneer een sociaal Europa - Georges Debunne.

spijtig genoeg is het gros van het werkvee te dom om dat te snappen.
die vinden zulke praat communisme.

die denken dat hun belang ligt in het zo diep mogelijk in de reet van de patroons te kruipen, liefst ietske dieper dan de rest.
geen kloten gezonde rebellie, of zelfs maar eigenwaarde heeft dat werkvee in het lijf.
nee, ze moesten maar eens 'lui' gevonden worden zeg, o, o, wat dan...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

spijtig genoeg is het gros van het werkvee te dom om dat te snappen.
die vinden zulke praat communisme.

die denken dat hun belang ligt in het zo diep mogelijk in de reet van de patroons te kruipen, liefst ietske dieper dan de rest.
geen kloten gezonde rebellie, of zelfs maar eigenwaarde heeft dat werkvee in het lijf.
nee, ze moesten maar eens 'lui' gevonden worden zeg, o, o, wat dan...

Of ik een communist ben weet ik niet, sommigen vinden van wel, maar de communisten zelf hebben daar wellicht hun twijfels bij, ikzelf ook wel eens.

Maar het gaat erom dat de lonen van werkende mensen onder druk gezet worden door uitkeringstrekkers te laten werken voor hun uitkering. Anders, als er toch werk is, kon men die mensen ook gewoon een normale job geven, zodat ze niet meer werkloos zouden zijn.
Nee, de patroons zien liever een massa werklozen, want dat zet de sociale verworvenheden en lonen van de werkenden verder onder druk. Dan is het van : "Wil je niet, goed daar is de deur, voor jou heb ik tien anderen,...", maar die moeten het dan wel goedkoper komen doen.
Een aanval op de uitkeringstrekkers is ook een aanval op de loontrekkenden, maar onrechtstreeks, een beetje via een omweg, heimelijk en achterbaks.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hij gebruikte dat woordje ook al tegen mij, ik zou niet weten wat er fascistisch is aan een beetje logisch redeneren dat het niet normaal is dat iemand betaald wordt om niks te doen. Maar als hij zegt dat we fascisten zijn, dan zal dat wel zo zijn zeker? Waar is mijn bruin hemd hier nu ook al weer...?

een leefloon is geen 'loon' waarvoor een tegenprestatie dient geleverd te worden.
daarvoor is het zowieso te weinig.
het is een grondrecht, dat onze samenleving onderscheidt van de barbarij.

onze welvaartsgarantie.
als men wil dat er meer mensen gaan werken, moet men het werken maar aantrekkelijker maken.

[genehunter]

spijtig genoeg is het gros van het werkvee te dom om dat te snappen.
die vinden zulke praat communisme.

die denken dat hun belang ligt in het zo diep mogelijk in de reet van de patroons te kruipen, liefst ietske dieper dan de rest.
geen kloten gezonde rebellie, of zelfs maar eigenwaarde heeft dat werkvee in het lijf.
nee, ze moesten maar eens 'lui' gevonden worden zeg, o, o, wat dan...

Ge kunt ook merken dat ge nog geen dag in uw leven gewerkt hebt ze...

een leefloon is geen 'loon' waarvoor een tegenprestatie dient geleverd te worden.
daarvoor is het zowieso te weinig.
het is een grondrecht, dat onze samenleving onderscheidt van de barbarij.

Gij wou toch anarchisme? Je zou toch 'de rijken' gaan beroven van hun geld? Mittgard in 'MAd MAx V: the last dopper in thunderdome'...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 16-06-2005 at 11:21
Reason:
--------------------------------

Ge kunt ook merken dat ge nog geen dag in uw leven gewerkt hebt ze...

Gij wou toch anarchisme? Je zou toch 'de rijken' gaan beroven van hun geld? Mittgard in 'MAd MAx V: the last dopper in thunderdome'...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ge kunt ook merken dat ge nog geen dag in uw leven gewerkt hebt ze...

Gij wou toch anarchisme? Je zou toch 'de rijken' gaan beroven van hun geld? Mittard in 'MAd MAx V: the last dopper in thunderdome'...[/size]

[/edit]

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Of ik een communist ben weet ik niet, sommigen vinden van wel, maar de communisten zelf hebben daar wellicht hun twijfels bij, ikzelf ook wel eens.

Maar het gaat erom dat de lonen van werkende mensen onder druk gezet worden door uitkeringstrekkers te laten werken voor hun uitkering. Anders, als er toch werk is, kon men die mensen ook gewoon een normale job geven, zodat ze niet meer werkloos zouden zijn.
Nee, de patroons zien liever een massa werklozen, want dat zet de sociale verworvenheden en lonen van de werkenden verder onder druk. Dan is het van : "Wil je niet, goed daar is de deur, voor jou heb ik tien anderen,...", maar die moeten het dan wel goedkoper komen doen.
Een aanval op de uitkeringstrekkers is ook een aanval op de loontrekkenden, maar onrechtstreeks, een beetje via een omweg, heimelijk en achterbaks.

natuurlijk.
maar je mag er gerust bijzetten dat die patroons ook graag een massale instroom van migranten en asielzoekers zien.
dat zet de sociale verworvenheden nog meer onder druk.
mest op hun liberale akker.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ge kunt ook merken dat ge nog geen dag in uw leven gewerkt hebt ze...

ge moet mij de doorsnee werkvee-mentaliteit anders niet leren kennen.

Gij wou toch anarchisme? Je zou toch 'de rijken' gaan beroven van hun geld? Mittgard in 'MAd MAx V: the last dopper in thunderdome'...

natuurlijk, maar dat hoeft nu nog niet hé.
maar als ik ooit volledig zonder inkomen zit, tja, dan geldt de wet van de sterkste natuurlijk hé.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maar je mag er gerust bijzetten dat die patroons ook graag een massale instroom van migranten en asielzoekers zien.
dat zet de sociale verworvenheden nog meer onder druk.
mest op hun liberale akker.

Had ik dat vergeten ? Natuurlijk, de patroons hebben vroeger tal van gastarbeiders naar hier gehaald om in de mijnen te komen werken. Door de slechte omstandigheden en de ramp in Marcinelle mochten er zelfs geen Italianen meer komen, dus toen is men verder gaan zoeken (Grieken, Turken, Marokkanen,...) om er nog te vinden.

Indien men in die tijd de mijnwerkers beter had betaald in iets had gedaan aan allerlei onveilige toestanden, had men er allicht meer kunnen vinden in België zelf.

[Chipie]

Men mag volgens mij maatregelen nemen zoveel als men wil:
[size=5] een leeuw krijgt men nooit aan het werk [/size][size=5][/size]

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een leefloon is geen 'loon' waarvoor een tegenprestatie dient geleverd te worden.
daarvoor is het zowieso te weinig.
het is een grondrecht, dat onze samenleving onderscheidt van de barbarij.

onze welvaartsgarantie.
als men wil dat er meer mensen gaan werken, moet men het werken maar aantrekkelijker maken.

Dit is je reinste onzin.

Volgens mij bestaat het sociale systeem om mensen in tijdelijke nood van een inkomen te voorzien. Niet om mensen permanent van een inkomen te voorzien.

Net zoals de werkloosheidsvergoeding in principe enkel dient om de periode tussen twee werk-periodes te overbruggen, zou zo'n leefloon ook moeten dienen om een periode van werkloosheid te overbruggen voor mensen die op dat ogenblik geen recht hebben op werkloosheidsvergoeding.

Als ik "King of Beggars" hoor, dan lijkt het alsof zijn opa ooit gevraagd heeft: en wat gaat gij doen als ge groot zijt jongen? Antwoord van KOB: ik word leefloner opa!

Het verhaal over het onderhoud van sociale woningen zoals door Mitgard beschreven, is helaas dikwijls de realiteit. Zelf heb ik uit eerste hand het verhaal gehoord van poetsvrouwen van de OCMW die letterlijk de str*** uit het toilet van asielige zoekers (gewoon volwassen gezonde personen) mochten gaan scheppen. Ze hebben dit geweigerd en dan heeft de klusjesdienst het toilet maar ineens gaan vervangen (op kosten van de werkende mensen, ja!).

Anderzijds zijn er ook mensen die door brute pech (faillissement, ziekte van zelfstandige etc...) in het OCMW sukkelstraatje terechtkomen. En het is natuurlijk vreselijk dat hun inkomen als ze opnieuw werken wordt afgeroomd tot het minimumloon om hun uitstaande schulden te betalen. Dikwijls zijn die mensen dan totaal niet gemotiveerd om nog een job te gaan zoeken.
Maar is het dan de maatschappij (= belastingbetaler) die daarvoor moet opdraaien? Hoe schrijnend hun situatie ook mag zijn, ik denk niet dat ze de belastingbetaler extraatjes hadden gegund indien hun bedrijf weldegelijk florissant had geweest.

Kortom, een leefloon moet dienen als tijdelijke overbrugging in een periode van werkloosheid, net zo goed als de werkloosheidsvergoeding, en kan helemaal niet als eeuwigdurend "verworven recht" aanzien worden, op kap van de werkslaven.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Men mag volgens mij maatregelen nemen zoveel als men wil:
[size=5] een leeuw krijgt men nooit aan het werk [/size][size=5][/size]

Hahaha, bedoel je mij met die leeuw ?

Soms ben je toch wel grappig