De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

de jodiumpillen worden verstrekt in een straal van hoeveel km ? 15 of zo dacht ik zo ? Lijkt me wel een duidelijk antwoord



je gooit twee zaken dooreen, de kracht van de explosie die stallen zal omverwerpen, en de fall-out, waarbij afspoelen met water idd. de manier is waarop men met contaminatie omgaat (gebeurt ook gewoon in onze Belgische centrales hoor !)

De effecten van een kernramp, stoppen die na 15 km ? Ik heb weinig vertrouwen in kerncentrales en het zou beter zijn indien mensen overschakelen op alternatieve energieën.

En ge moogt mij een pilleke brengen, Jules

By the way, Russische propagandafilmpjes zeggen niet altijd de waarheid !!!

[woffer]

Men vergeet meestal dat deze straling niet alleen effect heeft op de mens, maar op elk wezen dat DNA in z'n lijf heeft. Het is dus ook een ongelooflijke ecologische ramp....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat probleem misschien wel maar er komen er een aantal andere bij.

Het mooie Provence-landgebied wordt verstoord.

Ooit al in Cadarache geweest? Nee dus: de CEA (Centre Energie Atomique - het Franse atoomagentschap) heeft daar zijn grootste (als ik me niet vergis, misschien is Saclay nog wel groter) site.

Als u trouwens wil protesteren tegen de "verstoring van het Provence-gebied", ga dan protesteren tegen de toeristen.

En de mensen lopen het risico om ineens lekker buiten hun wil om bestraald te worden.

Het is hemeltergend dat ge nog altijd met die flauwe kul blijft uitpakken. Is uw bijnaam "blinde muur" of zo?

Waar gaan we trouwens blijven met het radioactieve afval?

Begraven. De Fransen beslissen dit jaar nog welke site mogelijk in aanmerking komt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja maar zo werkt het toch niet?

Jawel. Voor iemand die beweert veel kaas gegeten te hebben van statistiek, blijkt u toch telkenmale zeer onwetend.

Die straling van de zon die valt weg als we binnen zijn, en is vele malen kleiner.

De radioactieve straling daarentegen valt niet weg als je binnen bent (tenzij je huis ertegen voorzien is)... en kan blijven op je gestel voortwerken, en dat terwijl het een veel grotere dosis is.

Ik tel 5 wetenschappelijke fouten in de twee vorige zinnen. Straf hé.

1. De straling van de zon valt niet weg als ge binnen zijt. "Achter glas word je ook bruin". Of denk je dat in glazen serres geen UV licht binnenkan misschien?

2. De straling is niet vele malen kleiner. (ten opzichte van wat vergelijkt u trouwens ?)

3. De gevaarlijkste radioactieve straling wordt tegengehouden door een blaadje papier !!! (al eens gezegd, maar blijkbaar het ene oog in, het andere uit), laat staan een huis.

4. Straling werkt niet "blijvend op je gestel voort", dat is enkel wanneer je een bron binnenin je lijf hebt zitten.

5. Die dosis is niet per definitie "vele malen groter".

Daarbij: de zon is een natuurelement,

Er is NIETS onnatuurlijks aan radioactiviteit. Ook u wordt op dit moment bestraald !! Een zak patatten kun je trouwens zien op een geigerteller !! Ik heb het voorbeeld van melk al gegeven.

Hoe is het toch in godsnaam mogelijk dat u nog met dit soort larie en apekool afkomt, als dat allemaal al 100 keer is gezegd ??

essentiëel voor het leven op aarde

Radioactiviteit is even "essentieel".

Dat een mens iets ontwerpt schadelijk voor de mens, daar kan ik in komen, voor bewijs hoef je maar rond je te kijken (of voor je: computerscherm ) maar dat de natuur iets zou ontwerpen zodat de levende wezens ... Nee ...

Meest idiote stelling die ik vandaag heb gehoord (proficiat !!). Ik stel voor dat u eens een kilo vruchten van de wolfskers eet. Kom dan nog maar eens terug om te zeggen dat de natuur niets schadelijks ontwerpt.

Eerste les toxicologie (ook al gezegd, maar ja, blijkbaar moet alles 5 keer herhaald worden vooraleer het mosterdzaadje ergens kan ontkiemen): ALLE producten zijn toxisch, hangt gewoon af van de dosis die je binnenkrijgt. Je kan iemand perfect vermoorden door hem water te laten drinken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoeveel keer wordt je blootgesteld aan radioactieve straling?

Iedere seconde van elke dag op elke plek op deze planeet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jama jama... Dat is 't 'm net: doordat we al zogoed als continu staan blootgesteld aan radio-actieve straling, en er nog bijkomt door foto's te laten maken van beendertjes, met de vlieger op vakantie te gaan enzovoort ... verkleint de dosis straling die erbij kan opdat het toxisch wordt.
Als er dus dan iets misgaat met één van de energie-creatie-apparaatjes is de maximumdosis nog sneller overtreden zijn en de radioactieve straling die zelfs er gewoon vanaf straalt kan dan al 'the spot' zijn weetjewel.

Ik parafraseer eventjes: "de mens stelt zich vrijwillig bloot aan allerlei soorten radioactieve straling, soms in hoge dosissen, maar het is juist de techniek waarbij er één kans op een miljard jaar bestaat dat de mens er ongevraagd straling van ontvangt, die we gaan afschaffen !". Lijkt me niet echt consequent.

Indien u de mens wilt blootstellen aan minder straling, denk ik dat het beter is dat u vliegtuigreizen afschaft. Vliegtuigen zijn trouwens voor nog een pak andere zaken schadelijk, en hun nut is zeker niet groter dan dat van kerncentrales. Hopelijk heb ik u hierbij een nieuwe (Don Quichote) uitdaging aangereikt.

Dat is volgens mij helemaal niet ovedreven. Straling stopt niet ineens na .... ik heb geen idee hoeveel kilometer, maar dooft langzaam uit. Hoe verder je ervan afstaat hoe minder straling, oké... maar zelfs die kleine hoeveelheid kan nog genoeg zijn om 'de druppel te vormen die de emmer doet overlopen' (een mens ziek maakt), zoals ik hierboven schreef. En kan zelfs nog jaren en jaren blijven stralen.

Compleet fout. Maar dat wist u al (zie vorige posten).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja dat weet ik wel. Mensen gaan er niet dood van. Jodium is zelfs gezond. Echter ... niet iedereen kan het verdragen.

Ja idd ... als het zo en zo werkt (indien het op tijd wordt ingenomen) dan verkleint de kans. Maar de kans bestaat nog steeds, als er ergens in deze procedure een fout optreedt.

Een jodiumpilleke pakken lijkt me niet zo'n onoverkomenlijke procedure hoor. Voor mensen die regelmatig naar zee gaan, is het zelfs helemaal niet nodig.

Het verwondert me anderzijds toch wel dat u op sommige punten bitter weinig vertrouwen hebt in wetenschap en geneeskunde, alhoewel u op andere momenten gretig teruggrijpt naar rapporten om uw theses te staven. Hoe maakt u een onderscheid hierin, als ik vragen mag?

U wilt niet dat ik hier iets over zeg, geloof me.

Lijkt me het beste. Ik ben nog juist geen lid van SKEPP

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

U heeft u best gedaan, daarvan niet.
Maar ik kan eveneens tegen u hetzelfde zeggen: ik heb geprobeerd u van uw verstarde denkbeelden af te brengen maar ...
Maar bon, ik speel liever niet op de man ipv op de bal.

Het zou kunnen kloppen dat ik even "verstarde" denkbeelden heb, maar ik kan mijn denkbeelden wel schragen met wetenschappelijke data. En daar gaat het natuurlijk over. Als de discussie over kernfusie wordt afgedaan met "ja maar die schone Provence dan", dan is er natuurlijk überhaupt geen discussie mogelijk, omdat dat een uiterst subjectief standpunt is waar je moeilijk met wetenschappelijke argumenten tegenin kunt gaan. En dat bedoel ik nu net.

Indien u mij kan aantonen dat kernenergie echt veiliger is dan alle andere beschikbare middelen (en ik dat mag narekenen ), ben ik verplicht u te geloven natuurlijk.
Maar ... dat neemt toch niet weg dat er een heel groot risico bestaat.
Kernenergie zal inderdaad wel de beste oplossing zijn voor ons energieprobleem gegeven de technische mogelijkheden de dag van vandaag.
Dat geloof ik wel. Ik ben zelfs nog bereid aan te nemen dat het milieu niet te erg erdoor belast wordt.
Maar toch ... ik vind het geen koosjere methode. Het is zoals spelen met vuur... ik zal me er nooit goed bij voelen denk ik.

Zie je nu wat ik bedoelde met voorgaande paragraaf? Hoe moet ik nu ingaan tegen louter subjectieve argumenten als "ik zal me er nooit goed bij voelen"? Pas op, het is uw goed recht om dat te vinden, daar niet van, maar je kan het bezwaarlijk als argument contra hanteren. Want als ik daarop zou stellen : "en ik zou me nooit goed voelen bij andere vormen van energie-opwekking", tja, waar belanden we dan?? Laten we dus maar proberen om zoveel mogelijk objectief verifieerbare argumenten te gebruiken. Daarover is ook al discussie genoeg mogelijk

Gewoon het feit dat er iets kan misgaan, en dat op zoveel verschillende niveaus, en dat de gevolgen daarvan zo verschrikkelijk zijn voor enorme getalen van mensen ... de prijs die we ervoor moeten betalen, of beter: de prijs die sommige mensen er mogelijk voor moeten betalen kan veel te groot zijn...

Nochtans zijn de gevolgen van het gebruik van olie ook al duidelijk genoeg te zien geweest: hoeveel olietankers zijn er al niet gebarsten? Hoeveel kilometer en kilometers kust zijn er al niet vervuild geweest? Hoeveel duizenden en duizenden levende wezens gedood? Toch lijkt olie voor u nog een degelijk alternatief. Waarom dat wel en kernenergie dan niet?

Heeft het gewoon niet meer te maken met "onbekend maakt onbemind"? Als u benzine in de fik steekt, voelt u de warmte: u hebt dus een idee van energie-opwekking dmv aardolie. Bij kernenergie ligt dat natuurlijk heel anders, en de meeste mensen kunnen er zich dan ook niets bij voorstellen, behalve "Tsjernobyl" en "Hiroshima". Is dat juist niet het punt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 30-06-2005 at 13:18
Reason:
--------------------------------

Het zou kunnen kloppen dat ik even "verstarde" denkbeelden heb, maar ik kan mijn denkbeelden wel schragen met wetenschappelijke data. En daar gaat het natuurlijk over. Als de discussie over kernfusie wordt afgedaan met "ja maar die schone Provence dan", dan is er natuurlijk überhaupt geen discussie mogelijk, omdat dat een uiterst subjectief standpunt is waar je moeilijk met wetenschappelijke argumenten tegenin kunt gaan. En dat bedoel ik nu net.

Zie je nu wat ik bedoelde met voorgaande paragraaf? Hoe moet ik nu ingaan tegen louter subjectieve argumenten als "ik zal me er nooit goed bij voelen"? Pas op, het is uw goed recht om dat te vinden, daar niet van, maar je kan het bezwaarlijk als argument contra hanteren. Want als ik daarop zou stellen : "en ik zou me nooit goed voelen bij andere vormen van energie-opwekking", tja, waar belanden we dan?? Laten we dus maar proberen om zoveel mogelijk objectief verifieerbare argumenten te gebruiken. Daarover is ook al discussie genoeg mogelijk

Nochtans zijn de gevolgen van het gebruik van olie ook al duidelijk genoeg te zien geweest: hoeveel olietankers zijn er al niet gebarsten? Hoeveel kilometer en kilometers kust zijn er al niet vervuild geweest? Hoeveel duizenden en duizenden levende wezens gedood? Toch lijkt olie voor u nog een degelijk alternatief. Waarom dat wel en kernenergie dan niet?

Heeft het gewoon niet meer te maken met "onbekend maakt onbemind"? Als u benzine in de fik steekt, voelt u de warmte: u hebt dus een idee van energie-opwekking dmv aardolie. Bij kernenergie ligt dat natuurlijk heel anders, en de meeste mensen kunnen er zich dan ook niets bij voorstellen, behalve "Tsjernobyl" en "Hiroshima". Is dat juist niet het punt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zou kunnen kloppen dat ik even "verstarde" denkbeelden heb, maar ik kan mijn denkbeelden wel schragen met wetenschappelijke data. En daar gaat het natuurlijk over. Als de discussie over kernfusie wordt afgedaan met "ja maar die schone Provence dan", dan is er natuurlijk überhaupt geen discussie mogelijk, omdat dat een uiterst subjectief standpunt is waar je moeilijk met wetenschappelijke argumenten tegenin kunt gaan. En dat bedoel ik nu net.

Zie je nu wat ik bedoelde met voorgaande paragraaf? Hoe moet ik nu ingaan tegen louter subjectieve argumenten als "ik zal me er nooit goed bij voelen"? Pas op, het is uw goed recht om dat te vinden, daar niet van, maar je kan het bezwaarlijk als argument contra hanteren. Want als ik daarop zou stellen : "en ik zou me nooit goed voelen bij andere vormen van energie-opwekking", tja, waar belanden we dan?? Laten we dus maar proberen om zoveel mogelijk objectief verifieerbare argumenten te gebruiken. Daarover is ook al discussie genoeg mogelijk

Nochtans zijn de gevolgen van het gebruik van olie ook al duidelijk genoeg te zien geweest: hoeveel olietankers zijn er al niet gebarsten? Hoeveel kilometer en kilometers kust zijn er al niet vervuild geweest? Hoeveel duizenden en duizenden levende wezens gedood? Toch lijkt olie voor u nog een degelijk alternatief. Waarom dat wel en kernenergie dan niet?

Heeft het gewoon niet meer te maken met "onbekend maakt onbemind"? Als u benzine in de fik steekt, voelt u de warmte: u hebt dus een idee van energie-opwekking dmv aardolie. Bij kernenergie ligt dat natuurlijk heel anders, en de meeste mensen kunnen er zich dan ook niets bij voorstellen, behalve "Tsjernobyl". Is dat juist niet het punt?[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Nogmaals: de effecten van UV-stralen en deze van radio-actieve straling zijn op biochemisch vlak TOTAAL verschillend.

Blijkbaar had u gisteren toch een beetje last van het noodweer. Ik heb dat namelijk nergens ontkend. Gelieve dan ook te reageren op hetgeen geschreven staat, en niet op wat u denkt dat er geschreven staat. Indien u verdere uitleg behoeft, zal ik u die met plezier geven .

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Idd! U heeft zeer groot gelijk!
Dat heb ik trouwens ook al aangehaald maar ze zijn niet akkoord. :-s

Nogmaals, indien u tot een eerlijke vergelijking wilt komen, staan alle middelen ter uwer beschikking. Kernenergie wordt al tientallen jaren toegepast. Vergelijk gewoonweg het aantal doden, gewonden, kankergevallen door het gebruik van kernenergie over de ganse wereld, met het aantal doden, gewonden, kankergevallen door de zon over de ganse wereld, en u hebt een objectief vergelijkend cijfer. Op basis van deze redenering stel ik dan ook dat de zon gevaarlijker is dan kernenergie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik geloof niet zo in dat soort 'rampenplannen'

Doe het dan niet voor mijn part.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het schijnt dat kernfusie wel bestaat, maar dat het veel te gevaarlijk is om in gebruik te nemen. Je ziet op de site ook een prototype.

Het probleem van kernfusie is dat men nog nooit een reactor op dergelijk grote schaal heeft kunnen bouwen, dat er meer energie uitkwam, dan men erin heeft moeten steken om de reactor in werking te krijgen. ITER is de eerste serieus grote proef-reactor.

Vroeger zei men dat kernfusie geen radioactief afval zou opleveren, maar een kameraad hier beweert van wel.

Ook kernfusie brengt radioactief afval voort (logisch gevolg van de gigantische hoeveelheden energie die vrijkomen), maar veel minder dan bij kernfissie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ooit al in Cadarache geweest? Nee dus: de CEA (Centre Energie Atomique - het Franse atoomagentschap) heeft daar zijn grootste (als ik me niet vergis, misschien is Saclay nog wel groter) site.

Als u trouwens wil protesteren tegen de "verstoring van het Provence-gebied", ga dan protesteren tegen de toeristen.



Het is hemeltergend dat ge nog altijd met die flauwe kul blijft uitpakken. Is uw bijnaam "blinde muur" of zo?

Beste Turkje,

Als je een discussie wilt voeren is het van belang dat je de mening van de ander respecteert.
En op de man ipv op de bal spelen is geen goede argumentatietruc. Ik heb je toch al gezegd dat ik daar niet van houdt?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nogmaals, indien u tot een eerlijke vergelijking wilt komen, staan alle middelen ter uwer beschikking. Kernenergie wordt al tientallen jaren toegepast. Vergelijk gewoonweg het aantal doden, gewonden, kankergevallen door het gebruik van kernenergie over de ganse wereld, met het aantal doden, gewonden, kankergevallen door de zon over de ganse wereld, en u hebt een objectief vergelijkend cijfer. Op basis van deze redenering stel ik dan ook dat de zon gevaarlijker is dan kernenergie.

Nu begrijp ik u!!

U schrijft dus alle kankers toe aan de zon! En alleen lymfeklierkanker is veroorzaakt door kernenergie?

Valied onderzoek voeren is ook belangrijk ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het zou kunnen kloppen dat ik even "verstarde" denkbeelden heb, maar ik kan mijn denkbeelden wel schragen met wetenschappelijke data. En daar gaat het natuurlijk over. Als de discussie over kernfusie wordt afgedaan met "ja maar die schone Provence dan", dan is er natuurlijk überhaupt geen discussie mogelijk, omdat dat een uiterst subjectief standpunt is waar je moeilijk met wetenschappelijke argumenten tegenin kunt gaan. En dat bedoel ik nu net.



Zie je nu wat ik bedoelde met voorgaande paragraaf? Hoe moet ik nu ingaan tegen louter subjectieve argumenten als "ik zal me er nooit goed bij voelen"? Pas op, het is uw goed recht om dat te vinden, daar niet van, maar je kan het bezwaarlijk als argument contra hanteren. Want als ik daarop zou stellen : "en ik zou me nooit goed voelen bij andere vormen van energie-opwekking", tja, waar belanden we dan?? Laten we dus maar proberen om zoveel mogelijk objectief verifieerbare argumenten te gebruiken. Daarover is ook al discussie genoeg mogelijk



Nochtans zijn de gevolgen van het gebruik van olie ook al duidelijk genoeg te zien geweest: hoeveel olietankers zijn er al niet gebarsten? Hoeveel kilometer en kilometers kust zijn er al niet vervuild geweest? Hoeveel duizenden en duizenden levende wezens gedood? Toch lijkt olie voor u nog een degelijk alternatief. Waarom dat wel en kernenergie dan niet?

Heeft het gewoon niet meer te maken met "onbekend maakt onbemind"? Als u benzine in de fik steekt, voelt u de warmte: u hebt dus een idee van energie-opwekking dmv aardolie. Bij kernenergie ligt dat natuurlijk heel anders, en de meeste mensen kunnen er zich dan ook niets bij voorstellen, behalve "Tsjernobyl" en "Hiroshima". Is dat juist niet het punt?

Ik heb nooit gezegd dat ik een voorstander ben van fossiele brandstoffen.

Wat ik wel heb gezegd:

Tot u mij het tegendeel aantoont zal ik niet geloven dat kernenergie de veiligste energie is, dus ook niet dat ze veiliger is dan stookolie...

Ik het experiment en de methodes om de getallen te vergaren enzovoort niet gezien.
Dus als ze in dat onderzoek tot de conclusie zijn gekomen die jij zegt vrees ik dat er een klein misverstandje is gebeurt in het onderzoek... (please don't shoot but euh ...)

Hebben de onderzoekers er wel rekening mee gehouden dat olie al ietske langer gebruikt wordt dan kernenergie?
Hebben ze eraan gedacht dat er dus per definitie meer doden moeten gevallen zijn en natuurdingesen gekilld door olie, simpelweg omdat die al veel langer wordt gebruikt ? ...

Statistiek (en formules) is één zaak. Valied en betrouwbaar onderzoek maken is een andere zaak.

Niet dat ik denk dat het onderzoek dat u daaraan heeft aangehaald kwalitatief marginaal is, omdat het gaat over kernenergie of omdat u het heeft aangehaald, maar ik zie dagelijks 'onderzoeken' in de krant, waarbij ze onbeschaamd de premissen schrijven om dan hun conclusie te laten zien ... die helemaal niet over de gegevens volgt, of ze zien een paar belangrijke stappen m.b.t. tot validiteit en betrouwbaarheid over het hoofd.
De conclusies die je dan ziet zijn op z'n minst lachwekkend te noemen.
Echt grappig, zo was er ooit 'ns eentje: Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat hoe meer ooievaars in een gebied zitten, hoe meer kinderen er geboren worden. En nog erger: hoe meer je rookt, hoe groter je longcapaciteit wordt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ah zo, en waarom hebben ze die kerncentrales in België dan allemaal aan de grenzen gebouwd ? Voor als er iets gebeurt zeker ?
Als er een grote ramp gebeurt, dan blijken de rampenplannen gewoonlijk toch niet veel te betekenen. Zou men niet eerder jodiumpillekes uitdelen aan de mensen om ze gerust te stellen ?

Dat denk ik ook!!
Let er maar eens op wat er zich allemaal in grensgebieden bevindt ... (!!!!!).


Idd, rampenplannen, daar geloof ik echt niet in. En die jodium wordt gegeven omdat 't verplicht is en omdat het 'bewezen' is dat het helpt (net alsof iemand het heeft toegelaten om blootgesteld te worden aan radioactieve straling die 10 000 keer hoger ligt dan normaal ...) :s

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het zou kunnen kloppen dat ik even "verstarde" denkbeelden heb, maar ik kan mijn denkbeelden wel schragen met wetenschappelijke data. En daar gaat het natuurlijk over. Als de discussie over kernfusie wordt afgedaan met "ja maar die schone Provence dan", dan is er natuurlijk überhaupt geen discussie mogelijk, omdat dat een uiterst subjectief standpunt is waar je moeilijk met wetenschappelijke argumenten tegenin kunt gaan. En dat bedoel ik nu net.

Dat vind ik niet subjectief. Vindt jij de Provence lelijk? Al die natuur, die wilde paarden, ... al die mensen die er zo gelukkig zijn ... die rust, die lavendel, ...
(en alles wat ik vergeten ben).
Maar ik zie wel dat je hier moeilijk tegenin kan gaan ....

Zie je nu wat ik bedoelde met voorgaande paragraaf? Hoe moet ik nu ingaan tegen louter subjectieve argumenten als "ik zal me er nooit goed bij voelen"? Pas op, het is uw goed recht om dat te vinden, daar niet van, maar je kan het bezwaarlijk als argument contra hanteren. Want als ik daarop zou stellen : "en ik zou me nooit goed voelen bij andere vormen van energie-opwekking", tja, waar belanden we dan?? Laten we dus maar proberen om zoveel mogelijk objectief verifieerbare argumenten te gebruiken. Daarover is ook al discussie genoeg mogelijk

Ja maar ik heb toch uitgelegd waarom ik er mij niet op mijn gemak door voel? :s

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Begraven. De Fransen beslissen dit jaar nog welke site mogelijk in aanmerking komt.

Wat vindt u daarvan als wetenschapper op het gebied door milieu? (al dan niet gesubsidiëerd door mensen met belangen in kernenergie )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Jawel. Voor iemand die beweert veel kaas gegeten te hebben van statistiek, blijkt u toch telkenmale zeer onwetend.

Dat is mijn manier om u tot een conclusie te laten komen.
Een conclusie die ik zelf niet wou trekken omdat dat nogal opdwingerig, agressief, afkrakend en grof overkomt, vooral grof vind ik dikwijls. Begrijp je?
Een retorische manier. Een beetje zoals Socrates.



Ik tel 5 wetenschappelijke fouten in de twee vorige zinnen. Straf hé.

1. De straling van de zon valt niet weg als ge binnen zijt. "Achter glas word je ook bruin". Of denk je dat in glazen serres geen UV licht binnenkan misschien?

2. De straling is niet vele malen kleiner. (ten opzichte van wat vergelijkt u trouwens ?)

Ik vergelijk met een kernenergieproductieding dat het begeeft.
Maar als u niet weet met wat ik vergelijk... hoe kan u dan weten dat de straling van de zon kleiner is als u niet weet met wat ik vergelijk?? :-s ......................... (zelf conclusie in te vullen )

De straling van de zon is op z'n minst trouwens minder gevaarlijk voor de mens.

3. De gevaarlijkste radioactieve straling wordt tegengehouden door een blaadje papier !!! (al eens gezegd, maar blijkbaar het ene oog in, het andere uit), laat staan een huis.

?????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????
Als dat zo is, waarom bouwen we dan geen huisje van papier (wel papier van hennep en niet van bomen!) rond die centrale??? Dan is toch het hele probleem opgelost!!!

Maar wat is eigenlijk 'de gevaarlijkste' radioactieve straling?

4. Straling werkt niet "blijvend op je gestel voort", dat is enkel wanneer je een bron binnenin je lijf hebt zitten.

Oké, ik heb me verkeerd uitgedrukt.
Ik bedoel: als je op zo'n pakweg 30 km van de kernenergieproductiemasjine die het begeven heeft afwoont. Gaat dat niet efkes een radioactieve straling zijn die x maal zo groot is als de normale hoeveelheid (x = ... 5000?). Dat is niet één seconde 'straaaal' en dan weg. Maar het blijft stralen ... jaren en jaren nadien. Een jaar of 200 �* 500 las ik op een site voor het helemaal onschadelijk is.

5. Die dosis is niet per definitie "vele malen groter".

Er is NIETS onnatuurlijks aan radioactiviteit. Ook u wordt op dit moment bestraald !! Een zak patatten kun je trouwens zien op een geigerteller !! Ik heb het voorbeeld van melk al gegeven.

Hoe is het toch in godsnaam mogelijk dat u nog met dit soort larie en apekool afkomt, als dat allemaal al 100 keer is gezegd ??



Radioactiviteit is even "essentieel".



Eerste les toxicologie (ook al gezegd, maar ja, blijkbaar moet alles 5 keer herhaald worden vooraleer het mosterdzaadje ergens kan ontkiemen): ALLE producten zijn toxisch, hangt gewoon af van de dosis die je binnenkrijgt. Je kan iemand perfect vermoorden door hem water te laten drinken.[/quote]


Heb ik dit laatste ooit ontkend ?????????????????????
Wat ik zeg is dat de straling die vrijkomt bij zo'n kernenergieding toxisch is!!! Wegens te grote hoeveelheid!!!

Het grappige is dat u mij dan van vanalles verwijt...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nu begrijp ik u!!

Neen.

U schrijft dus alle kankers toe aan de zon!

Neen.

En alleen lymfeklierkanker is veroorzaakt door kernenergie?

Neen.

Valied onderzoek voeren is ook belangrijk ...

Deze opmerking doet de deur finaal dicht. U als complete wetenschappelijke leek weet het blijkbaar toch allemaal veel beter. Waarom zoekt u eigenlijk nog de discussie op? U bent immers klaar om uw eigen Nieuwe Bijbel uit te geven.

Salut, ik stop ermee.