Lelijkste partijpolitiek logo

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Vlaanderen is gewoon bij de hele hetze betrokken geweest zonder ze er eigenlijk vragende partij voor zijn geweest. De bevolking van alle Vlaamse steden buiten Brussel was dan eigenlijk ook kanonnenvoer voor de aanstormende Nederlanders die de Franstaligen eens een lesje wilden leren.
Wij, Vlamingen hebben ons altijd laten doen. Daarom is het tijd nu eens zelf de touwtjes in handen te nemen. Weg met de overheersing.

waarom is uw partij dan tegen directe democratie??

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Respect moet je verdienen.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Calle on 19-07-2005 at 09:12
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En intelligentie is niet iets wat je kan aanleren [/size]

[/edit]

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Inderdaad. Daarom dat er bijna een burgeroorlog uitbrak ten tijde van de koningskwestie, waar vlamingen en walen lijnrecht tegenover elkaar stonden... om maar eens 1 voorbeeld op te noemen.

Noem eens een tweede en derde voorbeeld?

En dan nog, er vielen geen doden door het unitaire België.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

gaat u nu eindelijk eens uitleggen HOE in godsnaam er een mandaat van de burger bestond in 1830???? Aangezien de BUB bij woorde voor directe democratie is, kan u ons ongetwijfeld verwijzen naar het algemeen bindend referendum dat toen gehouden werd en waaruit dan bleek dat een burgermeerderheid de Belgische onafhankelijkheid wilde. Het zal dat zijn of uw pertinente leugen inslikken Hans...

Alles is relatief: België was in die tijd één van de liberaalste landen in de wereld met verkiezingen. Nog al wat anders dan de dictatuur van Willem II.

Bovendien was de Belgische bevolking wél in opstand tegen de Hollandse bezetter en niet alleen de burgerij.

Tenslotte zou ik maar niet doordraven met dat argument van u, want dan mag u mij eens uitleggen welk referendum de eenmaking van de Nederlanden vooraf ging. Nee, het Congres van Wenen was géén referendum.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Noem eens een tweede en derde voorbeeld?

recenter dan: het verschil in visie over het vreemdelingenstemrecht en het jeugdsanctierecht in noord- en zuid-belgie

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En dan nog, er vielen geen doden door het unitaire België

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koningskwestie

enkele=geen?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

waarom is uw partij dan tegen directe democratie??

Jouw beschuldiging is gebaseerd op één programmapunt van de N-VA.
Wedervraag : waarom ging jouw partij in kartel met de VLD waarvan de leden niet eens hun eigen mening mogen verkondigen? Van directe, indirecte
of democratie tout court is hier weinig te bespeuren. Des te meer van muilkolverij.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Alles is relatief: België was in die tijd één van de liberaalste landen in de wereld met verkiezingen. Nog al wat anders dan de dictatuur van Willem II.

neenneen Hansje, u stelde letterlijk dat er "een mandaat van het volk" was in 1830. Dat u nu afkomt met vergelijkingen waarmee je ALLES kan bewijzen ("nogal wat anders dan een dictatuur", "de meest liberale",..)toont alleen maar dat u de bal dus idd ferm mis sloeg. Er was dus helemaal geen "mandaat van de burger", wat alleen verzekerd kan zijn indien een burgermeerderheid zich uitsprak voor de Belgische onafhankelijkheid. Wat gissingen, onbewezen hypotheses en dodddoeners van Hans1 zullen daar neits aan veranderen. Dat uw partij bovendien placht te zijn voor directe democratie, en dat u vervolgens erin slaagt zulk ondemocratisch discours neer te pennen (opdat het in uw kraam zou passen) is trouwens zorgwekkend en doet vermoeden dat uw partij net als de anderen in feite de particratie zal verderzetten. Ik heb tenmisnte de eerlijkheid te zeggen dat er geen sprake is van een mandaat voor Vlaamse onafhankelijkheid en de staatshervormingen zolang daar geen referendum is voer geweest. Wees dan tenmisnte ook zo eerlijk om hetzelfde toe te geven: wat u nu doet is krampachtig met wat dooddoeners uw gelijk te halen...

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bovendien was de Belgische bevolking wél in opstand tegen de Hollandse bezetter en niet alleen de burgerij.

ja en dan? Dit zegt juist geen bal over wat "de Belgische bevolking" bij meerderheid dacht. Als u democratische legitimiteit gelijkstelt met wat telilingen uit de losse pols in een opstand, dan bevestigt u andermaal dat de BUb directe democatie NIET genegen is...

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Tenslotte zou ik maar niet doordraven met dat argument van u, want dan mag u mij eens uitleggen welk referendum de eenmaking van de Nederlanden vooraf ging. Nee, het Congres van Wenen was géén referendum.

u hebt blijkbaar zelfs nog neit eens door dat ik al lang beken dat er voor al die zaken evenmin een democratisch mandaat was. Ik geef dat toe, ook voor die zaken die eigenlijk in mijn kraam passen. Dat doet u niet: volgens u is er geen mandaat voor de staatshervormingen van 1980 (wat correct is op zich), maar wel één voor de onafhankelijheid in 1830. U verdraait dus alles wanneer het maar in uw kraam past. Wat betreft directe democratie hoeven we dus geen bal te verwachten van de BUB aangezien de voorzitter niet eens weet wat democratische legitimiteit inhoudt en dat maar verdraait zodat het in zijn kraam past...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 19-07-2005 at 18:01
Reason:
--------------------------------

neenneen Hansje, u stelde letterlijk dat er "een mandaat van het volk" was in 1830. Dat u nu afkomt met vergelijkingen waarmee je ALLES kan bewijzen ("nogal wat anders dan een dictatuur", "de meest liberale",..)toont alleen maar dat u de bal dus idd ferm mis sloeg. Er was dus helemaal geen "mandaat van de burger", wat alleen verzekerd kan zijn indien een burgermeerderheid zich uitsprak voor de Belgische onafhankelijkheid. Wat gissingen, onbewezen hypotheses en dodddoeners van Hans1 zullen daar neits aan veranderen. Dat uw partij bovendien placht te zijn voor directe democratie, en dat u vervolgens erin slaagt zulk ondemocratisch discours neer te pennen (opdat het in uw kraam zou passen) is trouwens zorgwekkend en doet vermoeden dat uw partij net als de anderen in feite de particratie zal verderzetten. Ik heb tenmisnte de eerlijkheid te zeggen dat er geen sprake is van een mandaat voor Vlaamse onafhankelijkheid en de staatshervormingen zolang daar geen referendum is voer geweest. Wees dan tenmisnte ook zo eerlijk om hetzelfde toe te geven: wat u nu doet is krampachtig met wat dooddoeners uw gelijk te halen...

ja en dan? Dit zegt juist geen bal over wat "de Belgische bevolking" bij meerderheid dacht. Als u democratische legitimiteit gelijkstelt met wat telilingen uit de losse pols in een opstand, dan bevestigt u andermaal dat de BUb directe democatie NIET genegen is...

u hebt blijkbaar zelfs nog neit eens door dat ik al lang beken dat er voor al die zaken evenmin een democratisch mandaat was. Ik geef dat toe, ook voor die zaken die eigenlijk in mijn kraam passen. Dat doet u niet: volgens u is er geen mandaat voor de staatshervormingen van 1980 (wat correct is op zich), maar wel één voor de onafhankelijheid in 1830. U verdraait dus alles wanneer het maar in uw kraam past. Wat betreft directe democratie hoeven we dus geen bal te verwachten van de BUB aangezien de voorzitter niet eens weet wat democratische legitimiteit inhoudt en dat maar verdraait zodat het in zijn kraam past...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

neenneen Hansje, u stelde letterlijk dat er "een mandaat van het volk" was in 1830. Dat u nu afkomt met vergelijkingen waarmee je ALLES kan bewijzen ("nogal wat anders dan een dictatuur", "de meest liberale",..)toont alleen maar dat u de bal dus idd ferm mis sloeg. Er was dus helemaal geen "mandaat van de burger", wat alleen verzekerd kan zijn indien een burgermeerderheid zich uitsprak voor de Belgische onafhankelijkheid. Wat gissingen, onbewezen hypotheses en dodddoeners van Hans1 zullen daar neits aan veranderen. Dat uw partij bovendien placht te zijn voor directe democratie, en dat u vervolgens erin slaagt zulk ondemocratisch discours neer te pennen (opdat het in uw kraam zou passen) is trouwens zorgwekkend en doet vermoeden dat uw partij net als de anderen in feite de particratie zal verderzetten. Ik heb tenmisnte de eerlijkheid te zeggen dat er geen sprake is van een mandaat voor Vlaamse onafhankelijkheid en de staatshervormingen zolang daar geen referendum is voer geweest. Wees dan tenmisnte ook zo eerlijk om hetzelfde toe te geven: wat u nu doet is krampachtig met wat dooddoeners uw gelijk te halen...

ja en dan? Dit zegt juist geen bal over wat "de Belgische bevolking" bij meerderheid dacht. Als u democratische legitimiteit gelijkstelt met wat telilingen uit de losse pols in een opstand, dan bevestigt u andermaal dat de BUb directe democatie NIET genegen is...

u hebt blijkbaar zelfs nog neit eens door dat ik al lang beken dat er voor al die zaken evenmin een democratisch mandaat was. Ik geef dat toe, ook voor die zaken die eigenlijk in mijn kraam passen. Dat doet u niet: volgens u is er geen mandaat voor de staatshervormingen van 1980 (wat correct is op zich), maar wel één voor de onafhankelijheid in 1830. U verdraait dus alles wanneer het maar in uw kraam past. Wat betreft directe democratie hoeven we dus geen bal te verwachten van de BUB...[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Jouw beschuldiging is gebaseerd op één programmapunt van de N-VA.

3
dat heb jij flink opgemerkt. Het is nochthans eigenlijk wel het meest essentiële punt: de bestuursvorm. Geen directe democratie betekent dat ik weet dat eens de NVA verkozenen heeft ik als burger de beslissingen van die verkozenen als koude pap heb te slikken: ik kan ze met een burgermeerderheid niet teniet doen, zoals het een werkelijke democratie zou betamen.

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Wedervraag : waarom ging jouw partij in kartel met de VLD waarvan de leden niet eens hun eigen mening mogen verkondigen?

1) ik heb geen partij. Als het u zou interesseren, ik heb zelfs voor de eerste keer mogen stemmen bij de Vlaamse verkiezingen en ik heb toen N-VA gestemd
In tegenstelling tot u heb ik echter niet de neiging om in de particratische logica te stappen en als een kip zonder kop een partij te verdedigen....

2) het feit dat de VLD-leden binnen hun partij hun persoonlijk standpunt neit mogen openbaar maken heeft niets met democratie te maken: een partij is een organisatie waar je vrij tot kan toetreden of het aftrappen: indien je lid blijft aanvaard je dus de consequenties die aan dat lidmaatschap verbonden ziijn. Indien je er niet mee kan leven trap je het gewoon af, zo simpel is dat.
Dit alles valt onder de "interne democratie" van een partij, maar heeft geen bal met "democratie" te maken: democratie gaat over het publieke terrein, de bestuursvorm (particratie, directe democratie,etc.)

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Van directe, indirecte
of democratie tout court is hier weinig te bespeuren. Des te meer van muilkolverij.

zie mijn uitleg heirboven: eigenlijk begrijpt u zelfs neit het essentiële verschil tussen het publieke terrein en het privé-terrein (zijnde bv. politieke partijen)

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

3

Het zal je misschien verbazen, maar op dat punt heb je gelijk, ik keur het programmastandpunt omtrent het BROV af.

Mooi van jou. Maar dat je geen partij hebt heeft je niet belet om Vivant te stemmen bij een onlangs gehouden peiling. Waarom kom je daar niet voor uit? Mocht je een beetje de aard van mijn postings kennen zou je beseffen dat ik niet aarzel soms regelrecht tegen de N-VA standpunten in te gaan. Een kip zonder kop steek je in de soep of in de oven.
(particratie, directe democratie,etc

Als het zo eenvoudig zou zijn kunnen we rubriek "partijdiscussies" gewoon afschaffen.

Gelukkig ben jij er om me op mijn talrijke tekortkomingen te wijzen. Ik heb weer veel bijgeleerd vandaag.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

neenneen Hansje, u stelde letterlijk dat er "een mandaat van het volk" was in 1830. Dat u nu afkomt met vergelijkingen waarmee je ALLES kan bewijzen ("nogal wat anders dan een dictatuur", "de meest liberale",..)toont alleen maar dat u de bal dus idd ferm mis sloeg. Er was dus helemaal geen "mandaat van de burger", wat alleen verzekerd kan zijn indien een burgermeerderheid zich uitsprak voor de Belgische onafhankelijkheid. Wat gissingen, onbewezen hypotheses en dodddoeners van Hans1 zullen daar neits aan veranderen. Dat uw partij bovendien placht te zijn voor directe democratie, en dat u vervolgens erin slaagt zulk ondemocratisch discours neer te pennen (opdat het in uw kraam zou passen) is trouwens zorgwekkend en doet vermoeden dat uw partij net als de anderen in feite de particratie zal verderzetten. Ik heb tenmisnte de eerlijkheid te zeggen dat er geen sprake is van een mandaat voor Vlaamse onafhankelijkheid en de staatshervormingen zolang daar geen referendum is voer geweest. Wees dan tenmisnte ook zo eerlijk om hetzelfde toe te geven: wat u nu doet is krampachtig met wat dooddoeners uw gelijk te halen...



ja en dan? Dit zegt juist geen bal over wat "de Belgische bevolking" bij meerderheid dacht. Als u democratische legitimiteit gelijkstelt met wat telilingen uit de losse pols in een opstand, dan bevestigt u andermaal dat de BUb directe democatie NIET genegen is...



u hebt blijkbaar zelfs nog neit eens door dat ik al lang beken dat er voor al die zaken evenmin een democratisch mandaat was. Ik geef dat toe, ook voor die zaken die eigenlijk in mijn kraam passen. Dat doet u niet: volgens u is er geen mandaat voor de staatshervormingen van 1980 (wat correct is op zich), maar wel één voor de onafhankelijheid in 1830. U verdraait dus alles wanneer het maar in uw kraam past. Wat betreft directe democratie hoeven we dus geen bal te verwachten van de BUB aangezien de voorzitter niet eens weet wat democratische legitimiteit inhoudt en dat maar verdraait zodat het in zijn kraam past...

De B.U.B. is ook voorstander van een referendum op voorwaarde dat de juiste vragen worden gesteld en wij evenveel mediatoegang krijgen als onze tegenstanders. Anders is zelfs dat referendum niet democratisch.

[ericferemans]

Marc Spruyt toont op diens site iets merkwaardig:



Het kopje van de leeuw is dus niet al te nieuw. Een knipoog naar het goede oude nazi verleden is nu toch echt wel opvallend.
Voor wie twijfelt nog eens het kopje van de linker affiche alleen:

Op zichzelf zal het natuurlijk niemand nog verwonderen, zij kunnen het niet laten. Alleen had ik na het ongelofelijk geestig gebrachte nummertje - "dat waren geen nazi kleuren, dat waren de kleuren van Anterpen (rood wit) en de Vlaamse leeuw (zwart) " - door één van de kopstukken op onnavolgbaar quasi onozele (in de zin van onschuldige) eerst ten tonele gebracht in het debat met Vermeersch en dan weer op een andere manier opgevoerd op de nederlandse televisie, iet of wat meer voorzichtigheid verwacht, een tikje meer subtiliteit.
De absolute troostprijs is voor "Canvas". Die gasten moeten al slikken dat ze uiterst-links zijn terwijl ze hun gat wijdeopen houden voor al wat conservatief is en nu gaan ze hier weer door links uitgelachen worden.

Maar ach, het geestigste blijft toch nog altijd dat dit beest is gepikt van de Palestijnen, honderden jaren geleden en laat ons eerlijk wezen: zij konden er toch moeilijk een koekoek, een roerdomp of een Vlaamse gaai opzetten: de overeenkomst met Philip zou te evident voor de hand liggen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 15:36
Reason: meer humor
--------------------------------

Marc Spruyt toont op diens site iets merkwaardig:



Het kopje van de leeuw is dus niet al te nieuw. Een knipoog naar het goede oude nazi verleden is nu toch echt wel opvallend.
Voor wie twijfelt nog eens het kopje van de linker affiche alleen:

Op zichzelf zal het natuurlijk niemand nog verwonderen, zij kunnen het niet laten. Alleen had ik na het ongelofelijk geestig gebrachte nummertje - "dat waren geen nazi kleuren, dat waren de kleuren van Anterpen (rood wit) en de Vlaamse leeuw (zwart) " - door één van de kopstukken op onnavolgbaar quasi onozele (in de zin van onschuldige) eerst ten tonele gebracht in het debat met Vermeersch en dan weer op een andere manier opgevoerd op de nederlandse televisie, iet of wat meer voorzichtigheid verwacht, een tikje meer subtiliteit.
De absolute troostprijs is voor "Canvas". Die gasten moeten al slikken dat ze uiterst-links zijn terwijl ze hun gat wijdeopen houden voor al wat conservatief is en nu gaan ze hier weer door links uitgelachen worden.

Maar ach, het geestigste blijft toch nog altijd dat dit beest is gepikt van de Palestijnen, honderden jaren geleden en laat ons eerlijk wezen: zij konden er toch moeilijk een koekoek, een roerdomp of een Vlaamse gaai opzetten: de overeenkomst met Philip zou te evident voor de hand liggen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 15:35
Reason:
--------------------------------

Marc Spruyt toont op diens site iets merkwaardig:



Het kopje van de leeuw is dus niet al te nieuw. Een knipoog naar het goede oude nazi verleden is nu toch echt wel opvallend.
Voor wie twijfelt nog eens het kopje van de linker affiche alleen:

Op zichzelf zal het natuurlijk niemand nog verwonderen, zij kunnen het niet laten. Alleen had ik na het ongelofelijk geestig gebrachte nummertje - "dat waren geen nazi kleuren, dat waren de kleuren van Anterpen (rood wit) en de Vlaamse leeuw (zwart) " - door één van de kopstukken op onnavolgbaar quasi onozele (in de zin van onschuldige) eerst ten tonele gebracht in het debat met Vermeersch en dan weer op een andere manier opgevoerd op de nederlandse televisie, iet of wat meer voorzichtigheid verwacht, een tikje meer subtiliteit.
De absolute troostprijs is voor "Canvas". Die gasten moeten al slikken dat ze uiterst-links zijn terwijl ze hun gat wijdeopen houden voor al wat conservatief is en nu gaan ze hier weer door links uitgelachen worden.

Maar ach, het geestigste blijft toch nog altijd dat dit beest is gepikt van de Palestijnen, honderden jaren geleden en laat ons eerlijk wezen: zij konden er toch moeilijk een koekoek, een roerdomp of een Vlaamse gaai opzetten: de overeenkomst met Philip zou te evident voor de hand liggen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 15:35
Reason:
--------------------------------

Marc Spruyt toont op diens site iets merkwaardig:



Het kopje van de leeuw is dus niet al te nieuw. Een knipoog naar het goede oude nazi verleden is nu toch echt wel opvallend.
Voor wie twijfelt nog eens het kopje van de linker affiche alleen:

Op zichzelf zal het natuurlijk niemand nog verwonderen, zij kunnen het niet laten. Alleen had ik na het ongelofelijk geestig gebrachte nummertje - "dat waren geen nazi kleuren, dat waren de kleuren van Anterpen (rood wit) en de Vlaamse leeuw (zwart) " - door één van de kopstukken op onnavolgbaar quasi onozele (in de zin van onschuldige) eerst ten tonele gebracht in het debat met Vermeersch en dan weer op een andere manier opgevoerd op de nederlandse televisie, iet of wat meer voorzichtigheid verwacht, een tikje meer subtiliteit.
De absolute troostprijs is voor "Canvas". Die gasten moeten al slikken dat ze uiterst-links zijn terwijl ze hun gat wijdeopen houden voor al wat conservatief is en nu gaan ze hier weer door links uitgelachen worden.

Maar ach, het geestigste blijft toch nog altijd dat dit beest is gepikt van de Palestijnen, honderden jaren geleden en laat ons eerlijk wezen: zij konden er toch moeilijk een koekoek, een roerdomp of een Vlaamse gaai opzetten de verwarring met Philip zou te evident voor de hand liggen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 15:32
Reason:
--------------------------------

Marc Spruyt toont op diens site iets merkwaardig:



Het kopje van de leeuw is dus niet al te nieuw. Een knipoog naar het goede oude nazi verleden is nu toch echt wel opvallend.
Voor wie twijfelt nog eens het kopje van de linker affiche alleen:

Op zichzelf zal het natuurlijk niemand nog verwonderen, zij kunnen het niet laten. Alleen had ik na het ongelofelijk geestig gebrachte nummertje - "dat waren geen nazi kleuren, dat waren de kleuren van Anterpen (rood wit) en de Vlaamse leeuw (zwart) " - door één van de kopstukken op onnavolgbaar quasi onozele (in de zin van onschuldige) eerst ten tonele gebracht in het debat met Vermeersch en dan weer op een andere manier opgevoerd op de nederlandse televisie, iet of wat meer voorzichtigheid verwacht, een tikje meer subtiliteit.
De absolute troostprijs is voor "Canvas". Die gasten moeten al slikken dat ze uiterst-links zijn terwijl ze hun gat wijdeopen houden voor al wat conservatief is en nu gaan ze hier weer door links uitgelachen worden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 15:29
Reason:
--------------------------------

Marc Spruyt toont op diens site iets merkwaardig:



Het kopje van de leeuw is dus niet al te nieuw. Een knipoog naar het goede oude nazi verleden is nu toch echt wel opvallend.
Voor wie twijfelt nog eens het kopje van de linker affiche alleen:

Op zichzelf zal het natuurlijk niemand nog verwonderen, zij kunnen het niet laten. Alleen had ik na de ongelofelijk geestig gebrachte "dat waren geen nazi kleuren, dat waren de kleuren van Anterpen (rood wit) en de Vlaamse leeuw (zwart) " door één van de kopstukken op onnavolgbaar quasi onozele (in de zin van onschuldige) manier begracht op de nederlandse televisie iet of wat meer voorzichtigheid verwacht, een tikje meer subtiliteit.
De absolute troostprijs is voor "Canvas". Die gasten moeten al slikken dat ze uiterst-links zijn terwijl ze hun gat wijdeopen houden voor al wat conservatief is en nu gaan ze hier weer door links uitgelachen worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Marc Spruyt toont op diens site iets merkwaardig:



Het kopje van de leeuw is dus niet al te nieuw. Een knipoog naar het goede oude nazi verleden is nu toch echt wel opvallend.
Voor wie twijfelt nog eens het kopje van de rechter affiche alleen:

Op zichzelf zal het natuurlijk niemand nog verwonderen, zij kunnen het niet laten. Alleen had ik na de ongelofelijk geestig gebrachte "dat waren geen nazi kleuren, dat waren de kleuren van Anterpen (rood wit) en de Vlaamse leeuw (zwart) " door één van de kopstukken op onnavolgbaar quasi onozele (in de zin van onschuldige) manier begracht op de nederlandse televisie iet of wat meer voorzichtigheid verwacht, een tikje meer subtiliteit.
De absolute troostprijs is voor "Canvas". Die gasten moeten al slikken dat ze uiterst-links zijn terwijl ze hun gat wijdeopen houden voor al wat conservatief is en nu gaan ze hier weer door links uitgelachen worden.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De B.U.B. is ook voorstander van een referendum op voorwaarde dat de juiste vragen worden gesteld

Wie gaat die 'juistheid' van de vragen toetsen?

Elke vraag waar de handtekeningendrempel voor gehaald wordt, is een juiste vraag.
Dezelfde kwesties die de representatie kan en mag behandelen, moeten ook door de burger kunnen in- of af-gevoerd worden.

Mijn gerede twijfels over het democratische gehalte van BuB blijven levendig..................

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Marc Spruyt toont op diens site iets merkwaardig:



Het kopje van de leeuw is dus niet al te nieuw. Een knipoog naar het goede oude nazi verleden is nu toch echt wel opvallend.
Voor wie twijfelt nog eens het kopje van de linker affiche alleen:

Stomme kloot. Denk je nu werkelijk dat er miljoenen leeuwen zijn die gekozen kunnen worden? Tuurlijk niet, en dat er dus leeuwen gebruikt worden die andere organisaties ook gebruik(t)en is de normaalste zaak van de wereld. Kijk bijvoorbeeld naar de leeuw van het Vlaams Belang, deze werd door Meervoud op de affiches "Vlaanderen tegen racisme" gebruikt. De N-VA-leeuw werd gebruikt door TAK op affiches met "Vlaanderen onafhankelijk".
Betekent dit dan iets? Neen, puur paranoia en zielig, dat zijn jullie.

[Pelgrim]

De Leeuw is simpelweg het symbool van de Vlaamse beweging, in alle vormen en maten.

Moet ik mijn leeuwenvlag buitengooien omdat er toevallig ook een paar ultrarechtse pipos mee zwaaien?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Stomme kloot. Denk je nu werkelijk dat er miljoenen leeuwen zijn die gekozen kunnen worden? Tuurlijk niet, en dat er dus leeuwen gebruikt worden die andere organisaties ook gebruik(t)en is de normaalste zaak van de wereld. Kijk bijvoorbeeld naar de leeuw van het Vlaams Belang, deze werd door Meervoud op de affiches "Vlaanderen tegen racisme" gebruikt. De N-VA-leeuw werd gebruikt door TAK op affiches met "Vlaanderen onafhankelijk".
Betekent dit dan iets? Neen, puur paranoia en zielig, dat zijn jullie.

kalm, kalm: pak in het vervolg deze: dan zijn ze in Borgerhout ook content:

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

kalm, kalm: pak in het vervolg deze: dan zijn ze in Borgerhout ook content:

Borgerhout(en omstreken) dankt u voor dit hoopgevende beeld.

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

kalm, kalm: pak in het vervolg deze: dan zijn ze in Borgerhout ook content:

Aan uw antwoord te zien geeft u mij gelijk. En neemt u dus terug dat het VB een link heeft met het SMF omwille van het gemeenschappelijke gebruik van een Vlaamse Leeuw.
Goed, dan is mijn opzet geslaagd, dank daarvoor.
Bij de weg: wel een enorme domme inhoudsloze repliek van u, maar goed.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

kalm, kalm: pak in het vervolg deze: dan zijn ze in Borgerhout ook content:

Volgens mij is er al meermaals aangetoond dat de Vlaamse leeuw helemaal niet van Arabische of Turkse afkomst is...

En zelfs al was het zo, wat is daar dan mis mee? Ben je racist of zo?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Aan uw antwoord te zien geeft u mij gelijk. En neemt u dus terug dat het VB een link heeft met het SMF omwille van het gemeenschappelijke gebruik van een Vlaamse Leeuw.
Goed, dan is mijn opzet geslaagd, dank daarvoor.
Bij de weg: wel een enorme domme inhoudsloze repliek van u, maar goed.

Pardon? wie of wat smf? Het zegt me oprecht niets. Is dat een of andere sm kelder ?
Men zegt me dat ik me beter moet zoeken en dat het eerder een link is tussen het VB en een zekere Sauwens. Tiens, ik zie geen enkele link tussen de CD&V en het VB.
Je zult me moeten helpen.
Ik zie oprecht geen link tussen sm en het VB. Natuurlijk kan je dat zo gaan bekijken als: de leiding=s en de volgelingen=m. Maar ik wil niet veralgemenizeren. Dat zou beledigend en discriminerend zijn voor leden die S zijn en leiders die M zijn. Je kan dat zo niet van het gezicht aflezen.

Ik zou begot ook niet weten hoe Sauwens is. Maar dat weet jij misschien wel?
Ik ben natuurlijk maar een stomme kloot...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 21:27
Reason:
--------------------------------

Pardon? wie of wat smf? Het zegt me oprecht niets. Is dat een of andere sm kelder ?
Men zegt me dat ik me beter moet zoeken en dat het eerder een link is tussen het VB en een zekere Sauwens. Tiens, ik zie geen enkele link tussen de CD&V en het VB.
Je zult me moeten helpen.
Ik zie oprecht geen link tussen sm en het VB. Natuurlijk kan je dat zo gaan bekijken als: de leiding=s en de volgelingen=m. Maar ik wil niet veralgemenizeren. Dat zou beledigend en discriminerend zijn voor leden die S zijn en leiders die M zijn. Je kan dat zo niet van het gezicht aflezen.

Ik zou begot ook niet weten hoe Sauwens is. Maar dat weet jij misschien wel?
Ik ben natuurlijk maar een stomme kloot...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 21:25
Reason:
--------------------------------

Pardon? wie of wat smf? Het zegt me oprecht niets. Is dat een of andere sm kelder ?
Men zegt me dat ik me beter moet zoeken en dat het eerder een link is tussen het VB en een zekere Sauwens. Tiens, ik zie geen enkele link tussen de CD&V en het VB.
Je zult me moeten helpen.
Ik zie oprecht geen link tussen sm en het VB. Natuurlijk kan je dat zo gaan bekijken als: de leiding=s en de volgelingen=m. Maar ik wil niet veralgemenizeren. Dat zou beledigend en discriminerend zijn voor leden die S zijn en leiders die M zijn. Je kan dat zo niet van het gezicht aflezen.

Ik zou begot ook niet weten hoe Sauwens is. Maar dat weet jij misschien wel?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Pardon? wie of wat smf? Het zegt me oprecht niets. Is dat een of andere sm kelder ?
Men zegt me dat ik me beter moet zoeken en dat het eerder een link is tussen het VB en een zekere Sauwens. Tiens, ik zie geen enkele link tussen de CD&V en het VB.
Je zult me moeten helpen.
Ik zie oprecht geen link tussen nog sm en het VB. Natuurlijk kan je dat zo gaan bekijken als: de leiding=s en de volgelingen=m. Maar ik wil niet veralgemenizeren. Dat zou beledigend en discriminerend zijn voor leden die S zijn en leiders die M zijn. Je kan dat zo niet van het gezicht aflezen.

Ik zou begot ook niet weten hoe Sauwens is. Maar dat weet jij misschien wel?[/size]

[/edit]

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Pardon? wie of wat smf? Het zegt me oprecht niets. Is dat een of andere sm kelder ?
Men zegt me dat ik me beter moet zoeken en dat het eerder een link is tussen het VB en een zekere Sauwens. Tiens, ik zie geen enkele link tussen de CD&V en het VB.
Je zult me moeten helpen.
Ik zie oprecht geen link tussen sm en het VB. Natuurlijk kan je dat zo gaan bekijken als: de leiding=s en de volgelingen=m. Maar ik wil niet veralgemenizeren. Dat zou beledigend en discriminerend zijn voor leden die S zijn en leiders die M zijn. Je kan dat zo niet van het gezicht aflezen.

Ik zou begot ook niet weten hoe Sauwens is. Maar dat weet jij misschien wel?

Pfff, moeilijk mannetje ben jij hoor. Maar goed, ik zal het nog eens proberen uit te leggen.

Er zijn verschillende leeuwen in de Vlaamse beweging die gebruikt worden. Het gebeurt natuurlijk ook dikwijls dat er een bepaald stijl van leeuw bij verschillende organisaties wordt gebruikt. Dit zegt niets over een link tussen beide verenigingen. Dit proberen sommigen wel te doen.

De leeuwekop die wordt gebruikt in het partijlogo van Vlaams Belang komt ook voor op affiches van Meervoud, Were Di, S(int)M(aartens)F(onds), ... en ook op vlaggen waar N-VA akties mee voert.

Dé enige echte Vlaamse Leeuw bestaat dus eigenlijk niet echt en kan ook door geen enkele organisatie worden opgeëist.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaams-nationalist on 25-07-2005 at 21:31
Reason:
--------------------------------

Pfff, moeilijk mannetje ben jij hoor. Maar goed, ik zal het nog eens proberen uit te leggen.

Er zijn verschillende leeuwen in de Vlaamse beweging die gebruikt worden. Het gebeurt natuurlijk ook dikwijls dat er een bepaald stijl van leeuw bij verschillende organisaties wordt gebruikt. Dit zegt niets over een link tussen beide verenigingen. Dit proberen sommigen wel te doen.

De leeuwekop die wordt gebruikt in het partijlogo van Vlaams Belang komt ook voor op affiches van Meervoud, Were Di, S(int)M(aartens)F(onds), ... en ook op vlaggen waar N-VA akties mee voert.

Dé enige echte Vlaamse Leeuw bestaat dus eigenlijk niet echt en kan ook door geen enkele organisatie worden opgeëist.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaams-nationalist on 25-07-2005 at 21:30
Reason:
--------------------------------

Pfff, moeilijk mannetje ben jij hoor. Maar goed, ik zal het nog eens proberen uit te leggen.

Er zijn verschillende leeuwen in de Vlaamse beweging die gebruikt worden. Het gebeurt natuurlijk ook dikwijls dat er een bepaald stijl van leeuw bij verschillende organisaties wordt gebruikt. Dit zegt niets over een link tussen beide verenigingen. Dit proberen sommigen wel te doen.

De leeuwekop die wordt gebruikt in het partijlogo van Vlaams Belang komt ook voor op affiches van Meervoud, Were Di, S(int)M(aartens)F(onds), ... en ook op vlaggen waar N-VA akties mee voert.

Dé enige echte Vlaamse Leeuw bestaat dus eigenlijk niet echt en kan ook door geen enkele organisatie worden opgeëisd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Pfff, moeilijk mannetje ben jij hoor. Maar goed, ik zal het nog eens proberen uit te leggen.

Er zijn verschillende leeuwen in de Vlaamse beweging die gebruikt worden. Het gebeurt natuurlijk ook dikwijls dat er een bepaald stijl van leeuw bij verschillende organisaties wordt gebruikt. Dit zegt niets over een link tussen beide verenigingen. Dit proberen sommigen wel te doen.

De leeuwekop die wordt gebruikt in het partijlogo van Vlaams Belang komt ook voor op affiches van Meervoud, Were Di, S(int)M(aartens)F(onds), ... een ook op vlaggen waar N-VA akties mee voert.

Dé enige echte Vlaamse Leeuw bestaat dus eigenlijk niet echt en kan ook door geen enkele organisatie worden opgeëisd.[/size]

[/edit]