Aanslagen

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Je zet hier wel een citaat neer, maar wil je dan ook een duidelijk link naar de bron neerzetten www.standaard.be is maar vaag ... zo kan iedereen dat verzinnen hè ...

Staat op het betalend deel van de site, als je geen abonnement hebt ben je hier dus niets mee
http://www.standaard.be/nieuws/buite...cleID=GO6GJL2T

Je kunt natuurlijk ook naar de krantenwinkel gaan.

[krizis]

kun jij de teskt niet gewoon kopieren en ze hier posten ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik wil hen wel eens op de koffie of thee vragen maar ik denk eigelijk dat ze niet zo graag zouden ingaan op mijn uitnodiging omdat ik niet de macht in handen heb en dus weinig kan veranderen...
Als Blair of Bush ze uitnodigt daarentegen...

Dat is ook weer waar.
De echte topmensen van de terroristen zullen hun eigen believe boven dat van Allah stellen zeker? Of misschien helemaal niet eens zo gelovig zijn en het gebruiken als dekmantel?
Als de Moslims die op hun commando's ingingen maar zo ver nadachten als jij nu doet ... er zou al een stuk miserie voorkomen zijn. (als mijn stelling juist zou zijn natuurlijk).

Elders schreef je:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje-18

De tao inderdaad, vind ik ook de belangrijkste leer/filosofie voor mij persoonlijk.

Aan de andere kant, of wat 'dichter bij mijn bed' wil ik niet kiezen tussen: Plato, Nietzsche, Kant, Spinoza,

Op basis van je posts in deze thread lijkt het me bijzonder onwaarschijnlijk dat je die filosofen gelezen hebt, laat staan er iets van gesnapt hebt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 25-07-2005 at 14:04
Reason:
--------------------------------

Elders schreef je:

Op basis van je posts in deze thread lijkt het me bijzonder onwaarschijnlijk dat je die filosofen gelezen hebt, laat staan er iets van gesnapt hebt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Elders schreef je:

Op basis van je posts in deze thread lijkt het me bijzonder onwaarschijnlijk dat die filosofen gelezen hebt, laat staan er iets van gesnapt hebt.[/size]

[/edit]

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

kun jij de teskt niet gewoon kopieren en ze hier posten ...

Bedoel je zoiets?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=111

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Elders schreef je:



Op basis van je posts in deze thread lijkt het me bijzonder onwaarschijnlijk dat je die filosofen gelezen hebt, laat staan er iets van gesnapt hebt.

Geef eens wat meer uitleg aub...

Trouwens,
posts van mij uit verschillende threads samenbrengen?
Ieder zijn bezigheid natuurlijk ...

Idd, die boeken heb ik niet gelezen (zie je me al bezig?). Wel over geleerd.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Geef eens wat meer uitleg aub...

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die iets van Kant of Nietzsche begrijpt, mijn sofisme van hierboven 'ver nadenken' zou noemen. Laat ik zeggen dat mij uit je posts een naïeviteit en kritiekloosheid tegemoetkomt die ik zonder je leeftijd als verzachtende omstandigheid onvergeeflijk zou vinden. En sorry, ik kan het echt niet opbrengen om daar nog meer uitleg over te geven, en het spijt me als jij je hierdoor beledigd voelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Trouwens,
posts van mij uit verschillende threads samenbrengen?
Ieder zijn bezigheid natuurlijk ...

Ik heb na lezing van sommige van jouw posts al een paar keer op mijn toetsenbord moeten bijten, sommige replies die ik in mijn hoofd had, heb ik beleefdheidshalve daar gelaten. Maar toen ik die opmerking over Kant & Co. las, heb ik me in mijn toetsenbord verslikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Idd, die boeken heb ik niet gelezen (zie je me al bezig?).

Waarom niet?



[size=1]PS: Ondertussen vraag ik me wanhopig af wat ik hier mee wil bereiken.[/size]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die iets van Kant of Nietzsche begrijpt, mijn sofisme van hierboven 'ver nadenken' zou noemen. Laat ik zeggen dat mij uit je posts een naïeviteit en kritiekloosheid tegemoetkomt die ik zonder je leeftijd als verzachtende omstandigheid onvergeeflijk zou vinden. En sorry, ik kan het echt niet opbrengen om daar nog meer uitleg over te geven, en het spijt me als jij je hierdoor beledigd voelt.

Aaah zo bedoel je.
Ik bedoelde gewoon dat dit 'ver nadenken' is voor eh ... de grote meerderheid van de bevolking?

Ik heb na lezing van sommige van jouw posts al een paar keer op mijn toetsenbord moeten bijten, sommige replies die ik in mijn hoofd had, heb ik beleefdheidshalve daar gelaten. Maar toen ik die opmerking over Kant & Co. las, heb ik me in mijn toetsenbord verslikt.

Dat doen we allemaal wel eens, geloof me.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aaah zo bedoel je.
Ik bedoelde gewoon dat dit 'ver nadenken' is voor eh ... de grote meerderheid van de bevolking?

Ik ken de grote meerderheid van de bevolking niet en ik durf het erg waarschijnlijk noemen dat jij die ook niet kent, al heb ik van kansberekening maar weinig kaas gegeten. Maw: je hypothese mist feitelijke onderbouwing.
(overigens heb ik de indruk dat je de grap nog altijd niet gesnapt hebt).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik ken de grote meerderheid van de bevolking niet en ik durf het erg waarschijnlijk noemen dat jij die ook niet kent, al heb ik van kansberekening maar weinig kaas gegeten. Maw: je hypothese mist feitelijke onderbouwing.
(overigens heb ik de indruk dat je de grap nog altijd niet gesnapt hebt).

Ik heb de grap misschien net te goed gesnapt en had geen zin om er op in te gaan?
En ik heb wel kaas gegeten van kansberekening, teveel zelfs naar mijn goesting maar dat is iets anders.

Ik wou het hier gewoon hebben over oplossingen van aanslagen, als je mijn andere posts toch zo grondig gelezen hebt en ze toch zo graag op de korrel neemt moet daar ook al uit gebleken zijn dat ik niet voor zulke humor te vinden ben.
Maar nogmaals: de bedoeling was om uw mening te geven over aanslagen.

Gaat u niet akkoord met de mening van een ander, geen probleem: slechts doordat veel mensen een verschillende mening hebben en we deze tegen elkaar afwegen kunnen we bijleren. Hoe duidelijker je je mening voorstelt hoe meer anderen eruit kunnen leren (maar ook des te groter de kans dat iemand anders hem kan bekritiseren natuuurlijk, iets wat veel mensen doelbewust ontwijken op dit forum heb ik de indruk ...). Maar verlies de dunne grens tussen op de man en op de bal spelen niet uit het oog. Ook niet door subtiele verwijzingen en 'humor'...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb de grap misschien net te goed gesnapt en had geen zin om er op in te gaan?

En ik heb wel kaas gegeten van kansberekening, teveel zelfs naar mijn goesting maar dat is iets anders.

Ik wou het hier gewoon hebben over oplossingen van aanslagen, als je mijn andere posts toch zo grondig gelezen hebt en ze toch zo graag op de korrel neemt moet daar ook al uit gebleken zijn dat ik niet voor zulke humor te vinden ben.
Maar nogmaals: de bedoeling was om uw mening te geven over aanslagen.

Ik heb het niet over het kopje koffie, waarvan ik me kan voorstellen dat je dat smakeloos vindt, ik heb het over de tweede alinea.

Oorspronkelijk geplaatst door de anarcistische bankier

Aan de andere kant, als het waar is wat je zegt, dan is dat meteen ook het bewijs dat die extremisten geen moslims zijn. Want moslims kunnen jullie niet duidelijk maken dat jullie verkeerd bezig zijn, want zij kunnen dat niet weten : alleen Allah (abc) weet het.

Je hebt daar op gereageerd alsof het een zinvolle redenering zou zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door groentje-18

Dat is ook weer waar.
De echte topmensen van de terroristen zullen hun eigen believe boven dat van Allah stellen zeker? Of misschien helemaal niet eens zo gelovig zijn en het gebruiken als dekmantel?
Als de Moslims die op hun commando's ingingen maar zo ver nadachten als jij nu doet ... er zou al een stuk miserie voorkomen zijn. (als mijn stelling juist zou zijn natuurlijk).

.... terwijl mijn argument (Allah weet het) voor mijn conclusie (extremisten zijn geen moslims) geen argument is, aangezien het een geloofsstelling is. Het lijkt logisch, maar het is een drogredenering.


Je maakt een soortgelijke denkfout door je af te vragen wat de extremisten ons willen duidelijk maken. Het gaat over twee verschillende politieke discours. De vraag naar de redenen die terroristen hebben om aanslagen te plegen, kan enkel zinvol beantwoord worden binnen een terroristisch discours.

Oorspronkelijk geplaatst door groentje-18

Gaat u niet akkoord met de mening van een ander, geen probleem: slechts doordat veel mensen een verschillende mening hebben en we deze tegen elkaar afwegen kunnen we bijleren. Hoe duidelijker je je mening voorstelt hoe meer anderen eruit kunnen leren (maar ook des te groter de kans dat iemand anders hem kan bekritiseren natuuurlijk, iets wat veel mensen doelbewust ontwijken op dit forum heb ik de indruk ...). Maar verlies de dunne grens tussen op de man en op de bal spelen niet uit het oog. Ook niet door subtiele verwijzingen en 'humor'...

Af en toe verlies ik die uit het oog. Soms zelfs bewust, maar tov jou in elk geval niet. Komt het anders over?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik heb het niet over het kopje koffie, waarvan ik me kan voorstellen dat je dat smakeloos vindt, ik heb het over de tweede alinea.

Je hebt daar op gereageerd alsof het een zinvolle redenering zou zijn...

.... terwijl mijn argument (Allah weet het) voor mijn conclusie (extremisten zijn geen moslims) geen argument is, aangezien het een geloofsstelling is. Het lijkt logisch, maar het is een drogredenering.

Ik dacht idd, zoals je wel wist dat je het over het kopje koffie had.

En idd, ik zag het als een zinvolle redenering, meestal probeer ik de redeneringen van anderen als zinvol op te nemen, kwestie van een beetje open te staan enzo ... Dat het een drogreden zou zijn daar heb ik niet over nagedacht, ik had niet door dat je me in de val wou lokken. Naïef dus zo je wil.
En sja, zoveel kaas heb ik nu ook niet van drogredenen gegeten, ondanks de lessen logica...

Je maakt een soortgelijke denkfout door je af te vragen wat de extremisten ons willen duidelijk maken. Het gaat over twee verschillende politieke discours. De vraag naar de redenen die terroristen hebben om aanslagen te plegen, kan enkel zinvol beantwoord worden binnen een terroristisch discours.

Zoals ik hierboven al zei, zoveel kaas heb ik niet van drogredenen gegeten.
Voor mij voelt het niet echt aan als een drogreden en kan het dus zijn dat ze ons wel iets willen duidelijk maken.
Iets dat weliswaar kan variëren van 'blijf van onze olie', tot 'blijf van onze landen en machtsstructuren' tot 'jullie consumeren en gebruiken de natuur teveel', snap je?
Ik zoek de oorzaken voor terrorisme dus niet alleen binnen de grenzen van 'het politieke discours' an sich.

Af en toe verlies ik die uit het oog. Soms zelfs bewust, maar tov jou in elk geval niet. Komt het anders over?

Neen, het valt nog heel goed mee.

[Mambo]

Tot nu toe hebben ze wel al wat namen maar veel meer dan dat weet nog geen mens. Effe wachten zou ik zeggen. Men zou graag iran en syrie inpalmen en nog een stuk of wat landen en ik ben er nog lang niet zeker van dat dit geen warmmakertjes zijn en dat één en ander gemanipuleerd is om dat te rechtvaardigen. Zo braaf zijn wij nu ook weeral niet dat we niet zouden durven.

[Groentje-18]

04/08 Al-Qaida waarschuwt voor nieuwe aanslagen


Ayman al-Zawahiri, de nummer twee van al-Qaida, heeft in een videoboodschap de VS en Groot-Brittannië gewaarschuwd voor "ergere rampen dan de rampen ten tijde van de Vietnam-oorlog" en voor "meer vernielingen".
De videoboodschap werd donderdag uitgezonden door de Qataarse nieuwszender al-Jazeera.
"(De Britse premier Tony) Blair brengt vernieling in het hart van Londen en zal nog meer vernieling brengen indien hij voortgaat met zijn beleid", zegt al-Zawahiri, zonder de aanslagen die afgelopen juli in Londen plaatsvonden rechtstreeks op te eisen.
Al-Zawahiri herinnerde er de Verenigde Staten en Groot-Brittannië ook aan dat Osama bin Laden, de leider van al-Qaida, een staakt-het-vuren heeft voorgesteld in ruil voor een terugtrekking van de buitenlandse troepen uit de moslimlanden. "Heeft Bin Laden jullie niet verteld dat jullie niet zullen kunnen dromen van veiligheid vooraleer er een oplossing komt in Palestina en vooraleer alle buitenlandse troepen worden teruggetrokken uit de moslimlanden", aldus nog de videoboodschap.
In 2004 stelde bin Laden een staakt-het-vuren voor aan de Europese landen. In ruil daarvoor moesten ze hun troepen terugtrekken uit Irak. De Europeanen sloegen het aanbod van bin Laden echter af.
Bovendien beschuldigt al-Zawahiri de Amerikaanse president George W. Bush en zijn medewerkers ervan, de waarheid over Irak verborgen te houden.
Ayman al-Zawahiri, die samen met bin Laden op de vlucht is, is een Egyptisch chirurg die door velen wordt beschouwd als de 'echte theoreticus' van al-Qaida.

Hier wordt de reden gezegd van de aanslagen ...

Amai ... wat zijn Europa en Amerika weer fantastisch bezig ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De overheid heeft het misschien ooit gepromoot.
Maar nu is dat stadium toch al lang voorbij (meer bepaald sinds de sluiting van de mijnen).

Ik noem een "profiteer-sociale zekerheid" ook "promoten" hoor.
Een deur openzetten 's nachts noem ik ook "promoten" van inbraak hoor.
Vraag het de verzekeringsmaatschappijen maar...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wie hier wil komen wonen moet serieus dokken, alleen al om in België bijvoorbeeld binnen te mogen ... De meerderheid van de Marokanen, Turken enzovoort kunnen dit absoluut niet betalen en bij hen leeft het idee dat het hier het paradijs op aarde is, aangezien het hoge entreegeld ...

Tegen uzelf bezig?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp niet wat je bedoelt met kiezen tussen problemen of verhuizen?
Zo kun je het toch niet stellen?

Uiteraard kun je dat wel. De overheid is een instantie die door de burger betaald wordt om de maatschappij te doen functioneren. Als ze zichzelf andere (bvb politieke) prioriteiten stelt met in dit geval problemen tussen autochtonen/vreemdelingen tot gevolg dan rest die burger die keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aan één kant in mijn ogen niet: dat is de mensen zelf hun omgeving laten kiezen met het oog op optimale ontwikkeling.

Op eigen risico en met eigen middelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar de bedoelingen van de staat waren eigenlijk wel: 'Een volk zoeken dat het minder goed heeft heeft en het naar hier lokken om het vuile werk op te komen knappen'

Niet bepaald "een volk". Eerder: degenen die liefst met minder tevreden zijn dan autochtonen. In plaats van de autochtone werklozen/teveel overheidspersoneel te verplichten, op straffe van werkloosheidsuitkering te verliezen, knelpuntberoepen in te vullen, vreemdelingen ervoor te importeren.
Dat overheidspersoneel ziet trouwens precies de privé sector als geheel als "knelpuntberoep".

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk trouwens niet dat die promotie-actie letterlijk een promotie-actie was, maar ik was er natuurlijk niet bij ...

Ik ben zelf nog nooit in de States geweest maar op basis van wat informatie geloof ik dat het bestaat...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Niemand hoeft zijn cultuur op te geven.

Een volledig verkeerd beeld dat heerst in de grote meerderheid van de verschillende culturen.

Waarom moet er op macro-schaal altijd de ene cultuur onderdoen voor de andere? En waarom is er een strijd tussen twee of meer culturen?
Ik weet natuurlijk wel waarom, maar ik bedoel eigenlijk: het k�*n ook anders!
Waarom kunnen culturen elkaar gewoon niet laten zijn zoals ze zijn? Langs elkaar leven en elkaar respecteren?

Een samen-leving heeft een stel gemeenschappelijke waarden en normen.
In een democratie wordt dat stel gedragen door de meerderheid van het volk.
Hoe sterker culturen verschillen des te minder gemeenschappelijke waarden en normen en des te moeilijker om samen te leven.

Het staat degene die niet akkoord gaat vrij om het zich af te bollen en het op eigen risico beter te weten. Degenen die dat niet willen doen willen van twee walletjes eten. Genieten van de voordelen die een andere cultuur oplevert (bvb sociale zekerheid) maar de (in hun ogen) nadelen ervan (bvb decadente Westen, prestatiedruk) er niet bij willen nemen.
De kerel die naar café komt enkel op de avonden dat er vrije rondjes zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Pas dan verdien je als cultuur op zich een pluim ...

Een cultuur verdient een pluim als ze mogelijk maakt dat mensen zonder problemen kunnen samen-leven. Een evidentie, want daar staat een cultuur voor. Zoniet, dan zijn er meerdere culturen die botsen en wordt de pluim afgenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Pas dan kan je spreken van een beschaafde cultuur ...

Misschien nog een grotere waarom: waarom is dit bovenstaande gegeven niet inherent aan de groepsnormen van iedere cultuur, zodat je jezelf pas kan identificeren met een bepaalde cultuur, en dus ook zodat je jezelf pas vanaf dan als een volwaardig lid van een bepaalde cultuur kan beschouwen?

Een individu vindt zijn persoonlijke set waarden en normen het meest 'beschaafd'.
Een cultuur verenigt individuen die voldoende waarden en normen gemeenschappelijk hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet eigenlijk zelf niet wat er in de Koran of zelfs de Bijbel over staat: zijn we supposed om andere culturen in mootjes te hakken, tot inkeer te brengen? Of gewoon andere culturen hun eigen cultuur laten zijn?
Ik hoop het laatste, anders is de bron van het probleem natuurlijk vrij snel gevonden, en vrij moeilijk te veranderen ...

Ga je ook het gedrag van de hutbewoner die zijn voeten veegt aan jouw huisregel "voeten vegen voor binnenkomen" tolereren? Zonee, dan bent u volgens uw eigen "redenering" een 'onbeschaafde'.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht eerder dat de redenen op een heel ander terrein lagen, nl. dat wij westerlingen iets hebben gedaan (hun iets hebben aangedaan eigenlijk) dat volgens hun normen absoluut niet door de beugel kan en moet stoppen.

Wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jaloezie, minachting en haat lijken mij geen redenen die dit ontkenend kunnen hebben. Het kan natuurlijk wel, jaloersheid bijvoorbeeld is een heel universeel gevoel. Maar aangezien degenen die het doen het vooral doen vanuit "geloofsredenen" kan ik me dat moeilijk indenken. Ik denk niet dat Allah daarmee akkoord zou gaan, zelfs niet met die gevoelens, laat staan met de gevolgen die u denkt dat deze gevoelens hebben.
Ofwel: waarom zouden zij jaloezie, haat en minachting moeten voelen jegens het westen? ...

Minachting
"decadente Westen", "Ongelovige honden".
Ik las al in de krant over een moslimvader die hier zijn dochter aftroefde omdat ze "teveel op Jennifer Lopez leek".

Jaloezie
Massaal naar datzelfde Westen komen om ervan te profiteren.

Haat
Folteren, martelen van Westerlingen voor televisiecamera's. Ongeacht wat ze gedaan of niet gedaan hebben. Simpelweg "Westerling" zijn. Zelfs Westerlingen die decennia lang hulp verleenden aan datzelfde land, dat ze beweren te verdedigen tegen "Westerse agressie".

Duidelijk dat die moslimterroristen bang zijn om de structuur (dictatuur, anarchie) die hen toelaat macht uit te oefenen kwijt te raken.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En ook, moest bijvoorbeeld jaloersheid echt een reden zijn (die dan eventueel kan lijden tot minachting en haat)

Jaloersheid kan tot haat leiden. Minachting komt door zich beter achten.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

lijkt het mij logischer dat iedere Moslim die jaloers op ons was een individuele mobiliteitsstrategie zou aanhangen om zijn eigen leven te veranderen, door bijvoorbeeld geld te sparen om naar het westen te verhuizen en zich hier te vestigen.

Als u gaat kamperen neemt u dan ook enkel uw treinticketje mee in de hoop dat de tenten uit de grond zullen rijzen en de levensmiddelen uit de bomen vallen? Veel geluk hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan kon hij ook mee"genieten" van ""onze welvaart"" en onze levensomstandigheden, moest hij/zij daar jaloers op zijn.

Voor een genot dient gewerkt te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zichzelf opblazen of een bom op ons gooien heeft weinig zin, want de kans dat hij/zij dan nog ooit kan mee komen genieten van ""onze welvaart"" is natuurlijk zienderogen gedaald ...

Zie het als een brutale dief die door de aanwezigheid van stevige veiligheidssloten besluit om alles wat wel binnen bereik is kort en klein te slaan.