Een nieuwe onderwijsrevolutie

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Om persoonlijke ontplooiing mogelijk te maken, ZONDER dat concreet in te vullen (= tirannie van macht en kapitaal).

Voor persoonlijke ontplooiing heb je geen onderwijs nodig dan kom je al toe met een bibliotheek!! Onderwijs heeft altijd als doel gehad om de mesnen nuttig te maken in de samenleving, niet om ze te laten ontplooien.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De gebruikelijke peptalk...

Begrijpt u dit woord eigenlijk wel? Peptalk is namelijk aansporend en geloof mij ik spoor u helemaal niet aan om verder te doen hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Dat interesseert me niet. Ze moeten of ze buizen.
Eigen schuld, dikke bult. Niet mijn probleem.

Ah, nu begin ik het te snappen; of uw systeem realiseerbaar is en zelfs nog maar in de verste verte rekening houdt met de werkelijkheid doet er niet toe. Uw visie en uw opvattingen zijn de enige juist. U en enkel en alleen u hebt de waarheid in pacht!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

ZEER grondige kennis van taalsystemen...

Waarom is dat toch oh zo belangrijk? U acht het blijkbaar helemaal niet belangrijk dat mensen tot 10kunnen tellen, maar wel dat ze elk woord kunnen ontleden tot in het oneindige??

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Dat kan ik niet zeggen. Afhankelijk van hoeveel leerlingen naar de les komen. Enkel Nederlands en Filosofie zijn verplicht (doel = integratie, dialoog, interactie).

En u denkt dat het aantal leerlingen niet van belang is wanneer u wenst dat er interactie en dialoog plaatsvindt in een les?[/quote]
Bij Nederlands en Filosofie MOET iedereen aanwezig zijn.[/quote]
U begrijpt mij verkeerd; mijn punt was dat er - net omdat het verplicht is - teveel leerlingen aanwezig zullen zijn om dialoog te voeren en interactie te hebben!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Dat zou ik niet doen, want "dat voegt niets toe".

En de structuur van een taal wel? Ik dacht dat u er tegen was dat kennis "iets toevoegt" ? Misschien moet u toch maar eens proberen om duidelijke Nederlandse zinnen te formuleren, die iedereen begrijpt! In plaats van niets zeggende, filosofisch en nihilistisch geïnspireerde slogans.

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Je ziet dat verkeerd. Als je veertienjarigen tweehonderd bladzijden laat blokken, dan MOETEN ze het wel begrijpen, anders gaat dat er gewoon niet in. En je kunt trouwens ook puur theoretische toepassingen vragen. Plus: het gaat hier ook over minder objectieve dingen, als literatuur.

Waarom zou je geen 200bladzijden kunnen kennen zonder ze te begrijpen? Ah literatuur is niet objectief en daarom moet je ze wel begrijpen? Klopt dit volgens u? Neen hoor, want je kan namelijk ook iemand anders mening na-apen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

PS: 40% op vaardigheden... zou dat nu zo weinig zijn???

Eigenlijk wel. Wanneer uw vaardigheden getest worden, wordt namelijk automatisch ook uw kennis getest! Men test niet enkel of u iets kent, maar eveneens of u die kennis begrijpt en kunt toepassen! [/quote]
Wat een tendentieuze quatsch! Sorry.[/quote] Misschien een beetje uitleg in plaats van dat zonder meer af te doen als onzin? Waar zit er een fout in mijn bewering?

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het taalgebruik is arbitrair en vindt zijn "legitimatie" in zichzelf, in wat mensen concreet zeggen. Wie dat als norm overneemt, wordt de SLAAF van de maatschappij!!!

Ahha, we moeten er dus maar naar streven dat we elkaar allemaal niet begrijpen, omdat we allemaal onze eigen normen bepalen?
Wat is het doel van taal volgens u?

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Niets sluit uit dat iemand én metaal én gevorderd Frans studeert...

En dan ga je de leerling naar verschillende scholen laten gaan om die lessen te volgen? [/quote]Waarom niet?[/quote] *Zucht* Ik zie de 15jarige zich al massaal op de fiets verplaatsen van school naar school telkens ze een andere les hebben

Wanneer is in hemelsnaam iets zinvol, maar niet nuttig? Volgens mij hebt u toch wel een eigen definitie van deze begrippen!
Want neen ondanks 9 pagina's is dit NIET duidelijk, dus graag een eenvoudig antwoord dank u!

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Maakt dan haar/hem minder waard, betekent dat dat haar/zijn leven minder geslaagd is? INTEGENDEEL.

hoezo integendeel? Leuk, pronken met je boekenwijsheid. Maar geld verdien je er niet aan. Als de leerlingen uiteindelijk hun kennis niet in de praktijk kunnen brengen, laat staan er iets aan verdienen, dan heeft uw onderwijssysteem gefaald, punt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Leuk, pronken met je boekenwijsheid. Maar [size=6]geld [/size]verdien je er niet aan. Als de leerlingen uiteindelijk hun kennis niet in de praktijk kunnen brengen, laat staan er iets aan [size=6]verdienen[/size], dan heeft uw onderwijssysteem gefaald, punt.

Jij kapitalistische, materialistische, neo-liberaal.
Heb jij geen greintje respect voor brainstorm, primaire ideële arbeid of hysterische, schwärmerige visioenen onder invloed van vrijheidsdenken bevorderende onkruiden of vloeistoffen?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Onderwijs heeft altijd als doel gehad om de mesnen nuttig te maken in de samenleving, niet om ze te laten ontplooien.

Correctie: onderwijs heeft altijd als doel gehad, om mensen nuttig te maken voor de elite die in de samenleving de lakens uitdeelt.
Lees het werk van de Vries ‘Het pedagogisch regiem’. Het eerste zinnetje van dit boek luidt: “Waarom gaan kinderen naar school?” (p.7) en dat is inderdaad de hamvraag, die meestal niet wordt gesteld. De motieven voor de in-voering van het veralgemeend staatsgecontroleerd onderwijs zijn niet te vinden in de behoeften van het volk, en zelfs niet in de behoeften van de economie. De schoolopvoeding kwam er om de ideologische dominantie van de heersende klasse te versterken. De Vries (p.26) citeert met instemming Lawrence Stone: “Alles wijst er (...) op dat ten eerste de strijd tussen de verschillende christelijke groeperingen om gedachtencontrole over de armen een van de hoofdoorzaken van de groei van het volksonderwijs in het Westen is geweest; en dat ten tweede de protestanten de eersten waren die de potentiële waarde zagen van de school en de drukpers als wapenen in deze strijd” (p.26). “Al lang voor de invoering van een universele leerplicht werd (...) door de plaatselijke en regionale elites een krachtige, nauwkeurig geadministreerde en door de aard van zijn sancties heel effectieve schooldwang uitgeoefend op armlastigen en hun kinderen” (de Vries, p.26-27). In die tijd was het nog gebruikelijk dat klassebelangen openlijk werden uitgesproken; de memetische technologie stond nog in haar kinderschoenen. Derhalve kon Jeronimo de Vries, voorzitter van de commissie van de stadsarmenscholen van Amsterdam, in 1832 het volgende schrijven: “Wat ware er van de veiligheid der vermogenden, zonder pligtsbesef, zonder zedelijke beginsels der armen, zonder onderwijs en opleiding? (...) Om u te beveiligen, meervermogenden, moeten men de armenscholen, dat zijn kweekplaatsen tot pligt en orde, voorstaan en ondersteunen. Zonder onderwijs kunnen de behoeftigen geen openbare kennis-gevingen lezen, Uwen wil niet verstaan” (de Vries, p.30). Deze ideeën circuleerden rond het begin van de 19de eeuw op wereldschaal, waarbij het Pruisische onderwijssysteem vaak model stond. Richman (p.45) citeert Benjamin Rush, een van de ondertekenaars van de Ame-rikaanse ‘Declaration of Independence’ en vroege verdediger van verplicht onderwijs: “It is necessary to impose upon them [=children] the doctrines and discipline of a particular church. Man is naturally an ungovernable animal, and observations on particular societies and countries will teach us that when we add the restraints of ecclesiastical to those of domestic and civil government, we produce in him the highest degrees of order and virtue (...) Let our pupil be taught that he does not belong to himself, but that he is public property. Let him be taught to love his family, but let him be taught at the same time that he must forsake and even forget them when the welfare of his country requires it” (‘het is nodig om bij de kinderen de doctrine en de discipline van één of andere kerk in te planten. De mens is van nature een onregeerbaar wezen, en studie van de nodige samenlevingen en landen leert ons dat de combinatie van kerkelijke, familiale en staatsbeperkingen leidt tot de grootst mogelijke zin van orde en deugd (...) Laten we het kind leren dat hij niet zichzelf, maar de staat toebehoort. leer het om zijn familie te beminnen, maar leer hem dat hij die familie moet loslaten en vergeten wanneer het heil van zijn land dat vergt”).
Het is interessant dat de invoering van de schoolplicht met allerhande dwangmaatregelen gepaard ging. Taylor ('Dumbing us down, 1992, p.25) noteert bijvoorbeeld: “Our form of com-pulsory schooling is an invention of the State of Massachusetts around 1850. It was resisted - sometimes with guns - by an estimated eighty percent of the Massachusetts population, the last outpost in Barnstable on cape Cod not surrendering its children until the 1880s, when the area was seized by militia and children marched toschool under guard”. Voor de invoering van de schooldwang bedroeg de alfabetiseringsgraad van Massachusetts 98%; na enkele generaties schoolplicht was dit cijfer in 1990 teruggelopen tot 90%.

In de loop van de twintigste eeuw werden de eigenlijke doelstellingen van het staats-gecontroleerd onderwijs besmuikter geformuleerd, tenzij natuurlijk in de totalitaire staten. Zo luidde het op een partijcongres kort na de oktoberrevolutie, in 1918: “We moeten de nieuwe generatie omvormen tot een generatie van communisten. Kin-deren kunnen worden gevormd als was, tot goede communisten (...) We moeten de kinderen onttrekken aan de ruwe invloed van hun families. We moeten ze overnemen, of nog duidelijker: we moeten ze nationaliseren” (Richman 'Separating school & state' 1995, XV; mijn vertaling). Benito Mussolini zag het aldus: “Fascisme ziet de Staat als het absolute, doch de individuen en groepen als relatieve entiteiten, die enkel moeten begrepen worden in hun relatie tot de Staat (...) Het is de Staat die zijn burgers opvoedt tot de burgerlijke deugden, hen bewust maakt van hun missie en hen tot eenheid samensmeedt” (Richman 1995, p.XVI ; mijn vertaling).

Oorspronkelijk was het staatsgecontroleerd onderwijs dus een middel om de lagere klassen ideologisch te ketenen aan de kapitalistische of staaskapitalistische staat. Nadien is daar een masker bovenop gekomen: het onderwijs als economisch productief systeem. Nu zijn leren en geestelijke productie ongetwijfeld belangrijke productiefactoren. Maar het blijft onbewezen dat het leren wordt verbeterd door kleuter-, lager en middelbaar onderwijs. Men dient de leerprestaties van de kinderen in de scholen immers niet te vergelijken met een situatie waarin helemaal niet wordt geleerd, maar wel met een situatie waarin de kinderen leren buiten de school om, bijvoorbeeld in gezinsverband. De Vries: “...vanaf de achttiende eeuw, maar vooral in de negentiende en twintigste eeuw, zijn regerende elites en andere notabelen in westerse landen steeds meer overtuigd geraakt van het economische nut van onderwijs. Deze overtuiging is een krachtig motief en een voornaam argument geworden om onderwijs te bevorderen. De ironie wil, dat de geldigheid van juist dit argument moeilijk valt te bewijzen. Dat onderwijs aan de consolidering van natiestaten, aan het versterken van groepsbanden en aan de disciplinering van lagere klassen heeft bijgedragen, staat wel vast. Of het los daarvan een economische bijdrage heeft geleverd aan de Rijkdom der Naties is eigenlijk heel onzeker” (de Vries, p.36-37).
De Vries beschrijft in aansluiting hierop een belangrijk ideologisch mechanisme: naarmate het onderwijs wordt uitgebouwd, ontstaat een onderwijsestablishment dat leeft van het onderwijs, zijn invloed ziet groeien met de omvang van het onderwijs, en dus een ideologische campagne gaat voeren ter onderstreping van het belang van een (gecentraliseerd en staatsgecontroleerd) onderwijs. Men ziet dit mechanisme op alle mogelijke domeinen opduiken. Zet bv. een bureaucratie op ter bestrijding van het racisme, en de betrokken bureaucraten zullen beginnen met het racismeprobleem op te blazen, de betekenis van de term racisme te verruimen, steeds meer middelen en wetten te eisen ter versterking van hun invloed enz. Omdat het in zo’n gevallen telkens gaat om fulltime gespecialiseerde ideologen kan hun maatschappelijke impact enorm worden, en zelfs die van politici gaan overvleugelen. Ook in het onderwijs is de ideologische bureaucratie steeds omvangrijker geworden.

“De motieven van natievorming, groepsbinding, disciplinering en modernisering zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Een natiestaat vereist zowel een aan de staatsmacht gehoorzame bevolking als een bloeiende economie. Zo’n staat kan niet worden geregeerd zonder horizontale en verticale groepsloyauteiten. Effectieve onderwerping van armen, in de eerste plaats van de krachtigen onder hen die kunnen stelen, vechten, roven en verkrachten, vraagt een sterk centraal gezag. En economische bedrijvigheid floreert in een politiek en maatschappelijk gepacificeerde ruimte. Bovendien bestaat tussen discipinering en modernisering een dialectische verhouding: disciplinering is een voorwaarde voor modernisering, maar modernisering ondergraaft en transformeert sociale verhoudingen en schept zo een nieuwe noodzaak tot disciplinering. Op lange termijn beschouwd hebben nationale elites dan ook alle vier de doelen nagestreefd. Zij deden dit binnen onderlinge, zowel internationale als intranationale concurrentieverhoudingen. Naarmate de machtsverhoudingen tussen staten en de klassenverhoudingen binnen staten zich tot min of meer stabiele patronen uitkristalliseerden, kwam meer de nadruk te liggen op economische wedijver. De motieven van natievorming, groepsbinding en disciplinering zijn echter niet verdwenen: ze zijn bij het economische motief ondergedoken. Politieke elites en hun mededingers hebben dit niet allemaal zelf bedacht. Dat onderwijs de nationale eenheid kan bevorderen, de cohesie binnen de eigen kring kan versterken, een oplossing kan bieden voor het probleem van de armen en bij kan dragen aan een economische modernisering - deze gedachten zijn hun meestal vanaf de zijlijn aangereikt door mensen die een eigen belang hebben bij onderwijs. De gelijkgerichtheid van de belangen van proto-pedagogische beroepsgroepen met die van de regerende elites is zelfs een verklaring voor het ontstaan überhaupt van onderwijs uit godsdienst en tovenarij” (de Vries, p.37-38).

De eigenlijke economische betekenis van het staatsgecontroleerd onderwijs schuilt niet hierin, dat in het onderwijs economisch relevante vaardigheden worden verworven. Wel belangrijk is dat het onderwijs mensen volgens aanleg selecteert voor gebruik op de arbeidsmarkt (de Vries, p.50). Het onderwijs verschaft de kapitalist ook informatie over de kandidaat-werknemer: “Jongeren die de school afmaakten hebben blijk gegeven van intelligentie, doorzettingsvermogen en sociale vaardigheid, en ze zullen die bekwaamheden waarschijnlijk ook in hun werk toepassen. Het schooldiploma geeft werkgevers dus informatie over de geschiktheid van potentiële werknemers, ook al is het leerplan voor het te verrichten werk niet ter zake. Sterker nog, een irrelevant leerplan geeft soms waardevoller informatie dan een nauwkeurig op het werk toegesneden curriculum” (de Vries, p.47).

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Jij kapitalistische, materialistische, neo-liberaal.
Heb jij geen greintje respect voor brainstorm, primaire ideële arbeid of hysterische, schwärmerige visioenen onder invloed van vrijheidsdenken bevorderende onkruiden of vloeistoffen?

uiteraard wel, maar ik eet ook graag.

[alpina]

@Jos Verhulst

Bedankt voor deze zeer verhelderende en interessante tekst!

Uw tekst haalt aan dat het onderwijs inderdaad meerdere doelen had en serieus is gebruikt en misbruikt door de staat en de heersende elite en niet altijd, of bijna nooit het doel had om de mensen zo nuttig mogelijk te maken in de maatschappij. Het onderwijs had als nut het boetseren van de mensen naar de handen van de heersende elite.

Maar wat ik Kevin wou duidelijk maken is dat onderwijs nooit tot doel heeft gehad om de mensen het licht te laten zien, om ze de vrijheid te laten ontdekken, kortom om ze te ontplooien. In feite was het doel van het onderwijs vaak het tegenovergestelde, het was een middel om de vrije ontplooiing te controleren, net het tegenovergestelde dus van wat Kevin beweerde.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Zoiets had ik al wel verwacht. En omdat jij een taalfreak bent moet iedereen het worden, eigenlijk komt heel dit concours daar op neer!!

Nee, want ze moeten niet voor talen kiezen. Enkel voor Nederlands.

[Jonas De muynck]

Geef mij maar het model van de Steinerscholen.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Begrijpt u dit woord eigenlijk wel? Peptalk is namelijk aansporend en geloof mij ik spoor u helemaal niet aan om verder te doen hoor!

Bij deze wel.

Ah, nu begin ik het te snappen; of uw systeem realiseerbaar is en zelfs nog maar in de verste verte rekening houdt met de werkelijkheid doet er niet toe. Uw visie en uw opvattingen zijn de enige juist. U en enkel en alleen u hebt de waarheid in pacht!

Nee, ik verhef de zwakheid niet tot norm.

Waarom is dat toch oh zo belangrijk? U acht het blijkbaar helemaal niet belangrijk dat mensen tot 10kunnen tellen, maar wel dat ze elk woord kunnen ontleden tot in het oneindige??

Moet ik nu wéér zeggen waarom dat belangrijk is??? Zucht.
En tot tien tellen is ook belangrijk.

En u denkt dat het aantal leerlingen niet van belang is wanneer u wenst dat er interactie en dialoog plaatsvindt in een les?

Bij Nederlands en Filosofie MOET iedereen aanwezig zijn.[/quote]
U begrijpt mij verkeerd; mijn punt was dat er - net omdat het verplicht is - teveel leerlingen aanwezig zullen zijn om dialoog te voeren en interactie te hebben!

[/quote]

Wie niets zinnigs zegt, wordt afgebroken. Dan blijft er al niet veel meer over.

En de structuur van een taal wel? Ik dacht dat u er tegen was dat kennis "iets toevoegt" ? Misschien moet u toch maar eens proberen om duidelijke Nederlandse zinnen te formuleren, die iedereen begrijpt! In plaats van niets zeggende, filosofisch en nihilistisch geïnspireerde slogans.

Iets toevoegen qua waarde.

Waarom zou je geen 200bladzijden kunnen kennen zonder ze te begrijpen? Ah literatuur is niet objectief en daarom moet je ze wel begrijpen? Klopt dit volgens u? Neen hoor, want je kan namelijk ook iemand anders mening na-apen.

Voor een deel is dat trouwens niet erg (ik ben niet zo voor het originaliteitsethos, de grootste kunst is niet volkomen "origineel"), maar leerlingen met een eigen verwerking worden natuurlijk hoger gewaardeerd. 200 blz. leren, voor een veertienjarige is dat beslist niet evident, zeker niet als hij de structuur niet vat. En er zijn ook nog diagonale vragen en uit de aard van het antwoord valt ook al heel wat af te leiden.

Eigenlijk wel. Wanneer uw vaardigheden getest worden, wordt namelijk automatisch ook uw kennis getest! Men test niet enkel of u iets kent, maar eveneens of u die kennis begrijpt en kunt toepassen!

Wat een tendentieuze quatsch! Sorry.[/quote] Misschien een beetje uitleg in plaats van dat zonder meer af te doen als onzin? Waar zit er een fout in mijn bewering?

[/quote]

1. Leerlingen worden gediscrimineerd naargelang hun "toepassing" (die ik immers niet aan arbitraire normen onderworpen wil zien).
2. Veel theorie is gewoon niet "toepasbaar".

Ahha, we moeten er dus maar naar streven dat we elkaar allemaal niet begrijpen, omdat we allemaal onze eigen normen bepalen?

Nee, u kiest zelf waarnaar u streeft. En dan zal u automatisch voor enige verstaanbaarheid kiezen (wschl. toch), maar dan is het tenminste uit eigen beweging.

Wat is het doel van taal volgens u?

Structureren.

En dan ga je de leerling naar verschillende scholen laten gaan om die lessen te volgen?

Waarom niet?[/quote] *Zucht* Ik zie de 15jarige zich al massaal op de fiets verplaatsen van school naar school telkens ze een andere les hebben

Wanneer is in hemelsnaam iets zinvol, maar niet nuttig? Volgens mij hebt u toch wel een eigen definitie van deze begrippen!
Want neen ondanks 9 pagina's is dit NIET duidelijk, dus graag een eenvoudig antwoord dank u![/quote]

Iets wat kennis en bevrijding tot stand brengt, zonder aan "normen" onderworpen te zijn, en dus zonder voor de doelen van die normen "nuttig" te zijn.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

hoezo integendeel? Leuk, pronken met je boekenwijsheid. Maar geld verdien je er niet aan. Als de leerlingen uiteindelijk hun kennis niet in de praktijk kunnen brengen, laat staan er iets aan verdienen, dan heeft uw onderwijssysteem gefaald, punt.

Nee, want ze ontstijgen het vulgaire gewin.

[el flamon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Maar het MOET niet, aangezien ik het onderwijs wil loskoppelen van "de markt" of het "beroep".

De primaire doelstelling van het onderwijs zou het moeten zijn om iemand een fatsoenlijke kans op de arbeidsmarkt in deze kapitalistische wereld te geven. Als je opleidingen daar volledig van loskoppelt, gaat er op termijn structurele werkloosheid ontstaan. En dan zijn er twee mogelijke gevolgen:
- de bedrijven nemen personen uit het buitenland in dienst = inwoners blijven werkloos
- de bedrijven vertrekken naar het buitenland = inwoners ook werkloos

Ik vind het wel een goed idee om studenten wat meer facultatieve vakken te geven of een schoolbibliotheek te promoten, maar de basis zou (volgens mij) beter een bepaald standaard lessenpakket per studierichting blijven, dat kan aangevuld worden met vrij te kiezen lessen, zodat de studenten zich ook nog een beetje individueler kunnen ontplooien.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

De primaire doelstelling van het onderwijs zou het moeten zijn om iemand een fatsoenlijke kans op de arbeidsmarkt in deze kapitalistische wereld te geven. Als je opleidingen daar volledig van loskoppelt, gaat er op termijn structurele werkloosheid ontstaan. En dan zijn er twee mogelijke gevolgen:
- de bedrijven nemen personen uit het buitenland in dienst = inwoners blijven werkloos
- de bedrijven vertrekken naar het buitenland = inwoners ook werkloos

Ik vind het wel een goed idee om studenten wat meer facultatieve vakken te geven of een schoolbibliotheek te promoten, maar de basis zou (volgens mij) beter een bepaald standaard lessenpakket per studierichting blijven, dat kan aangevuld worden met vrij te kiezen lessen, zodat de studenten zich ook nog een beetje individueler kunnen ontplooien.

IK KAN DAAR WERKELIJK NIET BIJ, dat je zomaar de ziel van een kind of een jongere wil verkopen aan het kapitalisme en de maatschappelijke orde.

[alpina]

IK KAN DAAR WERKELIJK NIET BIJ, dat je zomaar de ziel van een kind of een jongere wil verkopen aan het kapitalisme en de maatschappelijke orde.

Maar jongen toch, wordt toch eens wakker. Voor mijn part word je landloper dat maakt mij allemaal niets uit maar geef de andere jongeren toch tenminste de kans om zich via het onderwijs zo goed mogelijk voor te bereiden op hun latere job waar ze zullen van moeten leven. Je kan dan later nog altijd door middel van eigen studie andere waarden verkennen zoals vrijheid en je zo emanciperen, daar heb je dat onderwijs niet voor nodig en daar dient het in de eerste plaats ook niet voor.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Maar jongen toch, wordt toch eens wakker. Voor mijn part word je landloper dat maakt mij allemaal niets uit maar geef de andere jongeren toch tenminste de kans om zich via het onderwijs zo goed mogelijk voor te bereiden op hun latere job waar ze zullen van moeten leven. Je kan dan later nog altijd door middel van eigen studie andere waarden verkennen zoals vrijheid en je zo emanciperen, daar heb je dat onderwijs niet voor nodig en daar dient het in de eerste plaats ook niet voor.

Emancipatie lukt nooit écht als het systeem zich straffeloos kan reproduceren. En waarom haal jij er een landloper bij? Dat is weer zeer typisch voor wie de utiliteit verdedigt: wie niet volgt, is marginaal of wordt landloper...

[alpina]

Emancipatie lukt nooit écht als het systeem zich straffeloos kan reproduceren. En waarom haal jij er een landloper bij? Dat is weer zeer typisch voor wie de utiliteit verdedigt: wie niet volgt, is marginaal of wordt landloper...

Ga jij werk vinden als je geen degelijk onderwijs hebt gehad? Ik betwijfel het!! Zonder kwalificaties geraak je nergens meer binnen, misschien lukt het nog wel in de staatsbedrijven.

Je kan je toch perfect emanciperen buiten het systeem om! Dat is toch net wat jij doet.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ga jij werk vinden als je geen degelijk onderwijs hebt gehad? Ik betwijfel het!! Zonder kwalificaties geraak je nergens meer binnen, misschien lukt het nog wel in de staatsbedrijven.

Je kan je toch perfect emanciperen buiten het systeem om! Dat is toch net wat jij doet.

Echte emancipatie impliceert de emancipatie van de gemeenschap.

PS: "Ergens binnen geraken" is vulgair.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Echte emancipatie impliceert de emancipatie van de gemeenschap.

PS: "Ergens binnen geraken" is vulgair.

Geloof jij dat een volledige gemeenschap geemancipeerd kan geraken?

Wat is er mis met ergens binnengeraken, het hangt er enkel vanaf waar je binnen wil geraken!

[el flamon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

IK KAN DAAR WERKELIJK NIET BIJ, dat je zomaar de ziel van een kind of een jongere wil verkopen aan het kapitalisme en de maatschappelijke orde.

IK KAN ER NIET BIJ dat je de toekomst van de komende generaties wilt hypothekeren door ze een onaangepaste opleiding te geven. Want hoe overleeft men in deze kapitalistische wereld? Door geld. Hoe geraakt men eraan? Door te werken. Hoe geraakt men aan werk? In de eerste plaats door de benodigde vaardigheden. Waar leert men deze vaardigheden? Op school. Wie richt dit in? De overheid ten goede van de gemeenschap. Waarop kunnen ze anders terugvallen? Op de sociale zekerheid. Hoe wordt deze gefinancierd? Door belasting op arbeid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

uiteraard wel, maar ik eet ook graag.

Mattheüs 6:26

Aanziet de vogelen des hemels, dat zij niet zaaien, noch maaien, noch verzamelen in de schuren; en uw hemelse Vader voedt nochtans dezelve; gaat gij dezelve niet veel te boven?