Waarom stemmen mensen op het vlaams belang ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Ik had van u toch beter verwacht, hoor. Gaan jullie je ook al met deze zever bezighouden? Verworden jullie ook al tot het zoveelste clubje die de noden van de 4e wereld misbruikt in zijn antifa-strijd?
Ik denk dat het Vlaams Belang nog het dichste staat bij jullie idealen.

1. http://forum.politics.be/showthread.php?t=39781

2. ik merk idd dat er nog al wat sociale vb ers zijn idd zowel hier op het forum als irl. Anderzijds bemerk ik dat er ook een asociale neoliberale vleugel bestaat binnen het VB ( die pleit voor afbouw van de sociale verworvenheden, werklozen nogal graag stigmatiseerd enz. ) - ik denk dat we idd dikwijls dicht staan bij wat wij noemen de sociale vb ers.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 09-09-2005 at 14:19
Reason:
--------------------------------

1. http://forum.politics.be/showthread.php?t=39781

2. ik merk idd dat er nog al wat sociale vb ers zijn idd zowel hier op het forum als irl. Anderzijds bemerk ik dat er ook een asociale neoliberale vleugel bestaat binnen het VB ( die pleit voor afbouw van de sociale verworvenheden, werklozen nogal graag stigmatiseerd enz. ) - ik denk dat we idd dikwijls dicht staan bij wat wij noemen de sociale vb ers.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 09-09-2005 at 14:18
Reason:
--------------------------------

1. http://forum.politics.be/showthread.php?t=39781

2. ik merk idd dat er nog al wat sociale vb ers zijn idd zowel hier op het forum als irl. Anderzijds bemerk ik dat er ook een asociale neoliberale vleugel bestaat binnen het VB ( die pleit voor afbouw van de sociale verworvenheden, werklozen nogal graag stigmatiseerd enz. ) - ik denk dat we idd dikwijls tamelijk dicht staan bij wat wij noemen de sociale vb ers.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. http://forum.politics.be/showthread.php?t=39781

2. ik merk idd dat er nog al wat sociale vb ers zijn idd zowel hier op het forum als irl. Anderzijds bemerk ik dat er ook een asociale neoliberale vleugel bestaat binnen het VB ( die pleit voor afbouw van de sociale verworvenheden, werklozen stigmatiseerd enz. ) - ik denk dat we idd dikwijls tamelijk dicht staan bij wat wij noemen de sociale vb ers.[/size]

[/edit]

[Mondashewan]

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

Ik stem belang om dat ik een vlaamse staat wil zonder vreemd gespuis en ik niet meer wil gaan werken om de walen te onderhouden.

Ik wil een staat zonder gespuis en ik wil niet meer gaan werken voor alle niet antwerpenaars. Hoe ver zou je zo kunnen gaan? Iedere gemeente onafhankelijk?
Iedere straat?

We zijn al zo een klein land waarom zouden we het nog kleiner maken? Ik zeg niet dat ik Elio di Rupo fan ben maar de extreme houding van VB vindt ik toch ook overdreven. En wat Geert Bourgeois betreft die is geen haar beter dan Di Rupo

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

Ik ben helemaal geen facist!

Neen, geen facist, maar een fascist daarentegen...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mondashewan

We zijn al zo een klein land waarom zouden we het nog kleiner maken?

Zoals guido Gezelle zei:
Al is ons landeken nog zo klein,
't zou beter in twee stukken zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mondashewan

We zijn al zo een klein land waarom zouden we het nog kleiner maken?

Omdat dat voor ons én voor wallonië beter zal zijn.

Voor ons omdat we dan een eigen beleid kunnen voeren, voor Wallonië omdat het wegvallen v/d transfers tot het instorten v/d PS staat zal zorgen en er dan daar wél economische ontwikkeling kan komen.


Wat zijn de landen die het het best doen?

Veelal erg kleine landen.... Een groot land is slechter af in een vrijhandelszone dan een klein land....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Zoals guido Gezelle zei:
Al is ons landeken nog zo klein,
't zou beter in twee stukken zijn.

Al rijmde Gezelle nog zo gezond
België bestaat, hij ligt onder de grond.

Also sprach De® Supe®Staaf

[Don Quichote]

Het ranke riet.

Ik heb goede redenen om voor het Vlaams Belang te stemmen.
Een betere reden kan ik me niet voorstellen.

Dus ik stem Vlaams Belang omdat ik er goede redenen voor heb.
Logisch.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

2. ik merk idd dat er nog al wat sociale vb ers zijn idd zowel hier op het forum als irl. Anderzijds bemerk ik dat er ook een asociale neoliberale vleugel bestaat binnen het VB ( die pleit voor afbouw van de sociale verworvenheden, werklozen nogal graag stigmatiseerd enz. ) - ik denk dat we idd dikwijls dicht staan bij wat wij noemen de sociale vb ers.

Ik weet niet of je mij als de 'neoliberale vleugel' vh VB kan omschrijven, maar ik denk dat je je daar voor een stuk verkijkt op de realiteit en die is dat het huidige systeem onbetaalbaar is. Het vernietigt massaal jobs wat leidt tot nog meer werklozen en steeds minder mensen die het allemaal moeten betalen.

Er zullen een aantal 'heilige koeien' van het huidige systeem moeten verdwijnen en we moeten af vh idee v/d 'verzorgingsstaat'. Het maakt mensen zwak en initiatiefloos, leidt tot een algemeen lagere welvaart en is onbetaalbaar.

Er moeten sociale voorzieningen zijn, maar mensen moeten wel worden aangezet om er zo weinig mogelijk gebruik van te maken. De staat en vakbonden zijn in deze de grootst mogelijke vijanden van het algemeen belang.

Als er maar 5% werklozen zijn, kunnen de uitkeringen hoger. Hoe meer werklozen, hoe minder uitkeringen per persoon. Ergo: er moeten zoveel mogelijk mensen aan de slag, en (sommige) mensen zullen daar toe 'aangemoedigd' moeten worden. Dit kan op twee manieren gebeuren, enerzijds door arbeid goedkoper te maken voor werkgevers (zodat zij meer mensen aanwerven) en door ook de belastingen voor werknemers op arbeid te verlagen. (positieve motivatie) Anderzijds door de uitkering te beperken in de tijd voor wie capabel wordt geacht te werken.

En wie betrapt wordt op zwartwerk terwijl hij/zij werkloosheid geniet mag voor mijn part levenslang uitgesloten worden van werkloosheidsvergoedingen.

Typevoorbeeld: een alleenstaande moeder met twee kinderen moet netto 1600 eur per maand verdienen om 'evenveel' te verdienen als een werkloze aan vergoedingen en voordelen bijeen krijgt. (Ter zake gisteren) Dat soort zaken is nefast voor onze economie, hele groepen van de bevolking zijn beter af door niet te werken dan wel te werken, daar moet verandering in komen.. Hetzelfde geldt voor de brugpensioenen trouwens...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 11-09-2005 at 22:08
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet of je mij als de 'neoliberale vleugel' vh VB kan omschrijven, maar ik denk dat je je daar voor een stuk verkijkt op de realiteit en die is dat het huidige systeem onbetaalbaar is. Het vernietigt massaal jobs wat leidt tot nog meer werklozen en steeds minder mensen die het allemaal moeten betalen.

Er zullen een aantal 'heilige koeien' van het huidige systeem moeten verdwijnen en we moeten af vh idee v/d 'verzorgingsstaat'. Het maakt mensen zwak en initiatiefloos, leidt tot een algemeen lagere welvaart en is onbetaalbaar.

Er moeten sociale voorzieningen zijn, maar mensen moeten wel worden aangezet om er zo weinig mogelijk gebruik van te maken. De staat en vakbonden zijn in deze de grootst mogelijke vijanden van het algemeen belang.

Als er maar 5% werklozen zijn, kunnen de uitkeringen hoger. Hoe meer werklozen, hoe minder uitkeringen per persoon. Ergo: er moeten zoveel mogelijk mensen aan de slag, en (sommige) mensen zullen daar toe 'aangemoedigd' moeten worden. Dit kan op twee manieren gebeuren, enerzijds door arbeid goedkoper te maken voor werkgevers (zodat zij meer mensen aanwerven) en door ook de belastingen voor werknemers op arbeid te verlagen. (positieve motivatie) Anderzijds door de uitkering te beperken in de tijd voor wie capabel wordt geacht te werken.

En wie betrapt wordt op zwartwerk terwijl hij/zij werkloosheid geniet mag voor mijn part levenslang uitgesloten worden van werkloosheidsvergoedingen.

Typevoorbeeld: een alleenstaande moeder met twee kinderen moet netto 1600 eur per maand verdienen om 'evenveel' te verdienen als een werkloze aan vergoedingen en voordelen bijeen krijgt. (Ter zake gisteren) Dat soort zaken is nefast voor onze economie, hele groepen van de bevolking zijn beter af door niet te werken dan wel te werken, daar moet verandering in komen.. Hetzelfde geldt voor de brugpensioenen trouwens...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik weet niet of je mij als de 'neoliberale vleugen' vh VB kan omschrijven, maar ik denk dat je je daar voor een stuk verkijkt op de realiteit en die is dat het huidige systeem onbetaalbaar is. Het vernietigt massaal jobs wat leidt tot nog meer werklozen en steeds minder mensen die het allemaal moeten betalen.

Er zullen een aantal 'heilige koeien' van het huidige systeem moeten verdwijnen en we moeten af vh idee v/d 'verzorgingsstaat'. Het maakt mensen zwak en initiatiefloos, leidt tot een algemeen lagere welvaart en is onbetaalbaar.

Er moeten sociale voorzieningen zijn, maar mensen moeten wel worden aangezet om er zo weinig mogelijk gebruik van te maken. De staat en vakbonden zijn in deze de grootst mogelijke vijanden van het algemeen belang.

Als er maar 5% werklozen zijn, kunnen de uitkeringen hoger. Hoe meer werklozen, hoe minder uitkeringen per persoon. Ergo: er moeten zoveel mogelijk mensen aan de slag, en (sommige) mensen zullen daar toe 'aangemoedigd' moeten worden. Dit kan op twee manieren gebeuren, enerzijds door arbeid goedkoper te maken voor werkgevers (zodat zij meer mensen aanwerven) en door ook de belastingen voor werknemers op arbeid te verlagen. (positieve motivatie) Anderzijds door de uitkering te beperken in de tijd voor wie capabel wordt geacht te werken.

En wie betrapt wordt op zwartwerk terwijl hij/zij werkloosheid geniet mag voor mijn part levenslang uitgesloten worden van werkloosheidsvergoedingen.

Typevoorbeeld: een alleenstaande moeder met twee kinderen moet netto 1600 eur per maand verdienen om 'evenveel' te verdienen als een werkloze aan vergoedingen en voordelen bijeen krijgt. (Ter zake gisteren) Dat soort zaken is nefast voor onze economie, hele groepen van de bevolking zijn beter af door niet te werken dan wel te werken, daar moet verandering in komen.. Hetzelfde geldt voor de brugpensioenen trouwens...[/size]

[/edit]

[Mondashewan]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Al rijmde Gezelle nog zo gezond
België bestaat, hij ligt onder de grond.

Also sprach De® Supe®Staaf

Al mankeren het gros van deze mensen een vijs,
Superstaaf krijgt voor poëzie de eerste prijs.

De voortrekker van de ceniele garde heet Luc Broes,
noem hem maar gerust een regelrechte DROES.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mondashewan

Al mankeren het gros van deze mensen een vijs,
Superstaaf krijgt voor poëzie de eerste prijs.

De voortrekker van de ceniele garde heet Luc Broes,
noem hem maar gerust een regelrechte DROES.

Jammer, Mondashewan maar het is wel seniel, komende van het Latijn:senescere, oud worden. Ik kan het weten.
Als je moeilijke woorden gebruikt moet je beter oppassen, anders denken de mensen dat...

[Mondashewan]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jammer, Mondashewan maar het is wel seniel, komende van het Latijn:senescere, oud worden. Ik kan het weten.
Als je moeilijke woorden gebruikt moet je beter oppassen, anders denken de mensen dat...

Geachte Heer Droes,

Mea culpa mea culpa mea maxima culpa. Sorri dat ik u gechoqueert heb met een skandalige typfout. Ik sal myn best doen om het ni meer te doen.

Met vreindelike greuten,

Mondashewan

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jammer, Mondashewan maar het is wel seniel, komende van het Latijn:senescere, oud worden. Ik kan het weten.
Als je moeilijke woorden gebruikt moet je beter oppassen, anders denken de mensen dat...

ja luc ? wat is er zo belangrijk aan wat de mensen ervan denken eigenlijk ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik weet niet of je mij als de 'neoliberale vleugel' vh VB kan omschrijven, maar ik denk dat je je daar voor een stuk verkijkt op de realiteit en die is dat het huidige systeem onbetaalbaar is. Het vernietigt massaal jobs wat leidt tot nog meer werklozen en steeds minder mensen die het allemaal moeten betalen.

Er zullen een aantal 'heilige koeien' van het huidige systeem moeten verdwijnen en we moeten af vh idee v/d 'verzorgingsstaat'. Het maakt mensen zwak en initiatiefloos, leidt tot een algemeen lagere welvaart en is onbetaalbaar.

Er moeten sociale voorzieningen zijn, maar mensen moeten wel worden aangezet om er zo weinig mogelijk gebruik van te maken. De staat en vakbonden zijn in deze de grootst mogelijke vijanden van het algemeen belang.

Als er maar 5% werklozen zijn, kunnen de uitkeringen hoger. Hoe meer werklozen, hoe minder uitkeringen per persoon. Ergo: er moeten zoveel mogelijk mensen aan de slag, en (sommige) mensen zullen daar toe 'aangemoedigd' moeten worden. Dit kan op twee manieren gebeuren, enerzijds door arbeid goedkoper te maken voor werkgevers (zodat zij meer mensen aanwerven) en door ook de belastingen voor werknemers op arbeid te verlagen. (positieve motivatie) Anderzijds door de uitkering te beperken in de tijd voor wie capabel wordt geacht te werken.

En wie betrapt wordt op zwartwerk terwijl hij/zij werkloosheid geniet mag voor mijn part levenslang uitgesloten worden van werkloosheidsvergoedingen.

Typevoorbeeld: een alleenstaande moeder met twee kinderen moet netto 1600 eur per maand verdienen om 'evenveel' te verdienen als een werkloze aan vergoedingen en voordelen bijeen krijgt. (Ter zake gisteren) Dat soort zaken is nefast voor onze economie, hele groepen van de bevolking zijn beter af door niet te werken dan wel te werken, daar moet verandering in komen.. Hetzelfde geldt voor de brugpensioenen trouwens...

Voor een groot stuk kan ik je volgen. Ik denk dat de meeste werklozen eigenlijk ook niet echt vragende partij zijn voor het huidige systeem. Het zou daarom al veel zijn volgens mij indien het mogelijk zou zijn om vanuit de werkloosheid zelfstandig te kunnen ondernemen wat nu niet of amper het geval is. Zo zou men mensen toelaten om uit de werkloosheid te ontsnappen en hun eigen tewerkstelling te creeren.

Wanneer je echter pleit voor het beperken van de uitkeringen in de tijd als enige maatregel om tot werken aan te zetten ( zonder daarbij ook maatregelen te treffen waardoor er ook werkelijk meer jobs kunnen ontstaan ) dan vind ik dit eerlijk gezegd wel een tikje onsociaal.

Hoewel ik tegen de doodstraf ben kan ik er nog inkomen dat sommige mensen ervoor pleiten om monsters zoals marc dutroux aan de hoogste boom op te knopen ( of er zeker niet zoveel eieren onder te leggen als nu wordt gedaan ).

Uitkeringen beperken in de tijd wil echter zeggen dat op zeker moment mensen zonder bestaansmiddelen worden gezet. En zonder bestaansmiddelen komt je bestaan in het gedrang zeker in een maatschappij waarin alles rond geld draait en je niet zomaar bessen kan gaan plukken of gaan jagen.

Neem nu dat iemand de zonde begaat om echt lui te zijn - ik kan er eventueel nog inkomen dat die dan op zwart zaad ( water en brood ofzo ) wordt gezet. Maar verdient ie een trage doodstraf ?

Het probleem is volgens mij dat de politiek zich nog steeds laat leiden door het cultuurfascistische schuldoordelend denken. Uitgangspunt van de politici zou eerder pragmatisch moeten zijn gericht op het oplossen van problemen. De meest pragmatische oplossing die ik kan bedenken in het perspectief van onze moderne samenleving is dat iedereen zijn basisbehoeften gratis krijgt ( in de vorm van een basisinkomen bvb ) en dat men voor al het overige de handen uit de mauwen moet steken. Denk je echt dat indien er op die manier ook geen zwartwerk meer bestaat de meeste werklozen ervoor gaan kiezen om op water en brood te leven ? Er zijn maar weinig asceten hoor.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Wanneer je echter pleit voor het beperken van de uitkeringen in de tijd als enige maatregel om tot werken aan te zetten ( zonder daarbij ook maatregelen te treffen waardoor er ook werkelijk meer jobs kunnen ontstaan ) dan vind ik dit eerlijk gezegd wel een tikje onsociaal.

Ik pleit dan ook helemaal niet voor énkel het stopzetten van de onbeperkte duur v/d uitkeringen. Dat is 1 v/d maatregelen die in een pakket kunnen genomen worden. Er zijn trouwens vele systemen denkbaar. Bvb beperking in de tijd, maar als je opleidingen / omscholing volgt wordt die tijdsperiode verlengt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Denk je echt dat indien er op die manier ook geen zwartwerk meer bestaat de meeste werklozen ervoor gaan kiezen om op water en brood te leven ? Er zijn maar weinig asceten hoor.

Dé redenen dat er zoveel zwart werk is zijn m.i.:

- de waanzinnig hoge belasting op arbeid.

- de onmogelijkheid werk en een uitkering te combineren. Een 'basisinkomen' biedt daarop een antwoord maar helpt niets tegen de eerste reden.

Dat basisinkomen zal dus gecombineerd moeten worden met enerzijds een zeer drastische verlaging van de belastingen op arbeid, anderzijds een strengere controle en veel strengere sancties.

Ik denk dat 90% v/d mensen best bereid is een 'redelijk' deel van zijn inkomsten uit solidariteit af te staan. Het 'redelijke' zijn we m.i. echter al héél lang gepasseerd.

Als ze op de loonbrieven eens zouden afdrukken hoeveel een werknemer een werkgever eigenlijk kost, zullen van veel mensen eindelijk de schellen van de ogen vallen. Reken maar op ongeveer het driedubbele van uw netto-salaris. M.a.w. vooraleer je nog maar 1 euro hebt uitgegeven is 'vadertje uitzui.. staat' al met 2 derde of meer gaan lopen. Dat is m.i. niet meer redelijk. De vijand zijn niet de werkgevers, maar de spilzieke politici...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dé redenen dat er zoveel zwart werk is zijn m.i.:

- de waanzinnig hoge belasting op arbeid.

- de onmogelijkheid werk en een uitkering te combineren. Een 'basisinkomen' biedt daarop een antwoord maar helpt niets tegen de eerste reden.

Dat basisinkomen zal dus gecombineerd moeten worden met enerzijds een zeer drastische verlaging van de belastingen op arbeid, anderzijds een strengere controle en veel strengere sancties.

Ik denk dat 90% v/d mensen best bereid is een 'redelijk' deel van zijn inkomsten uit solidariteit af te staan. Het 'redelijke' zijn we m.i. echter al héél lang gepasseerd.

Als ze op de loonbrieven eens zouden afdrukken hoeveel een werknemer een werkgever eigenlijk kost, zullen van veel mensen eindelijk de schellen van de ogen vallen. Reken maar op ongeveer het driedubbele van uw netto-salaris. M.a.w. vooraleer je nog maar 1 euro hebt uitgegeven is 'vadertje uitzui.. staat' al met 2 derde of meer gaan lopen. Dat is m.i. niet meer redelijk. De vijand zijn niet de werkgevers, maar de spilzieke politici...

mee eens dat het idd niet meer redelijk is want ook wij zien als werklozen wel in dat een nog hogere solidariteit op basis van de belasting op arbeid onmogelijk en immoreel is. Maar er is nog de mogelijkheid van belasting op consumptie ( en zeker overconsumptie ), kapitaal, grootgrondbezit, speculatie enz. om een minimumbasisinkomen te financieren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 16-09-2005 at 07:13
Reason:
--------------------------------

mee eens dat het idd niet meer redelijk is want ook wij zien als werklozen wel in dat een nog hogere solidariteit op basis van de belasting op arbeid onmogelijk en immoreel is. Maar er is nog de mogelijkheid van belasting op consumptie ( en zeker overconsumptie ), kapitaal, grootgrondbezit, speculatie enz. om een minimumbasisinkomen te financieren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

mee eens dat het idd niet meer redelijk is want ook wij zien als werklozen wel in dat een nog hogere solidariteit op basis van de belasting op arbeid onmogelijk en immoreel is. Maar er is nog de mogelijkheid van belasting op consumptie ( en zeker overconsumptie ), kapitaal, grootgrondbezit, speculatie enz. om een minimumbasisinkomen te finacieren.[/size]

[/edit]

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

mee eens dat het idd niet meer redelijk is want ook wij zien als werklozen wel in dat een nog hogere solidariteit op basis van de belasting op arbeid onmogelijk en immoreel is. Maar er is nog de mogelijkheid van belasting op consumptie ( en zeker overconsumptie ), kapitaal, grootgrondbezit, speculatie enz. om een minimumbasisinkomen te financieren.

- belasting op kapitaal: niet realistisch. Kapitaal is spijtig genoeg volkomen mobiel. Zet hier morgen een belasting op kapitaal en nog dezelfde dag zit het merendeel van dat kapitaal i/h buitenland.

- belasting op consumptie: voordeel: de rijksten zullen het meest betalen. (Waar het nu de middenklasse is die de zwaarste lasten draagt). De nadelen zijn echter ook aanzienlijk:
- ook de zwaksten in de samenleving zullen deze belasting betalen. Netto verarmen zij dus waarschijnlijk
- belgië is een voorschoot groot. Als het verschil aanzienlijk is zou het netto resultaat wel eens negatief kunnen uitdraaien omdat we dan zoveel mogelijk i/h buitenland gaan kopen
- slecht voor de economie. 1. door de index wordt de kost gedeeltelijk naar de werkgevers doorgeschoven. 2. te verwachten valt dat bij hogere belastingen op consumptie mensen minder zullen consumeren wat ook slecht is voor de economie.

- grootgrondbezit: enkel bouwgrond heeft veel waarde. Maar daar is niet veel meer van...

- speculatie: zie kapitaal

Het antwoord ligt dus niet in nog eens extra belastingen (we betalen sowieso al zowat de hoogste belastingen ter wereld). Wat kan er dan m.i. wél?

- uit de eurozone stappen en de munt devalueren. (weinig realistisch)


Meer realistisch: de uitgaven en werking van de overheid onder de loupe nemen:

Op stip: het aantal ambtenaren én de ambtenarenpensioenen.

Wij hebben véél meer ambtenaren dan de ons omringende landen (relatief). Dit is voornamelijk te 'danken' aan wallonië (40% ambtenaren), maar ook vlaanderen (25%) heeft er te veel.

- De ambtenarenpensioenen: de hoogte van de ambtenarenpensioenen is geenszins meer verdedigbaar in vergelijking met de omstandigheden i/d privé en de geleverde kwaliteit. Die pensioenen kunnen gelimiteerd worden op maximum 2000 euro per maand (nog steeds veel meer dan het maximum in de privé) maar wel bijna 4000 euro minder dan het huidige toppensioen in profitariaatland van de vaste benoemingen... Wie met een pensioen van 2000 eur in de maand niet 'rondkomt' verdient geen medelijden, voor de andere ambtenaren verandert er niks.


- drastisch inperken van de klauwen van de vakbonden. De werkloosheidsuitkeringen compleet wegnemen van de vakbonden om te beginnen. Dan valt eindelijk die belangenvermenging weg en zullen de vakbonden meer geneigd zijn om als doel te hebben zo weinig mogelijk werklozen te hebben, wat momenteel hun doel helemaal niet is.

- onmiddelijke en complete immigratiestop van laaggeschoolden. Cijfers erover kunnen in PC België natuurlijk niet, maar je hoeft geen groot licht te zijn om te beseffen dat deze mensen onvermijdelijk vooral in de werkloosheid terecht zullen komen. 300.000 extra 'belgen', die hoofdzakelijk in die categorie laag- tot ongeschoold vallen, sinds paars 1. Reken maar uit wat dat kost. Persoonlijk zou ik ook de nationaliteitsverlening aan alle 'snel belgen' herzien en opnieuw evalueren, maar ik weet niet of dat maatschappelijk haalbaar is.

- terugplooien op de kerntaken van de overheid ie.

- zorgen voor veiligheid
- zorgen voor 'infrastructuur' (in de ruime zin, i.e. alle randvoorwaarden voor een succesvolle economie nastreven. Van infrastructuur tot degelijke scholing en een redelijke gezondheidszorg
- zorgen voor een zekere 'herverdeling'

Momenteel bakt de overheid absoluut niks van wat haar kerntaken zouden moeten zijn. 'Maar laten we vooral nog eens een ballonetje oplaten over homo-adoptie en wat meningen verbieden' <zucht>. Alle andere taken die de overheid zich heeft toegeigend kunnen m.i. dus afgestoten worden.

De efficiëntie van de overheid in de diensten die ze dan wel moet uitvoeren is bedroevend. 1O% van alle geinde belastingen gaat onmiddelijk op aan de werkingskosten van de administratie errond. Dat is hallucinant. Beeld je in dat de dienst 'facturatie' van een bedrijf 10% zou kosten van alle binnenkomende geld. Dat bedrijf is binnen de kortste keren failliet. Dit is het gevolg van een schaamteloos 'clientelisme' gedrag van politici én van de nutteloze overheadskosten.

Schrap alle verschillende belastingkjes, kortingen en subsidies en vervang ze door een flat-tax. (eventueel gecombineerd met een basisinkomen). Volgens schattingen zou men hier een budgetneutrale flat-tax kunnen invoeren van (afhankelijk van het belastingvrije minimum) rond de 30%. Winst voor iedereen die nu eerlijk zijn belastingen betaald dus.

- Stopzetten van de onbeperkte duur v/d werkloosheidsuitkering. Na bvb 2 jaar belanden mensen in de bijstand. Wat is het verschil? Bij de bijstand kijkt men naar het gezinsinkomen ipv het individuele inkomen zoals bij de werkloosheid. Voor alleenstaande werklozen leidt dit zelfs tot een lichte verhoging van hun uitkering. De werklozen met een goedverdienende partner (die heel vaak niet op zoek zijn naar werk), krijgen echter niets meer.

- Actief Ontraden van studies waar men in de privé niks aan heeft. I.e. geen opleidingen 'snit en naad' meer. Wil je absoluut plastische kunst gaan volgen? Mij niet gelaten, maar of de samenleving moet betalen voor jouw toekomstige werkloosheid... daar ben ik niet zo zeker van. (Ik heb er nu willekeurig 2 richtingen uitgekozen... maar het is makkelijk voor een overheid om bvb een lijst te compileren van alle studierichtingen waarvan na 1 jaar de studenten bvb 100% meer werklozen tellen dan het gemiddelde en vervolgens die richtingen veel minder te subsidiëren of er een numerus clausus op te plakken)


Enfin dat zijn zo enkele ideetjes die ik heb bijeengesprokkeld...