9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Maar dat is niet erg Zou je me een fortuin willen geven, als ik je paar openings zou aanleren?

Hihi. Openingen zijn nou net m'n "specialiteit", dus no thanks.
Niet dat ik denk dat het niet zou kunnen hoor.
Zoals ik al zei, ik haal een zeer bescheiden niveau.

Trouwens, good luck!

Merci.
Ze is gewonnen.(of doelde je op m'n schaakpartij, want die ben ik verloren. )
En Groentje, ik ben een Belg die veel in Turkije zit. 8)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 04:07
Reason:
--------------------------------

Hihi. Openingen zijn nou net m'n "specialiteit", dus no thanks.
Niet dat ik denk dat het niet zou kunnen hoor.
Zoals ik al zei, ik haal een zeer bescheiden niveau.

Merci.
Ze is gewonnen.(of doelde je op m'n schaakpartij, want die ben ik verloren. )
En Groentje, ik ben een Belg die veel in Turkije zit. 8)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hihi. Openingen zijn nou net m'n "specialiteit", dus no thanks.
Niet dat ik denk dat het niet zou kunnen hoor.
Zoals ik al zei, ik haal een zeer bescheiden niveau.

Merci.
Ze is gewonnen.
En Groentje, ik ben een Belg die veel in Turkije zit. 8)[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

IK zie hier Firestone 'ingemaakt' worden door 4 samenzweringsdenkers. Nog steeds echter zie ik niet meer 'bewijs' dan dat 'men' wist dat er 100.000 dollar was overgemaakt naar vermeende Al-Quida medewerkers.

Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 11:19
Reason:
--------------------------------

Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit genie /\lcazar).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jij noemt dat "ingemaakt"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit genie /\lcazar).[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij noemt dat "ingemaakt worden"?

Verder dan mij voor dom verklaren omdat ik hun onzin niet slik komen democratsteve, /\lcazar en co niet.
Zegt echt meer over hen dan over mij.

democratsteve moest gisteren zowaar toegeven dat hij in verband met Hoffman's "analyse" gelogen had. Toch probeerde hij twee dagen lang de indruk te wekken dat ik mij belachelijk had gemaakt in dat verhaal.

Noem het gerust "ingemaakt", ik kan met dit soort "inmaken" best leven.

Dat believers het onderscheid tussen een BEWERING en een ARGUMENT irrelevant vinden zegt ook veel over hun modus-operandi.
Roddels, ongefundeerde beweringen, verzinsels, alles is voor believers aanvaardbaar, als het maar "in de goede richting gaat".

Hun extase over TWEE ex-ministers is aandoenlijk.
Alsof dat het ultieme bewijs zou zijn.

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).

bizar genoeg fietst u nog steeds omheen de argumentatie van de excellenties heen, bizar genoeg kan u geen zinnig antwoord vinden op de kern van deze thread: blijkbaar was het voor de hoofdredactie van 1 van de beste nieuwskanalen van Europa zinnig genoeg wat beide heerschappen te vertellen hadden, blijkbaar wilden ze vlak voor 11 september dit toch uitzenden, hun hand ervoor in het vuur steken, dit wil dus zeggen dat de theorie toch wel acceptabel geacht wordt door de top van die nieuwsdienst.

bovendien liegt u wederom, u hebt vermeld dat de nos talrijke 'debunking' docu's heeft uitgezonden waar de 'samenzwerings'theorie van tafel werd geveegd, ik zeg: flagrante leugen, het enige wat mainstream vooral heeft gedaan, is erover gezwegen, dat is wel iets heel anders.

ik ben geen zelfverklaard genie, laat staan genie, maar ik ben ook geen supervakiodioot die denkt dat de regeltjes van de eigen discipline toepasbaar zijn op de complexe realiteit, met de nadruk op complex, die er ook geen schrik van heeft toe te geven dat de realiteit gemaakt worden zonder dat hij er vat op heeft, dat er complotten zijn op hoog politiek niveau ( de geschiedenis bulkt ervan ).

uw argumentatie is zo zwak, zo infantiel, zelfs als bush zou verklaren dat ze het zelf opgezet zouden hebben, zo u komen verklaren dat hij niet te vetrouwen is en het aan zijn antidepressiva ligt.

goed zo meid, in het computerlab is alles peis en vree...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Al de andere ex-ministers (om hun terminologie maar eens te gebruiken) tellen niet meer mee. TWEE ex-ministers hebben de believers naar de mond gepraat, en wie deze twee niet respectvol gelooft is iemand die niet kan nadenken (dixit zelfverklaard genie /\lcazar).

Welke 'andere ex ministers' hebben het grondig geanalyseerd ?

Welke 'andere ex ministers' hebben opgemerkt dat het 9/11 rapport slechts in het eerste hoofdstuk zinvolle info bevat, terwijl het gros van het verslag vermeldingen maakt naar wat moet veranderen ?

Slechts diegene die zoek,vindt hoor.

Maar dat is moeilijk uit te leggen aan mensen die houden van de pulp cultuur.

Als je goed zag naar die 2 heerschappen op de docu, dan zag je iets in hun ogen, er ontbrak dofheid in hun ogen, ze waren erg gefocused, gevaarlijke eigenschap is dat tegenwoordig, in een wereld die draait om escapisme, zij aanvaardden het en waren al zover erover te reflecteren, voor het merendeel der slachtvee is die opdracht zelfs onmogelijk, omdat het het eigen referentiekader om zeep helpt, de eigen basis ridiculiseert, de evidenties verwerpt... voorwaar zen meesters in wording

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

bizar genoeg fietst u nog steeds omheen de argumentatie van de excellenties heen, bizar genoeg kan u geen zinnig antwoord vinden op de kern van deze thread: blijkbaar was het voor de hoofdredactie van 1 van de beste nieuwskanalen van Europa zinnig genoeg wat beide heerschappen te vertellen hadden, blijkbaar wilden ze vlak voor 11 september dit toch uitzenden, hun hand ervoor in het vuur steken, dit wil dus zeggen dat de theorie toch wel acceptabel geacht wordt door de top van die nieuwsdienst.

bovendien liegt u wederom, u hebt vermeld dat de nos talrijke 'debunking' docu's heeft uitgezonden waar de 'samenzwerings'theorie van tafel werd geveegd, ik zeg: flagrante leugen, het enige wat mainstream vooral heeft gedaan, is erover gezwegen, dat is wel iets heel anders.

ik ben geen zelfverklaard genie, laat staan genie, maar ik ben ook geen supervakiodioot die denkt dat de regeltjes van de eigen discipline toepasbaar zijn op de complexe realiteit, met de nadruk op complex, die er ook geen schrik van heeft toe te geven dat de realiteit gemaakt worden zonder dat hij er vat op heeft, dat er complotten zijn op hoog politiek niveau ( de geschiedenis bulkt ervan ).

uw argumentatie is zo zwak, zo infantiel, zelfs als bush zou verklaren dat ze het zelf opgezet zouden hebben, zo u komen verklaren dat hij niet te vetrouwen is en het aan zijn antidepressiva ligt.

goed zo meid, in het computerlab is alles peis en vree...

Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken.
Ik ben gewoon één der weinige lemmings die tenminste nog op jullie onzin reageert, en dat stoort jullie zo ontzettend, vandaar de eindeloze stroom idiote beledigingen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken.
Ik ben gewoon één der weinige lemmings die tenminste nog op jullie onzin reageert, en dat stoort jullie zo ontzettend, vandaar de eindeloze stroom idiote beledigingen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken.
Ik ben gewoon één der weinige lemmings die tenminste op jullie onzin reageer, en dat stoort jullie ontzettend, vandaar de eindeloze stroom idiote beledigingen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 13:04
Reason:
--------------------------------

Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken

De meeste mensen weten niet dat WTC uit meer dan 2 gebouwen bestond...

Die meeste mensen waar jij naar refereert hebben geen weet van alle 9/11 feiten. Zoals Alcazar zegt, enkel wie zoekt die vind. Jij krijgt ze hier op een presenteerblaadje aangeboden en nog...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De meeste mensen weten niet dat WTC uit meer dan 2 gebouwen bestond...

Die meeste mensen waar jij naar refereert hebben geen weet van alle 9/11 feiten. Zoals Alcazar zegt, enkel wie zoekt die vind. Jij krijgt ze hier op een presenteerblaadje aangeboden en nog...

Inderdaad, alléén sekteleden kennen de WAARHEID!

Dat jullie nooit feiten kunnen brengen, alléén maar roddels, verzinsels en citaten heeft uiteraard geen betekenis. Dat jullie geregeld op flagrante onwaarheden worden betrapt ook niet. Dat sommige believers aan de lopende band moeten beledigen is ook zonder betekenis.

Al wat telt is de WAARHEID, en die staat vast, omdat ... ze vaststaat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat jullie nooit feiten kunnen brengen, alléén maar roddels, verzinsels en citaten heeft uiteraard geen betekenis. Dat jullie geregeld op flagrante onwaarheden worden betrapt ook niet. Dat sommige believers aan de lopende band moeten beledigen is ook zonder betekenis.

Al wat telt is de WAARHEID, en die staat vast, omdat ... ze vaststaat.

Inderdaad, en je mag er zeker van zijn dat jou waarheid niet de juiste is! Ik ga niet zeggenn dat de mijne volledig juist is, maar ik volg de feiten, en die feiten geven een realiteit aan die sterk verwijderd is van wat we elke dag te zien krijgen op de mainstream en via de opinie van de meerderheid.

Wat we krijgen te zien elke dag is een verwaterde versie van de realiteit in al haar pracht en lelijkheid.

[/\|cazar]

op de vraagstelling hier wat hoger in de thread over wat de vrt nieuwsdienst zou brengen op de 9/11 verjaardag ...


13.00 u - 13.10 u eindeloos labliel geleuter over tennis ( who gives a shit )
13.10 u - 13.15 u overstromingskes, oa van het klara festival ( who gives a shit )
13.15 u - 13.18 u we zagen de vliegtuigjes in de torens vliegen

end of story, want de rest was uiteraard weer niet om aan te zien.

dit even terzijde.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Verder dan mij voor dom verklaren kom je weer niet.
Nu als je daar plezier aan beleeft, mij niet gelaten.

Discussiëren binnen de sekte is uiteraard prettiger dan met domme lemmings die maar niet het licht willen zien.

Toch grappig dat jullie steeds maar doen alsof ik een unicum zou zijn omdat ik in jullie onzin niet geloof. De meeste mensen doen dat niet, hoor, met mij heeft het weinig te maken.
Ik ben gewoon één der weinige lemmings die tenminste nog op jullie onzin reageert, en dat stoort jullie zo ontzettend, vandaar de eindeloze stroom idiote beledigingen.

laat ons zeggen dat u ook steeds belediging spuit, alleen in meer bedekte termen, subtieler, u bent dan ook een vrouw ( dat mag ik althans hopen ).

laat ons ook zeggen dat het gros der mensen hier niet over reflecteert, 99 % van de vlaminken heeft nog nooit over een alternatieve versie van 9/11 gehoord.

het stoort mij niet dat u reageert, in tegendeel, ik heb u al gezegd dat ik het vermakelijk vind.

[democratsteve]

Toch nog eens proberen.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone
Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!
Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

Antwoord Steve;

En waaruit blijkt (vorige post) dat ik geen probleem heb om dit toe te geven en recht te zetten. (heb ik ook al aangetoond in de Pentagoncrasch)
Wil jij nu eventueel antwoorden op m'n vraag ivm Meacher?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wil jij nu eventueel antwoorden op m'n vraag ivm Meacher?

Neen, en wel hierom.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....

Bron

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.

Bron

En het absolute toppunt van idiotie:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik verschiet van niks meer hor.
Dat in de VS op publieke forum 'debunkers' zitten is al lang geen geheim meer.
Het zou me ten zeerste verbazen dat zoeits hier ook al aan de gang is, maar je weet nooit.
Ik ken in ieder geval niemand, die teven zo goed op de hoogte is van verschillende 9/11 feiten en tegelijkertijd een "disbeliever" is.
Normaal is het zo dat hoe meer iemand over 9/11 weet hoe groter de kans dat hij een believer is.
Bij Stone is het net andersom, en dat vind ik wel verdacht.
In ieder geval is haar stijl, manier van argumenteren, het negeren van bepaalde vragen, etc.....identiek aan die van de debunkers.

Bron

Wees tenminste consistent en stel je vragen aan ernstige, intelligente, niet verdachte mensen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 16:41
Reason:
--------------------------------

Neen, en wel hierom.

Bron

Bron

En het absolute toppunt van idiotie:

Bron

Wees tenminste consistent en stel je vragen aan ernstige, intelligente, niet verdachte mensen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, en wel hierom.

Bron

Bron

En het absolute toppunt van idiotie:

Bron

Wees tenminste consistent en stel je vragen aan intelligente, niet verdachte mensen.[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wees tenminste consistent en stel je vragen aan ernstige, intelligente, niet verdachte mensen.

Ik noteer dat je voor de 11é keer op twee dagen WEIGERT in te gaan op een simpele vraag als "wat vind je van de commentaar van Hoffman,(en recenter van Meacher op het OR.)
Ik ga er dan nu maar van uit dat je weer geen zinnig antwoord hebt daarop, en bijgevolg de vraag negeert. (iets waar je mij steeds opnieuw van beschuldigd, alhoewel ik wél inga op je vragen en insinuaties, en zelfs de moed heb om recht te zetten waar ik fout was.
't Is toch straf hé.
Jij hebt hier zowat duizend keer naar de officiele rapporten verwezen, telkens vergezeld van de opmerking, "toon we waar de officiele rapporten fout ziten".
En nu in deze reportage geeft Meacher zijn view op het OR en ik vraag simpel, "Wat vind je van zijn beweringen?" en jij wringt je weer in allerlei bochten om toch maar niet te moeten antwoorden. (zelfde bij Hoffman)
Zeer zwak Stone.

[exodus]

Het is veelzeggend dat velen plots veel openener staan tegen het onderwerp terwijl die uitzending nog geen 10% van het bewijsmateriaal aanrijkt dat bv in Martial Law wordt gepresenteerd. Een filmpje dat alle disbelievers vertikt hebben van te bekijken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik noteer dat je voor de 11é keer op twee dagen WEIGERT in te gaan op een simpele vraag als "wat vind je van de commentaar van Hoffman,(en recenter van Meacher op het OR.)

Ik ga er dan nu maar van uit dat je weer geen zinnig antwoord hebt daarop, en bijgevolg de vraag negeert. (iets waar je mij steeds opnieuw van beschuldigd, alhoewel ik wél inga op je vragen en insinuaties, en zelfs de moed heb om recht te zetten waar ik fout was.
't Is toch straf hé.
Jij hebt hier zowat duizend keer naar de officiele rapporten verwezen, telkens vergezeld van de opmerking, "toon we waar de officiele rapporten fout ziten".
En nu in deze reportage geeft Meacher zijn view op het OR en ik vraag simpel, "Wat vind je van zijn beweringen?" en jij wringt je weer in allerlei bochten om toch maar niet te moeten antwoorden. (zelfde bij Hoffman)
Zeer zwak Stone.

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 17:35
Reason:
--------------------------------

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is veelzeggend dat velen plots veel openener staan tegen het onderwerp terwijl die uitzending nog geen 10% van het bewijsmateriaal aanrijkt dat bv in Martial Law wordt gepresenteerd. Een filmpje dat alle disbelievers vertikt hebben van te bekijken.

En het is also veelzeggend dat tal van disbelievers die in het verleden stonden aan te schuiven om ons belachelijk te maken, nu niet het eens het lef hebben om een reactie te komen posten op wat Von Bulow en Meacher vertellen.
Ik heb Stone weeral een paar keer gevraagd naar een reactie op Meacher's commentaar op het Officieel Rapport.
Iedereen heeft weer eens kunnen lezen hoe ze erom heen fietst, en blijft ouwe koeien uit de gracht halen als excuus om niet te moeten antwoorden.
Ze doet alof ik haar steeds beledig, terwijl het net zij is die (weliswaar in meer verdoken termen) niets anders doet dan persoonlijke aanvallen posten.
Toppunt is dan nog dat ze het bestaat iemand anders te melden dat voor haar de inhoud steeds belangrijker is, en niet de persoon, terwijl haar posts bulken van de verwijten aan de boodschappers en je zelden tot nooit haar ziet ingaan op de INHOUD van wat die mensen vertellen.
Net zoals ze nu weer weigert in te gaan op de inhoud van wat Meacher verteld over het officieel rapport.
Tja.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Wees consistent en stel je vragen aan mensen waar je respect voor hebt, niet aan iemand die je beledigt, van leugens beschuldigt, enz...

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
*KNIP* dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Peter Johan on 11-09-2005 at 23:39
Reason: Belediging geknipt op vraag van de geviseerde
--------------------------------

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
*KNIP* dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 18:10
Reason:
--------------------------------

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 18:09
Reason:
--------------------------------

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 18:07
Reason:
--------------------------------

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een beledeging posten, want nu sla je weer alles.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een beledeging posten, want nu sla je weer alles.
STOMME, MANIPULATIEVE ZEUG dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier lieg je zonder meer.
Ik heb zodanig gereageerd op Hoffman's "analyse" dat jij zelfs in je "repliek" toevlucht hebt moeten nemen tot leugens, wat je nadien hier hebt toegegeven.

Firestone , hier moet ik toch wel Steve even bijspringen wat jij bent hier duidelijk niet de waarheid aan het vertellen. Steve heeft geen leugens vertelt , en hij heeft zeker niet toegegeven dat hij leugens vertelde. Wel heeft hij toegegeven dat hij gemist was. Dat is iets heel anders.

Voor de rest verwijs ik naar de citaten hierboven, met alle beledigingen die je de laatste dagen over mij hebt gespuid. Niemand hoeft dit soort taal te nemen, hoor, democratsteve.

Jij hebt ook "beledigd" op een subtielere manier dan wel. Jij bent wel theatraal gefixeerd op enig welke belediging die aan jou adres komt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ja zeg. Oke , ik ga ook weer eens een belediging posten, want nu sla je weer alles. Je vraagt er gewoon om.
*KNiP* dat je bent!!!!
JIJ zit hier weer te liegen, niet IK!
Je reactie was op MIJN verkeerde interpretatie, NIET op wat Hoffman zegt.
NERGENS ben je ingegaan op de INHOUD van Hoffman.
Je kwam weeral niet verder dan het verwijt aan Hoffman's adres dat hij te dom is om de rapporten fatsoenlijk te interpreteren.
Net zoals je nu opnieuw NERGENS wil ingaan op de INHOUD van wat Meacher over uw Heilig Officieel Rapport te vertellen heeft.
Hij is waarschijnlijk ook weer te stom om de dingen in z'n juiste context te plaatsen zekers?

En dan maar anderen beschuldigen dat ze haar woorden verdraaien, terwijl dat net jou specialiteit is.

Tja...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Peter Johan on 11-09-2005 at 23:40
Reason:
--------------------------------

Tja...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tja...[/size]

[/edit]

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja...

Houd rekening met de context, CHIPIE

Al moet ik zeggen dat ik Firestone soms sympathiek vind ...