We gaan splitsen, wie betaalt?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick F

Dat overleg moet vooral in de federale regering gebeuren. Maar helaas is dat niet meer dan een onderhandelingstafeltje. Want hoe je het draait of keert, de federale regering is geen regering.
Er zijn in dit land de Vlaamse, de Waalse, de Brusselse en de Duitstalige regeringen. Deze regeringen concentreren zich op hun eigen electoraat.
Leden van de partijen uit die regeringen zetelen samen in de federale schijnregering, die over het hele land (zou) bestuurt. In werkelijk is het zo dat die partijen nog steeds enkel in hun eigen electoraat geïnteresseerd zijn. Daarom proberen ze alles zo veel mogelijk in het voordeel van het eigen electoraat te brengen.
De federale regering is dus uiteindelijk niets anders dan een onderhandelingstafeltje van de verschillende regeringen.

U legt de vinger op de ware toedracht van de ontevredenheid: Partijen die zich bewust toeleggen op 1 bepaalde bevolkingsbegroep in plaats van de belangen van ALLE inwoners te verdedigen. Uiteraard ontaard dit in ontevredenheid aan beide kanten. Waarom zijn VLD en MR niet 1 partij? Waarom zijn PS en SPa niet 1 partij? Want daarin, ligt de oplossing van het probleem: In de particratie.

[alpina]

Waarom zijn VLD en MR niet 1 partij? Waarom zijn PS en SPa niet 1 partij? Want daarin, ligt de oplossing van het probleem: In de particratie.

Tja, waarom? Denk, denk... omdat ze zelf inzagen dat ze dezelfde belangen niet meer konden verdedigen. Ze werden niet verplicht om te splitsen, er is niets van buitenaf opgelegd en toch zijn die partijen gesplitst, hoe zou dat toch komen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Tja, waarom? Denk, denk... omdat ze zelf inzagen dat ze dezelfde belangen niet meer konden verdedigen. Ze werden niet verplicht om te splitsen, er is niets van buitenaf opgelegd en toch zijn die partijen gesplitst, hoe zou dat toch komen?

En ik die dacht dat het kwam omdat de Vlaming gediscrimeerd werd. Tegenwoordig heeft de Vlaming dezelfde rechten, maar die partijen moeten hun bestaan verantwoorden nietwaar. Inderdaad, hoe zou dat toch komen.

[Bruno*]

Heeft er ondertussen al iemand die berekening weerlegd?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Heeft er ondertussen al iemand die berekening weerlegd?

Die "berekeningen" zijn volledig onrealistisch en gaan uit van een revolutie waarbij alle kosten moeten gedragen worden door 1regio. Ik heb al duidelijk gemaakt waarom die cijfertjesdans niet opgaat. Er ontstaat bij een splitsing geen plotse meerkost maar wel een verschuiving van de kosten. Als je in een bedrijf van de afdeling vrachtwagens en de afdeling personenauto's 2 apparte bedrijven maakt dan ontstaat er ook niet plots een enorme meerkost maar wel een verdeling van de kosten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Die "berekeningen" zijn volledig onrealistisch en gaan uit van een revolutie waarbij alle kosten moeten gedragen worden door 1regio. Ik heb al duidelijk gemaakt waarom die cijfertjesdans niet opgaat. Er ontstaat bij een splitsing geen plotse meerkost maar wel een verschuiving van de kosten. Als je in een bedrijf van de afdeling vrachtwagens en de afdeling personenauto's 2 apparte bedrijven maakt dan ontstaat er ook niet plots een enorme meerkost maar wel een verdeling van de kosten.

Neen, maar je gaat wel de kosten verdelen in functie van de omzet van beide bedrijven. Vlaanderen 80%GNP = Vlaanderen 80% staatsschuld.
Ook zal je in het geval van een splitsing waarbij de werknemer en klant benadeeld wordt, toch je vroegere beloften moeten nakomen. Voor de splitsing van twee landsdelen zal je dus moeten de rechtsgevolgen laten gelden. Om alles smooth te laten gaan, zal Vlaanderen dus nog voor ten minste een generatie moeten blijven betalen. In het geval van hostile take-overs is het bovendien nog zo dat de vragende partij meestal de rekening gepresenteerd krijgt door de aandeelhouders. Kijk maar eens naar wat met RJR Nabisco gebeurde. Daar is trouwens een film van gemaakt die je als handelsingenieur zeker moet gezien hebben: Barbarians at the gate noemt hij:

Bovendien reken je de kosten van de herorganizatie voor de vragende partij. Tot op heden betalen de Walen daar rustig mee aan en dat moet maar eens gedaan zijn, met terugwerkende kracht de splitsing betalen.

U wil enkel en alleen maar naar de herorganizatiekost kijken omdat u voor uw eigen bollenwinkel praat. In de realiteit however, moet u de 11 miljard die door Vlaams nationalisten is berekend, zeker en vast een tijd blijven doorbetalen. En als ik zo naar het GNP van Vlaanderen kijk...dan vrees ik dat op dat ogenblik de aap uit de mouw gaat komen. Dan zullen plots die geldstromen veel kleiner blijken te zijn omdat de verhouding stroom/GNP quasi onmogelijk is met 11 Miljard. En dan gaan de mensen zich toch moeten afvragen of die hele operatie het wel waar is.

Jij zou natuurlijk graag een trage evolutie willen waarbij u slapenderwijze de sociale zekerheid gaat overhevelen naar de gewesten. En: Denkt ge dat het gaat lukken met de PS in Wallonie en Vlaams nationalisten die luidkeels staan te roepen dat het moet gedaan zijn met de geldstroom?

De hele opzet van deze post is om aan te tonen dat 11 Miljard onmogelijk is. Geen enkele regio zou dat kunnen dragen, en het revolutiescenario van onmiddellijke splitsing met 1 kant die alles betaalt, maakt dat zo klaar als een klontje.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, maar je gaat wel de kosten verdelen in functie van de omzet van beide bedrijven. Vlaanderen 80%GNP = Vlaanderen 80% staatsschuld.

Dit lijkt mij vrij logisch, klopt die 80% trouwens??

Ook zal je in het geval van een splitsing waarbij de werknemer en klant benadeeld wordt, toch je vroegere beloften moeten nakomen. Voor de splitsing van twee landsdelen zal je dus moeten de rechtsgevolgen laten gelden. Om alles smooth te laten gaan, zal Vlaanderen dus nog voor ten minste een generatie moeten blijven betalen.

Hier volg ik toch niet meer hoor! Waar wordt de klant en de werknemer benadeeld? Bij herstructureringen van wat soort dan ook is het normaal dat er een overgangsfase is die wat moeilijk loopt maar daarom moet je toch geen hele generatie lang oude geldstromen in stand houden!! Stel dat een winstgevend deel van een bedrijf zich afsplitst van een inefficient deel, moet dat winstgevende bedrijf dan blijven betalen voor de inefficientie van het andere bedrijf, en dat een hele generatie lang? Het is logisch dat Vlaanderen Wallonie op weg moet helpen maar daarvoor moet het geen geld blijven storten in een emmer met een serieus gat in.

In het geval van hostile take-overs is het bovendien nog zo dat de vragende partij meestal de rekening gepresenteerd krijgt door de aandeelhouders. Kijk maar eens naar wat met RJR Nabisco gebeurde. Daar is trouwens een film van gemaakt die je als handelsingenieur zeker moet gezien hebben: Barbarians at the gate noemt hij:

Ik zal is op zoek gaan naar die film.

Bovendien reken je de kosten van de herorganizatie voor de vragende partij. Tot op heden betalen de Walen daar rustig mee aan en dat moet maar eens gedaan zijn, met terugwerkende kracht de splitsing betalen.

Tot op heden zijn de Walen ook nooit gedwongen om te regionaliseren, ze hebben er zelf mee ingestemd, er is dan ook geen enkele reden om de kosten van de regionalisering aan hen terug te betalen.

U wil enkel en alleen maar naar de herorganizatiekost kijken omdat u voor uw eigen bollenwinkel praat. In de realiteit however, moet u de 11 miljard die door Vlaams nationalisten is berekend, zeker en vast een tijd blijven doorbetalen. En als ik zo naar het GNP van Vlaanderen kijk...dan vrees ik dat op dat ogenblik de aap uit de mouw gaat komen. Dan zullen plots die geldstromen veel kleiner blijken te zijn omdat de verhouding stroom/GNP quasi onmogelijk is met 11 Miljard. En dan gaan de mensen zich toch moeten afvragen of die hele operatie het wel waar is.

Toch eerst even zeggen dat een onafhankelijk Vlaanderen bij mij en de meeste flaminganten niet alleen om geld gaat. Ik heb trouwens nooit gesproken van 11miljard, maar enkel van het cijfer van de KBC. Ik zie eigenlijk het probleem niet, waarom zou men die transfers plots niet meer kunnen rondkrijgen voor een beperkte periode als ze al jaren de realiteit waren?

Jij zou natuurlijk graag een trage evolutie willen waarbij u slapenderwijze de sociale zekerheid gaat overhevelen naar de gewesten. En: Denkt ge dat het gaat lukken met de PS in Wallonie en Vlaams nationalisten die luidkeels staan te roepen dat het moet gedaan zijn met de geldstroom?

Ik ben nog altijd zo onnozel om dat te geloven en ik ben daar niet de enige in. Met een beetje medewerking aan de Vlaamse kant kan je al ver geraken.

De hele opzet van deze post is om aan te tonen dat 11 Miljard onmogelijk is. Geen enkele regio zou dat kunnen dragen, en het revolutiescenario van onmiddellijke splitsing met 1 kant die alles betaalt, maakt dat zo klaar als een klontje.

Ik heb nooit beweerd dat het om 11miljard ging! Ik vind het cijfer van de KBC trouwens al spectaculair genoeg. Ik heb ook nooit gepleit voor een revolutie, ik zie meer in een onafhankelijk Vlaanderen dat ontstaat uit een confederaal Belgie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dit lijkt mij vrij logisch, klopt die 80% trouwens??

Hier volg ik toch niet meer hoor! Waar wordt de klant en de werknemer benadeeld? Bij herstructureringen van wat soort dan ook is het normaal dat er een overgangsfase is die wat moeilijk loopt maar daarom moet je toch geen hele generatie lang oude geldstromen in stand houden!! Stel dat een winstgevend deel van een bedrijf zich afsplitst van een inefficient deel, moet dat winstgevende bedrijf dan blijven betalen voor de inefficientie van het andere bedrijf, en dat een hele generatie lang? Het is logisch dat Vlaanderen Wallonie op weg moet helpen maar daarvoor moet het geen geld blijven storten in een emmer met een serieus gat in.
Het is maar hoe je het bekijkt, een emmer met een serieus gat in, of een waal die 50 jaar heeft afgedragen met de belofte dat hij een pensioen zou gaan krijgen.

Ik zal is op zoek gaan naar die film.

Tot op heden zijn de Walen ook nooit gedwongen om te regionaliseren, ze hebben er zelf mee ingestemd, er is dan ook geen enkele reden om de kosten van de regionalisering aan hen terug te betalen.
Ik zie ze nog niet direct instemmen met een volledige splitsing. Als ze het eens zijn, dan is er idd geen probleem

Toch eerst even zeggen dat een onafhankelijk Vlaanderen bij mij en de meeste flaminganten niet alleen om geld gaat. Ik heb trouwens nooit gesproken van 11miljard, maar enkel van het cijfer van de KBC. Ik zie eigenlijk het probleem niet, waarom zou men die transfers plots niet meer kunnen rondkrijgen voor een beperkte periode als ze al jaren de realiteit waren?
Omdat ze niet reeel zijn. Ik ken de berekening van KBC niet, ik ging uit van de 11 miljard die je op het forum vaak hoort.

Ik ben nog altijd zo onnozel om dat te geloven en ik ben daar niet de enige in. Met een beetje medewerking aan de Vlaamse kant kan je al ver geraken.

Ik heb nooit beweerd dat het om 11miljard ging! Ik vind het cijfer van de KBC trouwens al spectaculair genoeg. Ik heb ook nooit gepleit voor een revolutie, ik zie meer in een onafhankelijk Vlaanderen dat ontstaat uit een confederaal Belgie. Je bent dan ook een pak gematigder dan sommigen hier ;)