CO2-niveau hoogst sinds 650 000 jaar

[Groentje-18]

*foutje*

[TomB]

Kijk eens aan, de mensen zijn het inmiddels eens dat er misschien een mogelijke dreiging binnen een onzekere termein bestaat die misschien het gevolg zou kunnen zijn van menselijke activiteit in een ongekende mate.

En daarom gaan we maatregelen treffen die misschien doeltreffend zijn, maar waarvan we de grootteorde eigenlijk nog niet goed kunnen bepalen!

Tja.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kijk eens aan, de mensen zijn het inmiddels eens dat er misschien een mogelijke dreiging binnen een onzekere termein bestaat die misschien het gevolg zou kunnen zijn van menselijke activiteit in een ongekende mate.

En daarom gaan we maatregelen treffen die misschien doeltreffend zijn, maar waarvan we de grootteorde eigenlijk nog niet goed kunnen bepalen!

Tja.

Dat er een dreiging bestaat is aangetoond. Wat de gevolgen daarvan zijn staat niet exact vast, maar men weet wel dat het niet niets betreft. Dat zie je aan de verschillende modellen die hiervoor zijn uitgewerkt.
Sowieso zal er een verminderde diversiteit van planten en dieren zijn, alleen al op korte termijn.

Dat de mens verantwoordelijk is is vrij duidelijk door het artikel waarmee ik dit topic opende (en deze discussie van de baan wou vegen) niét omdat het mij interesseert wie dat proces al dan niet in gang gezet heeft maar wel omdat er sommige mensen vinden dat, indien het uw schuld niet is, je er niets aan moet doen blijkbaar. Ik hoop dat deze mensen niet de enige zijn die in mijn omgeving zijn wanneer ik omvergereden word door een auto bijvoorbeeld...

Risicovermijdend handelen is uw zeker onbekend?


Mijn *foutje* heeft daar niets mee te maken overigens als u dat denkt, ik reageerde gewoon op iets wat me na enkele seconden irrelevant leek voor deze discussie die ik verder niet meer nauwlettend heb gevolgd, maar dat ik wel weer van plan ben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Beste milieuvriend:
dat discours slaat nu eens bijna nergens op en bijna overal ernaast.

@Eno2


Dan heb je het niet begrepen, want je hoeft echt niet veel luxe te laten om milieu vriendelijk te leven.
Maar ik begrijp wel wat je bedoeld.
Daar jij iemand bent die veel met energie en energiebronnen bezig is, zal je zelf al wel ondervonden hebben dat je heel weinig over alternatieve energiebronnen kan vinden en dat de meeste dan nog worden afgeschilderd als toch niet milieuvriendelijk, of zelfs nog schadelijker dan de nu gebruikte energiebronnen. Of als niet rendabel of niet op de juiste tijden beschikbaar, of te willekeurig beschikbaar.

Wel pas de techniek die voorhanden zijn toe, gebruik de kennis die er is en besef dat je bepaalde dingen echt niet kan vermijden.
Zo is biogas een product dat altijd zal vrijkomen, dus waarom dit product niet gebruiken. Het is een natuurlijk product dat ontstaand door verrotting van vegetatie. En bijna evenwaardig als LPG.
Waterstof is met elektrolyse eenvoudig te winnen. Het enige echte probleem is dat men het op het land wil doen. Maar de technieken om die te winnen kan mee ook toepassen op de plaats waar steeds wind is en een overvloed aan water.
Ook warm water kan op andere manieren bekomen worden dan door er een vuur onder te stoken. De technieken daarvoor zijn wereldwijd bekent, maar worden slechts op een paar plaatsen toegepast.

Veel mensen hebben voor hun huis een mooie oprit liggen, uit betonnen stenen. Die zelfde oprit kan ook dienen als plaats op water op te warmen of kan dankzij bekende technieken verhard worden en toch de mogelijkheid geven aan gras om er te groeien.

Een omheining van een tuin is nu meestal van beton, wel dit kan even goed met een heg gebeuren. En die leverd dan nogeens brandstof ook.

En dat zij dingen die je niet aan de mensen kan uitleggen door ergens te gaan betogen of actie te gaan voeren voor een bos. Dat zijn dingen die je moet tonen aan de mensen en die je ze moet uitleggen.
De mens is immers een heel angstig dier en zeer bang voor andere en/of nieuw dingen.

[eno2]

Jantje:
Dan heb je het niet begrepen

Goed, jij investeert in ecologisch verdedigbare projecten, op privé-schaal, ok.
Dat is één van de deelbenaderingen.
Eén van de vele dingen, die kunnen helpen, maar die afzonderlijk genomen , op zich, de balans niet kunnen keren.

Wat mij tegen de haren streek, was meer jouw frontale aanval op milieu-activisten, wiens impact op de hele problematiek je grof onderschat.

Ik kom er wellicht op terug.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Goed, jij investeert in ecologisch verdedigbare projecten, op privé-schaal, ok.
Dat is één van de deelbenaderingen.
Een van de vele dingen, die kunnen helpen, maar die afzonderlijk genomen , op zich, de balans niet kunnen keren.

Wat mij tegen de haren streek, was meer jouw frontale aanval op milieu-activisten, wiens impact op de hele problematiek je grof onderschat.

Ik kom er wellicht op terug.

Ik onderschat dat zeker niet, ik ben zelf ook niet altijd een brave jongen geweest hoor.

Jij bent waarschijnlijk te jong, maar tussen de oudere zullen er wel zijn die zich het dumpingschip Falco uit Gent herinneren. Ik was één van de opvarenden toen daar acties tegen ondernomen zijn. Het is ook daar dat ik ben gaan nadenken over met wat ik en mijn medemens eigenlijk bezig zijn.

Maar het waren niet de actievoerder die mij hebben waker gemaakt, wel een oudere man die regelmatig kwam kijken of er geen vloeistof door ons in kanaal terecht kwam en die heeft aan mij 20 jarige knaap die ik toen was uitgelegt waarom hij steeds kwam kijken.

[nubian]

amerikaanse wetenschappers beweren dathet gat in de ozonlaag niet groter zal worden,terwijl amerika de grootste vervuiler ter wereld is raar hé

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

amerikaanse wetenschappers beweren dathet gat in de ozonlaag niet groter zal worden,terwijl amerika de grootste vervuiler ter wereld is raar hé

Nee. (Ik zie geen verband).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

amerikaanse wetenschappers beweren dathet gat in de ozonlaag niet groter zal worden,terwijl amerika de grootste vervuiler ter wereld is raar hé

Nee, niet raar. Die jongens krijgen hun foto's van de nasa, en de nasa is de USA staat. Dus dat is toch niet raar, fotootjes enkel aanpassen voor ge ze doorgeeft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

amerikaanse wetenschappers beweren dathet gat in de ozonlaag niet groter zal worden,terwijl amerika de grootste vervuiler ter wereld is raar hé

Raar hé, die kronkels in je hersenen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Raar hé, die kronkels in je hersenen.

Nee, het is voor hem enkel het begin met stil te gaan staan bij wat men hem allemaal wijs maakt.

[nubian]

der zijn nu eenmaal mensen die blindelings alles geloven wat amerika te zeggen heeft PUNT

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

amerikaanse wetenschappers beweren dathet gat in de ozonlaag niet groter zal worden,terwijl amerika de grootste vervuiler ter wereld is raar hé

Je snapt hem blijkbaar niet. Het gat in de ozonlaag heeft niks te maken met 'gewone' vervuiling maar wordt alleen veroorzaakt door de zogenaamde drijfgassen, zoals de beruchte CFK's.
Hoeveel zware metalen, fijn stof of andere vuiligheid de VS ook lozen, op de ozonlaag heeft dat niet het minste effect.

[nubian]

exoezé ik snap het maar al te goe!!!!!!!!!!! Dat is uw mening erover (ça va is goe)maar ik denk eranders over PUNT

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

exoezé ik snap het maar al te goe!!!!!!!!!!! Dat is uw mening erover (ça va is goe)maar ik denk eranders over PUNT

Mening?? Dat heeft helemaal niks te maken met een mening. Dat zijn gewoon pure feiten!

[nubian]

proficiat

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

proficiat

Als je persé de flauwe plezante wil uithangen, zeg het dan ineens hé.

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als je persé de flauwe plezante wil uithangen, zeg het dan ineens hé.

uw arrogantie heeft u gevoel voor humor verteerd zeker?

[de limburgse leeuw]

“Enkele cijfers kunnen dit verduidelijken. Aan de vooravond van het industriële tijdperk bedroeg de CO²-concentratie ongeveer 280 ppm (deeltjes per miljoen). Vandaag is die concentratie opgelopen tot bijna 380 ppm. Paleoklimatologisch onderzoek (ijsboringen in Vostok, Antarctica) heeft daarbij uitgewezen dat de CO²-concentratie tijdens de laatste 420.000 jaar gevarieerd heeft tussen minima van 180 ppm (tijdens de koudste perioden gedurende de ijstijden) en maxima van 280 ppm (tijdens interglacialen) (…). De huidige CO²-concentratie (380 ppm) is nooit eerder voorgekomen tijdens de voorbije 420.000 jaar en waarschijnlijk zelfs niet tijdens de laatste 20 miljoen jaar (IPCC, 2001b). De snelheid van deze stijging doorheen de afgelopen eeuw is evenzeer zonder weerga, zeker in vergelijking met de voorbije 20.000 jaar. Een zelfde verhaal is geldig voor de evolutie van de atmosferische methaanconcentratie. Dit betekent dat zowel de snelheid als de schaal van deze door de mens veroorzaakte verstoring buiten de natuurlijke variabiliteit ligt”.

Uit: Jacobs R. en Tom Jones, P., Terra Incognita, Globalisering, ecologie en rechtvaardige duurzaamheid, Gent, Academia Press, 2006, p. 16.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

“Enkele cijfers kunnen dit verduidelijken. Aan de vooravond van het industriële tijdperk bedroeg de CO²-concentratie ongeveer 280 ppm (deeltjes per miljoen). Vandaag is die concentratie opgelopen tot bijna 380 ppm. Paleoklimatologisch onderzoek (ijsboringen in Vostok, Antarctica) heeft daarbij uitgewezen dat de CO²-concentratie tijdens de laatste 420.000 jaar gevarieerd heeft tussen minima van 180 ppm (tijdens de koudste perioden gedurende de ijstijden) en maxima van 280 ppm (tijdens interglacialen) (…). De huidige CO²-concentratie (380 ppm) is nooit eerder voorgekomen tijdens de voorbije 420.000 jaar en waarschijnlijk zelfs niet tijdens de laatste 20 miljoen jaar (IPCC, 2001b). De snelheid van deze stijging doorheen de afgelopen eeuw is evenzeer zonder weerga, zeker in vergelijking met de voorbije 20.000 jaar. Een zelfde verhaal is geldig voor de evolutie van de atmosferische methaanconcentratie. Dit betekent dat zowel de snelheid als de schaal van deze door de mens veroorzaakte verstoring buiten de natuurlijke variabiliteit ligt”.

Uit: Jacobs R. en Tom Jones, P., Terra Incognita, Globalisering, ecologie en rechtvaardige duurzaamheid, Gent, Academia Press, 2006, p. 16.

Uit de grafiek van post 32 geplaatst door Jos Verhulst blijkt iets anders.
Grafiek zou afkomstig zijn van een Amerikaanse universiteitsite.

van Jos Verhulst: Zoals je zelf wel kunt vinden komt het grafiekje van de geo-site van de unif van arizona: http://www.geo.arizona.edu/

Kan moeilijk allebei kloppen. Welke zijn jouw bronnen L Leeuw?