CO2-niveau hoogst sinds 650 000 jaar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hier in moet ik je heel erg tegen spreken.
Een beleid voeren dat en milieuvriendelijk en economische rendabel is kan WEL. En daar zijn zelfs voorbeelden van.

De Biogas centrale in Brecht.
De Biogas centrales in Denenmarken
De windmolenparken overal ter wereld.
Het ontwikkelen van waterstofmotoren, wat evenwel iets minder milieuvriendelijk is gezien de wijze waarop men nu waterstof wint. Er zijn echter ook reeds ontwerpen van installaties om dit zeer milieuvriendelijk en rendabel te kunnen doen

En het is ook al , wel op kleinere schaal, bewezen dat het herbeplanten en bebossen van de woestijnen, zelfs economisch zeer rendabel is.

Heel het probleem in verband met milieuvriendelijk gaan leven en werken zit hem niet in het feit dat dit niet economisch rendabel is.

Maar enkele verdienen nu veel geld met investeringen die ze vroeger hebben gedaan en deze zijn vaak nog maar net afbetaald en beginnen nu pas echte netto winsten te geven. En daar komt dan nog bij dat vele angst hebben voor het nieuwe en onbekende en dus liever op de oude manier blijven werken.

Het is dus een fabel om te zeggen dat milieu en economie niet samen gaan.
Beide zijn heel goed met elkaar te combineren.
Er zijn zelfs bedrijven en mensen die enkel leven van deze combinatie.

Maar dat doet men het omdat men denkt dat er geld mee te verdienen wordt dus om economische redenen, niet om het milieu op zich. (En dat is een gevolg op de uitbuiting van de natuur door de economie.)

Maar anyway, ik ben al blij dat er iets gebeurd natuurlijk, om wat voor reden dan ook.

Over dat plan van woestijnen ben ik zeer grote voorstander, technisch gezien moet dat perfect mogelijk zijn en het kan de planeet en al het leven erop alleen maar ten goede komen. Waar wachten we op?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De gevolgen onderzoeken is één. De oorzaken hiervan bepalen is iets anders.

Eén ding is duidelijk, de druk van de mens op de natuur is enorm. Er is maar één oplossing : minder mensen, en zodus een wereldwijde geboortebeperking. Maar dit is helaas niet haalbaar o.a. door culturele achtergronden en achterlijke godsdiensten.

Dat is niet waar.

Toch zeker niet als je één godsdienst viseert.

Ik denk dat geboortecijfers van een land meer samenhangen met de welvaart van dat land en de daarbij horende mogelijkheid tot het gebruik van en kennis over voorbehoedsmiddelen dan met iets anders.


Volgens mij is het trouwens ook niet het aantal mensen dat van doorwegend belang is, maar wel de mentaliteit van die mensen die op die planeet leven.
Indien we in het westen allemaal niet zo gebrand waren op onze "vrijheid" om bv. met de auto naar de bakker te gaan en met het vliegtuig overal naartoe te vliegen zodra het ons goed uitkomt en tegen een ijltempo te consumeren, dan was het probleem een stuk kleiner.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar dat doet men het omdat men denkt dat er geld mee te verdienen wordt dus om economische redenen, niet om het milieu op zich. (En dat is een gevolg op de uitbuiting van de natuur door de economie.)

Maar anyway, ik ben al blij dat er iets gebeurd natuurlijk, om wat voor reden dan ook.

Over dat plan van woestijnen ben ik zeer grote voorstander, technisch gezien moet dat perfect mogelijk zijn en het kan de planeet en al het leven erop alleen maar ten goede komen. Waar wachten we op?

Het bassis idee bij de mensen die in Brecht zijn begonnen met de biogasinstallatie was niet er geld mee verdien, maar hun grote mestoverschotten wegwerken en om zo minder milieutaksen te moeten betalen. En omdat de gemeente ook aandeelhouder was is men ook het groenafval en ander afval gaan verwerken. Men is pas na 3 jaar tot de vaststelling gekomen dat het zo rendabel was. En nu gaan Electrabel en nog een paar grote bedrijven een nieuwe en grotere biogas en afvalverwerkingscentrale plaatsen in de haven van Antwerpen.
Die starten dus idd wegens winstbejag, maar idd het is toch een stap in de goede richting.

Wat het herbeplanten van de woestijn betreft, men is er reeds mee begonnen in de Emiraten. Wel uit winstbejag en om toeristen aan te trekken, want ze hebben daar echt schrik om binnen een paar jaar geen inkomsten meer te hebben van hun olie. Maar iedereen die het heeft gezien en er aan mee heeft gewerkt is verbaast over de uitzonderlijk goede resultaten. Men is daar buiten het bij maken van eilandjes, dan ook begonnen met kanalen uit te graven. Op veel plaatsen aan die kanalen begint de vegetatie zelfs vanzelf te groeien.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is niet waar.

Toch zeker niet als je één godsdienst viseert.

Ik denk dat geboortecijfers van een land meer samenhangen met de welvaart van dat land en de daarbij horende mogelijkheid tot het gebruik van en kennis over voorbehoedsmiddelen dan met iets anders.

Volgens mij is dit dan weer de kern van het probleem, maar dat wist je reeds.
Overbevolking is de bron van alle onheil, wat ook de reden van die overbevolking is (religie, domheid, onwetendheid, ...)
Een logische stap zou zijn om hier alvast werk van te maken, anders blijft het gewoon dweilen met de kraan open.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Volgens mij is het trouwens ook niet het aantal mensen dat van doorwegend belang is, maar wel de mentaliteit van die mensen die op die planeet leven.
Indien we in het westen allemaal niet zo gebrand waren op onze "vrijheid" om bv. met de auto naar de bakker te gaan en met het vliegtuig overal naartoe te vliegen zodra het ons goed uitkomt en tegen een ijltempo te consumeren, dan was het probleem een stuk kleiner.

Daar heb je gelijk in.
Als we allemaal leren leven met niets (of heel weinig) hebben we weer wat extra marge, dat klopt.
Maar dat lijkt me helemaal onbegonnen werk.
Eerst het kind een lollie voorhouden om vervolgens te zeggen "dat krijg je lekker niet". (n)

Maar je mag rustig je strijd voeren om auto's, vliegtuigen, schepen, fabrieken, ...., kortom alles dat comfortverhogend maar milieuverpestend is te beperken. Ik denk dat dit gewoon aan het onmogelijke grenst.
Maar anderzijds, niet geprobeerd is zeker verloren.

De reden waarom we al deze hulpmiddelen nodig hebben is trouwens ook een gevolg van het feit dat we met zoveel zijn.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is niet waar.

Toch zeker niet als je één godsdienst viseert.

Ik denk dat geboortecijfers van een land meer samenhangen met de welvaart van dat land en de daarbij horende mogelijkheid tot het gebruik van en kennis over voorbehoedsmiddelen dan met iets anders.


Volgens mij is het trouwens ook niet het aantal mensen dat van doorwegend belang is, maar wel de mentaliteit van die mensen die op die planeet leven.
Indien we in het westen allemaal niet zo gebrand waren op onze "vrijheid" om bv. met de auto naar de bakker te gaan en met het vliegtuig overal naartoe te vliegen zodra het ons goed uitkomt en tegen een ijltempo te consumeren, dan was het probleem een stuk kleiner.

Tja, als je vindt dat er nog een pak mensen kunnen bij komen op onze planeet dan zitten we op een totaal andere golflengte.

Dit is volgens mij nochthans het basisprobleem, teveel mensen doen het regenwoud verdwijnen en een tekort aan water onstaan, ... maar als dit een absoluut taboe is voor jou, kan ik daar inkomen, er zijn vele linkse denkers die dit taboe hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens mij is dit dan weer de kern van het probleem, maar dat wist je reeds.
Overbevolking is de bron van alle onheil, wat ook de reden van die overbevolking is (religie, domheid, onwetendheid, ...)
Een logische stap zou zijn om hier alvast werk van te maken, anders blijft het gewoon dweilen met de kraan open.



Daar heb je gelijk in.
Als we allemaal leren leven met niets (of heel weinig) hebben we weer wat extra marge, dat klopt.
Maar dat lijkt me helemaal onbegonnen werk.
Eerst het kind een lollie voorhouden om vervolgens te zeggen "dat krijg je lekker niet". (n)

Maar je mag rustig je strijd voeren om auto's, vliegtuigen, schepen, fabrieken, ...., kortom alles dat comfortverhogend maar milieuverpestend is te beperken. Ik denk dat dit gewoon aan het onmogelijke grenst.
Maar anderzijds, niet geprobeerd is zeker verloren.

De reden waarom we al deze hulpmiddelen nodig hebben is trouwens ook een gevolg van het feit dat we met zoveel zijn.

Maar je hoeft helemaal geen strijd tegen de auto, vliegtuigen of fabrieken te voeren. Er zijn immers voldoende technieken om deze op een minder of zelf niet milieubelastende manier te laten werken. Als je ziet hoeveel dakken er zijn, en als je die oppervlakte al eens zou benutten voor zonnepanelen, heb je reeds een pak broeikasgassen weg. en ja die panellen moeten ook gemaakt worden, maar de pannen en roofing die er nu op ligt moet ook gemaakt worden en die moet ook regelmatig vervangen worden. En auto's mogen blijven rijden, je moet enkel de mensen leren om hem niet voor alles te gebruiken. En steek er een elektrische of waterstof motor in in-plaats van een zware verbrandingsmotor.
En leg op de wegen een verharding die toelaat dat het water in de grond kan dringen, en laat er maar gras tussen groeien. dat kan dan weer gebruikt worden om biogas te maken en neemt nog koolstof op ook.
Zie je, je moet nergens niet tegen zijn, je moet de mensen enkel duidelijk maken dat het ook anders kan. Maar de mens is verslaafd aan aardolie en lawaai, dat is zijn grootste probleem

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Tja, als je vindt dat er nog een pak mensen kunnen bij komen op onze planeet dan zitten we op een totaal andere golflengte.

Dit is volgens mij nochthans het basisprobleem, teveel mensen doen het regenwoud verdwijnen en een tekort aan water onstaan, ... maar als dit een absoluut taboe is voor jou, kan ik daar inkomen, er zijn vele linkse denkers die dit taboe hebben.

Het is voor mij zeker geen taboe voor mij.
Het is alleen een gevolg van een probleem en niet de oorzaak van een probleem.
Om ervoor te zorgen dat die mensen effectief minder kinderen krijgen kan je ofwel een bepaalde politiek erop nahouden ofwel ervoor zorgen dat de bewoners meer kennis ~een hogere stand van welvaart krijgen. Heel mooi, maar ik ben bang dat het niet zo evident is in de praktijk, hoe je het ook wilt doen.
Moest het dat dan wel zijn en moest je bv. Koffi Annan zover krijgen dat hij iedereen overtuigt en moest dat lukken, dan zal de impact daarvan indien die niét gepaard gaat met een mentalitetiswijziging waardoor er in het westen minder verbruikt wordt, zich te weinig voelbaar maken op korte termijn en bijgevolg te laat komen ... Tenzij je natuurlijk van plan bent om ineens een kernbom op een bepaald land ofzo te gooien, maar dat denk ik niet en dan zijn we ook niet meer milieuvriendelijk bezig.

Waar ik het in ieder geval ten zeerste mee akkoord ben is: onze bevolking groeit exponentiëel aan, dat kan niet blijven duren ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar dat doet men het omdat men denkt dat er geld mee te verdienen wordt dus om economische redenen, niet om het milieu op zich.

So?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

So?

Niks so!!

Waarom zou milieuvriendelijk werken geen geld mogen opbrengen?

Het is enkel het bewijs dat milieu en economie weldegenlijk samen gaan.
En niet zoals sommige oliebaronnen beweren tegenover elkaar staan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

So?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar anyway, ik ben al blij dat er iets gebeurd natuurlijk, om wat voor reden dan ook.

De nada.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wauw, zo te zien gaan we allemaal dood.

650 000 jaar geleden, mmh? Die homines erecti toch, de vervuilers

vergeet niet dat de mens een product is van z'n geologisch tijdvak ...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar je hoeft helemaal geen strijd tegen de auto, vliegtuigen of fabrieken te voeren. Er zijn immers voldoende technieken om deze op een minder of zelf niet milieubelastende manier te laten werken. Als je ziet hoeveel dakken er zijn, en als je die oppervlakte al eens zou benutten voor zonnepanelen, heb je reeds een pak broeikasgassen weg. en ja die panellen moeten ook gemaakt worden, maar de pannen en roofing die er nu op ligt moet ook gemaakt worden en die moet ook regelmatig vervangen worden. En auto's mogen blijven rijden, je moet enkel de mensen leren om hem niet voor alles te gebruiken. En steek er een elektrische of waterstof motor in in-plaats van een zware verbrandingsmotor.
En leg op de wegen een verharding die toelaat dat het water in de grond kan dringen, en laat er maar gras tussen groeien. dat kan dan weer gebruikt worden om biogas te maken en neemt nog koolstof op ook.
Zie je, je moet nergens niet tegen zijn, je moet de mensen enkel duidelijk maken dat het ook anders kan. Maar de mens is verslaafd aan aardolie en lawaai, dat is zijn grootste probleem

Natuurlijk kan je beter iets doen dan niets doen.
Beter met de fiets dan met de auto.
Beter te voet dan met de fiets.
Beter bloot dan met kleren.
Beter in een grot dan in een woning.
Beter zonder verwarming dan met verwarming.

Ik kan zo nog wel even doorgaan.
Er zijn natuurlijk technieken die milieuvriendelijker zijn dan andere.
Toch is er wss geen één die volledig onschadelijk is.

In mijn lijstje heb ik speciaal hiervoor de fiets vernoemd.
Vaak wordt de fiets zelfs als symbool opgevoerd van hoe het zou moeten.
Een fiets is ook vele malen milieuvriendelijker dan een auto, dat klopt.
Toch is zelfs een fiets een belasting, hij moet immers gemaakt worden (groeit nog steeds niet aan de bomen).
Van erts tot fiets is een hele hap.
Bijgevolg zelfs al rijd iedereen met de fiets ipv met de auto, er komt een ogenblik (als je het aantal mensen maar genoeg laat groeien) dat men al fietsrijdend het milieu naar de ****** helpt. Natuurlijk zal dit aantal vele malen hoger liggen dan wanneer we zouden besluiten om ieder mens van een stoomlocomotief te voorzien om zich te verplaatsen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het idee om het te willen doen is echt het eerste begin.
En je moet daarvoor echt niet naar Afrika te verhuizen hoor Eno2
Buiten de Chinese wet, leef ik hier ook al zo.

Ik geloof dat ook ik op de chinees-afrikaanse testschaal niet slecht scoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Natuurlijk kan je beter iets doen dan niets doen.
Beter met de fiets dan met de auto.
Beter te voet dan met de fiets.
Beter bloot dan met kleren.
Beter in een grot dan in een woning.
Beter zonder verwarming dan met verwarming.

Ik kan zo nog wel even doorgaan.
Er zijn natuurlijk technieken die milieuvriendelijker zijn dan andere.
Toch is er wss geen één die volledig onschadelijk is.

In mijn lijstje heb ik speciaal hiervoor de fiets vernoemd.
Vaak wordt de fiets zelfs als symbool opgevoerd van hoe het zou moeten.
Een fiets is ook vele malen milieuvriendelijker dan een auto, dat klopt.
Toch is zelfs een fiets een belasting, hij moet immers gemaakt worden (groeit nog steeds niet aan de bomen).
Van erts tot fiets is een hele hap.
Bijgevolg zelfs al rijd iedereen met de fiets ipv met de auto, er komt een ogenblik (als je het aantal mensen maar genoeg laat groeien) dat men al fietsrijdend het milieu naar de ****** helpt. Natuurlijk zal dit aantal vele malen hoger liggen dan wanneer we zouden besluiten om ieder mens van een stoomlocomotief te voorzien om zich te verplaatsen.

Dat is het nu net, Geen enkele Milieuvriend is tegen het gebruik van, maar voor een beperking van gebruik.
Je moet een milieuvriend ook niet gelijk stellen met milieuactivisten.

Een milieuvriend begint bij zichzelf.
een milieuvriend legt tegen andere uit wat hij zelf doet voor het milieu.
een m.v. is iemand die weet dat je milieu en economie moet proberen te verzoenen met elkaar.
een m.v. is iemand die weet dat er altijd een belasting van het milieu is.
een m.v is iemand die er op wijst dat het anders kan.
een echte m.v. zal je NOOIT op een protestactiviteit van milieuactivisten zien. Omdat deze acties vaak zinloos en tegen zijn leefwereld zijn.
een m.v. is iemand die probeert op techniek en natuur zoveel mogelijk te laten samen gaan en in het voordeel van de natuur en zijn eigen leefwereld te gebruiken. Hij/zij is immers niet iemand die tot streefdoel heeft dat de mens terug in een hut gaat wonen en met een dierevelletje gaat rond lopen.
Een m.v. is iemand die op een rustige wijze andere zal overtuigen dat men naar andere leefgewoontes moet overschakelen wil men de mens laten overleven. En hiervoor zelf het voorbeeld zal geven waar hij/zij kan.

zie je, want er zal steeds een belasting van de natuur zijn, maar het komt er op aan om deze te beperken. En dit kan en de mens westerse mens hoeft daar zelfs geen luxe voor te laten. Hij moet enkel andere technieken en middelen gaan gebruiken. En wat plaats laten voor plant en dier.


En je fiets kan ook uit hout gemaakt worden, dat waren de eerste fietsen trouwens. Maar ook dan heb je weer een belasting, want daar moet je bomen voor omhakken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik geloof dat ook ik op de chinees-afrikaanse testschaal niet slecht scoor.

Ik overtreed de Chinese wet op zwangerschappen. Ik heb 4 kids van één en dezelfde vrouw.

Voor de rest, ik gebruik alle technieken die voorhanden zijn en betaalbaar, om te leven. maar beperk het gebruik er van tot een minimum

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is het nu net, Geen enkele Milieuvriend is tegen het gebruik van, maar voor een beperking van gebruik.
Je moet een milieuvriend ook niet gelijk stellen met milieuactivisten.

Een milieuvriend begint bij zichzelf.
een milieuvriend legt tegen andere uit wat hij zelf doet voor het milieu.
een m.v. is iemand die weet dat je milieu en economie moet proberen te verzoenen met elkaar.
een m.v. is iemand die weet dat er altijd een belasting van het milieu is.
een m.v is iemand die er op wijst dat het anders kan.
een echte m.v. zal je NOOIT op een protestactiviteit van milieuactivisten zien. Omdat deze acties vaak zinloos en tegen zijn leefwereld zijn.
een m.v. is iemand die probeert op techniek en natuur zoveel mogelijk te laten samen gaan en in het voordeel van de natuur en zijn eigen leefwereld te gebruiken. Hij/zij is immers niet iemand die tot streefdoel heeft dat de mens terug in een hut gaat wonen en met een dierevelletje gaat rond lopen.
Een m.v. is iemand die op een rustige wijze andere zal overtuigen dat men naar andere leefgewoontes moet overschakelen wil men de mens laten overleven. En hiervoor zelf het voorbeeld zal geven waar hij/zij kan.

zie je, want er zal steeds een belasting van de natuur zijn, maar het komt er op aan om deze te beperken. En dit kan en de mens westerse mens hoeft daar zelfs geen luxe voor te laten. Hij moet enkel andere technieken en middelen gaan gebruiken. En wat plaats laten voor plant en dier.


En je fiets kan ook uit hout gemaakt worden, dat waren de eerste fietsen trouwens. Maar ook dan heb je weer een belasting, want daar moet je bomen voor omhakken.

Mooie post.


@ Satiper: in jouw post zit ook een waarheid.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is het nu net, Geen enkele Milieuvriend is tegen het gebruik van, maar voor een beperking van gebruik.
Je moet een milieuvriend ook niet gelijk stellen met milieuactivisten.

Een milieuvriend begint bij zichzelf.
een milieuvriend legt tegen andere uit wat hij zelf doet voor het milieu.
een m.v. is iemand die weet dat je milieu en economie moet proberen te verzoenen met elkaar.
een m.v. is iemand die weet dat er altijd een belasting van het milieu is.
een m.v is iemand die er op wijst dat het anders kan.
een echte m.v. zal je NOOIT op een protestactiviteit van milieuactivisten zien. Omdat deze acties vaak zinloos en tegen zijn leefwereld zijn.
een m.v. is iemand die probeert op techniek en natuur zoveel mogelijk te laten samen gaan en in het voordeel van de natuur en zijn eigen leefwereld te gebruiken. Hij/zij is immers niet iemand die tot streefdoel heeft dat de mens terug in een hut gaat wonen en met een dierevelletje gaat rond lopen.
Een m.v. is iemand die op een rustige wijze andere zal overtuigen dat men naar andere leefgewoontes moet overschakelen wil men de mens laten overleven. En hiervoor zelf het voorbeeld zal geven waar hij/zij kan.

zie je, want er zal steeds een belasting van de natuur zijn, maar het komt er op aan om deze te beperken. En dit kan en de mens westerse mens hoeft daar zelfs geen luxe voor te laten. Hij moet enkel andere technieken en middelen gaan gebruiken. En wat plaats laten voor plant en dier.


En je fiets kan ook uit hout gemaakt worden, dat waren de eerste fietsen trouwens. Maar ook dan heb je weer een belasting, want daar moet je bomen voor omhakken.

Ik begrijp je wel hoor jantje.

Je kan de kleine dingen doen:
Wandelen of fietsen ipv auto, temperatuur een graadje lager, woning beter isoleren, enz...
Mocht iedereen reeds die kleine dingen doen, dan zou dit al een pak schelen, akkoord.
Ik ben dan ook absoluut voorstander om die kleine dingen te doen
zie ook:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=51327
Naast wandelen, fietsen enz ... pas ik dit ook toe, dus ik geloof wel dat veel beetjes ook wel iets zullen uithalen.

Toch wordt de winst die je hiermee boekt heel snel teniet gedaan als er nog meer mensen bijkomen.

Om de helft op je stookkosten (is ook halvering energieverbruik) te besparen, moet je al redelijk wat isoleren (en isolatie groeit ook niet aan de bomen).
Als het aantal mensen verdubbeld is hetgeen je gewonnen hebt met je halvering van energieverbruik volledig uitgewist, daar er dubbel zoveel mensen energie gebruiken.
In een halve eeuw zijn we van 3,5 naar 7 miljard mensen gegaan.
Als we nog eens presteren ons aantal te verdubbelen vrees ik dat er gewoon geen enkel hulpmiddel of techniek ons nog kan redden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik begrijp je wel hoor jantje.

Je kan de kleine dingen doen:
Wandelen of fietsen ipv auto, temperatuur een graadje lager, woning beter isoleren, enz...
Mocht iedereen reeds die kleine dingen doen, dan zou dit al een pak schelen, akkoord.
Ik ben dan ook absoluut voorstander om die kleine dingen te doen
zie ook:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=51327
Naast wandelen, fietsen enz ... pas ik dit ook toe, dus ik geloof wel dat veel beetjes ook wel iets zullen uithalen.

Toch wordt de winst die je hiermee boekt heel snel teniet gedaan als er nog meer mensen bijkomen.

Om de helft op je stookkosten (is ook halvering energieverbruik) te besparen, moet je al redelijk wat isoleren (en isolatie groeit ook niet aan de bomen).
Als het aantal mensen verdubbeld is hetgeen je gewonnen hebt met je halvering van energieverbruik volledig uitgewist, daar er dubbel zoveel mensen energie gebruiken.
In een halve eeuw zijn we van 3,5 naar 7 miljard mensen gegaan.
Als we nog eens presteren ons aantal te verdubbelen vrees ik dat er gewoon geen enkel hulpmiddel of techniek ons nog kan redden.

Dat de bevolkingsgroei moet stoppen zullen enkel gekken ontkennen.
En dat we reeds ruim boven de 7 miljard zitten zullen zelfs de grote insstaties niet ontkennen, het zijn immers enkel de officiële aangegeven mensen die in de telling zijn op genomen. Men schat dat daar nog een 500 miljoen mensen moeten bij getelt worden die niet zijn aangegeven.

Maar de groei gebeurt niet in de westerse wereld, die gebeurt hoofdzakelijk in de ontwikkelingslanden. En word, spijtig genoeg, door 2 Goddiensten nog aangemoedigd ook.

Maar idd zoals je schrijft, als iedereen al begint bij zichzelf, dan zouden we al een hele stap verder zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is het nu net, Geen enkele Milieuvriend is tegen het gebruik van, maar voor een beperking van gebruik.
Je moet een milieuvriend ook niet gelijk stellen met milieuactivisten.

Een milieuvriend begint bij zichzelf.
een milieuvriend legt tegen andere uit wat hij zelf doet voor het milieu.
een m.v. is iemand die weet dat je milieu en economie moet proberen te verzoenen met elkaar.
een m.v. is iemand die weet dat er altijd een belasting van het milieu is.
een m.v is iemand die er op wijst dat het anders kan.
een echte m.v. zal je NOOIT op een protestactiviteit van milieuactivisten zien. Omdat deze acties vaak zinloos en tegen zijn leefwereld zijn.
een m.v. is iemand die probeert op techniek en natuur zoveel mogelijk te laten samen gaan en in het voordeel van de natuur en zijn eigen leefwereld te gebruiken. Hij/zij is immers niet iemand die tot streefdoel heeft dat de mens terug in een hut gaat wonen en met een dierevelletje gaat rond lopen.
Een m.v. is iemand die op een rustige wijze andere zal overtuigen dat men naar andere leefgewoontes moet overschakelen wil men de mens laten overleven. En hiervoor zelf het voorbeeld zal geven waar hij/zij kan.

zie je, want er zal steeds een belasting van de natuur zijn, maar het komt er op aan om deze te beperken. En dit kan en de mens westerse mens hoeft daar zelfs geen luxe voor te laten. Hij moet enkel andere technieken en middelen gaan gebruiken. En wat plaats laten voor plant en dier.


En je fiets kan ook uit hout gemaakt worden, dat waren de eerste fietsen trouwens. Maar ook dan heb je weer een belasting, want daar moet je bomen voor omhakken.

Beste milieuvriend:
dat discours slaat nu eens bijna nergens op en bijna overal ernaast.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik overtreed de Chinese wet op zwangerschappen. Ik heb 4 kids van één en dezelfde vrouw.

Voor de rest, ik gebruik alle technieken die voorhanden zijn en betaalbaar, om te leven. maar beperk het gebruik er van tot een minimum

En als je bij een reeks vrouwen de geboortebeperking naleeft, ben je dan ook chinees bezig?
't Is maar voor het geval dat ik naar China ga...