vrouw aan de haard

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

het is toch duidelijk denk ik? je zou voor het ene kind meer geld geven als voor het andere. ik zou denken dat alle kinderen gelijk behandeld dienen te worden.

een opvoederloon zie ik nu niet meteen volledig resulteren in een kind per kop netto meer geld te geven... vandaar dat ik het ook voorzichtig over die 'overmaat' had
je kan natuurlijk net zo goed beweren dat het ene kind tov het andere kind nu ( dus zonder opvoedersloon ) gediscrimineerd ( dat is nog steeds vanuit het perspectief van het kind te nemen ) wordt op financieel vlak naargelang toevallig de ouders 'kozen' om al of niet beiden te gaan werken

tenslotte dienen kinderen gelijk behandeld te worden
je pleit hier 'bijna' voor werkplicht voor beide ouders zodra je koos voor kinderen

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je legt woorden in m'n mond ingenious... ik vind helemaal niet dat je maar beter moet thuisblijven om je kinderen 'goed' of 'beter' op te (kunnen) voeden

ik zeg alleen dat je beide huishoudens niet kunt vergelijken op het vlak van kinderopvang en over kuizen en eten maken heb ik het hier niet eens

beiden zijn alleen maar vergelijkbaar indien een thuisblijvende ouder en een uit werkende ouder beiden hun kind(eren) dat verschil in uurtjes opvang dat er nu is in diezelfde mate en met dezelfde financiele middelen gelijkmaken
kortom de thuisblijvende ouder laat haar/zijn kinder(en) die uurtjes dat de ander nog werkt en de kinderen reeds thuis zijn van 't school dan net zo opvangen als de uit werkende dat zou doen

ps. dan moet ge die tegemoetkomingen voor kinderopvang toch ook op z'n minst afkeuren

wat is dan het nut van een opvoedersloon? waarom de maatschappij er voor laten opdraaien als het geen meerwaarde heeft?

ben je er trouwens voor of niet?

en ik weet te weinig van de tegemoetkomingen voor kinderopvang om me daar over uit te spreken.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een opvoederloon zie ik nu niet meteen volledig resulteren in een kind per kop netto meer geld te geven... vandaar dat ik het ook voorzichtig over die 'overmaat' had

dat maakt niet uit. de staat zou meer geld geven voor het ene kind als voor het andere, omdat de ouders al dan niet werken.

je kan natuurlijk net zo goed beweren dat het ene kind tov het andere kind nu ( dus zonder opvoedersloon ) gediscrimineerd ( dat is nog steeds vanuit het perspectief van het kind te nemen ) wordt op financieel vlak naargelang toevallig de ouders 'kozen' om al of niet beiden te gaan werken

dat is geen discriminatie, dat is de keuze van de ouders. dat is iets heel anders dan een wet die stelt dat je voor een kindje geld krijgt als je thuis blijft en niks krijgt als je gaat werken.

tenslotte dienen kinderen gelijk behandeld te worden
je pleit hier 'bijna' voor werkplicht voor beide ouders zodra je koos voor kinderen

indien je kiest voor kinderen moet je er voor zorgen dat je de financiële middelen hebt om hen groot te brengen. hoe je dat doet is de keuze van de ouders.

[pursang]

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Natuurlijk ben ik tegen verplichtingen, dus NEEN.

Het topic zou beter gaan over het al dan niet uitbetalen van een waardig loon aan de ouder (man of vrouw) die bewust thuis blijft om voor de kinderen te zorgen en het huishouden te doen.

ok sorry voor het misverstand maar dit was dan ook de bedoeling van de peiling, helaas kon ik die peiling niet meer wijzigen en is hij erdoor gekomen zoals hij hier nu staat
mijn allerdiepste excuses hiervoor
ik heb de laatste dagen enorme last van migraine en mijn hoofd slaat op hol bij het zien van al die lettertjes.
Hopelijk nemen jullie het mij niet kwalijk

[Desiderius]

"Vrouw aan de haard" zou eigenlijk moeten klinken "M/V aan de haard"; ik hou niet zo van die starre rolpatroontjes van weleer. Je kan eindeloos filosoferen wie er nou het meest "geschikt" is of het meest "zin heeft" om aan de haard te blijven, maar dat doet niet terzake. Laat de mensen dat voor zichzelf uitmaken.

Maar er is hier zeer zeker een belangrijk probleem wanneer de mogelijkheid om "aan de haard" te blijven door zoveel koppels als iets onbereikbaars wordt gezien. Wellicht tot vervelens toe heb ik het in verschillende antwoorden al aangestipt dat er een gruwelijke evolutie aan de gang is die kinderen miskent in hun absolute basisrecht op een "opvoeding". De enige plaats waar ze die opvoeding kunnen krijgen is immers thuis. Crèches, scholen en opvang allerlei zijn daarvoor niet geschikt; meer nog, het is zelfs expliciet hun taak niet. Een kind met wieg en al (moeten) dumpen in de opvang zie ik zelf als een vorm van mishandeling. En we beginnen daar stilaan de prijs voor te betalen... Of waar dacht je dat die enorme groei in de statistieken van depressies en zelfmoorden bij jongeren plotseling vandaan komt? Waarom moet nu de jeugdbescherming wijken voor het volwassenenstrafrecht? Of -iets onschuldiger- waar danken televisieprogramma's zoals "the supernanny" hun populariteit aan? Het begint meer en meer te leven, zoveel is duidelijk.

Maar dan is er natuurlijk het probleem van de sociaal-economische sanctie die men oploopt als "M/V aan de haard". Het gezinsinkomen krijgt plots een forse dreun en het blijkt ook niet mogelijk om zich terug op de arbeidsmarkt in te schakelen na pakweg vijftien jaar "M/V aan de haard" geweest te zijn... Dus moddert de politiek maar verder aan en blijft het gezinsbeleid beperkt tot gehakketak over de modaliteiten en financiering van de zoveelste "opvangmogelijkheid" voor die lastpakken van een kinderen.

Een gezinsvriendelijk beleid zou er -misschien paradoxaal genoeg- op neerkomen dat die "opvang" aan de volle, reële kost wordt doorberekend aan de ouders. Zonder belastingsaftrek. Koppel dit aan een verhoogd kindergeld wanneer een ouder (of beiden part-time) zou(den) beslissen om zelf voor de opvang in te staan. Koppel dat voorts ook aan specifieke lastenverlagingen voor werkgevers die bereid zijn om mee te stappen in dat verhaal door het flexibeler toestaan van part-time werk en/of verlofperiodes afgestemd op het ritme van een gezond gezinsleven. En we komen misschien een stuk dichter in de richting van een oplossing voor deze problematiek.

Want zoeken naar dergelijke oplossingen zullen we hoe dan ook moeten doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat maakt niet uit. de staat zou meer geld geven voor het ene kind als voor het andere, omdat de ouders al dan niet werken.

?
alleen onrechtstreeks ...
spreek dan liever over dat de staat dan kinderloze paren zal discrimineren tov ouders met kinderen door geld toe te steken omdat je nu toevallig kinderen hebt
hangt er allemaal van af hoe ge dat beziet en over wat voor loon of tegemoetkomingen we hier spreken
zuiver gezien als prestatievergoeding voor het opvoeden van kinderen heb je gelijk maar slechts alleen als je dan bij de uit werkende ouders die kinderopvang niet tegemoetkomt

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat is geen discriminatie, dat is de keuze van de ouders. dat is iets heel anders dan een wet die stelt dat je voor een kindje geld krijgt als je thuis blijft en niks krijgt als je gaat werken.

geen discriminatie van de staat... klopt
wel een discriminatie van het kind op financieel vlak afhankelijk van de toevallige keuze van de ouders ... tenzij die keuze genomen wordt in functie van het financieel plaatje van het kind dan maakt men slechts onderscheid

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

indien je kiest voor kinderen moet je er voor zorgen dat je de financiële middelen hebt om hen groot te brengen. hoe je dat doet is de keuze van de ouders.

aldus de wetgeving

[pursang]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

WAAW da mag moh mannen mogen GEEN vrouwen werk doen ?!

Oorlog - miserie en veeeel ziektes verdienen wij allen; wijven kunnen tegenwoordig niet poetsen - koken - opvoeden - administratie opvolgen en zijn ZEKERS NIET hygiënischer dan anderen zoals men laat uitschijnen.

Ja - vrouw aan de haard dan " MAG " ik misschien eens werken zoals ik ooit enkele malen proefde .

Op spiritueel gebied en psychologisch mogen ze ook thuis blijven want zielig zou een te kleine omschrijving zijn .

Beste Duncan
in de manier waarop u schrijft kan ik uitmaken dat u een hele hoop woede in u heeft.
Toch echter wil ik u er even op wijzen dat deze woestenij enkel in uw nadeel speelt.
Zoals ik al eerder in een ander topic vermelde, hoop ik echt dat je gauw de job zal krijgen die je wenst, maar dan weet jij evengoed als ik dat het onderbetaald is. Tenslotte is dat nu eenmaal de sociale sector. Misschien is het voor mij wat gemakkelijker om dit te aanvaarden omdat men mij dit op voorhand had verwittigd (op school werd ons dit reeds gezegd)
Toch met al uw woede die u met u meedraagt zou ik u willen vragen om het woordje wijven niet te gebruiken in algemene zin om de vrouw aan te wijzen.
Ik weet dat er echte "wijven" zijn in onze samenleving. Maar niet alle vrouwen zijn zoals u ze omschrijft.
Toch nog veel succes in uw zoektocht en je weet het hé, ge moogt hier ook altijd eens komen poetsen. Ik twijfel niet over uw capaciteiten.

[Mambo]

Ik vind dat vrouwen aan de haard en vooral vrouwen met kinderen eigenlijk zouden moeten gestimuleerd worden om die taak op zich te nemen en te houden.
Welk nut cheque's uit te delen (tegen kostprijs) om een onthaal moeder mee te betalen als ze dat zelf tienduizend keer beter zouden kunnen.
Geef ze gewoon bv die cheque's zelf voor hun eigen kinderen en laat ze die zelf verzilveren als tegemoetkoming in ruil om niet te werken of niet te stempelen.
Zo zijn ze en thuis en vergoed! En het is nog simpel ook. (het is dat simpel zijn dat er allicht teveel aan is alweer)

Dus financiele tegemoetkoming via cheque systeem ; x aantal per kind natuurlijk.
Voorwaarde; niet gaan werken, niet stempelen, niet steuntrekkend zijn of eendere manier (ziekenkas of zo) en cheque niet inruilbaar.

Voordeel extra banen vacant, minder verplaatsingen en kinderen thuis en moeder aan de haard.

[lombas]

IEDEREEN AAN DE HAARD, IK IN HET PARLEMENT

Zou dat geen goede verkiezingsslogan zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

wat is dan het nut van een opvoedersloon? waarom de maatschappij er voor laten opdraaien als het geen meerwaarde heeft?

ben je er trouwens voor of niet?

en ik weet te weinig van de tegemoetkomingen voor kinderopvang om me daar over uit te spreken.

enerzijds is dat opvoeden ... je plicht dus en kan je dus van een loon moeilijk spreken
anderszijds kan je inderdaad spreken over een maatschappelijke bijdrage ..voor de volgende generatie (?) maar zie dit eerder vaak als 'drogreden' gehanteerd om kinderkweek aan te moedigen wat ook niet de bedoeling kan zijn
dus als we zoiets als opvoedersloon verschaffen dan moet dat maar voor beide soort gezinnen en moet dit behoorlijk beperkt blijven ... het is immers geen volledige dagtaak

daar bedenk ik me dan ook bij dat die maatschappelijke taak tevens kan gezien worden als persoonlijke investering die dan nog voor een groot deel gefinancieerd wordt door 't kindergeld

ik hoop dat ik je vraag daarmee zowat beantwoord heb.. al heb ik me niet echt pro of contra uitgesproken

ps. een antwoord op je vraag als je dat opvoedersloon strikt als opvoedersloon bekijkt... je kan dat veel ruimer bekijken

[pursang]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

IEDEREEN AAN DE HAARD, IK IN HET PARLEMENT

Zou dat geen goede verkiezingsslogan zijn?

euh .................. ................. ................................



neieieieieieieih

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door pursang

euh .................. ................. ................................



neieieieieieieih

AHAAAA, de eerste kandidaten voor dwanghuisarrest bieden zich aan

Dat wordt een leuke Zwarte Index om voor te leggen bij de verkiezingen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waarom zou iemand die enkel het huishouden doet geld moeten krijgen en iemand die het huishouden doet naast zijn/haar job niet? volgens mij is dat discriminatie.

Volgens mij gaat het niet zozeer om het huishouden doen maar om het opvangen van de eigen kinderen.
Iemand die zijn kinderen naar de opvang brengt kost ook geld aan lonen en infrastructuur om de kinderen op te vangen.
Bovendien krijgen moeders die zich in de werkloosheid nestelen om de kinderen op te voeden ook geld. Volgens mij is dat ook discriminatie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

enerzijds is dat opvoeden ... je plicht dus en kan je dus van een loon moeilijk spreken
anderszijds kan je inderdaad spreken over een maatschappelijke bijdrage ..voor de volgende generatie (?) maar zie dit eerder vaak als 'drogreden' gehanteerd om kinderkweek aan te moedigen wat ook niet de bedoeling kan zijn
dus als we zoiets als opvoedersloon verschaffen dan moet dat maar voor beide soort gezinnen en moet dit behoorlijk beperkt blijven ... het is immers geen volledige dagtaak

daar bedenk ik me dan ook bij dat die maatschappelijke taak tevens kan gezien worden als persoonlijke investering die dan nog voor een groot deel gefinancieerd wordt door 't kindergeld

ik hoop dat ik je vraag daarmee zowat beantwoord heb.. al heb ik me niet echt pro of contra uitgesproken

Tja maar momenteel werkt men wel (of is het al zo?) dat men moeders tegemoet zou komen met een bijdrage om anderen mee te betalen.
Nu heel logisch is dat niet. Men is moeder en moet gemeenschapsgeld aanwenden om een andere "moeder" mee in te schakelen. Ook al is het tijdelijk en beperkt in uren het is en blijft een vreemde voor je kind.

Je zou bijna kunnen zeggen, kijk wie werkt kan een cheque kopen en de gemeenschap betaald dan een vervanger voor je en doe jij maar wat je wil ondertussen.
Het zou wel leuk zijn...maar niet logisch.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

IEDEREEN AAN DE HAARD, IK IN HET PARLEMENT

Zou dat geen goede verkiezingsslogan zijn?

ja... maar 'k vertrouw het voor geen cent dat we met z'n allen aan die haard zullen mogen blijven zitten eens jij in dat parlement zit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja maar momenteel werkt men wel (of is het al zo?) dat men moeders tegemoet zou komen met een bijdrage om anderen mee te betalen.
Nu heel logisch is dat niet. Men is moeder en moet gemeenschapsgeld aanwenden om een andere "moeder" mee in te schakelen. Ook al is het tijdelijk en beperkt in uren het is en blijft een vreemde voor je kind.

Je zou bijna kunnen zeggen, kijk wie werkt kan een cheque kopen en de gemeenschap betaald dan een vervanger voor je en doe jij maar wat je wil ondertussen.
Het zou wel leuk zijn...maar niet logisch.

natuurlijk op voorwaarde dat je dat dan terug afschaft Mambo... of dat beiden kunnen profiteren van zulke cheques ( niet echt een loon maar een extra stukje kindergeld zeg maar ) anders is het helemaal te gek

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

natuurlijk op voorwaarde dat je dat dan terug afschaft Mambo... of dat beiden kunnen profiteren van zulke cheques ( niet echt een loon maar een extra stukje kindergeld zeg maar ) anders is het helemaal te gek

ah ja t' is idd de bedoeling dat eenmaal de kinderen groot genoeg zijn en geen extra toezicht nodig hebben dat het terug geschroeft wordt.
Een kleine van 15 jaar zit ook niet meer in de chreche!
Laat ons zeggen de eerste 5 �* 6 jaar. Men is dan meestal nog jong genoeg om opnieuw uit te gaan werken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens mij gaat het niet zozeer om het huishouden doen maar om het opvangen van de eigen kinderen.
Iemand die zijn kinderen naar de opvang brengt kost ook geld aan lonen en infrastructuur om de kinderen op te vangen.

als ze dat zelf betalen ( het gelag van hun keuze zeg maar ) en er 'volk' genoeg is stelt er zich financieel-eerlijk althans geen probleem
krijg je wel van die gekke toestanden dat bv vrouw uit gaat werken en haar kinderen laat opvangen door iemand met hetzelfde beroep

Bovendien krijgen moeders die zich in de werkloosheid nestelen om de kinderen op te voeden ook geld. Volgens mij is dat ook discriminatie.

als je dat als opvoedersloon gaat beschouwen wel ... maar niet als afkooppremie van een job ... een heel andere discussie

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Volgens mij zit ik nu terug op het punt waar ik het eerst over begon nl. wat is het verschil tussen:

1) geld geven aan iemand die voor het huishouden zorgt ( die blijft thuis en gaat niet buitenhuis werken )
2) geld geven aan iemand die werkloos is ( die blijft ook thuis en gaat ook niet werken).

Ik heb dat vorige keer aangehaald, is dat niet een beetje hetzelfde, ik kan mij nog altijd niet van die indruk ontdoen.

Ik denk dat ik in een vicieuze cirkel beland ben.

Inderdaad, er is weinig verschil in.
Alleen krijgt iemand die het spel eerlijk speelt en thuisblijft voor de kinderen niets krijgt en iemand die zogezegd werk zoekt wel geld krijgt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

OK, dan zie ik "hoegenaamd niet in" waarom we ons geld in creches en kinderdagverblijven moeten steken.



Gediscrimineerd? Ze worden integendeel bevoordeeld : hùn kinderopvang wordt voor een groot deel betaald door de staat. Waarom die van thuisblijvende vrouwen niet?

Je was mij voor zie ik.